Gå til innhold
Hundesonen.no

Er dettte juridisk bindende? Krav om kastrering, forsikring etc


Lola Pagola
 Share

Recommended Posts

Er i en "diskusjon" der en hevder at en oppdretter kan sette i kontrakten at en hund skal kastreres, skal forsikres etc, og at hvis dette ikke følges kan valpen tilbakekalles eller man mister garantien.

Jeg mener dette er feil, at en oppdretter kan sette et krav om HD røngting, forsikring, kastrering, men at det blir opp til valpekjøper om dette følges eller ei, uten at det er mot loven. Hvem har rett?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det er det jeg sa og, at da bryter man jo loven.

Men hva med forsikring? Dette er vel og helt og holdent opp til valpekjøper, og det går ikke an å ta tilbake en valp pga manglende forsikring? Hvordan skal oppdretter få undersøkt det og... nei... tror jeg vinner :P

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De kan sette de krav de bare vil, men så lenge de fører til ulempe uten komsensasjon for kjøper, er det ugyldig. Man har selvsagt avtalefrihet i Norge, men kjøpsloven står over denne likevel.

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

SKK har skrevet kjmepnøyaktig og lettlest om de forskjellige kontraktene, og keg tror egentlig lovverket er ganske likt i Norge og Sverige. Så sjekk opp kontraktene der, og hva SKK sier om kompensasjon til kjøper for krav oppdretter setter :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppdretter kan ikke kreve noe :) Om de virkelig vil ha HD-røntget valpene så kan de f.eks ordne med en gullerot for valpekjøper sin del, har hørt om noen oppdrettere som gjør dette. Slik at det ved røntgen blir tilbakebetalt 1000kr fra oppdretter. eller noe slikt :)

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

Er enig i det du skriver.

Hvorfor skrive under på en kortrakt man ikke har tenkt å holde?

Hva med å kjøpe fra folk som ikke kommer med urimelige krav?

For meg er en frisk hund kjøpt til full pris 100% min, og oppdretter får ikke legge bånd på eller sette krav til mitt hundehold.

Helseundersøkelser, samt forsikring er for meg helt ok om det nevnes i kontrakten.

Begge disse er selvfølgeligheter for meg.

Når oppdretter skal kreve både det ene og det andre, som å velge for, kreve kastrasjon, kreve bruksrett i en eller annen retning osv, da finner jeg en annen oppdretter.

Har man derimot kjøpt en hund til redusert pris, feks med krav om at man ikke avler, da avler man IKKE.

Samme om man er medeier sammen med oppdretter da har oppdretter medbestemmelsesrett.

Ellers ikke.

Kjøpt er kjøpt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mulig at jeg er litt sær, men jeg kjøper valp, ikke oppdretter. At man har god kontakt med oppdretter, at man er enig med oppdretter i mye, det er et pluss, men det er valpen jeg kjøper, ikke et livslangt forhold til oppdretter. Det være seg urimelige krav eller ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Du, slutt å ta ting ut av konteksten er du snill. Det er eksempler på kompensasjon for krav, så OM det hadde vært fritt fram å kastrere i Norge, så måtte oppdretter betalt det om det var et krav fra den side.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står i min kontrakt at hunden skal forsikres, men ikke at den skal tilbake om jeg ikke fulgte det opp. Er nok mer med tanke på at det kan bli dyrt med en så stor rase om noe skjer så da er forsikring greit å ha. Vi har jo forsikret ham, noe vi hadde gjort uansett hva som sto i kontrakten. Så for min del var det helt greit å skrive under på. Men jeg hadde aldri skrevet under på at jeg var nødt å kastrere osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

Dette er jeg enig i :) Har også hørt at hund går som ting, som feks en bil. Og oppdretter har ikke noe h*n skulle sagt etter at valpen er din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Skatt øst har ikke noe med definisjonen av næringsvirksomhet i denne sammenheng.

Dette er mer en sak for forbrukerrådet.

Definisjonen har jeg fra opptil flere av mine juristvenner, de er ganske så samstemt i at noe som bærer preg av å være en fast salgsaktivitet danner grunnlag for å kalle det forbrukerkjøp, mens mer tilfeldige kull som kommer sjelden er å regne som et normalt kjøp som ikke nødvendigvis dekkes av dette.

Hva mer sier skatteetaten? At oppdrett ikke er skattepliktig? :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Dette er kjapt sakset fra forbrukerrådet sin side:

Kjøp av kjæledyr vert regulert av kjøpsloven. Vesentlege manglar ved kjøpsobjektet gir kjøpar rett til å heve kjøpet og få pengane igjen. I dette tilfell såg imidlertid kjøpar seg betre tent med ei anna løysing, nemleg prisavslag. Det er kjøpar som har valretten med omsyn til løysingsalternativ. Forbrukartvistutvalet som er ein domstol i forbrukarsaker, har handsama mange saker av dette slaget. Utvalet har lagt seg på ein praksis som betyr at testikkelmangel gir rett til 50 prosent prisavslag.

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Definert av loven det som Pan har forklart.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Definert av loven det som Pan har forklart.

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Joda, fra forbrukerkjøpsloven:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Skatteetaten definerer det ikke som næring før det er dokumentert næring og ikke skjult i svarte penger, campingvogner osv.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

At jurister er uenige er mer regelen enn unntaket (ellers hadde ikke rettsapparatet fått mye å gjøre..)

Hvor får du det fra at skattevesenet ikke definerer hundeoppdrett som næring?

Jeg vil gjerne vite hvem kilden for dette er..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
    • Hei! Vi har nå fått svar fra dyrlegen - han hadde ikke kronisk betennelse i bukspyttkjertelen. Rart med det, for jeg ble nesten litt skuffet. Nå vet vi jo ikke hvorfor han stadig har slimete avføring, men kan kanskje utelukke at det har noe med fettinnholdet i maten å gjøre.  Skal snakke med dyrlege om vi kanskje kan sjekke for IBD. Vil jo i alle fall prøve å ha mest riktig tørrfor. Han har jo ikke hatt noen "alvorlige" hendelser med tørrforet han går på nå (gastrointestinal low fat), men det er stadig ganske løs og slimete avføring. Kanskje vi skulle forsøkt å bytte...
    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
    • Ja ikke den største oppfinnelsen 😂 Men kanskje noen hadde erfaringer å komme med; kanskje de elsker det kanskje hunden ble dårlig i magen på det. Kanskje det er bløtere enn annen v&h, kanskje noen opplever å måtte fôre dobbelt så mye på det som på en annen variant. Kanskje noen var superfornøyd og andre missfornøyd. I want to know it all 😂
    • Det finnes alltid unntak, men det bør aldri være grunnlag for anbefaling av en rase. Vil man helst ikke ha lyd/røyting/whatever så velger man en rase som vanligvis ikke har tendensene til det. Oppdragelse, trening og miljø kan påvirke, men genetikken kan ikke overstyres. Lyd på riesen er ingen overraskelse for meg, det er jo en hund med mye driv.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...