Gå til innhold
Hundesonen.no

Er dettte juridisk bindende? Krav om kastrering, forsikring etc


Lola Pagola
 Share

Recommended Posts

Er i en "diskusjon" der en hevder at en oppdretter kan sette i kontrakten at en hund skal kastreres, skal forsikres etc, og at hvis dette ikke følges kan valpen tilbakekalles eller man mister garantien.

Jeg mener dette er feil, at en oppdretter kan sette et krav om HD røngting, forsikring, kastrering, men at det blir opp til valpekjøper om dette følges eller ei, uten at det er mot loven. Hvem har rett?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det er det jeg sa og, at da bryter man jo loven.

Men hva med forsikring? Dette er vel og helt og holdent opp til valpekjøper, og det går ikke an å ta tilbake en valp pga manglende forsikring? Hvordan skal oppdretter få undersøkt det og... nei... tror jeg vinner :P

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De kan sette de krav de bare vil, men så lenge de fører til ulempe uten komsensasjon for kjøper, er det ugyldig. Man har selvsagt avtalefrihet i Norge, men kjøpsloven står over denne likevel.

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

SKK har skrevet kjmepnøyaktig og lettlest om de forskjellige kontraktene, og keg tror egentlig lovverket er ganske likt i Norge og Sverige. Så sjekk opp kontraktene der, og hva SKK sier om kompensasjon til kjøper for krav oppdretter setter :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppdretter kan ikke kreve noe :) Om de virkelig vil ha HD-røntget valpene så kan de f.eks ordne med en gullerot for valpekjøper sin del, har hørt om noen oppdrettere som gjør dette. Slik at det ved røntgen blir tilbakebetalt 1000kr fra oppdretter. eller noe slikt :)

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

Er enig i det du skriver.

Hvorfor skrive under på en kortrakt man ikke har tenkt å holde?

Hva med å kjøpe fra folk som ikke kommer med urimelige krav?

For meg er en frisk hund kjøpt til full pris 100% min, og oppdretter får ikke legge bånd på eller sette krav til mitt hundehold.

Helseundersøkelser, samt forsikring er for meg helt ok om det nevnes i kontrakten.

Begge disse er selvfølgeligheter for meg.

Når oppdretter skal kreve både det ene og det andre, som å velge for, kreve kastrasjon, kreve bruksrett i en eller annen retning osv, da finner jeg en annen oppdretter.

Har man derimot kjøpt en hund til redusert pris, feks med krav om at man ikke avler, da avler man IKKE.

Samme om man er medeier sammen med oppdretter da har oppdretter medbestemmelsesrett.

Ellers ikke.

Kjøpt er kjøpt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mulig at jeg er litt sær, men jeg kjøper valp, ikke oppdretter. At man har god kontakt med oppdretter, at man er enig med oppdretter i mye, det er et pluss, men det er valpen jeg kjøper, ikke et livslangt forhold til oppdretter. Det være seg urimelige krav eller ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Du, slutt å ta ting ut av konteksten er du snill. Det er eksempler på kompensasjon for krav, så OM det hadde vært fritt fram å kastrere i Norge, så måtte oppdretter betalt det om det var et krav fra den side.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står i min kontrakt at hunden skal forsikres, men ikke at den skal tilbake om jeg ikke fulgte det opp. Er nok mer med tanke på at det kan bli dyrt med en så stor rase om noe skjer så da er forsikring greit å ha. Vi har jo forsikret ham, noe vi hadde gjort uansett hva som sto i kontrakten. Så for min del var det helt greit å skrive under på. Men jeg hadde aldri skrevet under på at jeg var nødt å kastrere osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

Dette er jeg enig i :) Har også hørt at hund går som ting, som feks en bil. Og oppdretter har ikke noe h*n skulle sagt etter at valpen er din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Skatt øst har ikke noe med definisjonen av næringsvirksomhet i denne sammenheng.

Dette er mer en sak for forbrukerrådet.

Definisjonen har jeg fra opptil flere av mine juristvenner, de er ganske så samstemt i at noe som bærer preg av å være en fast salgsaktivitet danner grunnlag for å kalle det forbrukerkjøp, mens mer tilfeldige kull som kommer sjelden er å regne som et normalt kjøp som ikke nødvendigvis dekkes av dette.

Hva mer sier skatteetaten? At oppdrett ikke er skattepliktig? :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Dette er kjapt sakset fra forbrukerrådet sin side:

Kjøp av kjæledyr vert regulert av kjøpsloven. Vesentlege manglar ved kjøpsobjektet gir kjøpar rett til å heve kjøpet og få pengane igjen. I dette tilfell såg imidlertid kjøpar seg betre tent med ei anna løysing, nemleg prisavslag. Det er kjøpar som har valretten med omsyn til løysingsalternativ. Forbrukartvistutvalet som er ein domstol i forbrukarsaker, har handsama mange saker av dette slaget. Utvalet har lagt seg på ein praksis som betyr at testikkelmangel gir rett til 50 prosent prisavslag.

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Definert av loven det som Pan har forklart.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Definert av loven det som Pan har forklart.

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Joda, fra forbrukerkjøpsloven:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Skatteetaten definerer det ikke som næring før det er dokumentert næring og ikke skjult i svarte penger, campingvogner osv.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

At jurister er uenige er mer regelen enn unntaket (ellers hadde ikke rettsapparatet fått mye å gjøre..)

Hvor får du det fra at skattevesenet ikke definerer hundeoppdrett som næring?

Jeg vil gjerne vite hvem kilden for dette er..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Da har vi entret en fryktperiode. Den som skulle starte ved 6 mnds alder startet plutselig i dag, 7 mnd og 8 dager gammel. Henger på greip med stor rase, tregere utvikling.  Han ville PLUTSELIG ikke entre bussen. Han som ELSKER buss! Bussjåførene elsker ham også, for han står som et skolelys og logrer ivrig og glad når de svinger inn på holdeplassen. Han bykser like glad og ivrig ombord. ..et. Bykset. Har bykset. Har elsket buss. Nå ville han IKKE gå ombord, helt plutselig. En hyggelig medpassasjerer tilbød seg å løfte ham ombord, noe Edeward satte STOR pris på, og takket mannen for i flere minutter etterpå. Ikke sett ham så takknemlig siden han oppdaget paraplyens funksjon.  Heldigvis er bygdebussen et samfunn, fullt av hundefolk, og alle de nærmeste trådte hjelpsomt til og var hyggelige og pratet og koste med ham, noe han ble kjempeglad for. Han elsker oppmerksomhet fra fremmede mennesker som elsker hund. It takes a village to raise a puppy. Ingen setback til fair of stairs da vi skulle av igjen, heldigvis. Spent på hva annet som plutselig blir skummelt fremover. Han får ikke relapse på trapper, og det neste skumle bør heller ikke bli heis. Han er for stor og tung til å bæres. I tillegg har han så ekstrem separasjonsangst, han kan ikke være hjemme alene unntatt når han er så utslitt at han MÅ sove.  Dette blir spennende fremover. Håper det går fort over igjen.  Utgangsstilling på tom hånd har forøvrig bedret seg litt. Den er langt fra bra, men det hender han gjør det for å være snill med meg, og legger ingenting imellom når han tydeliggjør at dette er en act of kindness fra ham til meg. Han har forstått at det gjør meg glad, så han belønner meg med utgangsstilling på tom hånd for å vise at han setter pris på adferden min innimellom. Kanskje blir det bronsemerket en dag. Kanskje. 
    • Ja her er det nok å jobbe med, det er helt sikkert 😅Hun er blanding mellom cavalier og puddel (det ligger noen bilder på instagram under lindaoglilje hvis noen vil se, har ikke lyst til å legge ut så mye her ettersom jeg bare har henne på prøve). Jeg kjører en Prius og buret står i baksetet, så tror ikke det er bilen som er problemet. Det er nok heller tidligere erfaring med bilkjøring som gjør dette et stressmoment for henne. Men hun er utrolig lydig da, så hun hopper inn i bilen når hun får beskjed om det. Hun er veldig søt når hun ikke er stressa, men det er jo sånn ca. én time i døgnet 😅 Men hun har bare vært hos meg en uke så hun trenger nok enda litt tid på å lande helt.
    • Morsomt med småplukk å jobben med😅Enig med @simira, ta det helt tilbake til start. Hvilken rase(r) er hun (noen er jo kjent for å ha et litt høyere stressnivå enn andre)? Og hvilken bil har du? Udyret mitt synes bilkjøring er helt ok i min kompakt suv (der tar hun hele bagasjerommet, så ikke plass til bur, men har lastegitter); men hun hater å kjøre bil om vi låner type stor kassebil der hun må være i varerommet. Stressnivået går til himmels. Gjør det hele lystbetont med bildøren åpen og motoren av i begynnelsen, om hun er mottakelig for sitt/bli kommando eller bare be henne hoppe opp i bilen (om hun ikke er så liten at hun må løftes inn da). Babysteps og alt det der, masse lykke til!
    • Oof, det gjorde vondt å lese! Og jeg tror slett ikke hun nødvendigvis er trygg selv om hun er rolig da. Jeg ville faktisk vurdert å prøve å starte på scratch med burleker og positiv assosiasjon til buret som IKKE medfører timesvis med passivisering. Og ut fra det lille jeg vet så langt så er jeg helt sikker på at du klarer å få til dette når hun etterhvert får oppleve mer frihet, aktisering og meningsfylte oppgaver!
    • Hun har sittet 10 timer i bur daglig der hun kom fra, så hun er forsåvidt trygg og rolig i bur, men det er vel mest fordi hun har lært seg å være passiv der. Hun har også ressursforsvar på liggeplass, og tror helst bare hun vil være i fred når hun går inn i buret (ikke at jeg har bur innendørs uansett, men fikk det inntrykket der jeg hentet henne). Hun har litt problemer den frøkna her 🙈 Men hun er bare 3 år og synes det er veldig gøy å trene, så tror absolutt det er håp for henne.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...