Gå til innhold
Hundesonen.no

Påkjørsel av hund


Zitka
 Share

Recommended Posts

La oss si at en person kjører på en hund ved et uhell.. Er personen juridisk pliktig til å erstatte noe? Og er det en forskjell om hunden er løs eller er i bånd..

Og så kanskje til det som kan bli en debatt:

Hva ville dere ha gjort i en slik situasjon, me tanke på erstatning? Hva er moralsk riktig å gjøre, for deg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Løs hund midt i veibanen, så man ikke greier å stoppe = utvilsomt eierens "skyld" og ingen krav til erstatning, selvsagt.

Hund i bånd på fortauet/i haven = selvsagt erstatter man hunden, når man kjører som en idiot og ikke greier å håndtere sin bil..

Hund i flexi som fyker ut i veibanen foran bilen og man ikke greier å stoppe = idioteier som får ta alt på egen kappe..

(har nesten opplevd dette, men jeg greide jeg å stoppe, heldigvis!)

Synes jeg...

Susanne

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå vet jeg svært lite om slike ting. Jeg har aldri opplevd det, og jeg må helt ærlig si at jeg ikke har tenkt så mye på det heller.

Men jeg tenker for det første at det kommer helt an på. Det kommer an på hunden - er hunden under kontroll fra eiers side? Hvis hunden løper ut i veien foran bilen, er det vel ikke personen i bilen sin skyld. Fibi har kastet seg ut etter biler noen ganger tidligere, og om det hadde vært noe slikt som hadde vært årsak i ulykken er man en idiot om man tror det er rett å klandre sjåføren. Fibi har vært i bånd når dette har skjedd.

Vet du, når jeg tenker meg litt mer om... Så sant det er tydelig at det er et uhell, og jeg håper da inderlig at de færreste vil kjøre på et dyr med vilje, er det vel stort sett ingen sin skyld. Med mindre sjåføren snakket i telefonen eller lignende. Det hadde jo vært forferdelig, om noe slikt skulle skje fordi sjåføren ikke fulgte med.

Nei, dette var vanskelig!

Jeg tenker som så at jeg ikke ville klandret sjåføren - men det kan jo hende at jeg en dag står i en situasjon hvor jeg ser på det helt annerledes. Det kommer veldig an på situasjonen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror det blir vanskelig å gi en fasit her. Det kommer jo an på om du mener sjåføren har opptredt uaktsomt eller ikke.

Hvis jeg er f eks på et gangfelt eller ved en landevei, og en bil kjører på hunden min (løs eller ikke) hunden går sammen med meg under min kontroll iforhold til omgivelsene, da ville jeg satt krav til bilføreren.

Hvis det var jeg som hundeeier som var sløv eller ikke hadde hunden under min kontroll iforhold til omgivelsene, da er det jo min egen feil, og jeg selv som bærer feilen og bærer da utgifter.

Senest i dag var det en bil som suste inn i et boligfelt, hastigheten var alt for høy, og bilføreren kjørte IKKE i forhold til omgivelsene i det hele tatt. Bilen snertet nesten hunden min som gikk FOT. Jeg kjente raseriet steg, og hadde bilføreren bremset farten der etter den passeringen så hadde bilføreren fått et smell i bilen fra meg altså. Jeg blir rasgalen over uaktsom bilkjøring!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det skal også nevnes at dersom du som hundeier mister kontroll over hunden, og bileier ikke har noe skyld, og det dukker opp skader på bilen (uansett hva som skjer med hunden) så er hundeeier pliktig til å betale for skader på bilen.

Veeeel, dette har jeg blitt informert om tidligere, skal se om jeg finner det skriftlig noe sted.

Men dersom bilfører har skyld er jeg litt usikker, men vil tro det går under bileeiers forsikring om skade på tredjeperson.

Fant en litt interessant artikkel her: http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=190&ArtKey=384

Endret av Siri Eveline
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det skal også nevnes at dersom du som hundeier mister kontroll over hunden, og bileier ikke har noe skyld, og det dukker opp skader på bilen (uansett hva som skjer med hunden) så er hundeeier pliktig til å betale for skader på bilen.

Veeeel, dette har jeg blitt informert om tidligere, skal se om jeg finner det skriftlig noe sted.

Det tror jeg ikke stemmer. Han som kjørte på Sari krevde nemlig å få dekket skadene på bilen, men da fikk han høre fra mitt forsikringsselskap (Gjensidige). Det går nok under bileiers egen forsikring, vil jeg tro?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det tror jeg ikke stemmer. Han som kjørte på Sari krevde nemlig å få dekket skadene på bilen, men da fikk han høre fra mitt forsikringsselskap (Gjensidige). Det går nok under bileiers egen forsikring, vil jeg tro?

Hvordan skjedde det da?

Og hvordan tolker du artikkelen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan skjedde det da?

Og hvordan tolker du artikkelen?

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring.

Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

Der står det da at man ikke må dekke skader på bil?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det står at eier ikke plikter å erstatte skade på motorvogn, og heller ikke på person, klær eller andre bruksting dersom skaden dekkes av motorvognforsikring.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring.

Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

Der står det da at man ikke må dekke skader på bil?

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

Nei, det gjelder uansett, du må lese setningene atskilt. Jeg var utydelig i det jeg skrev, beklager det. Objektivt ansvar uten skyld gjelder aldri for skade på motorvogn. For skade på person, klær og bruksting gjelder objektivt ansvar bare hvis det ikke dekkes av forsikring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aha, da er jeg med på den, så lenge det er uten skyld. Men så er spørsmålet hva uten skyld betyr? Om hunden svinser rundt ansvarsløst, er det da vitterlig hundeeiers skyld..?

Men dette blir jo uansett en skikkelig diskusjonssak, og feks hvis hundeeier er ansvarlig og kaller inn hunden som er på andre siden, som da tar et sekund for mye som da ender i en ulykke... Uff siste eksemplet var dårlig forklart, men håper virkelig man slipper ansvar på bilskader uansett, klær osv skjønner jeg godt at man kan måtte dekke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aha, da er jeg med på den, så lenge det er uten skyld. Men så er spørsmålet hva uten skyld betyr? Om hunden svinser rundt ansvarsløst, er det da vitterlig hundeeiers skyld..?

Men dette blir jo uansett en skikkelig diskusjonssak, og feks hvis hundeeier er ansvarlig og kaller inn hunden som er på andre siden, som da tar et sekund for mye som da ender i en ulykke... Uff siste eksemplet var dårlig forklart, men håper virkelig man slipper ansvar på bilskader uansett, klær osv skjønner jeg godt at man kan måtte dekke.

Det betyr at hvis eier er erstatningspliktig, altså nr. 1 og 2, spiller det ingen rolle om eier har opptrådt ansvarlig eller uansvarlig (eier må erstatte uansett). Og hvis nr. 3 gjelder, spiller det heller ingen rolle (eier må ikke erstatte). Men erstatningsansvaret gjelder bare ting som er en påregnelig konsekvens, dvs. ting man kan tenke seg er rimelig at vil skje. Feks er det neppe påregnelig at det at hunden din løper ut i veien fører til at bilen kolliderer med en buss som skjener over til et annet kjørefelt og treffer en tankbil som velter inn i en skole og dreper alle barna. For å sette det på spissen ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

Hundeeieren kan faktisk lett få skylden ja.. Dette er ganske spesielt hva gjelder skade på motorvogn, siden man ellers sånn ca ALDRI får skylden som myk trafikant.

Delkasko og kasko er langt fra hverandre, og delkasko vil ikke ved et sammenstøt dekke mer enn kasko (hvis vi ser bort fra glasskade).

Delkasko betyr nemlig at man i tillegg til ansvar også har forsikring mot brann og tyveri, og i de fleste tilfeller glasskade.

Kasko derimot dekker "alt".

Men så er det egenandelen til bilisten, samt bonustapet.. Det er også noe det er naturlig å kreve dekket i et slikt tilfelle, og da beløper dette seg gjerne til minst 80000,- for en kaskoskade.. (Bonustapet akkumuleres over mange år..)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er det jo veldig mye sett på bilens skader, men hva me hundeeieren? Er jo sikkert noen som hevder man må betale evt dyrlegeregninger og slikt..

Vet ikke hvordan det juridiske er rundt dette, men jeg krevde ikke noe av bilfører og det gjorde heller ikke forsikringsselskapet mitt. Selv om vi hadde gode bevis for at han kjørte alt for fort (estimert av politiet til ca 80km/t i 50-sone), han hadde god sikt, hunden hadde refleks på, det var ingen andre biler i nærheten og han burde ha sett henne og klart å stoppe i tide.

Men så var jo ikke hunden under kontroll heller, hun smatt ut ytterdøren da de som passet henne skulle gå. Så, ja, jeg er bitter på at han ikke fulgte med, og at han råkjørte i et boligstrøk, men samtidig var det en ulykke... Jeg hadde forsikring på Sari, men livsforsikringen dekket ikke hele egenandelen på veterinærutgifter. Så jeg endte jo opp med å betale for å miste hunden :cry: Æsj... Sårt tema, 3 år har gått, men jeg savner henne fremdeles.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vet ikke hvordan det juridiske er rundt dette, men jeg krevde ikke noe av bilfører og det gjorde heller ikke forsikringsselskapet mitt. Selv om vi hadde gode bevis for at han kjørte alt for fort (estimert av politiet til ca 80km/t i 50-sone), han hadde god sikt, hunden hadde refleks på, det var ingen andre biler i nærheten og han burde ha sett henne og klart å stoppe i tide.

Men så var jo ikke hunden under kontroll heller, hun smatt ut ytterdøren da de som passet henne skulle gå. Så, ja, jeg er bitter på at han ikke fulgte med, og at han råkjørte i et boligstrøk, men samtidig var det en ulykke... Jeg hadde forsikring på Sari, men livsforsikringen dekket ikke hele egenandelen på veterinærutgifter. Så jeg endte jo opp med å betale for å miste hunden :cry: Æsj... Sårt tema, 3 år har gått, men jeg savner henne fremdeles.

Kondolere så masse me tapet! Trist når slikt skjer :(

Men igjen, jeg føler også at det er ikke riktig å kreve noen for betaling når det er en ulykke.. Men igjen, det finnes jo tross alt mange som er langt mer frekk enn det jeg er ;)

Jeg tenker også at hvis jeg feks kjører på en hund, så vil jo ikke jeg betale mange tusen fordi en eier ikke har kontroll på hunden sin.. uansett hvor kjedelig det er..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker litt sånn at hvis man ikke klarer å stoppe for en løs hund i et boligstrøk så klarer man neppe å stoppe for et barn heller.. Hadde en av mine hunder blitt påkjørt av noen som råkjørte hadde jeg prøvd å gå for erstatning, uten at jeg vet noe om det juridiske i det. Man skal kjøre aktsomt og være forberedt på plutselige " hindringer" i tettbygde strøk lærte jeg i sin tid..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og man skal være forberedt på å måtte stoppe NÅR som helst...

Man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. En hund er ikke nødvendigvis å regne som en påregnelig hindring.

Uansett er det ikke denne regelen som regulerer utbetalinger etter ulykker, det er det bilansvarsloven og noen andre aktuelle lovreguleringer som gjør.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker litt sånn at hvis man ikke klarer å stoppe for en løs hund i et boligstrøk så klarer man neppe å stoppe for et barn heller.. Hadde en av mine hunder blitt påkjørt av noen som råkjørte hadde jeg prøvd å gå for erstatning, uten at jeg vet noe om det juridiske i det. Man skal kjøre aktsomt og være forberedt på plutselige " hindringer" i tettbygde strøk lærte jeg i sin tid..

I tettbygde strøk er som regel ikke fartsgrensen høyere enn 40km/t, da skal man som regel klare å stoppe i tide. Og personlig så senker jeg farten ytligere dersom jeg ser noen svinse og svanse foran på fortau eller i vei.

Men hva med større veier, f.eks. med fartsgrense på 70km/t, hvor det plutselig løper en hund over veien.. det er ikke like lett å stoppe da altså. Selvfølgelig kan det også dukke opp en unge på en slik vei, men da hadde det jo virkelig vært en ekstrem situasjon, for man har da som regel med seg en voksen i slike trafikkerte områder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I tettbygde strøk er som regel ikke fartsgrensen høyere enn 40km/t, da skal man som regel klare å stoppe i tide. Og personlig så senker jeg farten ytligere dersom jeg ser noen svinse og svanse foran på fortau eller i vei.

Nåja.. Generell fartsgrense i tettbebygd strøk er 50km/t.

Det er også en del steder der den er 60km/t.

Og med tanke på hva slags drittbiler gjennomsnittet i Norge kjører rundt i vil det medføre alt for lang distanse før bilen står stille..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er ingen enkel sak, men jeg har lyst til å smelle inn at man skal ikke glemme bilførerens ansvar nedfelt i lovene. Man skal til enhver tid kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. For eksempel i et boligfelt betyr det både løse hunder og løse barn og rullende fotballer og rekende katter, i mine øyne.

Langs landevei med høyere fartsgrenser får man vel lempe litt på hva som må regnes som påregnelig, men det er såpass mye som reker langs veiene at man skal sannelig få passe på litt for ikke å gjøre seg skyldig i å ha kjørt uforsvarlig etter forholdene (feks på ekstra svingete vei).

Men dette sier jo kun noe om hvem som evt gjør noe "galt". Dessverre er det ikke alltid noen god sammenheng mellom dette og hvordan forsikringsselskaper håndterer slikt.

Men til deg som mista bikkja til en råkjører i et boligfelt, der hadde ikke jeg gitt med så lett i alle fall. (Ikke at jeg mener du kan endre på noe nå, eller har gjort noe galt - det er bare for å ha et eksempel..)

Når det gjelder påkjørsler i feks boligfelt og på lignende steder med 30- og 40-sone, mener jeg det er fett likegyldig om det er en hund, katt eller en unge på sykkel man kjører på. Her må slikt være å regne som påregnelige hindringer.

Ellers, etter å ha skumma gjennom artikkelen på jusstorget, lurer jeg på en sak. Om jeg skulle kjøre over en løs hund som kom springende langs veien - eller tvers over veien for den saks skyld - ville det ikke falt meg inn å påstå at den hunden har "forvoldt skade" på min bil. Er det virkelig noen som mener det? Det er per def jeg som forvolder skade på bikkja i det tilfellet. Noe helt annet er det om bikkja (valpen, feks) hopper opp og drar skjerfet av ei gammel dame og fillerister det (ja, det skjedde oss, og vi erstatta skjerfet uten å stille spørsmål - selvfølgelig. Hun har en greie for skjerf, og vi har måttet lære oss å ta hensyn til det - vårt ansvar).

Det er noe helt annet om jeg går langs en vei med 30-sone, kanskje med bikkja løs, og det kommer en bilfører i hundreågunnar og meier ned bikkja fordi jeg aldri rakk å kalle henne inn - noe jeg ellers ville rukket om han hadde kjørt forsvarlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nåja.. Generell fartsgrense i tettbebygd strøk er 50km/t.

Det er også en del steder der den er 60km/t.

Og med tanke på hva slags drittbiler gjennomsnittet i Norge kjører rundt i vil det medføre alt for lang distanse før bilen står stille..

Da er det ikke tettbebygd, men heller et generelt boligstrøk. Eller kanskje vi bare er bortskjemt i Bærum der de veiene man vandrer i gaten osv er markert med 30km/t, der man har fortau men kan gå litt i veien 40km/t og er det høyere så holder man seg langt unna veien.

Jeg prøver ihvertfall å komme på et sted der det er 50km/t eller mer, og folk lar bikkjer osv. vimse, og kommer ikke på et eneste sted. Selvom du klart har enkelt tilfellene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Massiv milepæl nådd: Ede mestrer å gå av turbuss på egne bein 🥳 Det startet med at jeg holdt på å falle ned trappen med ham i armene. Løftet ham for tidlig. Bussen ble uventet stående i kø foran rundkjøring før holdeplassen. Det meste jeg hadde av krefter var allerede brukt på å løfte ham fra gulvet. 30 kg med lealaus teddybjørn i den fasongen der viste seg å være i overkant av min bæreevne over tid. Ikke bare armene, men alt av stabiliserende muskulatur fikk kjørt seg mens bussen stod, hakket og rykket, deretter ga full gass og svingte fort og brutalt gjennom den rundkjøringen, for så å svinge like brutalt inn i busslommen og nær bråstoppe. 30 kg ekstra på overkroppen er uvant å balansere på en buss i store bevegelser. Jeg forstår nå de som utfører brystreduksjon på en annen måte. Da det endelig ble tid for å gå av den ufrivillige karusellen der holdt jeg på å falle ned trappen og Ede fikk en overraskende bråslutt på mammadalttilværelsen på gullstol midt i den, uten noen annen mulighet enn å adlyde tyngdekraften og fartsretningen og fortsette ned trappen på egne bein — og det gikk FINT, til hans store overraskelse. Ny motivasjon til å lære Mr.T å gå ned den trappen der var født, og vi har nå, en uke senere lykkes med avstigning fra turbuss på egne ben 🥳 Det ble feiret med Vom og softis 🥰
    • Jeg forer på 4 ulike typer tørrfor, som jeg varierer utfra andel Vom fra dag til dag. På vom alene får han steinhard avføring han uttrykker ubehag med å klemme ut og han begynte beite gress som om han var en hest da jeg ga for stor andel Vom. Ser ut som et rent instinkt han har for å regulere fordøyelsen. På tørrforene til stor valp fra Dilaq, Farmina, Happy Dog og Alpha Spirit har han kjempefin avføring. Små mengder, fast og passe tørr, lett å trykke ut, lett å plukke opp. På Eukanuba (fikk en sekk, ikke kjøpt den selv), der kommer det mengder av en konsistens som griser til gresset. Ideelt her også er max 1/2 Vom og resten tørrfor. De er alle forskjellige da 🤷🏼‍♀️ Edit: Angående råfor som treningsgodis: Jeg kjøpte en sånn silikon godbitpung med magnetlukking i toppen. En standard teskje står godt oppreist oppi den, så en slipper masse gris på hendene. Klarer seg med en serviett i lomma til det lille en får på seg innimellom, om en er litt klønete, som meg. Lett å vrenge og vaske. Fant den på Amazon UK. 
    • Var 50/50 som ikke fungerte så godt. Har nå gått over til kun tørrfor, ser ut som magen har stabilisert seg nå. Gir vom i blant. Fortsatt en del avføring, men det er vel naturlig med mer avføring av tørrfor enn vom?   Takk for innspill uansett!:)
    • Eddie har lagt inn søknad om å få de nusselige spanielørene erstattet med pønkråkk hanekam. I en alder av bare 6,5 mnd setter han seg heldigvis fortsatt ned som en jente når han tisser - og når han markerer, som han gjorde for første gang i dag. Det er stille før pubertetsstormen, men små vindkast kommer de mørke tordenskyene i forveien, og forsurer den prepubertale idyllen iblant.  I dag skulle jeg ha filma. Ikke første gangen en potensiell YouTube-million gikk i vasken. En av mitt livs store regrets er å ikke ha filma første gangen jeg ga chihuahuaen en hel roastbeefskive. Jeg kunne vært millionær, men har åpenbart ikke næringsvett. Glemte å filme i dag også. Ord er fattige, men kamera og power-PC til å redigere videoer på koster, så ord får klare seg. Unge Edeward har slitt en stund, med en indre kamp mellom nature og nurture. Fornuft og følelser. Det instinktive ressursforsvaret hans er så sterkt at han har store vansker med å få gjennomført sin egen vilje. På den ene siden vil han gjerne ha meg til å kaste lekene hans, fordi å jage etter dem er det aller, aller morsomste han vet, men han har ikke lyst til å gi dem fra seg. De er verdisaker for han. Han vet kognitivt at det er nødvendig å hande meg gjenstander for å få dem kastet, og han ELSKER å få dem kastet. Leker er ikke morsomme når de ligger i ro. Da er de bare potensiell moro. Litt som penger i banken. Det er selvsagt mer gøy å bruke penger enn å bare ha dem, men det føles godt å ha dem, og en er redd for å miste dem ved å bruke dem. På samme måte som jeg gjerne vil reise og shoppe og drikke frappuccino og spise ute, så vil han helst ha de lekene flyvende gjennom lufta og sprettende bortover bakken. Han ber meg kaste dem. Han maser om å få dem kastet. Lyser opp i euforisk livsglede når han ser at jeg er i ferd med å kaste. INGEN tvil om hva som er høydepunktene i livet hans, men han har en slags malplassert økonomisk sans, hvor han vokter lekene som om de kan forsvinne dersom han bruker dem. Ressursforsvaret hans er så sterkt at det er et handikap for ham. Den absurde kampen han kjemper hver gang han vil ha lekene kastet, men ikke har lyst til å gi dem fra seg. Kan ikke beskrives med ord. You had to be there, for jeg har ikke filma det.  Dette har ihvertfall pågått en stund nå. Den indre kampen mellom følelser og fornuft. Så, i dag.. Vi har fått nytt utstyr i posten. Grime og kortere bånd for å ferdes i folksomme miljøer. Grime fordi jeg liker være på den sikrere siden. Han begynner bli stor og tung og sterk. Den ene gangen han DRO i båndet for å hilse på storebror er ikke noe jeg ønsker reprise på. Han kan tydeligvis være virkelig sterk om han plutselig finner ut at han ikke vil høre på meg, så grime er en potensielt nødvendig sikkerhet. Det, og så har vi kjøpt kjettingbånd, fordi jeg liker tyngden. Hunden kjenner også at båndet er der. Det er bedre kontakt. Dessverre, som vanlig ved netthandel, har vi fått noe annet enn jeg trodde jeg bestilte. 50 cm var ikke lengden på kjettingen, men total lengde. Det der trenger tilvenning. Heldigvis har vi også fått oss et strikkbånd med såkalt trafikkhåndtak, som jeg tenkte det kunne være greit å koke frosken sakte med for å unngå at likheten med visse grupper i Pride-paraden blir for påfallende. Det holder liksom å kle seg i lakk og lær i offentligheten, vi trenger ikke lage et SM show også, mener jeg. Det er hva som trolig vil skje om vi legger ut på tur blant folk med det veldig, veldig korte kjettingbåndet der uten noen tilvenning, så her må trenes, det var planen for dagen.  For å senke potensielt stress før vi gikk avgårde i nabolaget, så skulle vi leke litt. Få på litt gode biokjemikalier. Erstatte kortisol med endorfiner. Når matmor er utstyrt med vom og tørrfisk på lomma er det nødvendig å leke før vi går avgårde, for å få ned forventningsstress. Biokjemien i dette ble forklart meg, men jeg er ikke stø nok på detaljene til å gjenfortelle korrekt. I grove trekk flommes han umiddelbart av dopamin fra forventning om belønning, så utløser det raskt en masse adrenalin og kortisol når forventningene ikke innfris fort nok (for ham). Han blir agitert og opplever en slags smerter, og mat som belønning får ikke dette stresset ned igjen. Lek derimot gjør. Fikk teorien forklart, sett det fungere i praksis. Å leke på tur fungerer fint på vanlig turbånd, men jeg vil ikke tilvenne ham at det går an å leke på så kort bånd. Ulike båndlengder har ulike regelverk for adferd. Derfor må vi leke før vi legger ut på en potensielt stressende treningstur med SM-lenke, mat i lommene og KRAV for å få den.  KRAV et noe Eddie har problemer med å forholde seg til. Han kunne vært kryssordløsningen på nøkkelordet assertive. Meningers mot og egen vilje. Tar det å bli stilt KRAV til som en trussel. Frosken må kokes sakte, ellers går den i maktkamp. Det fikk jeg bekreftet på den harde måten i dag ved å stille et urimelig krav for å starte leken: Jeg ba ham om utgangstilling.  Istedenfor fikk hele nabolaget konsert med Dickhead and The Pønk Råkk Assertiveness.  Til å begynne med ble jeg irritert. Han var så TEIT. Noe så ufattelig simpelt som å bare sette seg i utgangstilling for å få det han så inderlig intenst ville ha. Han hadde SÅ lyst på både leken og maten, men istedenfor å kjapt, enkelt og greit sette seg i utgangstilling som han VISSTE ville gi uttelling, så valgte han å kjefte meg huden full for å ha the audacity til å ikke bare gi ham hva han ville ha.  Jeg fikk omsider noe som liknet utgangstilling og han fikk umiddelbart leken sin kastet. Fløy avgårde som om han hadde sluppet fri fra Guantanamo. Gjorde meg klar til å belønne ham for levering, fordi middagen var en time på overtid. Favorittmaten. Han er vill etter Vom. Villig til å utstå både kloklipp og frisering i ansiktet så lenge det står Vom på hylla. Han har vanligvis INGEN selvrespekt når det lukter Vom i premie. Vanligvis.  Han slapp favorittleken et par meter fra levering. "Ta med!" responderte jeg, og så var ******* løs igjen. Ikke snakk om. Sikker på det tok mange minutter med utskjelling. Han synes jeg er en herskesyk HURPE med et sykt "behov" for å dominere. HVORFOR skulle han levere meg den leken for å få maten jeg hadde i hånden? "Herskesyke hurpe! Det der handler bare om å ydmyke meg! Ser jeg ut som undersåtten din? Den leken er MIN og den maten er også MIN! Vil du ha leken i hånden kan du plukke den opp selv!" Jeg endte med å plukke den opp selv. Han ble stille noen øyeblikk. Innså at han hadde tapt. Jeg hadde nå både leken og maten og han hadde bare stoltheten. Det gikk ikke mange sekunder før nederlaget ble erstattet med forventning om kast. - Link! Unge Eddies verden raste sammen igjen. Usikker på HVA som er problemet hans, for han går SÅ fint i utgangstilling for kjipe tørrforkuler, bare de er i hånden som lure. Han HAR gått FINT i utgangstilling med Vom på hylla og i vinduskarmen også. Hvorfor ikke nå? Hva er problemet? Svaret er et intenst autonomitetsbehov. Han ga så TEΙΤΕ liksom-nesten kreative alternativer til en faktisk utgangstilling, etter å ha gitt ham flere invitasjoner til å plassere seg riktig valgte jeg å gripe halsbåndet for å veilede ham ordentlig på plass - for å kunne rose og belønne. Verste overgrepet jeg kunne begått mot ham. Han strittet imot, og jeg ville ikke gi meg, så det utviklet seg til en brytekamp jeg til slutt vant ved hans surrender. Var han et menneske ville han HYLGRÅTT. Hikstet og hulket i bunnløs sorg over dette sjokkerende sviket. Var jeg ikke hans beste venn? Hva slags venn og partner GJØR noe sånt? Jeg kunne jo ikke gi meg, for jeg hadde faktisk lagt på et krav, og han trenger VITE at et krav er et KRAV og når det innfris, så blir det ALDRI problemer og ALLTID godt humør og belønning. Å la en nær pubertal riesenschnauzer få lov til å kjempe seg fri fra et (i utgangspunktet bare veiledende) grep i halsbåndet var 100% uaktuelt, samme hvor såret og sjokkert han var. Det ble til slutt en utgangstilling. Leken fikk jeg også levert i hånden, men ikke uten en psych kamp om hvem som bestemmer over ressursene. Ede er IKKE fornøyd med å måtte jobbe for mat og lek.  Tur ble det ikke, men en god latter ble det, fordi Ede er absurd sta. Håper jeg ser samme humoren i det når han begynner skape seg pga endret båndlengde. Fra 2-1 meter i første omgang, med bare korte partier på "trafikkhåndtak". Grime har vi prøvd på. Den sitter det litt lenger inne å gå hjemmefra med ennå. 
    • Hvis det funker med 50/50 kan du jo da bare fortsette med det. For helgeturer går det jo fint å ta med i kjølebag, det gjør ikke noe om det tiner så lenge det blir spist innen en dag eller to. Men ville prøvd forsiktig med et annet tørrfôr som er beregnet for valp.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...