Drittslenging av dommere.

[Kaja]

Hva når dommer åpenbart dømmer feil? Trekker for ting som er tillat, setter hunder med vesentlige feil foran hunder uten feil?

Det er ikke alltid det hjelper å klage til NKK. (jeg har ikke engang giddet, men vet fler har gjort det uten noen endring i etterkant og dommeren fortsetter som før.

En rasestandard kan tolkes, det er helt sikkert. Men når det står at underbitt er tillatt eller hvitt der og der er tillatt så bør ikke en dommer skrive i kritikken at det er feil?

[SFX]

Man får ikke spesielt lyst til å involvere seg overhodet i noen form for "hundemiljø", når man leser alle de tingene som skjer i slike miljøer rundt om. Utrolig mye drittslenging, bakvaskelser og dårlig sportsånd?

Utstillingsmiljøet er slettes ikke slik det framstilles her - jeg er både utstiller, arrangør og ringsekretær. Jeg kan jobbe på mange, mange utstillinger uten at noe surt eller negativt foregår, hvor alle gir inntrykk av å ha en koselig dag ringside og oppfører seg høflig og sivilisert.

Men mitt inntrykk er også at det gjerne er de mest aktive utstillerne som bitcher først - som fnyser ut av ringen før de har fått sløyfene sine hvis de ikke vant, som mumler på utsiden om hva **** dommeren holder på med om de selv "bare" fikk very good, som ikke går ut av ringen før de har fått fortalt dommer at dette var jaggu mestvinnende tispe i rasen i 2009, også videre.

Så nei, det er ikke standard at slik oppførsel og drittkasting foregår, og mange opplever utstilling som både sosialt og koselig.

Jeg kjenner jeg begynner å gi opp, men jeg gjør et siste forsøk...

Tror ingen i denne tråden er enig i at man kan slenge drit om dommerene, det er mer et retorisk spørsmål:

Hvorfor er det ikke lov å stille seg kritisk til en utstillingsdommers bedømmelse i offentlig fora, når ingen andre yrkesgrupper er fritatt fra ytringsfriheten? Det finnes ingenting i lovteksten som støtter den liksom.

Edit: og "fordi det er teit" er ikke et svar Ja, det er teit, men hvorfor er det ikke lov!

Jeg har ikke sett NKKs begrunnelse for den paragrafen, så jeg må svare ut fra min logikk og synsing.

Å bedømme hund er også en subjektiv handling, og steller hundedommere i en annen posisjon enn fotballdommere. Fotballdommeren har jo også med seg linjemenn og andre medhjelpere som skal bidra til å få bedømt mest mulig av det som skjer på banen. I mange andre idretter er det flere dommere som gir poeng, for eksempel skihopp og kunstløp, også får en et gjennomsnitt eller tilsvarende. I utstillingsringen er det én person som må ta hele støyten.

Det å bedømme noens hund eller oppdrett er også noe som mange opplever som mer personlig og ømtålig enn å bedømme en fotballkamp. Bommer du på straffen, så er det din kløning og irritasjon. Men om en dommer påpeker at du har avlet fram et dårlig halefeste, er det mer personlig og "fornærmende" - slik opplever i hvert fall mange det.

Utstilling er bygget opp etter endommersprinsippet, men den subjektive dimensjonen gjør at dommer ikke kan ansees som like ufeilbarlig som i andre sporter.

I et par land jeg vet om, får dommer for øvrig politibeskyttelse fra de lander på flyplassen til de sitter på flyet hjem igjen. Drapstrusler er ikke uvanlig, ei heller å få beskjed om på forhånd hvilket startnummer som skal vinne.

I så måte er det ingen biggie i å lese på facebook at en er en nattblind jævel. Men det er fremdeles uhøflig og ansett som sjikane.

Om en ønsker konstruktivt å gi tilbakemelding på dommers bedømmelse, er det flere måter en kan gjøre det på:

Har dommer begått faktiske feil, kan en klage til NKK. Jeg har vært ringsekretær i en ring hvor utstiller mente at BIR-hunden hadde diskvalifiserende feil, og de leverte klage til arrangør samme dag. Om ikke dommer er norsk, formoder jeg at NKK videreformidler klagen til rette land.

Har dommer oppført seg kritikkverdig i ringen, er det samme opplegg.

Om dommer virker usikker på rasen, eller ikke dømmer etter ens egne overbevisning, kan en la være å melde på neste gang dommer bedømmer rasen. En kan gjøre det uten å lage facebookkampanjer, uten å gjøre et stort nummer av det i forum og på bloggen, en kan bare stilltiende boikotte. Påmeldingstall er makt - arrangør legger merke til det om det er dommere som gjentatte ganger får færre påmeldte når de settes opp på en rase.

Gjennom raseklubben kan en sende en oppfordring til NKK om å bruke og ikke bruke navngitte dommere - ofte har raseklubben bedre oversikt over hvem som dømmer rasen i andre land, og kan dermed tipse NKK om gode dommere.

Raseklubben kan også sette opp på egne spesialer og utstillinger de som de ønsker å ha som dommere - ofte legger andre klubber merke til hvilke dommere som brukes, og velger selv å invitere disse.

[Siri]

Hva når dommer åpenbart dømmer feil? Trekker for ting som er tillat, setter hunder med vesentlige feil foran hunder uten feil?

Men det er fortsatt DIN tolkning at hunden som stod foran har feil og den bak IKKE har feil? Sant? For hva er FEIL?

Det er mange som har ment at mine to siste tisper aldri burde vært premiert fordi de har manglet en tann... Det er en feil, men hvor graverende er feilen i forhold til mange andre feil en hund måtte ha? Noen feil er åpenbare for dommerne som står utenfor ringen (dem er det jammen mange av, og jammen meg vet de som regel best også...), andre er mer skjult. Hvem har rett?

[Kaja]

Men det er fortsatt DIN tolkning at hunden som stod foran har feil og den bak IKKE har feil? Sant? For hva er FEIL?

Det er mange som har ment at mine to siste tisper aldri burde vært premiert fordi de har manglet en tann... Det er en feil, men hvor graverende er feilen i forhold til mange andre feil en hund måtte ha? Noen feil er åpenbare for dommerne som står utenfor ringen (dem er det jammen mange av, og jammen meg vet de som regel best også...), andre er mer skjult. Hvem har rett?

Nå mente jeg faktisk dommere som trekker ned for UNDERBITT (selvom det ikke står noe, eller påpekes i standard at det er korrekt/tillatt), noen som SKAL ha hvitt ett sted, men dommer trekker ned pga det hvite (eller omvent) osv.

Jeg snakker da om ting som ikke kan "tolkes"

JEG har ikke hatt det problemet på mine hunder (i hvertfall ikke enda)

Men vet om og kjenner fler som har fått trekk for ting som er tillatt (eller ting de tilogmed SKAL ha ifølge standard)

Jeg har vært så heldig at jeg er enige i nesten alle kritikker jeg har fått, og har jeg ikke vært uenig har det vært fordi jeg mener at min hund er bedre (å nei jeg har ikke skreket høyt om det heller)

Jeg vet at det kommer annpå hvor fremtredene feilene er osv. At andre ting han gjøre at en annen hund er bedre selvom den har noen feil bla bla. Men det var ikke det jeg mente over her (muligens dårlig forklart fra min side).

Det jeg mener er når en dommer skriver i kritikken (vi driter her i plasseringen) at hunden har (for eksempel) underbitt og det er ikke ønskelig. Når det i standard står at underbitt er tillatt/ønskelig.

DET blir for dumt.

[Stine]

Eller at alle andre enn svarte staffer får blå, det er litt humor

[Siri]

Det jeg mener er når en dommer skriver i kritikken (vi driter her i plasseringen) at hunden har (for eksempel) underbitt og det er ikke ønskelig. Når det i standard står at underbitt er tillatt/ønskelig.

Men det kan jo faktisk hende at dommeren mener at underbittet er FOR uttalt, sant? Det er for ekstremt? Forøvrig mener nå jeg at ingen hunder burde hatt underbitt overhodet - det burde ikke eksistere i en rasestandard for en hunderase - enkelt og greit (og ja, jeg kunne nok fort slått ned på det selv om det står i rasestandarden nettopp fordi det er et ekstremt usunt rasetrekk).

[Guest 2ne]

Så man har altså lov til å være kritisk etter man har levert inn klage?

Har du fått medhold i en klage, så kan du fortelle det, vil jeg tro.

Ja, jeg er fullstendig enig i at de fleste er en smule subjektive når det kommer til egne hunder, og at det derfor fort blir usakligheter.

Og det er grunn nok til at folk ikke burde få uttale seg i hytt og pine om den idioten av en dommer som ga gullegullet's supergullegull blå (eller verre) i helgen.. Jeg ser på det som beskyttelse av dem selv, jeg

Det jeg ikke skjønner er at de ikke skal være lov å tolke rasestandaren anderledes enn dommeren og å diskutere det i etterkant. Typ: dommeren mener hunden har feil pelskvalitet pga underull, men jeg - personlig - mener at denne rasen skal ha underull. Med henvisning til rasestandar etc, eventuelt for å få i gang en diskusjon rundt ønsket pelsstype på rasen. Det er DEN jeg ikke skjønner.

Jeg har ikke noe behov for det, jeg har - og kommer neppe til å få - så dyptgående kunnskap eller interesse av hundens eksteriør. Det er mer på et juridisk grunnlag jeg spør..

Det er klart det er lov til å tolke rasestandarden anderledes enn dommeren - det gjør alle som stiller hund det, særlig når bikkja ikke vinner. Du må gjerne diskutere det i etterkant også, men du MÅ jo ikke nevne navn for å diskutere det?

Nå har jeg to tisper som er på hver sin ende av skalaen, den ene er sped og spinkel, den andre er grov og stor, og selv om JEG mener at Dina er mer sånn som jeg foretrekker belgeren enn hva Nora er, så mener jeg IKKE at de dommerne som gir Dina blått (for tenk, de gjør det )er inkompetente tullinger som burde slutte å dømme belger eller lese rasestandarden en gang til - rasestandarden er åpen for tolkning, og jeg har betalt for dommerens tolkning av den, da får jeg jo bare finne meg i at vi er uenige i hvor kraftig eller nett en belgertispe skal være.. Bare for å ta et eksempel

[Mud]

Får vel svare.. Ja, jeg ser argumentene deres. Rett og slett fordi jeg er klar over at enkelte hundefolk er litt sånn..ja, dere vet

[patricia]

Har sett mye dritt på blogger rundt omkring, både ang. utstillings- og prøvedommere. Jeg synes dette er en uting, som dommere ikke har mulighet til å forsvare seg mot. Jeg har sendt blogglinker videre til vedkommende dommere ved noen anledninger. Hva de har gjort med det, vet ikke jeg,men jeg synes disse drittkasterne fortjener en smekk.

[Pan]

"Æreskrenkelse:

Injurie. Noen som ved ord eller handling krenker en annens gode navn og rykte, æresfølelse eller utsetter noen for hat eller ringeakt.

Kan straffes ihht. straffelovens kap. 23."

Men det er vel kanskje du som skal definere hva som er æreskrenkelse eller injurie?

Hvorfor er du så opptatt av at du skal få lov til å kalle folk en dritt forresten?

Å kritisere noens handling er IKKE det samme som å krenke vedkommendes navn og rykte.

Det er faktisk vedkommende selv som da har lagt opp til det, og det er berettiget å komme med kritikk av en handling som er gjort.

Jeg er ikke opptatt av å kunne kalle folk en dritt, men jeg mener jeg skal kunne si min mening om hva folk gjør.

[Pan]

Har sett mye dritt på blogger rundt omkring, både ang. utstillings- og prøvedommere. Jeg synes dette er en uting, som dommere ikke har mulighet til å forsvare seg mot. Jeg har sendt blogglinker videre til vedkommende dommere ved noen anledninger. Hva de har gjort med det, vet ikke jeg,men jeg synes disse drittkasterne fortjener en smekk.

Innen min rase er det særlig en norsk dommer mange liker å kritisere.

Da jeg driver et forum med ca 350-400 unike brukere pr. dag fant jeg ut at jeg ville orientere vedkommende om det.

Han registrerte seg en konto, men har hittil ikke hverken lest eller kommentert trådene der han ble kritisert for sin bedømming av rasen.

Jeg tror egentlig de fleste av dommerne er hardhudet nok til å ignorere det meste.. Er de ikke det bør de finne på noe annet å drive med.

[SusanneL]

Joda, jeg tror også dommere generelt er veldig klar over hva som sies der ute på nettet.. De bor liksom ikke i huler uten strøm og PC'er de heller.

Men samtidig så skjer det stadig vekk at folk får utst.forbud et år eller så og endel av disse er nok slike som har blogget litt for friskt om hva en dommer har syntes om hundene.

Tenk også på at de aller fleste rasestandarder faktisk legger opp til at dommere faktisk har friheten til å vurdere selv, da. At feil/mangler skal vurderes opp imot alvorlighetsgraden, etc - og da vil f.eks. et underbitt LETT kunne vurderes som mere usunt enn f.eks. en hvit flekk på ryggen. Vips vinner den feilfargede fremfor den med "korrekt" bitt (alt etter hvordan øyet som ser.. For ja - selv sånne er vurderingsbare)

Ellers er jeg enig med dette med ekstreme rasetrekk (underbitt, rynker, lavstilthet, særegen vinkling, ekstrem pels, osv). Om de er aldri så "korrekte" iflg rasebeskrivelsen så er det sjelden de innenfor rasen selv som ser når ting beveger seg fra "akseptabelt" til ekstremt og usunt...

Er sikker på at mang en eng.bulldog oppdretter vil godkjenne laaaaangt større underbitt enn en oppdretter av hvilen som helst annen rase, som vil avlive en valp pga samme bittet.

Susanne

[Guest Jonna]

Mulig jeg er teit, men jeg legger rett og slett bare ut kritikkene jeg. Om det er BIR eller blå de har fått.

De fleste som intresserer seg for rasen klarer helt fint se hva som er skrevet, se på hundene min og enten være enig eller uenig. De klarer da også fint finne ut om de vil stille for den dommeren med sin hund selv eller ikke.

Jeg syns det er motbydelig å oppleve selv å vinne også finner jeg blogger/FB statuser fra samme utstilling om at vinneren var halt, dommeren var blind osv osv. Det er faktisk ikke bare dommeren man kritiserer men også den personen som faktisk vant med sin hund og som kanskje er kjempe stolt av det. Hva om det er en fersk utstiller som ENDELIG fikk ett bra resultat som gjør at de fortsetter innen sporten? Også sitter man som erfaren utstiller å kritiserer i fleng hvor schtøgg de hundene som vant var?

[Siri]

Mulig jeg er teit, men jeg legger rett og slett bare ut kritikkene jeg. Om det er BIR eller blå de har fått. De fleste som intresserer seg for rasen klarer helt fint se hva som er skrevet, se på hundene min og enten være enig eller uenig. De klarer da også fint finne ut om de vil stille for den dommeren med sin hund selv eller ikke.

Det gjør jeg også. Skriver inn alle kritikkene, eller skjema fra brukskonkurransene - jeg tror aldri jeg har kommentert bedømmelsen på noe vis heller, jeg har bare skrevet hvordan resultatene har blitt på den eller den utstillingen uten å vurdere dommernes jobb. Fra brukskonkurransene har jeg kommentert hvordan JEG opplevde at hunden gjennomførte øvelsen - MIN subjektive opplevelse av det - uten å si noe om karakteren var fortjent eller ikke (eller jo - noen ganger har jeg vel skrevet at vi fikk godt betalt for en mindre bra øvelse kanskje).

Jeg syns det er motbydelig å oppleve selv å vinne også finner jeg blogger/FB statuser fra samme utstilling om at vinneren var halt, dommeren var blind osv osv. Det er faktisk ikke bare dommeren man kritiserer men også den personen som faktisk vant med sin hund og som kanskje er kjempe stolt av det. Hva om det er en fersk utstiller som ENDELIG fikk ett bra resultat som gjør at de fortsetter innen sporten? Også sitter man som erfaren utstiller å kritiserer i fleng hvor schtøgg de hundene som vant var?

Det der har jeg også merket meg. FOr min del spiller det liten rolle om enkelte imbessile utstillere synes en dommer er helt på trynet som setter opp min hund, men jeg har tenkt på det i forhold til andre som har vunnet og som er mindre erfarne enn meg: hvordan oppleves det at "gamle" utstillere henger ut både dommer og vinner på utstillingen? Det frister vel ikke akkurat til å stille opp på nytt akkurat.

Hva man prater om med sine venner ang bedømmelsen er liksom en ting, det er noe helt annet å legge det ut på nett til offentlig beskuelse.

EDIT: Forøvrig trenger det ikke å være "gamle" utstillere heller - det er oftest de som har vært i gamet et par-tre år som er verst har jeg inntrykk av. De som MENER de kan alt og vet alt...

[Mika]

Sitter å humrer litt for meg selv nå

Jeg er nemlig en som har "bablet" ganske så usammenhengende rett utenfor utstillingsringen.

Skulle stille på dobbeltutstilling og det ble dommerbytte begge dagene.

Dommer nr. 1 var enig med meg i at jeg har en vakker hund

Dommer nr. 2 hadde jeg stilt for før og visste at h*n den gangen syns dyret hadde masse mangler, og derfor blå.

Jeg vurderte å trekke dyret for dommer 2, men fant ut at jeg hadde kjørt såpass langt at det kunne være interessant å stille bare for å høre om dommer 2 fant flere feil.

Forutinntatt...

Man kan vel si at jeg bablet usammenhengende da jeg kom ut fra ringen. Jeg skjønte fint lite. Jeg var så forberedt på en blåsløyfe!

Dyret fikk 3CK og reserve-cacib hos dommer 2

Han havnet sist, men fikk CK!

Så da ble det usammenhengende babling (for å prøve å finne logikken for meg selv) om hvorfor dommer 2 denne gangen ga dyret CK. Sist jeg stilte for samme dommeren ble dyret plukket omentrent i fillebiter og dommer ga meg en trøstende klapp på skuldra med kommentaren: "Han har jo et fint hode da."

Dommere er bare mennesker og mennesker har gjerne ulikt syn på ting.

Jeg som utstiller betaler for å høre et annet menneskes mening om min hund, om det mennesket mener at min hund har mangler i forhold til hvordan de tolker rasestandarden så er det helt ok det. Jeg har betalt for å få en ærlig,subjektiv mening fra en som skal kunne rasestandarden.

Men uansett hva dommer mener om utseende på min hund, så har jeg faktisk verdens beste hund jeg. Han er den beste når vi entrer utstillingsområdet, og han er den beste når vi drar hjem igjen

Glemte nesten... De hundene som dommer 2 valgte å sette foran min var og er veldig pene hunder

[Pan]

Joda, jeg tror også dommere generelt er veldig klar over hva som sies der ute på nettet.. De bor liksom ikke i huler uten strøm og PC'er de heller.

Men samtidig så skjer det stadig vekk at folk får utst.forbud et år eller så og endel av disse er nok slike som har blogget litt for friskt om hva en dommer har syntes om hundene.

Jada, noen får utstillingsforbud, og noen blir sikkert utestengt og.

Og når jeg ser oppførselen til en del er jeg overrasket over at ikke flere får beskjed om å pakke sakene sine og komme tilbake når de har blitt voksne (mentalt sett altså)

Jeg mener selvsagt at personangrep og forfølging av en dommer ikke er ok, nøyaktig like lite ok som det er å holde på på samme måte mot hvem som helst annen faktisk.

Men om jeg er uenig med dommeren i bedømmelsen av min hund vil jeg på ingen måte holde kjeft om det.

Det ER forskjell på å barbere seg og å kutte av seg hodet