Gå til innhold
Hundesonen.no

Krav fra oppdretter


insolita

Recommended Posts

Eller skal vi snu på det? Hva legger DU til grunn for din tolkning av loven? Hva legger du til grunn for å vurdere at jeg og min hund får en overvekt av negative konsekvenser av en kastrasjon?

Det morsomme her er at du glemmer essensen i loven..

Lov om dyrevelferd av 2009 har en paragraf som omhandler kastrasjon:

Du får ta en ringerunde til veterinærer i hele landet og høre om de kan kastrere en fiktiv hund, så får du anmelde samtlige. Da burde du ha litt å gjøre utover sommeren. En domsavsigelse på dette vil jo skape presedens.

Av en eller annen grunn får jeg assosiasjoner til abortmotstandere når jeg leser her inne...

Du klarte ikke helt å lese den paragrafen du selv limte inn?

Hvilken forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse foreligger ved din kastrasjon?

Du kastrerer jo fordi du TROR det er best for deg og hunden.

Det er fint du kommer med litt klassisk hersketeknikk med dine antydninger om abortmotstandere.. Dette er selvsagt en helt annen sak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 173
  • Created
  • Siste svar

Det morsomme her er at du glemmer essensen i loven..

Du klarte ikke helt å lese den paragrafen du selv limte inn?

Hvilken forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse foreligger ved din kastrasjon?

Du kastrerer jo fordi du TROR det er best for deg og hunden.

Det er fint du kommer med litt klassisk hersketeknikk med dine antydninger om abortmotstandere.. Dette er selvsagt en helt annen sak.

Jeg trodde ikke jeg hadde informasjonplikt til allmennheten på årsaken til kastrasjon på min hund? Dette er jo en sak mellom meg og veterinæren, og eventuelt rettssystemet. Med bakgrunn i min erfaring med dyr så har jeg funnet ut at dette med høy sannsynlighet er den beste løsningen for oss. Ja, jeg tror. Jeg vet ikke. Jeg vaksinerer også hunden min fordi jeg tror at det er det beste for han. Jeg kan ta feil, men sannsynligheten for at det er det beste for han er svært stor.

Hvorfor tror du at formuleringen i loven er såpass "rund" som den er? Det står ikke spesifisert at hunden skal utredes av to uavhengige atferdseksperter, teste hormonproduksjonen eller andre ting. Slik den står er det opp til veterinærene å ta avgjørelsen.

Jeg har forøvrig ingen problemer med å skaffe advokater som vil være helt enig i at min hund lovlig kan kastreres. Du må da vel også forstå at ikke veterinærene ville kastrert så mange hunder dersom de var redd for at de ville bli straffeforfulgt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg lurer virkelig på hvor insolita bor, siden det er så mange eiesyke hunder der med baller ... :icon_confused:

Jeg må kanskje repetere enda en gang... Dette er på ingen måte hovedårsaken til at hunden kastreres, men jeg anser det som en kjekk bonus når jeg har to slike til nærmeste nabo (at jeg mener at den ene kunne vært sendt til hundehimmelen er en annen sak, men jeg kan ikke legge meg opp i andres hundehold i en slik situasjon). Ellers har jeg vel faktisk informert om hvor jeg bor på profilen min. Dårlig nettvett å legge ut fulle personopplysninger på et forum, så jeg synes det holder med område.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dersom man prøver kjemisk kastrering først får man jo en liten indikasjon på om det vil hjelpe på problemet i alle fall..

Det kan man gjøre ja, men det er både eiere og veterinærer som sier at det ikke sier så veldig mye. Tilføring av hormoner er vel heller ikke særlig naturlig, så selv om det er reversibelt kontra en operasjon, så er det ikke nødvendigvis hverken risikofritt eller sunt for kroppen. Hvis jeg hadde vært mer i tvil om kastrasjon var riktig, hadde jeg kanskje prøvd kjemisk kastrasjon først.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig for mange og se at teksten er satt slik at det skal nesten ingenting til for å få kasteret en hund, lovlig????

§ 9. Medisinsk og kirurgisk behandling

Medisinsk og kirurgisk behandling skal utføres på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte og ivareta dyrets funksjonsevne og livskvalitet.

Det skal ikke gjøres operative inngrep eller fjernes kroppsdeler på dyr uten at det foreligger forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Det er likevel tillatt å foreta forsvarlig merking av dyr i dyrehold. Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.

Leser dere det som er uthevet med sort, så vil dere skjønne at man kan kasterer fordi hunden er utagerende mot andre, ikke spiser i løpettiden, jukker på gud og hvermannsen etc etc. Alle problemer som alle tror er å bare trene bort med litt jobb. Det er en fordel å kasterere dyr som ikke skal brukes til avl, er ingen grunn til å beholde testosteronbomber når de ikke skal brukes. Sånn er det bare, og det er mer enn nok grunn. En veterinær kommer ALDRI til å blir dømt på et slikt grunnlag.

Var en eller annen som påberopte seg juskunnskaper, da vil jeg oppfordre vedkommende til å sjekke dette med en ekte advokat, så vil svaret kanskje komme? Jeg har også noen vekttall i jus, serru..

Hester kastreres rutinemessig, flere katter og hunder skulle også vært kastrert rutinemessig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Underskriver julnil sitt innlegg - det er få (om noen) veterinærer som fremdeles nekter å kastrere hunder...

De fleste synes at det er helt greit å kastrere katter, og det er ingen her inne som ville ønsket å spise kjøtt av ukastrerte hanndyr...skjønner ikke hvorfor det er verre å kastrere hunder!?

Jeg har ukastrert hannhund nå, fordi han er totalt uproblematisk med baller, men det hadde ikke kostet meg en kalori å kastrere om jeg følte det var behov for det! Og om man ser på finn.no og andre salgsforum, så er det garantert at flere hunder i Norge burde vært kastrert; enkelte avler jo på hummer og kanari :(

Det er faktisk bare Norge omtrent som er så restriktiv angående kastrering; i andre land er det proforma prosedyre for alle dyr som er innom en dyrevernsorganisasjon at de kastreres - valper og kattunger ned i 4 ukers alder til og med...må være noen forferdelige dyrevernere...

Nina :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

og det er ingen her inne som ville ønsket å spise kjøtt av ukastrerte hanndyr...

Og hvem er det som kastrerer hjorten, rådyra, reinsdyra og elgen i skogen?? Eller lammene som fødes hvert år i vårt langstrakte land? Fiskene i havet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og hvem er det som kastrerer hjorten, rådyra, reinsdyra og elgen i skogen?? Eller lammene som fødes hvert år i vårt langstrakte land? Fiskene i havet?

Det er ikke fordi det er et hanndyr, men fordi brunst setter usmak på kjøttet.

Lam er ikke kjønnsmodne når de slaktes, derav heller ingen "værsmak" av dem. Har du noen gang smakt lammekjøtt som er kommen i kjønnsmoden alder, så glemmer du det ikke...

Når man jakter, så vet man hva man jakter på: om det er hanndyr i brunst eller ikke.

Fisk får ikke usmak, da de ikke har samme måte å produsere seg på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke fordi det er et hanndyr, men fordi brunst setter usmak på kjøttet.

Lam er ikke kjønnsmodne når de slaktes, derav heller ingen "værsmak" av dem. Har du noen gang smakt lammekjøtt som er kommen i kjønnsmoden alder, så glemmer du det ikke...

Når man jakter, så vet man hva man jakter på: om det er hanndyr i brunst eller ikke.

Fisk får ikke usmak, da de ikke har samme måte å produsere seg på.

JEG er fullstendig klar over at det er brunst som setter bismak på kjøttet jeg! Men det var ikke nevnt et ord om brunst, kun at ingen ville ønsket å spise kjøtt fra ukastrerte hanndyr. Hingster og hannhunder er heller ikke i konstant brunst, noen er overhormonelle ja (noe som er et medisinsk problem), men jeg har spist hingstekjøtt jeg, nyydelig var det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig for mange og se at teksten er satt slik at det skal nesten ingenting til for å få kasteret en hund, lovlig????

§ 9. Medisinsk og kirurgisk behandling

Medisinsk og kirurgisk behandling skal utføres på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte og ivareta dyrets funksjonsevne og livskvalitet.

Det skal ikke gjøres operative inngrep eller fjernes kroppsdeler på dyr uten at det foreligger forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Det er likevel tillatt å foreta forsvarlig merking av dyr i dyrehold. Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.

Leser dere det som er uthevet med sort, så vil dere skjønne at man kan kasterer fordi hunden er utagerende mot andre, ikke spiser i løpettiden, jukker på gud og hvermannsen etc etc. Alle problemer som alle tror er å bare trene bort med litt jobb. Det er en fordel å kasterere dyr som ikke skal brukes til avl, er ingen grunn til å beholde testosteronbomber når de ikke skal brukes. Sånn er det bare, og det er mer enn nok grunn. En veterinær kommer ALDRI til å blir dømt på et slikt grunnlag.

Var en eller annen som påberopte seg juskunnskaper, da vil jeg oppfordre vedkommende til å sjekke dette med en ekte advokat, så vil svaret kanskje komme? Jeg har også noen vekttall i jus, serru..

Hester kastreres rutinemessig, flere katter og hunder skulle også vært kastrert rutinemessig.

Du som har noen vekttall i jus, kan kanskje forklare oss uvitende sjeler hvordan "kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner" kan bli til at det er tillatt å rutinemessig kastrere alle hanndyr som ikke går i avl fordi de "ikke trenger baller".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med andre ord så leste du bare Trulte70's innlegg med vrang-briller på.

Nix, jeg ser bare ikke sammenhengen mellom kastrering av kjæledyr og nyttedyr (matdyr), iom at bismak på kjøttet ikke er en faktor hos kjæledyr!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nix, jeg ser bare ikke sammenhengen mellom kastrering av kjæledyr og nyttedyr (matdyr), iom at bismak på kjøttet ikke er en faktor hos kjæledyr!

Det var for å sette kastrering i et større perspektiv, men dessverre forsto du ikke det...eller VILLE ikke forstå det...

De fleste av våre tamdyr kastreres rutinemessig, men altså ikke hund... Om man kastrerer katten sin, så fremstår man som en god og pliktoppfyllende eier, men om man gjør det samme med en hund er man dyremishandler...jaja...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du som har noen vekttall i jus, kan kanskje forklare oss uvitende sjeler hvordan "kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner" kan bli til at det er tillatt å rutinemessig kastrere alle hanndyr som ikke går i avl fordi de "ikke trenger baller".

Her blander du litt, for jeg sier at jeg synes det skulle vært rutinemessig å kastere, ikke at det ER det pr i dag.

Lovverket snakker ikke om rutinemessig eller ikke, er viktig å lese loven slik den er, samt utføre den rette tolkningen. Ordet rutinemessig har ikke noe å gjøre i den sammenhengen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her blander du litt, for jeg sier at jeg synes det skulle vært rutinemessig å kastere, ikke at det ER det pr i dag.

Lovverket snakker ikke om rutinemessig eller ikke, er viktig å lese loven slik den er, samt utføre den rette tolkningen. Ordet rutinemessig har ikke noe å gjøre i den sammenhengen.

Ja, eller så er det du som blander, for diskusjonen begynte liksom sånn:

I min leting på en ny hund, kom jeg innom en del oppdrettere som hadde mange krav til valpekjøperne sine. Hvilke krav synes du er rimelig å ha, og hva synes du er urimelig? Jeg har blant annet kommet over krav til at hunden friseres etter rasestandard, krav til at hunden aldri skal gå i flexibånd og nekting av kastrasjon (på en ikke-utstilt hund). Merk at jeg snakker om hunder som selges til fullpris, ikke reduserte priser eller fôravtaler.

Og TS fortsatte sånn:

Jeg har som prinsipp at hanndyr som ikke skal formere seg eller har en fordel av å ha testiklene sine, skal kastreres. *klippe-klippe*

Har absolutt ikke noe problem med noen oppdretter jeg altså (aner ikke engang hvem det er), jeg bare kom over en god del oppdrettere med pussige klausuler i kontraktene sine, herunder kastrasjon.

Hvorpå jeg svarte dette:

Jeg er en av de som er i mot rutinemessig kastrering av hund jeg - og jeg uttaler meg om hund, fordi det er det jeg har greie på og interesse av.

Ergo så diskuterer JEG rutinemessig kastrering av hanndyr som ikke skal formere seg eller har en fordel av testiklene sine - IKKE kastrering av hanndyr som syke, og derfor lovlig kan kastreres pga dyrvernshensyn eller andre særlige grunner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2ne, jeg setter pris på at du ikke klipper mine sitater slik at de blir ufullstendige. Jeg har allerede påpekt akkurat den quoten tidligere i tråden.

Det var ikke alt i sitatene dine som var relevante for hvorfor jeg svarer som jeg gjør. At du har som prinsipp at hanndyr som ikke skal formere seg eller har en fordel av å ha testiklene sine, skal kastreres betyr ikke så veldig mye mer enn det, selv om du muligens har en hund for øyeblikket som er kastrert av dyrevernsmessige årsaker. Og jeg er grunnleggende uenig med deg, jeg har som prinsipp hunder bør få beholde alle sine kroppsdeler frem til det faktisk er en grunn til å fjerne dem, det være seg baller, livmor, ører, hale eller ulveklør.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har fortsatt ikke fått helt tak i hvorfor deres kastrasjonsmotstanderes tolkning av § 9 i lov om dyrevern av 2009 er den eneste korrekte. Har dere tilgang på noe lovforarbeid jeg ikke har? Hva er det som gjør at dere er i bedre stand til å vurdere fremmede hunders nytte eller ulempe av kastrasjon? Man skal jo ikke kimse av de årene veterinæren tross alt tilbringer på skolebenken og ikke minst det antall dyr de ser i løpet av sin karriære. For all del, veterinærer har ikke alltid rett, men det er altså en svært høy prosentandel av norges veterinærer som finner kastrasjon av hund fornuftig for mange.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har fortsatt ikke fått helt tak i hvorfor deres kastrasjonsmotstanderes tolkning av § 9 i lov om dyrevern av 2009 er den eneste korrekte. Har dere tilgang på noe lovforarbeid jeg ikke har? Hva er det som gjør at dere er i bedre stand til å vurdere fremmede hunders nytte eller ulempe av kastrasjon? Man skal jo ikke kimse av de årene veterinæren tross alt tilbringer på skolebenken og ikke minst det antall dyr de ser i løpet av sin karriære. For all del, veterinærer har ikke alltid rett, men det er altså en svært høy prosentandel av norges veterinærer som finner kastrasjon av hund fornuftig for mange.

Hvorfor skal vi gidde å forklare deg det, når den eneste responsen din er usakligheter som f.eks "minner meg om abortmotstandere"? For det er ikke så ****** interessant å linke til informasjon eller fortelle om egne erfaringer bare for å bli avskrevet med sånt bullshit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor skal vi gidde å forklare deg det, når den eneste responsen din er usakligheter som f.eks "minner meg om abortmotstandere"? For det er ikke så ****** interessant å linke til informasjon eller fortelle om egne erfaringer bare for å bli avskrevet med sånt bullshit.

Ah, men da skjønner du sikkert hvorfor jeg ikke gidder å legge ut for- og mot- listen min for kastrasjon av min hund her inne og da?

Jeg burde kanskje forklart abort-linken litt bedre... Abortmotstandere mener at man ikke skal få bestemme over sin egen kropp og at livet er hellig. Kastrasjonsmotstandere mener at man ikke skal få bestemme over sin egen hund og at ballene er hellige. Hva situasjonen til barnbærer/hundeeier er er igrunn helt irrelevant for saken, for da burde de ikke hatt sex/skaffet seg hund. Her må man kun ta hensyn til barnet/hunden, og alt annet er uviktig. Når det hele i tillegg får et noe "religiøst preg", så får jeg assosiasjoner til det ja. Never judge people until you have walked a mile in their shoes, alternativt kjenner bikkja deres ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var for å sette kastrering i et større perspektiv, men dessverre forsto du ikke det...eller VILLE ikke forstå det...

De fleste av våre tamdyr kastreres rutinemessig, men altså ikke hund... Om man kastrerer katten sin, så fremstår man som en god og pliktoppfyllende eier, men om man gjør det samme med en hund er man dyremishandler...jaja...

Jeg ser heller ikke poenget til de som drar inn hester, katter eller vilt i denne diskusjonen, de er og blir aldri som hunder! Og i hvertfall ikke som den bestanden vi prater om her, tamhunder i menneskets eie som er regulert av regler og lover.

Altså, en katt er noe annet enn hund :icon_confused: ??

Før vi kan sammenligne katt og hund må vi ta bort kattens instingt eller naturlige adferd til å være helt uavhengig av mennesket og klare seg helt fint selv, også sette båndtvang ol. på de. Hadde katten som hunden kommet i løpetid 2 til 3 ganger i året og fått, kull 1 ganger i året og alle kattungene hadde kommet i noens eie, da hadde kastrering av katter kanskje vært et like stort tema (??) men i og med at katter er sine egne herrer, stikker av eller som verre er, blir kastet ut, og overlever hvor som helst i Norsk natur (uansett fauna i grunn) og kan produsere opp til 500 katter i året (hvis katten får 10 kattunger som er likt fordelt på kjønn som igjen parrer seg med hverandre 2x i året). Det sier seg jo seg selv at det hadde blitt en landeplage (noe det nesten er noen steder). Og selv om det hadde vært villhunder, så ser vi i de landene det er et problem, at de ikke klarer å komme opp i de antall individ pr.år som en villkatt bestand gjør, derfor er det irrelevant å samenligne kastrering av hund og katt.

Edit: Trulte70, har du lest hele tråden? Det er da flere her som vet om veterinærer som ikke kastrerer hunder uten videre og det er lagt fram dokumentasjon (linker til) bla. biefekten av rutinemessig kastrasjon osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rutinemessig kastrasjon er ett lovbrudd med det lovverket man har i dag.

Bare fikk lyst å nevne noe da du har satt ordet "rutinemessig" i kursiv for å fremheve det.

Er det ikke slik at veterinærer kaller kastreringer for nettopp rutinemessige operasjoner? De er så vanlige at det blir rutinemessig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...