Krav fra oppdretter

[Guest Jonna]

Det var her i tråden snakk om hva man syns om oppdrettere som ikke tilbyr seg ditt og datt etter kjøpsavtalen, men krever det ene og det andre, rent ut forlanger å få bestemme en del ting, med andre ord.

Jeg lurer nå litt på hvorfor man velger å kjøpe hund fra en oppdretter om man finner avtalen uriemlig jeg? Står man å lyver, signere og samtidig vet at man ikke kommer til å følge opp?

Selv har jeg ingen form for krav i min kontrakt. Men jeg får kjøpere til å bekrefte både en og to ganger muntlig og er rimelig klar på at jeg forventer at hunden skal bli HD røntget og at den mentaltestes. Det står både på siden min, når de kontakter meg første gang for valp og muntlig.

Om en valpekjøper sier ja alle de gangene også velger å IKKE følge opp dette så ville jeg blitt både irritert og skuffet. Det fins andre oppdrettere der ute og vet de ikke følge opp mine krav/ønsker så håper jeg virkelig at de er så ærlige at de sier det så kan de heller henvises til noen andre som ikke krever dette.

[julnil]

Er ikke den veien det skal gå, at forbrukere skal forholde seg til de "lover" som oppdretter setter. Oppdretter/selger skal følge norsk lov.

[Guest Jonna]

Er ikke den veien det skal gå, at forbrukere skal forholde seg til de "lover" som oppdretter setter. Oppdretter/selger skal følge norsk lov.

Så du mener det er etisk riktig å bryte muntlige avtaler du har bekreftet å gå med på både 2 og 3 ganger?

At det er riktig at du velger lyve til en oppdretter og muntlig bekrefte eller faktisk signere bekreftene på avtaler?

Eller velger du si at "Dette følger ikke Norsk lov og jeg kommer ikke til å følge det pålegget du gir her?" Slik at selger faktisk har mulighet til å si at du da bør titte deg etter en annen selger?

[SFX]

Det var her i tråden snakk om hva man syns om oppdrettere som ikke tilbyr seg ditt og datt etter kjøpsavtalen, men krever det ene og det andre, rent ut forlanger å få bestemme en del ting, med andre ord.

Men hvordan skal en som oppdretter kunne tilby, uten å stille krav? Hvordan kan jeg avle videre på neste generasjon og tilby framtidige valpekjøpere valp etter avlsdyr hvor mest mulig er sjekket og gransket på forhånd - om jeg ikke stiller krav til valpekjøperne?

For meg handler det om et moralsk ansvar som kicker inn fordi vi snakker om "handel" av levende individ med genetiske disposisjoner. Valpene jeg har liggende i valpekassa her er etter foreldre som for eksempel kommer fra kull hvor samtlige søsken er røntget fri for HD og AA. Det er regnet som et pluss ved denne kombiasjonen, og vil være å regne som en styrke. Når det startes tråder her inne om hva en skal se etter ved kjøp av valp og søken etter seriøs oppdretter, så er røntgenstatus på flest mulig individ noe som stadig trekkes fram som viktig. Men hvordan skal en få kjent røntgenstatus på alle i et kull, om jeg som oppdretter ikke kan sette det som et krav overfor valpekjøperne? Hvordan kan en sette krav til kvaliteten på oppdretters avlsdyr og kombinasjoner, når en ikke får sette krav tilbake til valpekjøperne - krav som er nødvendige for å ha en sjanse til å møte kravene en får fra raseklubb og valpekjøpere (eller seg selv - jeg setter personlig strengere krav til mine avlsdyr og kombinasjoner enn hva raseklubben gir rom for).

Jeg tror faktisk veldig mange forstår at det er forskjell på å kjøpe seg en bil og en hund, sistnevnte lages ikke på samlebånd i ferdigstøpt form. Men om en skal insistere på å dra parallellen, er det ofte krav fra bilselger om å følge opp med servicer til anbefalt tid/kjørelengde for å kunne reklamere på feil og mangler som oppstår underveis.

Så synes jeg det må gå an å skille krav fra krav - krav som går på avkomstvurdering må da ikke ansees som like urimelige som en kontrakt som forbyr flexiline, gir påbud om å fôre med et konkret tørrfôr, som forbyr å snakke med oppdretter sånn og slik, og som krever at hunden står til gratis avlsdisposisjon for oppdretter (ikke fiktiv kontrakt, by the way).

[insolita]

Emma: Oppdretters krav er betaling for varen. For all del, jeg kan meget vel forstå oppdretteres selektering av valpekjøpere, og å henstille om diverse er helt ok, men i det man skrifteliggjør det i en kontrakt så blir det vel kontrollerende for min del, særlig når det er i konflikt med kjøpsloven. Ellers har jeg ikke fått noe særlige argumenter mot en liten økning i valpeprisen og tilbakebetaling av et bestemt beløp dersom hunden blir sjekket for visse sykdommer. Ja, det blir kanskje en liten utgift, men hvis det er veldig viktig er det kanskje verdt å betale for?

[Guest 2ne]

Emma: Oppdretters krav er betaling for varen. For all del, jeg kan meget vel forstå oppdretteres selektering av valpekjøpere, og å henstille om diverse er helt ok, men i det man skrifteliggjør det i en kontrakt så blir det vel kontrollerende for min del, særlig når det er i konflikt med kjøpsloven. Ellers har jeg ikke fått noe særlige argumenter mot en liten økning i valpeprisen og tilbakebetaling av et bestemt beløp dersom hunden blir sjekket for visse sykdommer. Ja, det blir kanskje en liten utgift, men hvis det er veldig viktig er det kanskje verdt å betale for?

Men hvis man er interessert i å kjøpe friske hunder også i fremtiden, så er det vel bare en investering å helseundersøke sine egne hunder, slik at oppdretterene veit hva de har på sine linjer?

[julnil]

Så Møller setter som standard i sine kontrakter (Møller selger blant annet Audi i Norge) at etter at du har kjøpt bilen, så er det KUN orginaldeler du får lov å bruke, slik at den for alltid holdes original. Dette også når reklamasjonsfristen er ute.

Hvordan ville du ha reagert da?

Enn om du kjøper et hus, og selger har som krav at du kun får kjøpe det om du lover å ikke bytte farge på huset?

Eller om du kjøper deg en båt, men du må love å ikke bunnsmøre den med noen annen farge enn grønn..

Ja, for slik er det, en hund er definert av samme lov som en hvilken som helst annen ting eller tjeneste. Det er kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven som skal definere hvordan en handel skal være.

MEN nå må jeg korrigere meg selv litt i samme slengen. Det er ikke kjøpsloven som definerer råderetten! Skal se om jeg finner en forskrift som kan definere slikt bedre.

Det er helt greit at en oppdretter ØNSKER at man skal gjøre slik og slik, så får oppdretter selv finne noen de tror de kan stole på. En annen ting er å kreve, det er å gå for langt. Da får man heller beholde alle hundene selv, og så får man gjøre som man vil.

[xxx12345]

Jeg visste ikke at man brukte solgte biler, hus, båter osv i avlsarbeide. Er det sånn vi får matchboxbiler?

[Guest Gråtass]

Dette er en typisk diskusjon hvor "oppdrettere" blir stående mot valpekjøpere. Det jeg lurer på er hvorfor ønsker en valpekjøper å gå inn på en avtale de ikke er enige i. Jeg lurer på hvorfor er det så viktig å få DEN valpen at man er villig til å gå på bekostning av sine prinsipper? De fleste oppdrettere jeg kjenner har ikke urimelige kontrakter, det finnes sikkert noen råtne epler, men jeg tror ikke det er regelen.

[insolita]

Hvis valpen var viktig for meg kunne jeg signert på ikke fleksibånd, spesielt fôr, raseklipp hele livet og slike ting. Altså ting som ikke går ut over oppdretter. Jeg ville ikke signert på at jeg skulle stille hunden hvis jeg ikke hadde intensjoner om å gjøre nettopp det.

[Toril]

Dette er en typisk diskusjon hvor "oppdrettere" blir stående mot valpekjøpere. Det jeg lurer på er hvorfor ønsker en valpekjøper å gå inn på en avtale de ikke er enige i. Jeg lurer på hvorfor er det så viktig å få DEN valpen at man er villig til å gå på bekostning av sine prinsipper?

Det lurer jeg på også etter å ha lest tråden...

Eller er noens prinsipper at de IKKE har tenkt å holde det de lover...?

[Margrete]

Kjenner jeg er veldig glad jeg ikke er oppdretter om det er mange slike valpekjøpere ute å går. Min oppdretter synes jeg tok litt i overkant av andre veien når jeg sa jeg skal øyenlyse, røntgen fra hue og ut til haletuppen og gå alle tester med han *ler* De vurderte vel ett øyeblikk om de turde å selge meg hund pga det.

[Guest 2ne]

Hvis man ikke kan kreve noe SOM oppdretter, så kan man vel heller ikke kreve noe AV oppdretter. Solgt er solgt, kjøpt er kjøpt..

[Siri]

Kjenner jeg er veldig glad jeg ikke er oppdretter om det er mange slike valpekjøpere ute å går. Min oppdretter synes jeg tok litt i overkant av andre veien når jeg sa jeg skal øyenlyse, røntgen fra hue og ut til haletuppen og gå alle tester med han *ler* De vurderte vel ett øyeblikk om de turde å selge meg hund pga det.

Helt enig. Jammen er jeg glad jeg bare er en ussel hannhundeier...

[Argyr]

Dette er en typisk diskusjon hvor "oppdrettere" blir stående mot valpekjøpere. Det jeg lurer på er hvorfor ønsker en valpekjøper å gå inn på en avtale de ikke er enige i. Jeg lurer på hvorfor er det så viktig å få DEN valpen at man er villig til å gå på bekostning av sine prinsipper? De fleste oppdrettere jeg kjenner har ikke urimelige kontrakter, det finnes sikkert noen råtne epler, men jeg tror ikke det er regelen.

Nei, det kan ikke jeg fatte heller. Vi valgte å kjøpe en hund til full pris fremfor halv pris, fordi vi ikke ville kastrere den. Vi kunne jo løyet, men det er liksom ingen god start på det man vel håper skal bli et godt forhold? Nå skal det sies at vi også skrev under på at hunde skulle tilbake til oppdretter om den noen gang skulle omplasseres, det er åpenbart ikke aktuelt lenger. Og da er det jo fint at vi ikke er forpliktet til å følge det heller. Hadde vi visst da det vi vet nå så kunne vi godt løyet forsåvidt, men det er mer sannsynlig at vi hadde snudd i døra liksom.

Den andre hunden foreligger det også en liknende klausul på, men det er et tilbud og ikke et krav - hunden kan når som helst overlates tilbake til selger (oppdretter), no questions asked. Og der har vi ingen grunn til å gjøre noe annet heller (ikke at noen av dem er aktuelle kandidater for omplassering, men sånn i teorien). Vi signerte også på at den skulle HD og AA-røntges og vi fulgte det fordi vi følte oss moralsk forpliktet, ikke lovmessig. Man mener vel gjerne i utgangspunktet at oppdretteren man har valgt å kjøpe fra er en god en, og da ønsker man å bidra til at de kan få oversikt over sitt avlsmateriale.

Ting kan forandre seg, det hender man finner ut ting i ettertid som gjør at det man har sagt at man skal gjøre ikke fremstår som klokt likevel. Men er man uenig i kontrakten på dagen den skal signeres, så synes jeg det er uærlig å signere, kjøpslov eller ikke.

Jeg har ikke lyst til å kjøpe hund av en oppdretter som vil kontraktsfeste hvilket for hunden skal ha, hvilket bånd som skal brukes, antall minutter tur per dag som er for mye eller for lite, at den skal eller ikke skal kastreres, osv, ikke fordi jeg nødvendigvis er uenig men fordi det vitner om et kontrollbehov/detaljstyring som ikke hører hjemme i et tillitsforhold som det skal være mellom oppdretter og valpekjøper.

RÅD tar jeg gjerne imot, men det ER min hund og detaljer i hverdagen vil jeg bestemme selv uten å ha noen hengende over skuldra.

[Gjest]

Personlig vil jeg kjøpe valp av oppdrettere som setter litt krav, særlig det som går på helse og mentalitet. Jeg anser det som en kvalitetssikring av oppdrettet jeg velger å kjøpe fra.

Har per idag en hund fra en oppdretter uten noe som helst krav, og den andre fra oppdretter med de nevnte krav. Og kvaliteten på dette gjenspeiler seg godt både på oppfølgingsbiten og i hundene, selv om jeg er like glad i begge to.

Edit: Til det om å søke råd fra oppdretter så mener jeg at de ofte er den sterkeste ressurs når det kommer til å spørre om ting som er rasespesifikke.

[SFX]

Emma: Oppdretters krav er betaling for varen. For all del, jeg kan meget vel forstå oppdretteres selektering av valpekjøpere, og å henstille om diverse er helt ok, men i det man skrifteliggjør det i en kontrakt så blir det vel kontrollerende for min del, særlig når det er i konflikt med kjøpsloven. Ellers har jeg ikke fått noe særlige argumenter mot en liten økning i valpeprisen og tilbakebetaling av et bestemt beløp dersom hunden blir sjekket for visse sykdommer. Ja, det blir kanskje en liten utgift, men hvis det er veldig viktig er det kanskje verdt å betale for?

Men hva er forskjellen på å selge en valp til 13.000 og kreve at den blir røntget fram og bak - eller å selge den til 14.000, og gi tilbake en tusenlapp når diagnose foreligger på DogWeb? Utover at valpekjøper gies et valg, som de også har når de kan velge å kjøpe valpen eller la være.

For meg handler det om tillit, og jeg synes ikke jeg oser tillit til mine valpekjøpere når jeg må "bestikke" eller "belønne" de for å gjøre det jeg setter som en forutsetning for å få kjøpe valp av meg. Men det er mulig jeg må innføre en slik gulrot/pisk, jeg blir skremt av å lese enkelte holdninger her. Mulig jeg bør tenke mer forretning rundt oppdrettet mitt, og litt mindre lidenskap og engasjement?

Jeg forsøker å trøste meg med at vi har hundre prosent røntgenoppslutning på de kullene mine foreldre har og at vi har over 80 prosent røntgenoppslutning på rasen som helhet i landet - og håper det gjør at jeg om cirka halvannet år har kjent røntgenstatus på alle de som ligger i valpekassa her nå. Men det er meg og mitt, jeg tenker også generelt - det er raser med annen røntgenkultur hvor det ikke er så lett å være oppdretter med krav og ambisjoner for sine linjer.

Det er vel ingen hemmelighet at jeg og flere mener at hundekjøp aldri skulle gått inn under kjøpsloven, fordi den ikke kan defineres og behandles som en samlebåndsprodusert vare, på lik linje med frosne erter, sykler og H&M-bukser. Jeg er for en regulering i forhold til oppdrettere og kjøperes ansvar og plikter, men det burde gått inn under for eksempel hundeloven eller NKKs kjøpskontrakt eller noe annet som tar høyde for at hunder kommer med gen og DNA og varierte oppvekstmiljø.

[julnil]

Jeg visste ikke at man brukte solgte biler, hus, båter osv i avlsarbeide. Er det sånn vi får matchboxbiler?

kjøpsloven gir seg katta i om det som selges har en puls eller ikke...

Det er vel ingen hemmelighet at jeg og flere mener at hundekjøp aldri skulle gått inn under kjøpsloven, fordi den ikke kan defineres og behandles som en samlebåndsprodusert vare, på lik linje med frosne erter, sykler og H&M-bukser. Jeg er for en regulering i forhold til oppdrettere og kjøperes ansvar og plikter, men det burde gått inn under for eksempel hundeloven eller NKKs kjøpskontrakt eller noe annet som tar høyde for at hunder kommer med gen og DNA og varierte oppvekstmiljø.

Der er vi helt enige, for vi hadde virkelig trengt en lovdefinisjon når det kommer til kjøp og salg av dyr. På den måten hadde mange useriøse selgere raskt blitt luket av banen!

[Guest Gråtass]

Men hva er forskjellen på å selge en valp til 13.000 og kreve at den blir røntget fram og bak - eller å selge den til 14.000, og gi tilbake en tusenlapp når diagnose foreligger på DogWeb? Utover at valpekjøper gies et valg, som de også har når de kan velge å kjøpe valpen eller la være.

Himmelvid forskjell i juridisk forstand og noen av oss er mer opptatt av det enn andre.

[Argyr]

Men hva er forskjellen på å selge en valp til 13.000 og kreve at den blir røntget fram og bak - eller å selge den til 14.000, og gi tilbake en tusenlapp når diagnose foreligger på DogWeb? Utover at valpekjøper gies et valg, som de også har når de kan velge å kjøpe valpen eller la være.

For meg handler det om tillit, og jeg synes ikke jeg oser tillit til mine valpekjøpere når jeg må "bestikke" eller "belønne" de for å gjøre det jeg setter som en forutsetning for å få kjøpe valp av meg. Men det er mulig jeg må innføre en slik gulrot/pisk, jeg blir skremt av å lese enkelte holdninger her. Mulig jeg bør tenke mer forretning rundt oppdrettet mitt, og litt mindre lidenskap og engasjement?

Jeg forsøker å trøste meg med at vi har hundre prosent røntgenoppslutning på de kullene mine foreldre har og at vi har over 80 prosent røntgenoppslutning på rasen som helhet i landet - og håper det gjør at jeg om cirka halvannet år har kjent røntgenstatus på alle de som ligger i valpekassa her nå. Men det er meg og mitt, jeg tenker også generelt - det er raser med annen røntgenkultur hvor det ikke er så lett å være oppdretter med krav og ambisjoner for sine linjer.

Det synes jeg ikke du skal tenke på. Det ser ut til at oppdrettere som faktisk stiller dette som et krav (jada jada, solgt er solgt i lovens øyne) får røntgenresultatene tikkende inn. Noen oppdrettere har røntgenprosent på rundt 100, konsekvent - mens andre snakker om at de ikke kan råde over hundene når de er solgt og at det er så vanskelig å få folk til å røntge. Det er nok ikke så vanskelig som de skal ha det til - klart folk kan lyve, men en kjøper som i ser verdien av å kjøpe hund etter HD-frie linjer forstår gjerne viktigheten, og det er også noe man må snakke med folk om fra starten av, ikke nevne det i forbifarten når hunden runder halvannet. Jeg synes også det er en god ide å ha det med i kontrakten.

[SFX]

Himmelvid forskjell i juridisk forstand og noen av oss er mer opptatt av det enn andre.

Men altså, helt oppriktig uvitenhet fra meg: Det sies at en må tinglyse kontrakter for at de skal være gyldige. Hvordan kan det da være noen juridisk forskjell? For det må jo i kontrakten komme fram denne refusjonsordningen, det er vel ingen som sitter på gjerdet og fører over penger om valpekjøper skulle slumpe til på helt eget initiativ å stikke innom et røntgenapprat?

Det synes jeg ikke du skal tenke på. Det ser ut til at oppdrettere som faktisk stiller dette som et krav (jada jada, solgt er solgt i lovens øyne) får røntgenresultatene tikkende inn. Noen oppdrettere har røntgenprosent på rundt 100, konsekvent - mens andre snakker om at de ikke kan råde over hundene når de er solgt og at det er så vanskelig å få folk til å røntge. Det er nok ikke så vanskelig som de skal ha det til - klart folk kan lyve, men en kjøper som i ser verdien av å kjøpe hund etter HD-frie linjer forstår gjerne viktigheten, og det er også noe man må snakke med folk om fra starten av, ikke nevne det i forbifarten når hunden runder halvannet. Jeg synes også det er en god ide å ha det med i kontrakten.

Jeg ser jo mange, mange oppdrettere rundt meg ha borti hundre prosent oppslutning, uten å ha refusjonsordning - så om det er fordi det er mer fokus på HD og AA i min rase, eller om det er flaks (flaks, i 15-20 år, på 30-40 kull?), eller om det er godt forarbeid, eller hva det er. Men jeg har liksom tenkt at en kommer et stykke med åpenhet, kommunikasjon, god tone, oppfølging og velvilje. Jeg ønsker mer samarbeid med mine valpekjøpere enn med han jeg kjøpte bilen av...

[insolita]

Lengre svar i morgen, men jeg må bare få kommentere at det er litt festlig at dette områdets juss bare er vissvass for enkelte, mens jussen skal tolkes strengest mulig hva gjelder utførelse av kastrasjon.

[Gullulven]

Kjøpsloven sier følgende:

Det er helt greit at en oppdretter ØNSKER at man skal gjøre slik og slik, så får oppdretter selv finne noen de tror de kan stole på. En annen ting er å kreve, det er å gå for langt. Da får man heller beholde alle hundene selv, og så får man gjøre som man vil.

Jada, du har rett i det at i følge kjøpsloven er krav til kjøper lovstridig, men å "sitere" en paragraf så dårlig som dette burde også vært lovstridig. Ikke ett ord du har skrevet der står i kjøpsloven, og når du presterer å skrive Kjøpsloven sier følgende, da bør det komme et korrekt sitat, ikke din tolkning.

[xxx12345]

kjøpsloven gir seg katta i om det som selges har en puls eller ikke...

Her er hele loven:

Kjøpsloven

Kan du vise meg hvor i loven det står at man ikke kan komme med krav til kjøper? Jeg klarer nemlig ikke å finne det.

[julnil]

Jada, du har rett i det at i følge kjøpsloven er krav til kjøper lovstridig, men å "sitere" en paragraf så dårlig som dette burde også vært lovstridig. Ikke ett ord du har skrevet der står i kjøpsloven, og når du presterer å skrive Kjøpsloven sier følgende, da bør det komme et korrekt sitat, ikke din tolkning.

Her er hele loven:

Kjøpsloven

Kan du vise meg hvor i loven det står at man ikke kan komme med krav til kjøper? Jeg klarer nemlig ikke å finne det.

Kan jo tipse dere om å lese innlegg 132 en gang til...

Aaaaah, NÅ ser jeg hva dere sikter til. Ble en liten feil der...skal redigere