Krav fra oppdretter

[Margrete]

Ja, selvfølgelig...

Jeg har ikke sett noen annen grunn i hvert fall? Har hatt nok hannhunder til å vite at joda, det er jobb, men slettes ikke til å slites ut av og bryte lovverket for.

[Raksha]

Noen er så tette at de lar hingster gå med hopper om vinteren og slikt. Dem i mellom er det ikke noe problem som regel, men ja, det kan bli føll og vintersføll er ikke særlig ønsket.

Ja, og da er det ikke særlig relevant å sammenlikne den biten med hunder hvertfall, siden tisper faktisk kun tar seg når de har løpetid, noe man ikke trenger å være rakettforsker for å få med seg.

Hvor du har det fra at hingster ikke kan gå sammen med hingster vet ikke jeg men det er feil. Min hingst går sammen med hingster året rundt. At det er utbredt i mange miljøer å ikke gjøre det sånn er en annen sak.

My bad - jeg tolket dette sitatet som at man ikke har hingster sammen (vet unghingster går sammen ofte):

Sjeldent er det noe bråk i hesteflokken mellom hingst og vallak (som er vant til å gå sammen), men hingst mot hingst er en evig maktkamp, om enn ikke alltid like synlig for det utrente øyet.

Man forøvrig heller ikke den samme uroligheten og maktkampen mellom to hanhunder som bor sammen, det skjer selvsagt, men ikke i like utstrakt grad som mellom hingster hvor det alltid (?) blir en maktkamp *titte på de to sovende hanhundene igjen*

Fremmede hanhunder har vel strengt tatt ikke noen grunn til å skulle målehverandre og finne utav hvem som har den sterkeste pappaen.

Stående kastrasjon av hest er slik jeg ser det en større risiko og større smerte enn en normalkastrasjon av hund. For de som ikke har hest; hesten blir dopet godt, lokalbedøvd og operert. Såret blir ikke sydd, og man skal holde det åpent slik at det får grodd innenfra og ut. Noen setter de på antibiotika rutinemessig, andre ikke. Smertestillende er ikke anbefalt da de skal holdes relativt rolig og bare drive kontrollert mosjon. Mosjonen er dog viktig slik at gøggen kommer ut og såret gror riktig. Det er nylig utviklet noen teknikker som bedrer rehabiliteringen etter liggende kastrasjon (narkose, mer likt hunders kastrasjon), og min dyrlege tror at det med tiden vil bli forbud med stående kastrasjon av hest. Sånn bare for å ha forklart hva jeg mente når jeg siktet til stående kastrasjon tidligere i tråden.

Jeg vet hvordan stående kastrering foregår, og skjønner fremdeles ikke relevansen til utsagnet ditt om at dersom man syns kastrering på hund er huff... Hva har stående kastrering av hest å gjøre med kastrering av hund? Og seriøst - er da vel ingen som er mot kastrering av hund fordi det er "ekkelt"? Unødvendig i endel tilfeller, faktisk ødeleggede for hunden i noen tilfeller... Men ikke fordi det er ekkelt. Vi er heldige som har såpass gode rutiner på kastrering av hanhunder nå.

Finner virkelig ikke mange likheter mellom hingstehold og hundehold jeg, eller hestehold og hundehold i det heletatt, som både hesteeier og hundeeier så ser jeg rimelig store forskjeller i måten jeg har dyra på. Dog, mine hester har mer "frihet" enn hundene da, siden de går ut og inn som de vil.

Jeg er ikke kategorisk i mot kastrering av hverken hanhund eller tispe. Logisk, siden jeg har kastrert både hanhund og tispe i sin tid, og aldri angret et sekund på avgjørelsen på noen av dem. Dog, grunnene mine var litt "mer" enn at jeg syntes hundeholdet ble enklere om ikke hannen hadde ballene sine og tispa slutta med løpetid...

Skulle vel gjerne sett at blandingshunder blir kastrert oftere for å unngå "åh hun er jo så søt og snill og fortjener å få bli mamma" eller "ååh han er jo så snill og god, han må vi ha et avkometter"kullene. Men det har mer med at jeg er redd vi snart drukner i blaningshunder enn at jeg mener hanhunden har det bedre uten ballene sine. Men er kanskje ikke politisk korrekt å ønske kastrering av blandingshunder by default.

[Guest Gråtass]

For diskusjonen sin del, så vil jeg si at jeg prinsipiellt ikke er i mot kastrering av hverken hannhunder eller tisper. Men jeg er svært prinsipielt motstander at en oppdretter skal ha noe om det som en klausul i en kjøpekontrakt.

[insolita]

Jeg har ikke sett noen annen grunn i hvert fall? Har hatt nok hannhunder til å vite at joda, det er jobb, men slettes ikke til å slites ut av og bryte lovverket for.

Har du fremdeles ikke fått med deg at jeg faktisk mener at jeg IKKE bryter loven ved å kastrere hunden min?

Ja, og da er det ikke særlig relevant å sammenlikne den biten med hunder hvertfall, siden tisper faktisk kun tar seg når de har løpetid, noe man ikke trenger å være rakettforsker for å få med seg.

Hopper har forsåvidt syklus de også med såkalt trygge perioder, men samme kan det være.

Man forøvrig heller ikke den samme uroligheten og maktkampen mellom to hanhunder som bor sammen, det skjer selvsagt, men ikke i like utstrakt grad som mellom hingster hvor det alltid (?) blir en maktkamp *titte på de to sovende hanhundene igjen*

Fremmede hanhunder har vel strengt tatt ikke noen grunn til å skulle målehverandre og finne utav hvem som har den sterkeste pappaen.

Jeg synes ikke sammenligningen av ulike arter er helt på jordet jeg. Når jeg kommer med min hund nedi gaten her, så er det enkelte hunder som er svært "eiesyke" på sin gate, eier osv. og beskytter dette. Territoriale altså.

Jeg vet hvordan stående kastrering foregår, og skjønner fremdeles ikke relevansen til utsagnet ditt om at dersom man syns kastrering på hund er huff... Hva har stående kastrering av hest å gjøre med kastrering av hund? Og seriøst - er da vel ingen som er mot kastrering av hund fordi det er "ekkelt"?

Tenkte mer på de som mener at kastrasjon er for vondt for de i operasjon/rehabiliteringsfasen.

Finner virkelig ikke mange likheter mellom hingstehold og hundehold jeg, eller hestehold og hundehold i det heletatt, som både hesteeier og hundeeier så ser jeg rimelig store forskjeller i måten jeg har dyra på. Dog, mine hester har mer "frihet" enn hundene da, siden de går ut og inn som de vil.

For meg er det ganske mange likheter igrunn, så der er man vel forskjellige.

Jeg er ikke kategorisk i mot kastrering av hverken hanhund eller tispe. Logisk, siden jeg har kastrert både hanhund og tispe i sin tid, og aldri angret et sekund på avgjørelsen på noen av dem. Dog, grunnene mine var litt "mer" enn at jeg syntes hundeholdet ble enklere om ikke hannen hadde ballene sine og tispa slutta med løpetid...

Jeg synes mindre markering alene ikke er god nok grunn, men jeg har jo flere. Hvor går grensen for "nok"? Så lenge min dyrlege synes det er nok (det syntes alle de tre jeg snakket med), så er det vel nok?

Skulle vel gjerne sett at blandingshunder blir kastrert oftere for å unngå "åh hun er jo så søt og snill og fortjener å få bli mamma" eller "ååh han er jo så snill og god, han må vi ha et avkometter"kullene. Men det har mer med at jeg er redd vi snart drukner i blaningshunder enn at jeg mener hanhunden har det bedre uten ballene sine. Men er kanskje ikke politisk korrekt å ønske kastrering av blandingshunder by default.

Hva er egentlig forskjellen på en lite rasetypisk eller dårlig eksteriørmessig/temperamentsmessig renraset hund? Det er vel ikke mer ønskelig at den skal formere seg og evt. lage noen blandinger.

[Margrete]

Har du fremdeles ikke fått med deg at jeg faktisk mener at jeg IKKE bryter loven ved å kastrere hunden min?

Tror ikke du og jeg har snakket sammen om dette før, men joda, jeg ser du er av den oppfattning. Så vi er fortsatt der at du kastrerer for lettvinthetens skyld?

[Raksha]

Jeg synes ikke sammenligningen av ulike arter er helt på jordet jeg. Når jeg kommer med min hund nedi gaten her, så er det enkelte hunder som er svært "eiesyke" på sin gate, eier osv. og beskytter dette. Territoriale altså.

Har territoriale hunder jeg og. Tre faktisk, en som mener det om det kommer fremmede hunder, to som bare sier i fra. Men er det årsak for at du skal kastrere hunden din, fordi naboen nede i gata har en hanhund som er territorial?

Tenkte mer på de som mener at kastrasjon er for vondt for de i operasjon/rehabiliteringsfasen.

Aha...

For meg er det ganske mange likheter igrunn, så der er man vel forskjellige.

Yep.

Jeg synes mindre markering alene ikke er god nok grunn, men jeg har jo flere. Hvor går grensen for "nok"? Så lenge min dyrlege synes det er nok (det syntes alle de tre jeg snakket med), så er det vel nok?

Vel, både ja og nei, det viser seg jo at mange veterinærer faktisk ikke følger loven selv engang, med å forsikre seg om at det er tilstrekkelige grunner til kastrering. Jeg kastrerte hanhunden min fordi han hadde et stressnivå som ikke lignet noen ting. Han veide 17 kg, skulle veid 24. Ula i tre uker da tispa mi hadde løpetid, enda hun ble sendt vekk på dag to, klødde seg ihjel av allergien (som kan forsterkes av stress og hormoner) spiste masse, men ikke tok opp næringen. ALT endret seg da han ble kastrert. For han var det som å skru av en bryter, han la på seg tre kg på en mnd og ble i det heletatt den hunden han var i bunn, under alt det hormonbetingede stresset.

Tispa kastrerte jeg fordi hun hadde løpetid fire ganger i året, i forkant av hver løpetid fikk en skikkelig fryktperiode, hvr hun var livredd ALT. Persiennene som hang i vinduene i leiligheten hun hadde boddi siden hun var 9 uker ble dritskumle, folk hun kjente var så skumle at hun prøvde å vri seg ut av båndet og stikke langt pokkerivold andre veien. Andre dager mente hun at hele verden skulle dø, og tredje dagen mente hun at alle var hennes nye bestevenn. Hun hadde inbildt med "valper" og melk på hver eneste løpetid. Matvegret og var generelt en eneste hormonell berg og dalbane. Alt minus matvegringen har bedret seg etter kastreringen. Men det ligger også mye trening bak bedringen, men nå funker treningen, den glemmes ikke hver gang hormonene forteller henne at alle er ute etter å ta henne og himmelen ramler i huet på henne.

For meg, og mine veterinærer, var heldigvis dette grunner nok.

Jeg håper for gudsskyld ingen kastrere hunden sin fordi det bor to hanhunder hos meg, hvor den ene ikke liker andre hanhunder. Da håper jeg heller at de tar ansvar og ikke slipper sin borti min, på samme måte som jeg tar ansvar for at han ikke får bråke med hunder. Naboens hund er ikke god nok grunn til å kastrere hunden sin, i min bok.

Hva er egentlig forskjellen på en lite rasetypisk eller dårlig eksteriørmessig/temperamentsmessig renraset hund? Det er vel ikke mer ønskelig at den skal formere seg og evt. lage noen blandinger.

Hehe nei, ikke sant? Der har jeg et lite problem med meg selv... Blandingshunder vil man alltid kunne lage så lenge man har to fertile hunder av hvert kjønn, null problem. Men snevre inn avlsbasen på endel raser som har liten nok avlsbase i utgangspunktet med å rutinemessig kastrere hunder tror jeg vil skade raseavlen. Var noen som skrev et langt fint innlegg om det med genpol og avlsbase og rutinemessig kastrering tidligere i tråden som formulerer det mye bedre enn meg.

[insolita]

Tror ikke du og jeg har snakket sammen om dette før, men joda, jeg ser du er av den oppfattning. Så vi er fortsatt der at du kastrerer for lettvinthetens skyld?

Jeg kastrerer fordi jeg tror at både hunden og jeg har flere fordeler kontra ulemper av det.

Har territoriale hunder jeg og. Tre faktisk, en som mener det om det kommer fremmede hunder, to som bare sier i fra. Men er det årsak for at du skal kastrere hunden din, fordi naboen nede i gata har en hanhund som er territorial?

EN av MANGE argumenter for at kastrasjon ikke er noen dum greie for meg og min hund. Jeg har forøvrig to slike hannhunder innen de nærmeste fem naboene. Det var et eksempel på at også hunder kan være agressive og opptatt av området sitt. Det er nemlig merkbart forskjell på deres atferd ovenfor de med og uten familiejuvelene.

Vel, både ja og nei, det viser seg jo at mange veterinærer faktisk ikke følger loven selv engang, med å forsikre seg om at det er tilstrekkelige grunner til kastrering.

Iiiiiigjen.... Jeg tror de oppriktig mener at de holder seg til loven, men at de altså tolker loven annerledes enn noen her inne. En eventuell dom i høyesterett er det eneste som kan sette punktum i saken. I og med at det er utbredt å kastrere hunder så er det jo merkelig at ikke mattilsynet har gått til aksjon mot veterinærene dersom de mente dette var uforsvarlig.

Jeg håper for gudsskyld ingen kastrere hunden sin fordi det bor to hanhunder hos meg, hvor den ene ikke liker andre hanhunder. Da håper jeg heller at de tar ansvar og ikke slipper sin borti min, på samme måte som jeg tar ansvar for at han ikke får bråke med hunder. Naboens hund er ikke god nok grunn til å kastrere hunden sin, i min bok.

Hvor har jeg skrevet at dette er eneste grunn? Hva vet du om at ikke min hund sliter med hormonrelaterte problemer? For å ha det klart; Jeg er av den klare oppfatning av at min hund har det bedre som kastrat og det skyldes ikke mindre sjans for å bli brukt som tyggegummi av naboene. Dog er det en "bivirkning" jeg absolutt setter pris på.

Hehe nei, ikke sant? Der har jeg et lite problem med meg selv... Blandingshunder vil man alltid kunne lage så lenge man har to fertile hunder av hvert kjønn, null problem. Men snevre inn avlsbasen på endel raser som har liten nok avlsbase i utgangspunktet med å rutinemessig kastrere hunder tror jeg vil skade raseavlen. Var noen som skrev et langt fint innlegg om det med genpol og avlsbase og rutinemessig kastrering tidligere i tråden som formulerer det mye bedre enn meg.

Jeg er nok ikke engasjert nok i de enkelte rasene til å kjenne til genpolens størrelse. For raser som er preget av høy innavlskoeffesient vil det selvsagt være et pluss å ha litt bredde på det nye materialet, men nå er det jo for veldig mange raser også mulig å få inn noen utenlandske hannhunder av høy kvalitet f.eks. Uansett vil det alltids være en del eiere som ikke kastrerer selv om de ikke går aktivt i avl. Jeg synes argumentet blir litt for tynt.

[julnil]

Det er ikke imot lovverket å kastere en hund av ikke medisinske årsaker, og derfor er det så mange veterinærer som gjør dette. Den saken er ikke noe å diskutere, for slik er det bare.

Landets veterinærer driver IKKE å bryter lovverket med å kastere hunder, så jeg ser ikke poenget med å prøve å påstå noe annet.

Insolita: jeg ville sagt til selger at jeg kan gjerne kjøpe hunden, men uten den teksten. Om du finner ut at kastering er det beste for dere, så kastrerer du. Det er en avgjørelse som er helt opp til deg som eier, som skal ivareta hundens beste.

Kastrater blir ikke slik de som er imot dette beskriver, iallefall ikke etter hva jeg har opplevd.

[Raksha]

Jeg kastrerer fordi jeg tror at både hunden og jeg har flere fordeler kontra ulemper av det.

EN av MANGE argumenter for at kastrasjon ikke er noen dum greie for meg og min hund. Jeg har forøvrig to slike hannhunder innen de nærmeste fem naboene. Det var et eksempel på at også hunder kan være agressive og opptatt av området sitt. Det er nemlig merkbart forskjell på deres atferd ovenfor de med og uten familiejuvelene.

Iiiiiigjen.... Jeg tror de oppriktig mener at de holder seg til loven, men at de altså tolker loven annerledes enn noen her inne. En eventuell dom i høyesterett er det eneste som kan sette punktum i saken. I og med at det er utbredt å kastrere hunder så er det jo merkelig at ikke mattilsynet har gått til aksjon mot veterinærene dersom de mente dette var uforsvarlig.

Hvor har jeg skrevet at dette er eneste grunn? Hva vet du om at ikke min hund sliter med hormonrelaterte problemer? For å ha det klart; Jeg er av den klare oppfatning av at min hund har det bedre som kastrat og det skyldes ikke mindre sjans for å bli brukt som tyggegummi av naboene. Dog er det en "bivirkning" jeg absolutt setter pris på.

Jeg er nok ikke engasjert nok i de enkelte rasene til å kjenne til genpolens størrelse. For raser som er preget av høy innavlskoeffesient vil det selvsagt være et pluss å ha litt bredde på det nye materialet, men nå er det jo for veldig mange raser også mulig å få inn noen utenlandske hannhunder av høy kvalitet f.eks. Uansett vil det alltids være en del eiere som ikke kastrerer selv om de ikke går aktivt i avl. Jeg synes argumentet blir litt for tynt.

At mange veterinærer mener de holder seg innenfor loven ved å ikke stille noen spørsmål, whatsoever, før de kastrerer har jeg vondt for å tro, tipper de driter i hele loven og kastrerer fordi de tjener penger på det og kanskje personlig syns loven er helt fjern. Mange veterinærer er også utdannet i land der kastrering er rutinemessig på hunder, som det burde være på katter i norge, england har for eksempel et helt annet syn på kastrering enn det vi har i norge.

Hva jeg vet om årsakene til at nettopp din hund skal kastreres? Kun det du skriver, og når du skriver noe som dette:

Jeg har som prinsipp at hanndyr som ikke skal formere seg eller har en fordel av å ha testiklene sine, skal kastreres.

Så er det vel ikke så rart at man lurer? Lenger utover i tråden er du brått ikke så bastant lenger, og nå er det mange argumenter for kastrering av hunden din. Syns det er helt supert om du har mange argumenter for å kastrere hunden din, mission complete, du har tatt et gjennomtenkt valg og står helt sikkert for det. Du har ingen forklaringsplikt ovenfor noen andre enn en eventuel veterinær som skal utføre operasjonen, men når du sier slike ting som i overstående quote så er det muligens ikke så rart at man lurer?

2ne har gitt deg et strålende svar på hvorfor rutinemessig kastrering av hanner som ikke skal i avl ikke er å foretrekke med tanke på genpol og avlsbase, og jeg kan bare skrive under på det hun skriver, siden hun formulerer det uendelig mye bedre enn meg.

Hennes innlegg finner du her:

http://hundesonen.no/forum/topic/57647-krav-fra-oppdretter/page__view__findpost__p__1086919

[insolita]

Raksha:

Nei, jeg kan ikke se at jeg har noe informasjonsplikt til dere hva gjelder grunner for kastrasjon. Jeg har tatt det opp med veterinærer og har også en viss bakgrunn som gjør at jeg mener det jeg mener (jeg har blant annet vokst opp i et hjem med hunder og veterinær). Trenger noen her kanskje videofilm av at han voldtar sengen sin? For min vurdering av saken er jo åpenbart ikke bra nok for enkelte her inne.

Hva veterinærene velger å tjene penger på eller ei... Ja, det får bli dine spekulasjoner. Jeg vet om et par andre ting de kunne gjort isteden for å si det sånn. Jeg vet at det finnes veterinærer som aldri burde hatt lisensen, og jeg vet at det finnes mange dyktige. De har jo en viss erfaring med et større antall hanndyr, både med og uten testikler, så deres oppfatning av saken veier for meg ganske så tungt.

Når jeg skal quotes er det lurt (og høflig) å ta med hele sammenhengen også. Jeg skrev:

Jeg har som prinsipp at hanndyr som ikke skal formere seg eller har en fordel av å ha testiklene sine, skal kastreres. Baller er en kjempefordel helt til det ikke er noen fordel lengre, og da er det en stor ulempe slik jeg ser det.

Det står jeg for. Fordel av testiklene sine kan den ha på ulike måter, blant annet som utstillingshund, konkurransehund, jakthund etc. Så lenge hunden drar nytte av testiklene og ikke er noe problem for folk og fe, så har jeg ingenting i mot at de beholdes.

Ellers begriper jeg ikke hva som er så meget spesielt med hunder at de ikke kan sammenlignes med andre kjæledyr (hest inkludert).

Hva gjelder genpol så vet jeg i hvertfall at puddelnorge ikke går glipp av noe ved at min gutt ikke får formere seg, og det til tross for at han har blod jeg tror ikke er voldsomt vanlig her til lands (utenlandske foreldre). Avl handler om så meget mye mer enn genpol og avl skal gå fremover. Å avle på hunder som ikke er bra nok i henhold til rasestandard vil føre avlen bakover. Det kan ikke være mange raser som har så snever genpol på verdensbasis at det skal være nødt til å bruke tredjerangs individer i avl f.eks.

[Raksha]

Nei, jeg kan ikke se at jeg har noe informasjonsplikt til dere hva gjelder grunner for kastrasjon. Jeg har tatt det opp med veterinærer og har også en viss bakgrunn som gjør at jeg mener det jeg mener (jeg har blant annet vokst opp i et hjem med hunder og veterinær). Trenger noen her kanskje videofilm av at han voldtar sengen sin? For min vurdering av saken er jo åpenbart ikke bra nok for enkelte her inne.

Ser ikke at det har så mye for seg å diskutere, men ang. "voldtekt" av senger og kosedyr, tispa mi kan finne på å ri på hannene mine, hun er kastrert... Hmh!

[insolita]

Du trenger flere eksempler sa du? Skal jeg sette opp webcamera i stue og hage slik at dere får tilstrekkelig med situasjoner dokumentert så dere selv kan ta vurderingen? Det gjør det litt lettere for meg, så slipper jeg å skrive ned alt for bare å få forklart inndirekte at "nei, du er ikke flink nok til å vurdere om hunden kan bli bedre på dette området av å ikke ha hormonproduksjonen til et ukastrert hanndyr".

[Raksha]

Du trenger flere eksempler sa du? Skal jeg sette opp webcamera i stue og hage slik at dere får tilstrekkelig med situasjoner dokumentert så dere selv kan ta vurderingen? Det gjør det litt lettere for meg, så slipper jeg å skrive ned alt for bare å få forklart inndirekte at "nei, du er ikke flink nok til å vurdere om hunden kan bli bedre på dette området av å ikke ha hormonproduksjonen til et ukastrert hanndyr".

Hvor har jeg sagt jeg trenger flere eksempler? Jeg kommenterer det du sier, det falt visst ikke i smak.

[insolita]

Ridning på andre dyr/mennesker handler ofte om noe annet, men det vet du sikkert godt. Blir litt oppgitt når folk alltid skal tro det verste om andre og deres vurderingsevner og kunnskap.

[Raksha]

Ridning på andre dyr/mennesker handler ofte om noe annet, men det vet du sikkert godt. Blir litt oppgitt når folk alltid skal tro det verste om andre og deres vurderingsevner og kunnskap.

Vel, i like måte. Ridning på ting trenger heller ikke handle om overproduksjon av hormoner, sånn om vi skal spikke fliser liksom.

[insolita]

Nei det har jeg jo alt fått med meg du... Imponert over hvor mange her inne som vet alt om andres hunder. Dyretolker kanskje?

[ipadda]

Jeg er for at oppdrettere setter visse krav.

For at oppdretter skal ha best mulig forutsettning for å kjøre en bra kombinasjon, eller for å gjøre ting som er greit for videre avl, så er de avhengig av at vi som valpekjøpere er villig til å legge litt mer en bare vanlig familiehund ned i hunden vår. Jeg sier ikke at vi trenger å renne ned utstillinger, det jeg sier er at for at oppdretter skal få kartlagt å gjort nok research til kullet etter oss, så er det nødvendig at vi sjekker hundene våre for det som er normalt for rasen med tanke på videre avl.

Jeg skjønner ikke hvorfor alle ikke sjekker hundene sine for problemer som er vanlig på rasen med tanke på trim og aktivitet i hverdagen. Et eksempel er jo sykkling, hvor bra er egentlig det for en hund som kanskje er asymptomatisk belastet med D hofter å trimme på den måten, eller gå på stranden hvor det er tungt, selv for de med friske hofter.

Mitt spørsmål er: Er det virkelig så dyrt å sjekke hunden sin for rasens sykdommer, at man heller lar vær å kanskje utsetter hunden sin for ting som kanskje er skadelig for den?

Jeg kjenner på meg selv at, NEI, jeg vil vite om MIN hund er syk/ må taes hensyn til, for MIN EGEN del, å i samme sleng hjelper jeg oppdretter videre i sitt avlsarbeid.

Så, JA til krav om helsesjekk og kanskje en utstilling, at hunden skal stilles 2-3 ganger flere år frem i tid ser jeg ingen grunn til en gang å to burde holde.

[Guest 2ne]

Det er ikke imot lovverket å kastere en hund av ikke medisinske årsaker, og derfor er det så mange veterinærer som gjør dette. Den saken er ikke noe å diskutere, for slik er det bare.

Landets veterinærer driver IKKE å bryter lovverket med å kastere hunder, så jeg ser ikke poenget med å prøve å påstå noe annet.

Eh.. Hvis de ikke engang gidder å spørre hvorfor man vil ha bikkja kastrert, så bryter de loven jo, i og med at det ikke er lov til å kastrere i utrengsmål. Hvordan skal de vite om de ikke gidder å sjekke det engang?

Nei det har jeg jo alt fått med meg du... Imponert over hvor mange her inne som vet alt om andres hunder. Dyretolker kanskje?

Du er jaggu ikke så reint lite nedlatende heller du.

[insolita]

RTL: Jeg tror ikke den jevne familiehundeier nødvendigvis synes det er noen vits i å bruke penger på røntgen, øyelysning og ikke minst utstillinger. Er man en seriøs og ettertraktet oppdretter med fine linjer, kan man nok uten problemer unngå å selge til familiene som bare skal ha en kompis. For de andre derimot så tror jeg det blir vanskelig. Jeg vet ikke hva de ulike tingene koster, men la oss si at oppdretter hever prisene sine en smule og deretter tilbakebetaler for eksempel 50 % av vanlig pris på de ulike undersøkelsene som bør gjøres på den rasen. Hvis veterinærene var så hissige på å tjene penger skjønner jeg ikke at de ikke pusher slike undersøkelser på folk.

[ipadda]

RTL: Jeg tror ikke den jevne familiehundeier nødvendigvis synes det er noen vits i å bruke penger på røntgen, øyelysning og ikke minst utstillinger. Er man en seriøs og ettertraktet oppdretter med fine linjer, kan man nok uten problemer unngå å selge til familiene som bare skal ha en kompis. For de andre derimot så tror jeg det blir vanskelig. Jeg vet ikke hva de ulike tingene koster, men la oss si at oppdretter hever prisene sine en smule og deretter tilbakebetaler for eksempel 50 % av vanlig pris på de ulike undersøkelsene som bør gjøres på den rasen. Hvis veterinærene var så hissige på å tjene penger skjønner jeg ikke at de ikke pusher slike undersøkelser på folk.

Vel, for oss har det aldri vært et problem å finne de valpekjøperene vi vil til de valpene vi ønsker skal sjekkes for ditten og datten, det har aldri vært et problem for noen av våre valpekjøpere.

Jeg tror kluet er god kommunikasjon mellom oppdretter-valpekjøper. Forklar enkelt å greit HVORFOR du som oppdretter ønsker at hunden skal helsesjekkes, å hvilke betydning det har for videre avl, å rasen på generell basis. Det sier oss ingenting at en hund i et kull på 5 er røntget fri, hvis resten aldri blir røntget... liksom

[Guest 2ne]

Jeg er for at oppdrettere setter visse krav.

*snip*

Egentlig litt morsomt at du skriver det der (jeg er helt enig, altså!), for bare et par hakk lenger ned her, så er det et spørsmål om hvordan man finner gode oppdrettere. Vel, gode oppdrettere er avhengig av gode valpekjøpere, gode oppdrettere trenger tilbakemeldinger på hva de har oppdrettet, gode oppdrettere trenger at valpekjøpere stiller opp til div. undersøkelser for å få evaluert oppdrettet sitt.

Så min konklusjon er at alle vil kjøpe valp fra en god og seriøs oppdretter, men det skal tydeligvis ikke koste valpekjøperene noe av hverken tid, penger eller engasjement. Det er kanskje vanskelig å se at det ene faktisk er avhengig av det andre?

[Gullulven]

RTL: Jeg tror ikke den jevne familiehundeier nødvendigvis synes det er noen vits i å bruke penger på røntgen, øyelysning og ikke minst utstillinger. Er man en seriøs og ettertraktet oppdretter med fine linjer, kan man nok uten problemer unngå å selge til familiene som bare skal ha en kompis. For de andre derimot så tror jeg det blir vanskelig. Jeg vet ikke hva de ulike tingene koster, men la oss si at oppdretter hever prisene sine en smule og deretter tilbakebetaler for eksempel 50 % av vanlig pris på de ulike undersøkelsene som bør gjøres på den rasen. Hvis veterinærene var så hissige på å tjene penger skjønner jeg ikke at de ikke pusher slike undersøkelser på folk.

Blsnder meg inn jeg..

Tråden starter ang. krav fra oppdrettere, jeg vet at alle som har valper i hus, enten det er renraser eller blandinger, regnes som oppdrettere. MEN jeg tror ikke at de oppdretterene som selger hunder som familie-/kosehunder har like store krav til hverken helsesjekk, HD/AD staus, utstilling eller forsikringer for den saks skyld, mange av de skriver ikke kontrakt engang. Og som det er skrevet, minst 3 gang i tråden, så er det for kjøper å ikke kjøpe hos en oppdretter man synes har for mye/høye krav til hva som skal skje med valpen i framtiden, det skiller da også litt på seriøse og useriøse oppdrettere

Og det å ikke sjekke en familiehund fra raser som er disponibel for arvelige sykdommer som kan føre til at dyret lider, er på grensen til dyremishandling, i mine øyne!

Jeg kan fortelle at jeg har ei balndingstispe av rase som er disponibel og hadde vel aldri tenkt tanken selv, men når jeg oppdaget at hun ikke kunne være med på like lange turer som de andre hundene, ikke kunne trenes like lenge, vegret seg for å hoppe opp i sofan dagen etter langtur osv da så jeg jo tegninga.. Og det preger familielivet at vi MÅ la henne være hjemme når vi skal på fjellet, må sette henne bort på pass når vi skal på skikkelige lange turer, eller ta henne med og gå kortere intervaller og bruke lengere tid. I tillegg til de praktiske tingen så kommer det emosjonelle, jeg synes synd i henne når hun har vondt, jeg synes dete r trist at hun ikke kan være like aktiv som oss eller må bli hjemme, ikke kan hun leke like mye med barna eller hundene heller fordi hun får fortere vondt og kan komme til å bite (ikke at jeg tror hun kommer til å gjøre det, men man skal være obs).

Og hvorfor blande inn at det er veterinæren som skal tjene penger på disse undersøkelsene, jeg tror en hver oppdretter hadde gjort disse selv om de kunne. Veterinæren får jo inn disse pengene uansett den dagen eieren kommer å sier at det er noe galt med hunden, da koseter det til og med mer enne en planlagt undersøkelse. Og NKK skal ha sin del av kaka.

Og når det kommer til summen oppdretter betaler tilbake ved utført undersøkelse varierer fra oppdretter til oppdretter. På den ene hunden min fikk jeg tilbake mer enn undersøkelsen kostet og på den andre fikk jeg dekt eksakt beløp (jeg sendte kvitering og fikk pengene tilbake). Og jeg har krav om HD, AD, øyelysning og MH, og de ønsker at jeg stiller minst en gang som junior, en gang som unghund og en gang som voksen, noe jeg synes er helt kurant, jeg ønsker jo selv å ha en frisk hund.

[Mirai]

OT og krangling er slettet fra tråden. Vennligst hold generaliseringer og latterliggjøringer ute av diskusjoner her på Hundesonen.

Kommentarer på moderering gjøres via PM.

Moderator IW.

[Pan]

Har du fremdeles ikke fått med deg at jeg faktisk mener at jeg IKKE bryter loven ved å kastrere hunden min?

Jeg kastrerer fordi jeg tror at både hunden og jeg har flere fordeler kontra ulemper av det.

Hva legger du til grunn for den tolkningen egentlig?

At du TROR du og hunden din har flere fordeler enn ulemper av kastrasjon er helt klart ikke et bra nok grunnlag.

Jeg anbefaler at du prater med en jurist, alternativt at du legger ut fullt navn og adresse til deg selv og veterinær etter neste kastrasjon, slik at jeg får levert en anmeldelse.

[insolita]

Hva legger du til grunn for den tolkningen egentlig?

At du TROR du og hunden din har flere fordeler enn ulemper av kastrasjon er helt klart ikke et bra nok grunnlag.

Jeg anbefaler at du prater med en jurist, alternativt at du legger ut fullt navn og adresse til deg selv og veterinær etter neste kastrasjon, slik at jeg får levert en anmeldelse.

Eller skal vi snu på det? Hva legger DU til grunn for din tolkning av loven? Hva legger du til grunn for å vurdere at jeg og min hund får en overvekt av negative konsekvenser av en kastrasjon?

Lov om dyrevelferd av 2009 har en paragraf som omhandler kastrasjon:

§ 9. Medisinsk og kirurgisk behandling

Medisinsk og kirurgisk behandling skal utføres på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte og ivareta dyrets funksjonsevne og livskvalitet.

Det skal ikke gjøres operative inngrep eller fjernes kroppsdeler på dyr uten at det foreligger forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Det er likevel tillatt å foreta forsvarlig merking av dyr i dyrehold. Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.

Du får ta en ringerunde til veterinærer i hele landet og høre om de kan kastrere en fiktiv hund, så får du anmelde samtlige. Da burde du ha litt å gjøre utover sommeren. En domsavsigelse på dette vil jo skape presedens.

Av en eller annen grunn får jeg assosiasjoner til abortmotstandere når jeg leser her inne...