Gå til innhold
Hundesonen.no

En reddende engel her?


Lekr

Recommended Posts

Hvis man skal selge eller gi bort et dyr, f.eks. en hund siden dette tross alt er hundesonen (:P), kan da oppdretter eller den som eide dyret skrive inn "hva som helst" i avtalen og kunne ta tilbake dyret om man ikke holder seg til avtalen?

La oss f.eks. si at det står i avtalen at hunden må vaksineres årlig, eller at hunden alltid må gå i bånd utendørs (f.eks. polarhund).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Gyldig i forhold til hva da? Gjeldende rettspraksis eller som i en moralsk og økonomisk forpliktende avtale mellom to parter? En kjøpekontrakt?

Det er vesentlig større begrensninger til hva slags føringer en oppdretter kan gi en valpekjøper kontra en forvert eks.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis man skal selge eller gi bort et dyr, f.eks. en hund siden dette tross alt er hundesonen (:P), kan da oppdretter eller den som eide dyret skrive inn "hva som helst" i avtalen og kunne ta tilbake dyret om man ikke holder seg til avtalen?

Nei.

Om en vare (eller et dyr) er gitt bort eller solgt, og det ikke er noe delt eierskap (ergo må man ha betalt hele kjøpesummen), har ikke selger noe som helst med hva som skjer videre og har ingen rett til å ta varen tilbake. Det gjelder selv om man har solgt en hund som så blir vanskjøtt - da må man kontakte Mattilsyn eller politi.

Noe annet er selvsagt moralsk forpliktelse, skriver man under på en kontrakt så er det vel fordi man har til hensikt å følge den, selv om man ikke er lovforpliktet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gyldig i forhold til hva da? Gjeldende rettspraksis eller som i en moralsk og økonomisk forpliktende avtale mellom to parter? En kjøpekontrakt?

Det er vesentlig større begrensninger til hva slags føringer en oppdretter kan gi en valpekjøper kontra en forvert eks.

Rettspraksis går foran generelle lovparagrafer? Jeg kan ta den aktuelle case'n:

En person sitter med noen kattunger som skal få nye hjem, og tenkte å skrive ned noen punkter om at kattene skal igjennom en årlig helsesjekk, kattene skal kastreres før de slippes ut uten å gå i bånd/sele og de kan ikke være ute og i bånd/sele alene.

La oss si at jeg kjøpte en av kattungene, som jeg ikke skal, og jeg ikke fulgte disse punktene i avtalen fullt og helt. Kan personen da troppe opp hos meg eller på noe vis kreve katten tilbake? Vi kan si at personen er villig til å tilbakebetale pengene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rettspraksis går foran generelle lovparagrafer? Jeg kan ta den aktuelle case'n:

En person sitter med noen kattunger som skal få nye hjem, og tenkte å skrive ned noen punkter om at kattene skal igjennom en årlig helsesjekk, kattene skal kastreres før de slippes ut uten å gå i bånd/sele og de kan ikke være ute og i bånd/sele alene.

La oss si at jeg kjøpte en av kattungene, som jeg ikke skal, og jeg ikke fulgte disse punktene i avtalen fullt og helt. Kan personen da troppe opp hos meg eller på noe vis kreve katten tilbake? Vi kan si at personen er villig til å tilbakebetale pengene.

"Oppdretteren" av denne katten kan såvisst troppe opp og forlange å få katten tilbake, men noe rett til å ta den med seg har vedkommende ikke. Som Argyros skrev er en kjøpt vare en kjøpt vare. Det oppdretter kan gjøre er jo å ytre et sterkt ønske om å få kjøpe tilbake katten, eventuelt oppmuntre eier til forbedringer, f.eks. ved å true med gå til mattilsynet dersom det dreier seg om et vannskjøtet dyr.

En oppdretter kan jo ikke ha helt nazioversikt over alle dyrene vedkommende selger. Er man så redd for at dyra skal bli behandlet dårlig burde man holde seg unna salg av dyr, tenker nå jeg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg TROR at dersom begge parter skriver under kontrakten og man får den tinglyst, så kan i prinsippet oppdretter/selger få varen tilbake. I realiteten har ikke oppdretter noe han skulle sagt etter at eierskapet er overført. Det ville ihvertfall koste himla mye penger og tid i rettsapparatet om man skulle prøve seg den veien.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En person sitter med noen kattunger som skal få nye hjem, og tenkte å skrive ned noen punkter om at kattene skal igjennom en årlig helsesjekk, kattene skal kastreres før de slippes ut uten å gå i bånd/sele og de kan ikke være ute og i bånd/sele alene.

Om kattungene skal selges for 5000kr (aner ikke hverken hva katter koster, eller hvor mye disse skal selges for) så kan man jo evt. selge de for pris + kastreringsverdi og da med beskjed om at summen tilbakebetales når de har foretatt kastreringen. Vet om folk som har slikt depositum når det kommer til HD-røntgen.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om kattungene skal selges for 5000kr (aner ikke hverken hva katter koster, eller hvor mye disse skal selges for) så kan man jo evt. selge de for pris + kastreringsverdi og da med beskjed om at summen tilbakebetales når de har foretatt kastreringen. Vet om folk som har slikt depositum når det kommer til HD-røntgen.

Kattungene kommer sikkert bare til å koste noen hundrelapper. Er ikke renraset.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis man skal selge eller gi bort et dyr, f.eks. en hund siden dette tross alt er hundesonen (:P), kan da oppdretter eller den som eide dyret skrive inn "hva som helst" i avtalen og kunne ta tilbake dyret om man ikke holder seg til avtalen?

La oss f.eks. si at det står i avtalen at hunden må vaksineres årlig, eller at hunden alltid må gå i bånd utendørs (f.eks. polarhund).

Nei, dette er noe kjøper selv styrer.

Oppdretter kan godt skrive at Norge er en by i Sverige, det blir ikke mer riktig av den grunn.

Oppdretter kan gjør det ja, om du skreiv under på kontrakten :)

Naive godtroende mennesker kan nok lett tro det ja.. Men det er ikke slik verden fungerer.

La oss si at jeg kjøpte en av kattungene, som jeg ikke skal, og jeg ikke fulgte disse punktene i avtalen fullt og helt. Kan personen da troppe opp hos meg eller på noe vis kreve katten tilbake? Vi kan si at personen er villig til å tilbakebetale pengene.

Vedkommende kan trappe opp så mye haun vil (inntil det blir trakassering..), men har ingen som helst krav.

Når en vare er solgt er det kjøper som bestemmer over den.

Jeg TROR at dersom begge parter skriver under kontrakten og man får den tinglyst, så kan i prinsippet oppdretter/selger få varen tilbake.

Tinglyst kontrakt for salg av løsøre? Kan du vise til et eneste eksempel på dette?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En tur til for og få de kastrert, er og f.eks selge de for 1000,- og si at de får f.eks halve eller 60% av kjøpsummen tilbake, når han får dokumentasjon på at katten er kastrert :)

Lykke til med å selge huskatter for 1000kr stk, når det vrimler av gratis kattunger.

Nei, vedkommende nå nok bare som best h*n kan appellere til kjøperens/mottagerens fornuft og samvittighet når det kommer til fremtidig stell av kattungene. Er det mange interesserte kan h*n jo velge de som viser størst interesse for å følge opp anmodningene, men h*n har ikke noe grunnlag for å kreve at de blir fulgt. I så fall får vedkommende beholde alle kattungene selv, for å gi de det stelle h*n anser riktig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...