Valperegistrering - spørsmål ved avl på tispe som er eid av to parter.

[Synnikken]

Noen jeg kjenner avlet på tispen sin uten å vite at oppdretter av tispen hadde satt seg selv som deleier på valpene h*n selger.

Tispen fikk 6 valper som nå er godt over ett år gammelt, de er ennå ikke noe annet enn forhånds registert.

Når jeg hjalp til å registrere Boris sine valper, ble det litt kluss fordi jeg aldri mottok papirene jeg skulle skrive under, altså parringsbeviset. Jeg ordnet jo opp i dette og kullet er nå registret. Men under denne prosessen ble jeg opplyst om at hvis ikke parringsbevis ble sendt inn innen 12 mnd fra forhåndsregistrering så kom valpene til å bli registrert på oppdretter.

Spørsmålet er da: Disse valpene har jo ikke fått stamtavle, siden oppdretter av moren til valpene slår seg vrang. Men skal da ikke det gå "begge veier" at valpene blir registret på oppdretter??

Vil jo tro at det er bedre at valpene har stamtavle og står som eies av oppdretter enn at de ikke har stamtavle i det heletatt?

Jeg har mailet NKK, men ikke fått svar ennå.

[tulip]

Mener du at valpene får stamtavle om oppdretter av mora får stå som deleier?

Jeg hadde ikke godtatt dette uten videre, jeg ville ev krevd halve kjøpesummen tilbake av valpeselgeren og hatt "blandingsrase" istedet. Når jeg kjøper valp er den MIN, ikke deleid med en fremmed pers, såsant dette ikke er avtalt på forhånd!

[simira]

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

[Synnikken]

  På 5/23/2011 at 5:48 PM, tulip skrev:

Mener du at valpene får stamtavle om oppdretter av mora får stå som deleier?

Jeg hadde ikke godtatt dette uten videre, jeg ville ev krevd halve kjøpesummen tilbake av valpeselgeren og hatt "blandingsrase" istedet. Når jeg kjøper valp er den MIN, ikke deleid med en fremmed pers, såsant dette ikke er avtalt på forhånd!

Nei, jeg mente som de som eier moren (eller, de som kjøpte henne og trodde de eide henne 100%) blir stående som eier og de skulle feks betalt for å omregistrert disse til valpekjøperene. Valpene er solgt for 18 000. Så jeg skjønner virkelig tankegangen din, er enig med at har jeg kjøpt hund så er den min.

Ting står helt fast og ingenting blir gjort med dette dessverre, derfor jeg bare lurte på om dette ikke skulle gått begge veier. (tenkte siden jeg fikk beskjed om det med Boris sitt kull)

  På 5/23/2011 at 5:53 PM, Simira skrev:

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

Det ble ikke opplyst om at oppdretter satt seg som deleier på valpene h*n solgte.

[tulip]

  På 5/23/2011 at 5:55 PM, Synnøve skrev:

Nei, jeg mente som de som eier moren (eller, de som kjøpte henne og trodde de eide henne 100%) blir stående som eier og de skulle feks betalt for å omregistrert disse til valpekjøperene. Valpene er solgt for 18 000.

Aha. Så valpene kan få stamtavle men blir reg på eieren til mora? Eieren til mora vil ikke betale for omregistrering til valpekjøpere? Da ville jeg kalt dem svindlere, for om de har mulighet til å løse problemet og skaffe valpene stamtavler så er de moralsk og etisk pliktige til det. Og iallefall om de har solgt valpene under forutsetning for at de skal ha stamtavle!

Om de er uenige med sin deleier/oppdretter om noe skal ikke det gå ut over deres egne valpekjøpere! Pæng har de tydelig fått nok av, det var en sabla fortjeneste på det store kullet!

[Synnikken]

  På 5/23/2011 at 6:00 PM, tulip skrev:

Aha. Så valpene kan få stamtavle men blir reg på eieren til mora? Eieren til mora vil ikke betale for omregistrering til valpekjøpere? Da ville jeg kalt dem svindlere, for om de har mulighet til å løse problemet og skaffe valpene stamtavler så er de moralsk og etisk pliktige til det. Og iallefall om de har solgt valpene under forutsetning for at de skal ha stamtavle!

Om de er uenige med sin deleier/oppdretter om noe skal ikke det gå ut over deres egne valpekjøpere! Pæng har de tydelig fått nok av, det var en sabla fortjeneste på det store kullet!

Det er helt vanlig pris på valper når det kommer til mops.

Men nå skal jeg omformulere, Jeg mener at NKK skulle registrert valpene på de som eier oppdretternavnet de som eier tispen. (med de som eier mener jeg altså de som har kjøpt henne og ikke oppdretteren hennes)

Valpene får den dag idag ikke stamtavle siden oppdretter av moren nekter å skrive under uten å få sette seg selv som deleier blandt ALLE valpene, noe verken oppdretter av valpene eller valpekjøperene vil ha noe av.

Så da står de der da. Valpene er forhåndsreg, men ingen stamtavler er eller kommer til å bli sendt ut ser det til.

De gjør "alt" for å få valpene fullstendig registrert.

[tulip]

Men da hadde jeg jo forstått rett, at oppdretter av mora vil stå som deleier på alle valpene.. Og nei, dette hadde jeg nekta plent på! Og jeg hadde krevd halve kjøpesummen tilbake og kost meg med min blandingshund.

En annen sak er jo at oppdretter av mora har svindlet oppdretter av valpene, som igjen er med på å svindle sine valpekjøpere... Selv om det ikke er med vilje, jeg skjønner jo det. Dette er jo en kinkig sak, men den er nok umulig å tilfredstille alle tre parter i denne smørja.

Jeg sa ikke at det var feil/for høy pris, bare at de hadde et godt overskudd, og noe annet kan du ikke få meg til å tro uansett hva du sier..

[simira]

  På 5/23/2011 at 5:53 PM, Simira skrev:

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

  På 5/23/2011 at 5:55 PM, Synnøve skrev:

Det ble ikke opplyst om at oppdretter satt seg som deleier på valpene h*n solgte.

Jeg skjønte det, men hovedsaken her er likevel at tispeeier har kjøpt en hund som ikke har blitt omregistrert til dem. Spørsmålet er hvorfor var den ikke omregistrert? Med hensikt fra oppdretter, var den en årsak, eller bare en feil? Og videre, hvorfor visste ikke tispeeier dette før de skulle registrere valpene? De burde ha vært inne på dogweb og borte i papirene hennes ved andre anledninger (helsesjekker osv?) og dermed oppdaget at hunden ikke var registrert på dem? Ikke minst burde årvåkne valpekjøpere oppdaget det ihvertfall, selv om det hender at forverter og andre har valpekull etter avtale.

Så lenge tispeeier har kjøpt tispa i god tro og etter standard avtale (og til normal pris? Dette er også noe som kanskje burde gitt en indikasjon) så bør jo tidligere oppdretter enten betale tilbake en god del av prisen for hunden, eller anmeldes for svindel (har solgt en ting uten å overføre eierskap). Dersom de nekter å skrive fra seg eierskapet kan de som har tispa også kreve oppdretter/eier på papiret for alle utgifter de har hatt på henne fra de "kjøpte" henne.

Mange muligheter her. Sånn jeg ser det handler ikke konflikten om å få stamtavle til valpene, men å få oppklart faktisk eierskap på tispa.

[Justisia]

Oppdretter (la oss kalle denne X) av tispa står som deleier på henne sammen med din bekjent (Y)? Har jeg forstått det rett?

Og nå vil X også stå som deleier på tispas avkom, og X vil ikke skrive under på kullregistrering sammen med tispas Y slik at valpene blir registrert i NKK. Henger jeg med så langt?

Var X med på planleggingen av kullet til tispa? Godkjente X hannhunden? Om ja, er det jo rart at X ikke vil signere papirene. Om nei, hvorfor gjennomførte Y da parringen? Y har vel vært klar over at X står som deleier?

[simira]

  På 5/23/2011 at 6:31 PM, Justisia skrev:

Y har vel vært klar over at X står som deleier?

Nei, visstnok ikke?

[Synnikken]

  På 5/23/2011 at 6:27 PM, tulip skrev:

Men da hadde jeg jo forstått rett, at oppdretter av mora vil stå som deleier på alle valpene.. Og nei, dette hadde jeg nekta plent på! Og jeg hadde krevd halve kjøpesummen tilbake og kost meg med min blandingshund.

En annen sak er jo at oppdretter av mora har svindlet oppdretter av valpene, som igjen er med på å svindle sine valpekjøpere... Selv om det ikke er med vilje, jeg skjønner jo det. Dette er jo en kinkig sak, men den er nok umulig å tilfredstille alle tre parter i denne smørja.

Jeg sa ikke at det var feil/for høy pris, bare at de hadde et godt overskudd, og noe annet kan du ikke få meg til å tro uansett hva du sier..

Ja, det er slik det nok ender. At Oppdretter av valpene tilbakebetaler alle 8000 hver, men ønsker jo stamtavlen heller utlevert forståelig nok. Derfor jeg lurte på dette

  På 5/23/2011 at 6:30 PM, Simira skrev:

Jeg skjønte det, men hovedsaken her er likevel at tispeeier har kjøpt en hund som ikke har blitt omregistrert til dem. Spørsmålet er hvorfor var den ikke omregistrert? Med hensikt fra oppdretter, var den en årsak, eller bare en feil? Og videre, hvorfor visste ikke tispeeier dette før de skulle registrere valpene? De burde ha vært inne på dogweb og borte i papirene hennes ved andre anledninger (helsesjekker osv?) og dermed oppdaget at hunden ikke var registrert på dem? Ikke minst burde årvåkne valpekjøpere oppdaget det ihvertfall, selv om det hender at forverter og andre har valpekull etter avtale.

Så lenge tispeeier har kjøpt tispa i god tro og etter standard avtale (og til normal pris? Dette er også noe som kanskje burde gitt en indikasjon) så bør jo tidligere oppdretter enten betale tilbake en god del av prisen for hunden, eller anmeldes for svindel (har solgt en ting uten å overføre eierskap). Dersom de nekter å skrive fra seg eierskapet kan de som har tispa også kreve oppdretter/eier på papiret for alle utgifter de har hatt på henne fra de "kjøpte" henne.

Mange muligheter her. Sånn jeg ser det handler ikke konflikten om å få stamtavle til valpene, men å få oppklart faktisk eierskap på tispa.

Ikke blitt omregistrert? Dette er folk som er veeldig anti data, så de skjønner absolutt ingenting av dogweb ellernoe. Vil ikke tro det er så lett å oppdage da?

Men ser hva du mener ellers.

ble forresten bare helt forrvirret av x og y jeg..

[Justisia]

  På 5/23/2011 at 6:35 PM, Synnøve skrev:

ble forresten bare helt forrvirret av x og y jeg..

he he he

Oppdretter/deleier av tispa er X, deleier av tispa/oppdretter av valpene er Y :-)

Men, det er jo rart at eier av tispa/selger av valpene ikke var klar over at de ikke stod som eneeier av tispa da. Eierskapet vil jo stå på tispas stamtavle og i kjøpskontrakten.

[Synnikken]

Stod ingenting om det i kjøpskontrakten, stamtavlen vet jeg ikke. Den har jeg aldri sett selv med egne øyne.

[Tøfflus]

Hvis to stykker eier en hund står begge navnene oppført på registreringsbeviset og dette sendes til den som står oppført med adresse. At oppdretter hadde registrert seg selv som deleier på tispen burde kjøper ha sett da de fikk registreringsbeviset (for jeg regner med at de har fått det?) og gjort grep allerede da hvis dette ikke er nevnt i kontrakten.

Resten er ganske soleklart, sakset fra NKK:

”Registreringsanmeldelsen skal underskrives av både oppdretter(e) og hannhundeier(e). Oppdretter er den som eide eller disponerte tispen for avl på parringstidspunktet. Skal andre enn registrert eier benytte hunder i avl må det foreligge en disposisjonserklæring. Det er oppdretters plikt å være kjent med de krav som gjelder, og manglende kjennskap kan ikke påberopes som grunnlag for dispensasjon senere.

NKK gjør uttrykkelig oppmerksom på at dersom det gis falske eller feil opplysninger ved registreringen, kan dette medføre at kullet senere avregistreres med de konsekvenser dette kan medføre uten at NKK kan holdes ansvarlig.”

Dvs. at enten må begge eiere/oppdrettere skrive under kullregistreringen eller det må være utstedt en disposisjonserklæring fra den ene til den andre.

--------------

Dette er vel en av grunnene til at NKK har innført dette:

"Nye rutiner på eierskap av hund

Fra 1. januar 2011 vil det være nye regler for hvordan NKK registrerer eiere på hund. Det skal kun være én underskriftsberettiget eier på hver hund. Eieren vil være den eneste personen NKK forholder seg til som eier av hunden i de sammenhengene hvor underskrift kreves (ved registrering av kull og eierskifte)."