Gå til innhold
Hundesonen.no

Valperegistrering - spørsmål ved avl på tispe som er eid av to parter.


Synnikken

Recommended Posts

Noen jeg kjenner avlet på tispen sin uten å vite at oppdretter av tispen hadde satt seg selv som deleier på valpene h*n selger.

Tispen fikk 6 valper som nå er godt over ett år gammelt, de er ennå ikke noe annet enn forhånds registert.

Når jeg hjalp til å registrere Boris sine valper, ble det litt kluss fordi jeg aldri mottok papirene jeg skulle skrive under, altså parringsbeviset. Jeg ordnet jo opp i dette og kullet er nå registret. Men under denne prosessen ble jeg opplyst om at hvis ikke parringsbevis ble sendt inn innen 12 mnd fra forhåndsregistrering så kom valpene til å bli registrert på oppdretter.

Spørsmålet er da: Disse valpene har jo ikke fått stamtavle, siden oppdretter av moren til valpene slår seg vrang. Men skal da ikke det gå "begge veier" at valpene blir registret på oppdretter??

Vil jo tro at det er bedre at valpene har stamtavle og står som eies av oppdretter enn at de ikke har stamtavle i det heletatt?

Jeg har mailet NKK, men ikke fått svar ennå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mener du at valpene får stamtavle om oppdretter av mora får stå som deleier?

Jeg hadde ikke godtatt dette uten videre, jeg ville ev krevd halve kjøpesummen tilbake av valpeselgeren og hatt "blandingsrase" istedet. Når jeg kjøper valp er den MIN, ikke deleid med en fremmed pers, såsant dette ikke er avtalt på forhånd!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mener du at valpene får stamtavle om oppdretter av mora får stå som deleier?

Jeg hadde ikke godtatt dette uten videre, jeg ville ev krevd halve kjøpesummen tilbake av valpeselgeren og hatt "blandingsrase" istedet. Når jeg kjøper valp er den MIN, ikke deleid med en fremmed pers, såsant dette ikke er avtalt på forhånd!

Nei, jeg mente som de som eier moren (eller, de som kjøpte henne og trodde de eide henne 100%) blir stående som eier og de skulle feks betalt for å omregistrert disse til valpekjøperene. Valpene er solgt for 18 000. Så jeg skjønner virkelig tankegangen din, er enig med at har jeg kjøpt hund så er den min.

Ting står helt fast og ingenting blir gjort med dette dessverre, derfor jeg bare lurte på om dette ikke skulle gått begge veier. (tenkte siden jeg fikk beskjed om det med Boris sitt kull)

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

Det ble ikke opplyst om at oppdretter satt seg som deleier på valpene h*n solgte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, jeg mente som de som eier moren (eller, de som kjøpte henne og trodde de eide henne 100%) blir stående som eier og de skulle feks betalt for å omregistrert disse til valpekjøperene. Valpene er solgt for 18 000.

Aha. Så valpene kan få stamtavle men blir reg på eieren til mora? Eieren til mora vil ikke betale for omregistrering til valpekjøpere? Da ville jeg kalt dem svindlere, for om de har mulighet til å løse problemet og skaffe valpene stamtavler så er de moralsk og etisk pliktige til det. Og iallefall om de har solgt valpene under forutsetning for at de skal ha stamtavle!

Om de er uenige med sin deleier/oppdretter om noe skal ikke det gå ut over deres egne valpekjøpere! Pæng har de tydelig fått nok av, det var en sabla fortjeneste på det store kullet!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aha. Så valpene kan få stamtavle men blir reg på eieren til mora? Eieren til mora vil ikke betale for omregistrering til valpekjøpere? Da ville jeg kalt dem svindlere, for om de har mulighet til å løse problemet og skaffe valpene stamtavler så er de moralsk og etisk pliktige til det. Og iallefall om de har solgt valpene under forutsetning for at de skal ha stamtavle!

Om de er uenige med sin deleier/oppdretter om noe skal ikke det gå ut over deres egne valpekjøpere! Pæng har de tydelig fått nok av, det var en sabla fortjeneste på det store kullet!

Det er helt vanlig pris på valper når det kommer til mops.

Men nå skal jeg omformulere, Jeg mener at NKK skulle registrert valpene på de som eier oppdretternavnet de som eier tispen. (med de som eier mener jeg altså de som har kjøpt henne og ikke oppdretteren hennes)

Valpene får den dag idag ikke stamtavle siden oppdretter av moren nekter å skrive under uten å få sette seg selv som deleier blandt ALLE valpene, noe verken oppdretter av valpene eller valpekjøperene vil ha noe av.

Så da står de der da. Valpene er forhåndsreg, men ingen stamtavler er eller kommer til å bli sendt ut ser det til.

De gjør "alt" for å få valpene fullstendig registrert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men da hadde jeg jo forstått rett, at oppdretter av mora vil stå som deleier på alle valpene.. Og nei, dette hadde jeg nekta plent på! Og jeg hadde krevd halve kjøpesummen tilbake og kost meg med min blandingshund.

En annen sak er jo at oppdretter av mora har svindlet oppdretter av valpene, som igjen er med på å svindle sine valpekjøpere... Selv om det ikke er med vilje, jeg skjønner jo det. Dette er jo en kinkig sak, men den er nok umulig å tilfredstille alle tre parter i denne smørja.

Jeg sa ikke at det var feil/for høy pris, bare at de hadde et godt overskudd, og noe annet kan du ikke få meg til å tro uansett hva du sier.. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kommer jo veldig an på hva slags salg og avtale det var rundt moren. Hvorfor har oppdretter beholdt eierskapet? Mange gjør det NETTOPP for å kunne ha kontroll med avt. avl, for eksempel.

Dersom valpen har blitt solgt "på vanlig vis" bør tispeeieren ha stamtavle og kjøpekontrakt som bevis for sitt eierskap, og det burde ikke kommet som noe overraskelse på dem om hunden er deleid. En kontrakt bør også oppgi evt. andre spesielle avtaler.

Det ble ikke opplyst om at oppdretter satt seg som deleier på valpene h*n solgte.

Jeg skjønte det, men hovedsaken her er likevel at tispeeier har kjøpt en hund som ikke har blitt omregistrert til dem. Spørsmålet er hvorfor var den ikke omregistrert? Med hensikt fra oppdretter, var den en årsak, eller bare en feil? Og videre, hvorfor visste ikke tispeeier dette før de skulle registrere valpene? De burde ha vært inne på dogweb og borte i papirene hennes ved andre anledninger (helsesjekker osv?) og dermed oppdaget at hunden ikke var registrert på dem? Ikke minst burde årvåkne valpekjøpere oppdaget det ihvertfall, selv om det hender at forverter og andre har valpekull etter avtale.

Så lenge tispeeier har kjøpt tispa i god tro og etter standard avtale (og til normal pris? Dette er også noe som kanskje burde gitt en indikasjon) så bør jo tidligere oppdretter enten betale tilbake en god del av prisen for hunden, eller anmeldes for svindel (har solgt en ting uten å overføre eierskap). Dersom de nekter å skrive fra seg eierskapet kan de som har tispa også kreve oppdretter/eier på papiret for alle utgifter de har hatt på henne fra de "kjøpte" henne.

Mange muligheter her. Sånn jeg ser det handler ikke konflikten om å få stamtavle til valpene, men å få oppklart faktisk eierskap på tispa.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppdretter (la oss kalle denne X) av tispa står som deleier på henne sammen med din bekjent (Y)? Har jeg forstått det rett?

Og nå vil X også stå som deleier på tispas avkom, og X vil ikke skrive under på kullregistrering sammen med tispas Y slik at valpene blir registrert i NKK. Henger jeg med så langt?

Var X med på planleggingen av kullet til tispa? Godkjente X hannhunden? Om ja, er det jo rart at X ikke vil signere papirene. Om nei, hvorfor gjennomførte Y da parringen? Y har vel vært klar over at X står som deleier?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men da hadde jeg jo forstått rett, at oppdretter av mora vil stå som deleier på alle valpene.. Og nei, dette hadde jeg nekta plent på! Og jeg hadde krevd halve kjøpesummen tilbake og kost meg med min blandingshund.

En annen sak er jo at oppdretter av mora har svindlet oppdretter av valpene, som igjen er med på å svindle sine valpekjøpere... Selv om det ikke er med vilje, jeg skjønner jo det. Dette er jo en kinkig sak, men den er nok umulig å tilfredstille alle tre parter i denne smørja.

Jeg sa ikke at det var feil/for høy pris, bare at de hadde et godt overskudd, og noe annet kan du ikke få meg til å tro uansett hva du sier.. ;)

Ja, det er slik det nok ender. At Oppdretter av valpene tilbakebetaler alle 8000 hver, men ønsker jo stamtavlen heller utlevert forståelig nok. Derfor jeg lurte på dette :)

:)

Jeg skjønte det, men hovedsaken her er likevel at tispeeier har kjøpt en hund som ikke har blitt omregistrert til dem. Spørsmålet er hvorfor var den ikke omregistrert? Med hensikt fra oppdretter, var den en årsak, eller bare en feil? Og videre, hvorfor visste ikke tispeeier dette før de skulle registrere valpene? De burde ha vært inne på dogweb og borte i papirene hennes ved andre anledninger (helsesjekker osv?) og dermed oppdaget at hunden ikke var registrert på dem? Ikke minst burde årvåkne valpekjøpere oppdaget det ihvertfall, selv om det hender at forverter og andre har valpekull etter avtale.

Så lenge tispeeier har kjøpt tispa i god tro og etter standard avtale (og til normal pris? Dette er også noe som kanskje burde gitt en indikasjon) så bør jo tidligere oppdretter enten betale tilbake en god del av prisen for hunden, eller anmeldes for svindel (har solgt en ting uten å overføre eierskap). Dersom de nekter å skrive fra seg eierskapet kan de som har tispa også kreve oppdretter/eier på papiret for alle utgifter de har hatt på henne fra de "kjøpte" henne.

Mange muligheter her. Sånn jeg ser det handler ikke konflikten om å få stamtavle til valpene, men å få oppklart faktisk eierskap på tispa.

Ikke blitt omregistrert? Dette er folk som er veeldig anti data, så de skjønner absolutt ingenting av dogweb ellernoe. Vil ikke tro det er så lett å oppdage da?

Men ser hva du mener ellers.

ble forresten bare helt forrvirret av x og y jeg..

:icon_redface:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

ble forresten bare helt forrvirret av x og y jeg..

:icon_redface:

he he he

Oppdretter/deleier av tispa er X, deleier av tispa/oppdretter av valpene er Y :-)

Men, det er jo rart at eier av tispa/selger av valpene ikke var klar over at de ikke stod som eneeier av tispa da. Eierskapet vil jo stå på tispas stamtavle og i kjøpskontrakten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis to stykker eier en hund står begge navnene oppført på registreringsbeviset og dette sendes til den som står oppført med adresse. At oppdretter hadde registrert seg selv som deleier på tispen burde kjøper ha sett da de fikk registreringsbeviset (for jeg regner med at de har fått det?) og gjort grep allerede da hvis dette ikke er nevnt i kontrakten.

Resten er ganske soleklart, sakset fra NKK:

”Registreringsanmeldelsen skal underskrives av både oppdretter(e) og hannhundeier(e). Oppdretter er den som eide eller disponerte tispen for avl på parringstidspunktet. Skal andre enn registrert eier benytte hunder i avl må det foreligge en disposisjonserklæring. Det er oppdretters plikt å være kjent med de krav som gjelder, og manglende kjennskap kan ikke påberopes som grunnlag for dispensasjon senere.

NKK gjør uttrykkelig oppmerksom på at dersom det gis falske eller feil opplysninger ved registreringen, kan dette medføre at kullet senere avregistreres med de konsekvenser dette kan medføre uten at NKK kan holdes ansvarlig.”

Dvs. at enten må begge eiere/oppdrettere skrive under kullregistreringen eller det må være utstedt en disposisjonserklæring fra den ene til den andre.

--------------

Dette er vel en av grunnene til at NKK har innført dette:

"Nye rutiner på eierskap av hund

Fra 1. januar 2011 vil det være nye regler for hvordan NKK registrerer eiere på hund. Det skal kun være én underskriftsberettiget eier på hver hund. Eieren vil være den eneste personen NKK forholder seg til som eier av hunden i de sammenhengene hvor underskrift kreves (ved registrering av kull og eierskifte)."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...