Gå til innhold
Hundesonen.no

Hva som ER og hva som IKKE er oppdretteren's ansvar


ipadda

Recommended Posts

Først av alt vil jeg veldig gjerne spør hvordan dere vil tolke punkt 3. i NKK's kjøpskontrakt:

Ut ifra dette punktet i kjøpskontrakten, hva mener dere en oppdretter skal dekke av sykdom?

Så vil jeg spørre hvordan man kan få punkt 3. i kontrakten til å skulle dekke dødsfall av en hund i forbindelse med infeksjoner, med kennelhoste som startfaktor. For den ble for vrien for min hjerne :icon_confused:

Men ja, jeg blir veldig glad for synspunkt på hva hver og en av dere mener en oppdretter er pliktig å betale ved sykdom av hund, og hvilke sykdommer dette innebærer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Punktet er vel egentlig klart,

dersom du selger en valp/hund som er beviselig syk (enten det er medfødt, eller smittet)før salgstidspunktet og dyret blir invalidisert av dette, eller i verste fall må avlives, så er det oppdretter/selgers feil og oppdretter må betale erstatning for det som ikke dekkes av forsikring.

Om hunden får kennelhoste e.l. hjemme hos kjøper, så er det ikke oppdretters feil at kjøper har "utsatt" hunden for dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om det fortsatt er snakk om kennelhoste, så kan jeg ikke se at oppdretter skal stå ansvarlig. Inkubasjonstiden er vel 10-14 dager, ergo ble den smittet etter at den forlot oppdretter. Eller mener Vet til valpekjøper at den ble solgt MED kennelhoste? Har andre valper i kullet fått kennelhoste, og er det kennelhoste hos oppdretter?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

Signerer den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva er bevis nok da?

Vi selger feks alle valper herfra med veterinærattest som er under en uke gammel.

Om hunden blir syk etter 1 mnd, hva skjer så?

Det er nok kjøpsloven som regulerer slikt. Hunder er definert som "ting" en "gjenstand" eller vare man som kjøper har reklamasjonsrett på etter gjeldende bestemmelser. Det betyr mindre hva private "kjøpekontrakter" sier eller ikke sier om de ikke sammsvarer på kjøpsloven. Selv ville jeg ikke levert en hund tilbake når den først var kommet i hus. Da er det ett fullverdig familiemedlem, sykdom, skavanker eller ei. Jeg tror ikke slike ting som kennelhoste og slike smittsomme sykdommer har betydning. Det er sånt man må regne med.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kjære, man kan da aldri gi oppdretter ansvaret for at en hund får en smittsom sykdom? Jeg synes punkt 3 i kontrakten her er veldig klart og greit. Men ja, jeg ville tilbudt en ny valp hvis det var snakk om akutt sykdaom i indre organer, selv om valper var frisk ved overtagelse. Jeg selger valpene med livsforsikring i et år, deretter blir forsikringen kjøpers ansvar.

Man kan heller ikke vente å få utbetalt både forsikringspenger og erstatning fra oppdretter, det får da være måte på !

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det er min hund du tar opp her, og jeg synes du skal få alle fakta på bordet hvis du skal diskutere dette. Jeg synes også at dette kunne vært tatt opp med oss, ikke bare "alle andre"

For ordens skyld, så kan jeg jo skyte inn at hunden aldri har hatt kennelhost, men luftveisinfeksjon som den fikk dagen etter utstillingen du nevner, og det var oppdretter som anbefalte oss å dra på denne utstillingen.

Hunden hadde også 2 medfødte skader.

Jeg kunne godt ha fortsatt og ramse opp, men det skal jeg ikke.

Inkubasjonstid på de fleste luftbårne/dråpesmitte infeksjoner er 14 dager fra eksponering av viruset. Og man må ikke oppsøke utstillinger for å bli smittet, det kan den bli på tur i nabolaget - eller den kan faktisk bli smittet hos veterinær i forbindelse med vaksinering. Alternativt også hos oppdretter dersom denne har hatt med voksne hunder fra bestanden på utstilling. En hund kan fint være smittebærer uten selv å bli syk. Mange alternativer.

Dersom valpen ble syk mindre enn 14 dager etter at den flyttet så må den nødvendigvis ha blitt smittet hos oppdretter. Da mener jeg oppdretter er ansvarlig. Dersom valpen i tillegg har andre "defekter" som gjør at den får gjentagende betennelser/infeksjoner tross behandling så er det etter min mening liten tvil om at dette er noe oppdretter er ansvarlig for.

Om valpen ble syk 1-2 måneder etter overtakelse og det dreier seg om lufteveisinfeksjon/kennelhoste osv. så mener jeg at oppdretter ikke har noe ansvar med mindre det ligger skjulte feil/mangler til grunn for at valpen får gjentagende infeksjoner. Dvs. om den har immunrelaterte defekter. Klart - dette kan ikke oppdretter vite noe om, men om dette er noe valpen beviselig er født med så er oppdretter helt klart ansvarlig.

Har ett eksempel på en sånn greie. Valp kjøpes, hentes og elskes av sin familie, veterinærattest er ok, og den sklir igjennom vet.kontroll ved vaksinering ved 3 måneder, 1 år, 2 år og 3 års alder - alt ok. Litt over tre år gammel begynner hunden å bli slapp og utilpass, den orker lite og virker "blå" når den blir sliten. Hoster en del. Eier drar til veterinær, den blir sendt videre til større klinikk - ultralyd av hjertet viser at hjertet har vokst til over dobbel størrelse og presser lungene opp mot ryggraden. Hunden må avlives av dyrevernsmessige årsaker.

Hunden var altså frisk ved all kontakt med veterinær frem til den var over tre år, først da oppdaget man at den hadde en defekt. Denne er helt klart medfødt og oppdretter var heldigvis sitt ansvar bevisst og tilbød ny valp umiddelbart og uten knussel.

Samme scenario med annen oppdretter - oppdretter nektet for at han kunne lastes - saken ble brakt til forbrukerrådet - oppdretter tapte og eier ble tilkjent kjøpesummen pluss vet. kost og saksomkostninger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Nå er ikke jeg av den oppfattning at alle valpekjøpere er idioter og alle oppdrettere er ufeilbarlige eller bare avler friske hunder, uansett hvor mye intensjonen er om det.

Forøvrig syns jeg det er ufint av TS å legge ut en diskusjon på et offentlig forum hvis saken ikke er tatt opp med vedkommende personlig. Dette gir i beste fall ett svært ensidig og dårlig utgangspunkt for en konstruktiv debatt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Signerer denne!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har aldri snakket sak her, bare så det er sagt med en gang. Jeg er hverken oppdretter, eller har solgt noen valper :console:

Jeg var rett å slett bare nysgjerrig på punkt 3. i kjøpskontrakten, og hva som er riktig/galt i en slik sak jeg skisserte her oppi, og hvordan andre i hundeverden tolket kjøpskontrakten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Stenger denne tråden da grunnlaget var lagt til en hendelse som kunne identifisere en spesiell hund/eier. Har redigert vekk deler av tråden og også tatt kontakt med medlemmene det gjelder.

Moderator IW

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
    • Hei! Vi har nå fått svar fra dyrlegen - han hadde ikke kronisk betennelse i bukspyttkjertelen. Rart med det, for jeg ble nesten litt skuffet. Nå vet vi jo ikke hvorfor han stadig har slimete avføring, men kan kanskje utelukke at det har noe med fettinnholdet i maten å gjøre.  Skal snakke med dyrlege om vi kanskje kan sjekke for IBD. Vil jo i alle fall prøve å ha mest riktig tørrfor. Han har jo ikke hatt noen "alvorlige" hendelser med tørrforet han går på nå (gastrointestinal low fat), men det er stadig ganske løs og slimete avføring. Kanskje vi skulle forsøkt å bytte...
    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...