Hva slags kamera og objektiv har du ?

[SiriEveline]

De to objektivene der er kremen av kremen når det gjelder normalzoom/telezoom til Canon

Koster til sammen rundt 35.000,- men er verdt det.

Nikon har tilsvarende objektiver som sikkert også er gode, men jeg tror nok Canon sine leder her

Har faktisk også inntrykk av at Nikon sine ikke er like kjente der nei. Men det er jo lov å håpe på at det kommer seg innen økonomien min er der at jeg har råd. Men normalzoomen står øverst på lista (jeg har jo "vanlig" 70-300mm fra før).

[Bjerknez]

Nikon sin lille perle er en vidvinkel zoom og heter 14-24 f/2.8. Er vist i følge rykter verdensskarpeste vidvinkelzoom

[Rocket]

De to objektivene der er kremen av kremen når det gjelder normalzoom/telezoom til Canon

Koster til sammen rundt 35.000,- men er verdt det.

Nikon har tilsvarende objektiver som sikkert også er gode, men jeg tror nok Canon sine leder her

Hvilken av nevnte objektiver vil du anbefale til hunde og heste action? Passer disse til litt Macro greier også kanskje?

Har et Tamron 70-200mm 1:2,8 som jeg bruker til Macro og slikt nå og det er rett og slett ikke raskt nok i auto fokusen og slikt til mitt bruk. Og som fotoforhandleren jeg snakket med sa, det er nesten en skam å bruke et så dårlig objektiv til et Canon 5 MK II. Og det må jeg si meg enig i

[Bjerknez]

Hvilken av nevnte objektiver vil du anbefale til hunde og heste action? Passer disse til litt Macro greier også kanskje?

Har et Tamron 70-200mm 1:2,8 som jeg bruker til Macro og slikt nå og det er rett og slett ikke raskt nok i auto fokusen og slikt til mitt bruk. Og som fotoforhandleren jeg snakket med sa, det er nesten en skam å bruke et så dårlig objektiv til et Canon 5 MK II. Og det må jeg si meg enig i

Til hunde og heste action vil jeg anbefale 70-200.

Jeg kjenenr ikke til Tamron sin 70-200, men at det er en "skam" i ordets rette forstand synes jeg var sterke ord.

[Guest vivere]

Har faktisk også inntrykk av at Nikon sine ikke er like kjente der nei. Men det er jo lov å håpe på at det kommer seg innen økonomien min er der at jeg har råd. Men normalzoomen står øverst på lista (jeg har jo "vanlig" 70-300mm fra før).

Tja. Jeg kan ikke mene noe om Canon, men mitt intrykk av Nikon sin 70 - 200mm er at den er rask nok til det meste. Om Canon er bedre enn Nikon og vice versa blir vel i bunn og grunn en smaksak (?) Når man ser bildene som er tatt med Nikon sine kamera og objektiver fra ekstremsportveko på Voss så er det lite å klage over kvaliteten vil jeg tro?

[Bjerknez]

Selv om noe er bedre enn noe annet så vil ikke det si at det andre er dårlig av den grunn.

[Rocket]

Til hunde og heste action vil jeg anbefale 70-200.

Jeg kjenenr ikke til Tamron sin 70-200, men at det er en "skam" i ordets rette forstand synes jeg var sterke ord.

Sant nok, reagerte litt selv når han sa det, men skjønner hvor han kommer fra likevel. Til mitt bruk er det rett og slett for tregt.

[Guest vivere]

Selv om noe er bedre enn noe annet så vil ikke det si at det andre er dårlig av den grunn.

Nettopp, og det var vel det jeg antydet i min forrige post Begge objektivene som Siri Eveline nevner er ment for profesjonelt bruk. Med spesialslipt glass, bygget som en "tank" og er regn og sprutsikre til motsetning til de billigere kit-objektivene som kan være mye plast både i "tønna" og linsene. På den andre siden har jeg hatt god erfaring med Sigma-objektiver av samme standard som Nikon sine "proffe". Både zoom og objektiv med fast fokus. Selv om de er tunge som bly har jeg god erfaring med Sigma sin 100 - 300mm f2.8 og Sigma sin 180mm f2.8 macro.

[Bjerknez]

Jeg har prøvd en del objektiver opp gjennom årene og hver gang jeg har prøvd noe mer "profesjonelt" så har jeg blitt overasket. Kunnskapen og øye for god bildekvalitet har økt med tiden og det gjør meg i stand til å kanskje se forskjeller andre ikke kan.

Jeg har gått fra den gamle KIT-zoomen til Canon (18-55) til Sigma/Tamron og videre til L-optikk og her har jeg vel prøvd og eid det aller meste. En ting er sikkert. L-optikk er snasne saker og jeg kommer ikke til å bruke noe annet til min MK III. Jeg har ALDRI EN eneste gang hatt problemer med L-optikk, men har hatt flere problemer med spesielt Sigma og feilfokusering.

Jeg gikk fra Canon sin standard KIT-zoom til EF-S 17-85mm til 5.000,- (Kostet det den gangen) og jeg ble ganske fornøyd med forbedringen. men jeg stoppet ikke der. Jeg ville ha noe enda bedre og deretter gikk det bare en vei og det var oppover. I dag mener jeg selv jeg har noe av det beste man kan oppdrive av optikk til Canon og skal jeg ha noe enda bedre nå så må jeg evt. bytte kamerahus til 1Dx etc. eller kanskje Hasselblad etc.

Jeg har også testet og eid en rekke diverse nummer to kameraer som Samsung NX210/Sony NEX-5N/Fujifilm X20/Fujifilm X100/Fujifilm X100S/Canon S100/Sony RX100 etc. og det eneste nummer to kamera som faktisk har imponert meg er Fujifilm X100/X100S.

NEX systemet er i mine øyne oppskrytt og bildefilene dette kamera gir er ikke spesielt overbevisene i mine øyne. Kjøper man seg NEX systemet som første eller andre kamera og mangler en del sammenligningsgrunnlag så vil man så klart bli henrykt over resultatet, men så lenge man har Fujifilm X100S og Canon 5DMK III med L-optikk som målestokk, så blir man sjelden overasket i positiv grad av noe annet

Nikon kjenner jeg dog ikke til og jeg tviler ikke på at Nikonsystemet er minst like bra. Når jeg sier at mine erfaringer med Canon er bra, så mener jeg ikke at noe annet er dårlig.

Det blir litt som å sette en sylfersk 18-åring bak rattet på en formel-1 bil. Han hadde vel ikke klart å kjøre den en gang rundt banen før noe galt skjedde. Kunnskap og øye for detaljer samt erfaring med diverse fotoutstyr er etter min mening en nødvendighet for at man skulle dra nytte av proffkameraer og svindyr optikk.

(Var forøvrig ikke meningen å virke veldig bråkjekk her altså... men det er sent på kvelden osv... )

[Guest vivere]

Nikon kjenner jeg dog ikke til og jeg tviler ikke på at Nikonsystemet er minst like bra. Når jeg sier at mine erfaringer med Canon er bra, så mener jeg ikke at noe annet er dårlig.

Det blir litt som å sette en sylfersk 18-åring bak rattet på en formel-1 bil. Han hadde vel ikke klart å kjøre den en gang rundt banen før noe galt skjedde. Kunnskap og øye for detaljer samt erfaring med diverse fotoutstyr er etter min mening en nødvendighet for at man skulle dra nytte av proffkameraer og svindyr optikk.

(Var forøvrig ikke meningen å virke veldig bråkjekk her altså... men det er sent på kvelden osv... )

Nah Man blir jo ikke en bedre fotograf eller tar bedre bilder selv om man har svindyrt utstyr? De fleste av oss klarer seg med standard, og skal du "bare" fotografere hund og hest så trengs ikke allverden av fancy og kostbart utstyr. Selv en løpende hund eller hest i gallopp er noe de fleste kameraer og optikk klarer. De fleste som jeg kjenner får utmerkete resultater med standard hyllevare og om det er slik at det kun er et trent øye som ser forskjellen, hva er da "vitsen" med de ekstra tusenkronene til utstyr som man strengt tatt ikke har behov for med mindre man aspirerer til verdensmester i fotografi? Det er greit nok å være utstyrsfreak, men har Ola og Kari hobby-hundefotograf bruk for et objektiv til flere tusen kroner ekstra i forhold til standard dersom bildene er ment å vises på web eller papirversjonen for hjemmebruk. Knapt noen vil se forskjell på kvaliteten uansett, Bare bildet speiler "virkeligheten" er det godt nok for de fleste som ser, og det trenger man etter min mening ikke å "kaste bort" ekstra tusenlapper på.

[Bjerknez]

Om Ola og Kari har bruk for utstyr til flere tusen kroner ekstra kommer ann på hvor høye krav dem stiller til utstyret. Jeg har ikke skrevet at dyrere utstyr gir automatisk bedre bilder. Kunnskap/erfaring må også henge med.

Ja, man kan vinne konkurranser samt få flotte bilder med hyllevare også og faktisk så var jeg like skeptisk til svindyrt utstyr som deg for noen år siden og jeg brukte nøyaktig de samme argumentene

Dette er rett og slett bare noe man må finne ut av selv gjennom å teste forskjellige ting.

Hvis man kjører en gammel Lada og oppgraderer til en ny Toyota, så vil man bli kanonfornøyd med sistnevnte og gjerne også skryte av bilen til venner og kjente, samt bruke bilen mer da det blir morsommere å kjøre etc. Ved neste bilskifte så kanskje du kjøper deg en mer fancy BMW med større motor og finner ut at Toyotaen nok kanskje var i det enkleste laget. Og slik ruller ballen videre...

Joda, man kommer like fort frem fra A til B med begge bilene på vanlige norske veier. Det er først når man bruker utstyret (bilen) for det det er verdt at man kan se resultater.

Sikkert en klisje og en dårlig sammenligning, men man vil stort sett alltid bli mer fornøyd ved kjøp av dyrere utstyr, men forskjellene blir ofte mindre og mindre jo dyrere utstyret blir.

På en billig Canon KIT-zoom (18-55 uten IS) og den nye 24-70 f/2.8L II vil selv mora mi se forskjell på bildene, men mellom feks Nikon sin 24-70 (som jeg ikke har testet) og Canon sin nye 24-70 så er forskjellene så små at det kun er entusiaster og profesjonelle som ser dem.

Om det da er verdt og betale ut av nesa for de siste 5%?

Det kommer ann på hvor "geek" man er og hvor mye penger man har mulighet til å bruke. Dyrt og flott utstyr gir meg inspirasjon og driv til å fortsette og inspirasjon og driv gir meg flere bilder og dermed også mer erfaring.

JEG har heller ikke BEHOV for utstyr til 100.000,- når dte gjelder kamera. Men det utstyret jeg har gir meg som sagt inspirasjon til å fortsette, samt at det øker innsatsen litt, for hvis bildene mine blir dårlige nå, så kan jeg vertfall IKKE skylde på utstyret

Jeg er klar over at de taller fleste med et kamera ikke er der hvor jeg er og da synes jeg ikke man skal se seg blind på dyrt utstyr. Jeg tipper det er der du befinner deg og når noen spør om råd angående kjøp av optikk etc. så svarer jeg ut fra erfaringer og hva jeg vet pr. i dag. Dette kan desverre føre til at jeg anbefaler dyre ting. Jeg vet jo ikke på hvilket nivå den som spør er heller.

[Guest vivere]

Jeg er klar over at de taller fleste med et kamera ikke er der hvor jeg er og da synes jeg ikke man skal se seg blind på dyrt utstyr. Jeg tipper det er der du befinner deg og når noen spør om råd angående kjøp av optikk etc. så svarer jeg ut fra erfaringer og hva jeg vet pr. i dag. Dette kan desverre føre til at jeg anbefaler dyre ting. Jeg vet jo ikke på hvilket nivå den som spør er heller.

Vel Jeg har nok fotoutstyr til langt over mitt behov . Men om det gjør meg til en bedre fotograf?

Jeg har en bekjent som helt til nå har brukt rimelig utstyr, et enkelt kamera og en 10 mm vidvinkel. Hans spesialitet er bilder av bruer. Tatt midt på natta og med en kvalitet som har medført at han er invitert til de mest fasjonable nettsteder med bildene sine. Og hvordan kom han dit? Kunnskap om utstyret, og bruken av det, Det være seg kamera og objektiv pluss redigering. Som jeg skrev tidligere; det er greit nok å være utstyrsfreak, men det gjør deg ikke til en god fotograf

[Bjerknez]

det er greit nok å være utstyrsfreak, men det gjør deg ikke til en god fotograf

Er i grunn akkurat det jeg prøver å si....

Husk at dyrt utstyr også gir (vertfall meg da) inspirasjon til å fortsette. Forutsetter så klart at man faktisk har råd til utstyret og ikke blakker seg ved hjelp av lån og andre ting.

[SiriEveline]

Jeg er litt på Bjerknez sin side her jeg. Og de objektivene jeg faktisk vurderer gir jo mye bedre lysstyrke og bedre bokeh effekt om man ønsker det.

Men de fleste klatrer jo oppover. Med et og et bedre objektiv, deretter bedre kamerahus, osv.

[Guest vivere]

Jeg er litt på Bjerknez sin side her jeg. Og de objektivene jeg faktisk vurderer gir jo mye bedre lysstyrke og bedre bokeh effekt om man ønsker det.

Men de fleste klatrer jo oppover. Med et og et bedre objektiv, deretter bedre kamerahus, osv.

Det må du gjerne være, og jeg tenkte nok slik jeg også, engang i tiden Men i hvilke situasjoner og hvor ofte trenger man dyrere utstyr enn standard sett i forhold til hva man ønsker å drasse med seg? Det er i praksis ikke store bruksforskjellen på en f2.8 og en f.3.5 linse med mindre man skal fotografere i svært mørke omgivelser. Store og tunge profesjonelle zoomer veier endel (mye glass og metall) og de tar nødvendigvis også mye plass. Greit nok om man er transportabel - men på en fottur i mark og skov? Et av mine objektiver veier nesten 3.5 kg og hvor ofte får det luftet seg tror du? Fordelen med en noe billigere (og lettere) standard er at man får muligheten til å prøve og å utforske uten at det koster skjorta. Og om man etter en tid finner at man skulle ønske noe mer lyssterkt eller et annet objektiv så har man fått erfaring og lært å kjenne både kamera og optikk uten at man har gravd altfor mye i lommeboka for å få det.

My 2 cent

[Gjest]

Jeg har en Nikon D40 med plastikk-billigobjektivet 18-55 og 55-200 med.

Jeg har prøvd en Canon Mk.III med et eller annet superobjektiv (24-70mm elns??), hos en kompis som er profesjonell fotograf, eget fotostudio, egen fotobedrift (turister får kjøre arctic truck og lære om nordlysfoto) etc....

Jeg tar bedre bilder med Nikonen min (verdt kanskje 500kr i dag?), enn hans 100,000kroners kameraoppsett - fordi JEG KAN Nikonen min. Jeg kan ikke Canonen. Ergo - money does not make the quality. Forøvrig er hans kamera et stort ***** drog som med mine små 50 kg utgjør omtrent 5-10% av kroppsvekta mi. Det er ganske mye, ifht Nikonen som veier kanskje 0,5kg? Den er lettere enn enkelte digitalkameraer i dag liksom Helt enig med viviere her, utstyret gjør minimalt av forskjell "sånn sett".

[Bjerknez]

Husk at det er ingen som her sagt her at dyrt utstyr gir automatisk flotte bilder, så der er jeg enig med deg kangerlu.......

Det viktigste er at man har fotoutstyr man faktisk bruker og ikke minst KAN bruke.

[Raksha]

Går "bakover" jeg, som bytter mitt elskede nikon d80 med nikon D3200. Jeg har rett og slett blitt mindre nerd etter som årene har gått. Og når da kameraet må byttes så ser jeg på andre ting som viktig enn da jeg kjøpte d80 i sin tid. Så får vi se om jeg får vekket interessen til live igjen og blir nyfrelst nerd igjen, eller om det holder seg til hobbynivå.

[SiriEveline]

Det må du gjerne være, og jeg tenkte nok slik jeg også, engang i tiden Men i hvilke situasjoner og hvor ofte trenger man dyrere utstyr enn standard sett i forhold til hva man ønsker å drasse med seg? Det er i praksis ikke store bruksforskjellen på en f2.8 og en f.3.5 linse med mindre man skal fotografere i svært mørke omgivelser. Store og tunge profesjonelle zoomer veier endel (mye glass og metall) og de tar nødvendigvis også mye plass. Greit nok om man er transportabel - men på en fottur i mark og skov? Et av mine objektiver veier nesten 3.5 kg og hvor ofte får det luftet seg tror du? Fordelen med en noe billigere (og lettere) standard er at man får muligheten til å prøve og å utforske uten at det koster skjorta. Og om man etter en tid finner at man skulle ønske noe mer lyssterkt eller et annet objektiv så har man fått erfaring og lært å kjenne både kamera og optikk uten at man har gravd altfor mye i lommeboka for å få det.

My 2 cent

Men da er du jo faktisk enig med både Bjerknez og meg på en måte. For ihvertfall jeg sier at man starter på standard. Og etterhvert som interessen vokser, så er det jo de av oss som oppgraderer linse. 3.5 og 2.8 er ikke kjempeforskjell, men hva med 2.8 og 4.5? Det har jeg på mitt nåværende, og på full zoom 5.6. Allerede i overskyet vær så merker jeg at jeg skulle hatt litt mer lys.

Så har du moren min på den annen side, hun klarer seg fint med kitlinser og de hun har nå idag.

[Guest vivere]

For all del, kjøp et 70 - 200mm/f2.8 om du vil Det er et flott objektiv som jeg har maken til selv. Men jeg tror et objektiv med lavere lysstyrke vil fungere greit i de fleste situasjoner. Til innendørs fotografering med dårlige lysforhold vil nok et f2.8 være en fordel, det avhenger jo hvor ofte du fotograferer med slike forhold.

[SiriEveline]

Tja, jeg er ganske sikker på at jeg får brukt det masse. Det vil nok også passe veldig fint i fjellet på jakt når det er overskyet og regnvær. Innendørs treninger med hund osv. Tror ikke det er no vanskelig å finne bruksområde til det objektivet.

Men jeg er jo enig i at man bør tenke over før man kjøper noe dyrt, og jeg kommer til å kjøpe et av gangen. Hvis det aldri blir brukt så er kjøper man ikke det neste.

[Guest vivere]

Tja, jeg er ganske sikker på at jeg får brukt det masse. Det vil nok også passe veldig fint i fjellet på jakt når det er overskyet og regnvær. Innendørs treninger med hund osv. Tror ikke det er no vanskelig å finne bruksområde til det objektivet.

Men jeg er jo enig i at man bør tenke over før man kjøper noe dyrt, og jeg kommer til å kjøpe et av gangen. Hvis det aldri blir brukt så er kjøper man ikke det neste.

Et 70 - 200mm/f2.8 er etter min mening et utmerket objektiv både m h t optisk kvalitet og robusthet. Eneste ulempen jeg kan komme på er at det er tungt p g a glass og konstruksjon. M a o ikke noe som jeg vil ha hengende rundt halsen en hel dag. Av de objektivene jeg bruker er dette kanskje det som jeg bruker mest. Men altså - det er ingen lettvekter

[Bjerknez]

f/2.8 blir ofte for dårlig innendørs på kveldstid med normal belysning synes jeg. Blitsbruk er jo en mulighet, men det er svært sjelden jeg liker å bruke ekstern blits.

Til innendørs fotografering foretrekker jeg fastoptikk med lysstyrke f/1.4 eller bedre.

[Guest vivere]

f/2.8 blir ofte for dårlig innendørs på kveldstid med normal belysning synes jeg. Blitsbruk er jo en mulighet, men det er svært sjelden jeg liker å bruke ekstern blits.

Til innendørs fotografering foretrekker jeg fastoptikk med lysstyrke f/1.4 eller bedre.

Jeg har god erfaring med 2.8 innendørs dersom lyset ikke er altfor svakt, men ellers er jeg enig med deg i at fastopptikk og 1.2/1.4 er å foretrekke framfor en zoom, selv med 2.8. Selv vet jeg ikke om zoomoptikk med så høy lysstyrke, i hvert fall ikke for normalt dødelige Selv har jeg i denne uka fått kloa i Nikons sjeldne 135mm f2.0 med Nikons patenterte bokeh-kontroll, det er et objektiv som jeg gleder meg til å bli nærmere kjent med

[SiriEveline]

Et 70 - 200mm/f2.8 er etter min mening et utmerket objektiv både m h t optisk kvalitet og robusthet. Eneste ulempen jeg kan komme på er at det er tungt p g a glass og konstruksjon. M a o ikke noe som jeg vil ha hengende rundt halsen en hel dag. Av de objektivene jeg bruker er dette kanskje det som jeg bruker mest. Men altså - det er ingen lettvekter

Sjekket vekta nå, og det er jo dobbelt av det 70-300 jeg har, som er passe tungt etter min mening. Det var bra du poengterte det, for det har jo litt og si i forhold til bruksområde.