Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[Akita]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5308815.ece

Sykt...

[KristinR]

Jamen jeg forstår ikke. Om disse hundene ble hentet i Sverige for 7 år siden ble de jo født før amstaff-forbudet. Da er de jo ikke lengre ulovlige

[LØJ]

Trist!

[Bananen]

Jamen jeg forstår ikke. Om disse hundene ble hentet i Sverige for 7 år siden ble de jo født før amstaff-forbudet. Da er de jo ikke lengre ulovlige

Helt greit det, men de har jo ikke dokumentasjon å vise til. Det er det som er det kjipe med det. Men det kunne de jo forsåvidt ikke vite om de hentet de for 7 år siden, at loven tilsa at man må ha gyldig dokumentasjon på hundene.

Og denne damen er ikke den første jeg hører om, som har hatt hunder før forbudet, og mistet dem ...

[Guest Belgerpia]

Vel, jeg tenker at folk som ikke har noe å skjule ikke plasserer hundene rundtomrking for å forsøke å forhindre at de blir "tatt" jeg da - og har du fått hund via omplassering fra Sverige så burde det være en smal sak å vise dokumentasjon, for omplasseringssentra omplasserer jo ikke uten papirer. Dessuten burde de være chippet.

Sorry - jeg fester INGEN lit til denne familiens forklaring - det var såpass mye skriverier om am.staffer, blandinger osv. når loven trådte i kraft at det burde vært en smal sak for denne familien som helt klart VET de har hunder som ligner am.staff å oppsøke en veterinær å få chippet hundene og dokumentert at de var i landet når loven trådte i kraft.

Jeg har bare ingen sympati jeg.

[SusanneL]

Og det er jo ikke noe "sjokk" for dem heller, da... De sier jo at de har levd i frykt for dette og av den grunn plassert hundene litt rundtomkring?

Beklager, men hvorfor ikke avlive slike hunder selv når man helt ÅPENBART ser at de er så typelike amstaffer at de er nødt til å bli tatt på et eller annet tidspunkt. (alt. omplasserer dem utenlands)

Da slipper i alle fall hunden din ukesvis/månedsvis på kennel før den må bøte med livet, liksom..

Sympati for hundene, men ikke noe særlig for eierne. Dette KAN ikke komme som noe sjokk på noen, liksom. De har neppe levd under en stein de siste 10 årene, antar jeg...

Susanne

[Guest Jonna]

Ingen sympati til eierene her heller. Det er nok av veterinærer i område til å få chippet de e.l. Ikke er det verden største utgift heller.

Jeg syns også de ser veldig typelik ut en vanlig amstaff.

Og om disse hundene er importert fra Sverige så skal de idmerkes før grensepassering. Ett seriøst omplasseringsbyrå hadde også gitt chip/øretatovering (noe som var mer normalt for 7 år siden i Sverige.)

Nei her syns jeg rett og slett det er sløve eiere og all min sympati går til hundene.

[Meg]

jamen jamen! forbud mot amstaff kom da i 2004, ikke 2003? og er hundene sju år gamle er de jo innført hit før forbudet??

[Akita]

Det kan være at de ikke har gjort det de skal i forhold til deisse hundene. Men det jeg reagerer mest på er at disse som eier hundene må bevise at de ikke er av ulovlig rase. Hadde jeg drept en person så måtte politet bevist det, men her må de bevise sin uskyld.

[SoppenCamilla]

jamen jamen! forbud mot amstaff kom da i 2004, ikke 2003? og er hundene sju år gamle er de jo innført hit før forbudet??

Men jeg kan jo også si at jeg har henta mine hunder i Sverige for sju år siden, og så lenge jeg ikke har noe som beviser nettopp dette, så spiller det liten rolle, vel?

[KristinR]

Selvsagt. Om de ikke har noen som helst sags beviser på at hundene er minst 7 år gamle stiller de jo svakt. Rart om de ikke engang har papirer fra veterinæren på vaksine etc.

Hundene ser ut som amstaffer og det er ganske så naivt om eierne skaffet seg disse for så mange år siden uten å forstå hva som kunne skje da forbudet kom.

[Meg]

Men jeg kan jo også si at jeg har henta mine hunder i Sverige for sju år siden, og så lenge jeg ikke har noe som beviser nettopp dette, så spiller det liten rolle, vel?

HAR de faktisk henta dem fra et omplasseringssenter bør vel dette senteret ha en slags logg eller noe som viser at de hundene var der.???

[SoppenCamilla]

HAR de faktisk henta dem fra et omplasseringssenter bør vel dette senteret ha en slags logg eller noe som viser at de hundene var der.???

Ja, de BØR jo det, men tydeligvis så har de ikke det da, hvis ikke hadde det jo sikkert ikke vært en problemstilling å måtte ta hundene.

[tm100004]

Jeg kjenner denne familien godt, og makan til ansvarsfulle og snille folk skal man leite lenge etter. Disse hundene har heller aldri gjort en flue fortred!

Nå må man også huske på at alle er ikke like in i hundeverden som de fleste på foraene rundt omkring er. Spør man den vanlige mannen på gata så er det ikke sikkert de veit at amstaffen er forbudt engang.

Hadde ikke jeg hatt den store interessen for hund som jeg har så er det ikke brått sikkert at jeg hadde tenkt på noen dokumentasjon på en blanding jeg hente i Sverige for 7 år siden heller.

[KarpeSkrotum]

Jeg kjenner denne familien godt, og makan til ansvarsfulle og snille folk skal man leite lenge etter. Disse hundene har heller aldri gjort en flue fortred!

Om hundene har gjort noe eller ei er ikke poenget.

Er de så ansvarsfull som du påstår, så har de kvittering og har da naturligvis hatt kontakt med en seriøs omplasserings'firma' - så da er dokumentasjon ikke et problem.

De har vel også forsikret disse hundene som en ansvarsfull person vil gjøre, så da er også det mulig å gå inn og se på - ennå en dokumentasjon som er lett å hente ut.

[Guest 2ne]

De har levd i frykt for at noe sånt kan skje siden politiet var der i APRIL ja.. Da kan det faktisk hende at de IKKE var klar over at loven var sånn, ikke enhver idiot av en hundeeier KAN hundeloven - ikke en gang de som frekventerer forum som dette..

[KarpeSkrotum]

Ikke enhver idiot som følger loven selv om de kan den heller (deler av den)

[tm100004]

Om hundene har gjort noe eller ei er ikke poenget.

Er de så ansvarsfull som du påstår, så har de kvittering og har da naturligvis hatt kontakt med en seriøs omplasserings'firma' - så da er dokumentasjon ikke et problem.

De har vel også forsikret disse hundene som en ansvarsfull person vil gjøre, så da er også det mulig å gå inn og se på - ennå en dokumentasjon som er lett å hente ut.

Jeg hadde likt å sett at alle som skaffer seg hund gjør det gjennom seriøse omplasseringsfirmaer. Og det er da heller ikke alle som forsikkrer hunden sin, fåtallet vil jeg si gjør det.

[Guest 2ne]

Ikke enhver idiot som følger loven selv om de kan den heller (deler av den)

Nei, men man er visst en idiot som får sympati om man har en kjøter som tygger på unger, da kan ungen skylde seg selv. Båndtvang er dyremishandling for våre stakkars firbeinte, så vi driter i om de eter et reir med fugleunger eller jakter rådyrkalv - og siden båndtvang er for viltet, så gir vi blanke **** i om de skremmer vannet av en eller annen fotturist som tilfeldigvis oppholder seg i "ditt" lufteområde.

Men vær kørka nok til å ha ei bikkje som kan se ut som noe ulovlig noe - fyyyyyyysj og fyyyyyy hvor ***** dum du er da, da får du jaggu ta meg ikke noe sympati ass.. For noe værre enn å ha et par bikkjer hvis eneste synd her i livet er å se ut som amstaff, det får det neppe blitt..

[KarpeSkrotum]

Jeg hadde likt å sett at alle som skaffer seg hund gjør det gjennom seriøse omplasseringsfirmaer. Og det er da heller ikke alle som forsikkrer hunden sin, fåtallet vil jeg si gjør det.

Begge disse grunnene er noe jeg personlig vil si at ansvarsfulle personer vil gjøre. Spesielt å hente hunder fra seriøse aktører. Selv sparer jeg f.eks på alt av kvitteringer på ting som er av verdi hos oss - det er vel noe ansvarlige personer også gjør? Du legger sikkert litt annet i ansvarsfull enn hva jeg gjør - men jeg ville ikke 'gått god' for noen og kalt de ansvarsfull hvis de ikke har tatt såpass ansvar.

[Hermes]

Vel, jeg tenker at folk som ikke har noe å skjule ikke plasserer hundene rundtomrking for å forsøke å forhindre at de blir "tatt" jeg da - og har du fått hund via omplassering fra Sverige så burde det være en smal sak å vise dokumentasjon, for omplasseringssentra omplasserer jo ikke uten papirer. Dessuten burde de være chippet.

Sorry - jeg fester INGEN lit til denne familiens forklaring - det var såpass mye skriverier om am.staffer, blandinger osv. når loven trådte i kraft at det burde vært en smal sak for denne familien som helt klart VET de har hunder som ligner am.staff å oppsøke en veterinær å få chippet hundene og dokumentert at de var i landet når loven trådte i kraft.

Jeg har bare ingen sympati jeg.

Er enig i det du peker på ikke taler til hundeeiernes fordel, men har likevel mye sympati for familien, spesielt barna (som i hvert fall ikke visste at noe galt ble gjort da disse hundene ble hentet, da de var små den gangen). Jeg syns dette er nok et eksempel på hvordan lovverket er for absolutt (og dette gjelder ikke bare lovverket i forbindelse med hundehold); hundene blir ikke lengre straffet for handlinger begått, men for (mistanke om) "feilt" blod/DNA. Så sant hundene ikke har noen historie der de har vist aggressivitet, burde en karaktertest eller noe holde (og kanskje en eller annen påkjenning for familien). I verste fall burde hundene omplasseres i Sverige, der de er lovlige. At flotte familiehunder skal dø på grunn av et lovverk (eller eiernes uvitenhet/lovbrudd) hører ikke noe sted hjemme slik jeg ser det.

[tm100004]

Jeg vil kalle søstra mi en ansvarsfull hundeeier, hunden har det fryktelig godt der og får masse frisk luft, mosjon og hu får være med overalt. Men tror du bikkja kommer fra en seriøs aktør? Nei, tror du bikkja er chippa og registrert? Nei. Er hu ikke ansvarsfull av den grunn? Fordi dem kun ville ha en familiehund og ikke brydde seg så mye om hvor og hvem den kom fra? Så lenge hu var frisk og snill så var det egentlig det greit for dem. Og sånne folk kan jeg ramse opp i hele dag. De fleste med hund er bare ute etter en hund, en frisk og snill hund. De gir katta i om omplasseringshjemmet er seriøst (eller oppdretteren for den saks skyld)

Så da vil vel du egentlig si at over 50% av norske hunde eiere ikke er ansvarsfulle? Alle kan ikke være som oss vettu, alle gidder ikke gjøre all mulig research før dem kjøper seg en hund, ingen gidder vel strengt tatt å tenke på at det kanskje kommer en lov en gang som gjør at bikkja mi ser ut som om den er ulovlig?

[Guest Belgerpia]

jamen jamen! forbud mot amstaff kom da i 2004, ikke 2003? og er hundene sju år gamle er de jo innført hit før forbudet??

Ja?

Det kan være at de ikke har gjort det de skal i forhold til deisse hundene. Men det jeg reagerer mest på er at disse som eier hundene må bevise at de ikke er av ulovlig rase. Hadde jeg drept en person så måtte politet bevist det, men her må de bevise sin uskyld.

Sånn er loven, og det var ganske mye avis og tv-innslag om loven og raseforbud og sånt kom at om man hadde hund så fikk man med seg det - eiere av blandinger som KUNNE forveksles med am.staff eller andre forbudte raser ble anbefalt/anmodet/bedt om å chippe hunden slik at man senere kunne dokumentere at hunden var i landet på lovlig vis.

Selvsagt. Om de ikke har noen som helst sags beviser på at hundene er minst 7 år gamle stiller de jo svakt. Rart om de ikke engang har papirer fra veterinæren på vaksine etc.

Hundene ser ut som amstaffer og det er ganske så naivt om eierne skaffet seg disse for så mange år siden uten å forstå hva som kunne skje da forbudet kom.

Så mye innslag som det var på radio og tv i den tiden så er det merklig at de ikke har fått det med seg. Selv folk jeg jobbet med på den tiden fikk med seg det og det var jo folk som ikke hadde hund liksom.

Jeg kjenner denne familien godt, og makan til ansvarsfulle og snille folk skal man leite lenge etter. Disse hundene har heller aldri gjort en flue fortred!

Nå må man også huske på at alle er ikke like in i hundeverden som de fleste på foraene rundt omkring er. Spør man den vanlige mannen på gata så er det ikke sikkert de veit at amstaffen er forbudt engang.

Hadde ikke jeg hatt den store interessen for hund som jeg har så er det ikke brått sikkert at jeg hadde tenkt på noen dokumentasjon på en blanding jeg hente i Sverige for 7 år siden heller.

...og om de er så innmari ansvarsfulle hvorfor har de da ikke vært å vaksinert hundene i løpet av disse 7 årene? Eller hatt veterinærsjekk på dem? Id merket dem? osv.

De har levd i frykt for at noe sånt kan skje siden politiet var der i APRIL ja.. Da kan det faktisk hende at de IKKE var klar over at loven var sånn, ikke enhver idiot av en hundeeier KAN hundeloven - ikke en gang de som frekventerer forum som dette..

...og det kan jo hende at de overhodet aldri følger med på nyheter, leser aviser eller snakker med andre hundefolk (har jo tydeligvis bekjente som kjenner dem GODT her på forumet da) eller noen ting. Lever i sin egen lille boble på Kløfta liksom?

Ikke enhver idiot som følger loven selv om de kan den heller (deler av den)

*ler* Nemlig

Nei, men man er visst en idiot som får sympati om man har en kjøter som tygger på unger, da kan ungen skylde seg selv. Båndtvang er dyremishandling for våre stakkars firbeinte, så vi driter i om de eter et reir med fugleunger eller jakter rådyrkalv - og siden båndtvang er for viltet, så gir vi blanke **** i om de skremmer vannet av en eller annen fotturist som tilfeldigvis oppholder seg i "ditt" lufteområde.

Men vær kørka nok til å ha ei bikkje som kan se ut som noe ulovlig noe - fyyyyyyysj og fyyyyyy hvor ***** dum du er da, da får du jaggu ta meg ikke noe sympati ass.. For noe værre enn å ha et par bikkjer hvis eneste synd her i livet er å se ut som amstaff, det får det neppe blitt..

Vel - jeg tror kanskje jeg var nærmest å kalle dem kørka - og jeg hintet vel til det i en annen tråd kanskje - og om du mener jeg tilhører kategorien som mener at verden er til kun for meg og mine hunder og at jeg ellers gir **** i alt så er det greit det ..

[Hermes]

Om hundene har gjort noe eller ei er ikke poenget.

Er de så ansvarsfull som du påstår, så har de kvittering og har da naturligvis hatt kontakt med en seriøs omplasserings'firma' - så da er dokumentasjon ikke et problem.

De har vel også forsikret disse hundene som en ansvarsfull person vil gjøre, så da er også det mulig å gå inn og se på - ennå en dokumentasjon som er lett å hente ut.

Jeg ser to problemer i dette utsagnet som stikker dypt i vårt samfunn:

1. Man dømmes ikke lenger for en handling begått (heller ikke hunder), men for hvem man er (evt. hvem en psykriater/lege mener man er). (Unnskyld, jeg har lest for mye Foucault.)

2. Alt skal dokumenteres. Er det ikke dokumentert, eksisterer det heller ikke (og har ikke rett til å eksistere). Utenfor byråkratiet, finnes ingenting (later man i hvert fall som). Kafka skrev en treffende bok om dette.

Man kan være ansvarsfulle hundeeiere uten å nødvendigvis har alt på stell på papiret. Det er jo tross alt det første som er det viktigste, selv om man har en tendens til å glemme dette i dag. Må jo følge papirlovene, må vite...

Jeg vil kalle søstra mi en ansvarsfull hundeeier, hunden har det fryktelig godt der og får masse frisk luft, mosjon og hu får være med overalt. Men tror du bikkja kommer fra en seriøs aktør? Nei, tror du bikkja er chippa og registrert? Nei. Er hu ikke ansvarsfull av den grunn? Fordi dem kun ville ha en familiehund og ikke brydde seg så mye om hvor og hvem den kom fra? Så lenge hu var frisk og snill så var det egentlig det greit for dem. Og sånne folk kan jeg ramse opp i hele dag. De fleste med hund er bare ute etter en hund, en frisk og snill hund. De gir katta i om omplasseringshjemmet er seriøst (eller oppdretteren for den saks skyld)

Så da vil vel du egentlig si at over 50% av norske hunde eiere ikke er ansvarsfulle? Alle kan ikke være som oss vettu, alle gidder ikke gjøre all mulig research før dem kjøper seg en hund, ingen gidder vel strengt tatt å tenke på at det kanskje kommer en lov en gang som gjør at bikkja mi ser ut som om den er ulovlig?

Er veldig enig i dette. Lovverket burde rettes mer mot opprettere og omplasseringshjem enn vanlige folk som vil ha en god familiehund. Når hunden først er kommet i hus, burde hundeholdet og hundenes lynne telle mer enn hvordan hunden kom i hus.

[tm100004]

Nå kjenner jeg denne familien fordi jeg har bodd på kløfta, jeg har gått på skole og håndball med eldste dattra, og jeg har vært utplassert på jobben til faren og broren. Så vi har altså ikke blitt kjent gjennom noe hundemiljø, og som dere ser så bor jeg et stykke unna Kløfta nå så vi har mistet litt kontakten, men hender vi prates på FB og gjennom meldinger.

De har heller ikke vært i noe aktivt hundemiljø, men de har hatt flere omplasseringshunder som ikke ligner på noen forbudt rase bla en schæfer blanding. Så det var jo egentlig bare tilfeldigheter at disse to hundene havnet hos dem.

Hvor har du det fra at de ikke er vaksinerte? Og hvordan skal en vaksine bevise at disse ikke er ulovlige hvis den blei tatt etter at hundeloven tredte i kraft?

Beklager at jeg blir personlig engasjert, men det her er noe som engasjerer meg noe voldsomt.