Bruke hannhund i avl

[Pan]

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

Den tolkningen er nettopp det, en tolkning.

En slik tolkning strider mot etablert rettspraksis.

Personlig er jeg av typen som ikke er redd for å krangle litt om det er for et godt formål, jeg har tatt mange morsomme krangler med selgere av ymse ting.

Jeg hadde glatt tatt en slik krangel også, og jeg hadde kommet til å vinne, rett og slett fordi avtalen hadde blitt ugunstig for meg som forbruker. (En hund er faktisk en greie man kjøper som et forbrukerkjøp)

[Arkan]

Den tolkningen er nettopp det, en tolkning.

En slik tolkning strider mot etablert rettspraksis.

Personlig er jeg av typen som ikke er redd for å krangle litt om det er for et godt formål, jeg har tatt mange morsomme krangler med selgere av ymse ting.

Jeg hadde glatt tatt en slik krangel også, og jeg hadde kommet til å vinne, rett og slett fordi avtalen hadde blitt ugunstig for meg som forbruker. (En hund er faktisk en greie man kjøper som et forbrukerkjøp)

Hvilken etablert rettspraksis?

Hvor sies det at en hund er et forbrukerkjøp?

[Raksha]

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

Så lenge en hund går under vare, gjelder kjøpsloven. Og kjøpsloven er faktisk klinkende klar på det punktet, inngår du en avtale ved et kjøpt som gir dårligere villkår enn kjøpsloven gir, så gjelder kjøpsloven over avtalen. Sånn er det, uansett hva inkompetente folk hos NKK sier. Jeg siterer fra informasjon om kjøpsrett på NKKs standardkontrakt:

"I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak kjøpsloven er ufravikelig."

Så hvor mye man enn ønsker å selge valp til fullpris og beholde diverse rettigheter på den, så er ikke det "lov" i følge kjøpsloven. Skal man ha slike rettigheter må man redusere salgsprisen på "varen" slik at den er under markedsverdi.

Dette gjelder selvsagt uansett om man bruker nkks standardkontrakt eller egenkomponert kontrakt. Men siden jeg har intrykk av at de fleste oppdrettere benytter seg av nkk sin standardkontrakt, så syns jeg det er noget underlig at det er så mye uvitenhet ute og går.

Edit: rettet ordlyd.

[Arkan]

Så lenge en hund går under vare, gjelder kjøpsloven. Og kjøpsloven er faktisk klinkende klar på det punktet, inngår du en avtale ved et kjøpt som gir dårligere villkår enn kjøpsloven gir, så gjelder kjøpsloven over avtalen. Sånn er det, uansett hva inkompetente folk hos NKK sier. Jeg siterer fra informasjon om kjøpsrett på NKKs standardkontrakt:

"I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak kjøpsloven er ufravikelig."

Så hvor mye man enn ønsker å selge valp til fullpris og beholde diverse rettigheter på den, så er ikke det "lov" i følge kjøpsloven. Skal man ha slike rettigheter må man redusere salgsprisen på "varen" slik at den er under markedsverdi.

Dette gjelder selvsagt uansett om man bruker nkks standardkontrakt eller egenkomponert kontrakt. Men siden jeg har intrykk av at de fleste oppdrettere benytter seg av nkk sin standardkontrakt, så syns jeg det er noget underlig at det er så mye uvitenhet ute og går.

Edit: rettet ordlyd.

Nei, du har to lover. Forbrukerkjøpsloven, den er ufravikelig. Altså kan du ikke ha en kontrakt som har dårligere vilkår enn det loven gir. Da vil loven gå forann.

Så har du kjøpsloven, denne er fravikelig, så der vil vilkårene i avtalen gå forann loven.

[Raksha]

Nei, du har to lover. Forbrukerkjøpsloven, den er ufravikelig. Altså kan du ikke ha en kontrakt som har dårligere vilkår enn det loven gir. Da vil loven gå forann.

Så har du kjøpsloven, denne er fravikelig, så der vil vilkårene i avtalen gå forann loven.

Siterte det som står på kontrakten fra nkk jeg. Men sjekket litt saker ang. klager på hund med feil (HD og hjertefeil så langt), og da blir de dømt utifra forbrukerkjøpsloven. Er det da riktig å anta et det er denne som gjelder ved valpekjøp?

[Yodel]

Jeg har solgt hun på del-eie mange ganger, og da gjelder halv pris.

Ved en anledning har jeg solgt an hannhund med avlsrett (kun til en parring) og dette fikk de 2500,- kr avslag i prisen for.

Som tidligere nevnt: Selger man til full pris skal det ikke følge med "heftelser".

[Arkan]

Siterte det som står på kontrakten fra nkk jeg. Men sjekket litt saker ang. klager på hund med feil (HD og hjertefeil så langt), og da blir de dømt utifra forbrukerkjøpsloven. Er det da riktig å anta et det er denne som gjelder ved valpekjøp?

Nja, det er her det blir litt usikkert.

Her er forbrukerkjøpslovens § 1 som omhandler når forbrukerkjøpsloven kommer til anvendelse.

§ 1. Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer.

Se på andre ledd i paragrafen. For at loven skal komme til anvendelse må kjøper være en forbruker og selger opptre i næringsvirksomhet. Er både kjøper og selger forbruker vil kjøpsloven gjelde. Er både kjøper og selger 'profesjonelle' vil også kjøpsloven gjelde.

Derfor skulle jeg gjerne sett hva Pan har funnet som gjør at det nå er etablert rettspraksis at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse.

Så vidt jeg vet er ikke dette prøvd særlig, og da foreligger det ikke en endelig avgjøreslse på dette.

Jeg tror også man skal være litt forsiktig med å se en automatikk i at salg av hund alltid havner under forbrukerkjøpsloven.

Når det er sagt så er enkle og ryddige avtaler alltid en god ting.

[borderen]

Min aussie-oppdretter har også en slik avtale. Nå kjøpte jeg tispe, så da har hun ingen parringsrett, men alle hannhundene skal være tilgjenglig for å bruke på tispene hun eier (uten betaling eller prisredukson på hunden). Dog er det skjeldent dette gjøres, da man ofte vil bruke hanner utenfra eget oppdrett.

Selv merker jeg at jeg ikke hadde likt en slik ordning. Hvis oppdretter skulle brukt min hannhund, ville jeg faktisk hatt betalt for det (for å dekke kostnader ved mentaltester, røntking o.l. som er nødvendig for å sette hunden i avl).

[Pan]

Se på andre ledd i paragrafen. For at loven skal komme til anvendelse må kjøper være en forbruker og selger opptre i næringsvirksomhet. Er både kjøper og selger forbruker vil kjøpsloven gjelde. Er både kjøper og selger 'profesjonelle' vil også kjøpsloven gjelde.

En oppdretter med en omsetning på mer enn NOK 50000,- pr. år vil automatisk være å regne som næringsdrivende, noe jeg antar at du er klar over.

Å argumentere for dette er særlig lett dersom dette er noe som gjentar seg år etter år, altså at man har en viss fast aktivitet.

Definisjonen av næringsdrivende: En som driver næringsvirksomhet.

Definisjonen av næringsvirksomhet: Økonomisk virksomhet.

Derfor skulle jeg gjerne sett hva Pan har funnet som gjør at det nå er etablert rettspraksis at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse.

Dette vil du aldri se, da det også foregår kjøp mellom næringsdrivende, og forsåvidt også handler der selger ikke er næringsdrivende (for lav omsetning til at en slik tolkning kan legges til grunn)

Det finnes dog en rekke avgjørelser gjort av forskjellige instanser som forlksråd, tingrett, lagmannsrett.. Hvorvidt noen sak fra høyesterett har etablert presedens vet jeg ikke, og det tror jeg ikke.

Det er dog allikevel grunnlag for å hevde at en rekke avgjørelser i andre instanser vil kunne defineres som etablert rettspraksis.

Så vidt jeg vet er ikke dette prøvd særlig, og da foreligger det ikke en endelig avgjøreslse på dette.

Det foreligger ingen presedens på at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse, helt korrekt.

Det vil heller aldri kunne komme nettopp med tanke på at ikke ethvert hundekjøp er et forbrukerkjøp.

Derimot er det absolutt grunnlag for å hevde at de aller fleste kjøp av hund er forbrukerkjøp.

Jeg tror også man skal være litt forsiktig med å se en automatikk i at salg av hund alltid havner under forbrukerkjøpsloven.

[xxx12345]

"For at det skal være næring må du drive virksomhet av økonomisk karakter. Det du driver med må være egnet til å gi overskudd, det må ha en viss varighet og et visst omfang. Hvis ikke vil myndighetene betrakte dette som hobby og du mister retten til blant annet å trekke fra de utgiftene du har i oppstartsfasen."

Fra Bedin

"For at det skal være næring, må du drive en virksomhet av økonomisk karakter. Det vil si at aktiviteten må ha et innhold som gjør den egnet til å gi overskudd. En aktivitet som kan være innbringende, vil altså være næringsvirksomhet selv om den går med tap de første årene.

Virksomheten må både ha et visst omfang og ta sikte på en viss varighet. Enkeltstående og mer tilfeldige oppdrag gjør deg ikke til næringsdrivende."

Fra Altinn

Hvilket for meg tilsier at for å være næringsdrivende som oppdretter må man drive oppdrett i større skala, og gå med overskudd. De aller fleste oppdretterne i Norge vil derfor ikke falle inn under denne definisjonen. Derfor vil det i de aller fleste tilfellene være kjøpsloven som er relevant.

Men egentlig er det hipp som happ da oppdretter i realiteten ikke får tvunget valpekjøper til å gjøre noe denne ikke vil. Om jeg kjøper en valp og skriver under på en kontrakt på at hunden skal stilles ut X antall ganger, og jeg driter i det, er det enkelt for meg å trenere saken. Jeg kan skylde på sykdom, reise på ferie, barbere hunden eller noe annet jeg finner det for godt. For en oppdretter vil det koste mer enn det smaker å prøve å tvinge meg til å oppfylle kontrakten.

[Arkan]

En oppdretter med en omsetning på mer enn NOK 50000,- pr. år vil automatisk være å regne som næringsdrivende, noe jeg antar at du er klar over.

Å argumentere for dette er særlig lett dersom dette er noe som gjentar seg år etter år, altså at man har en viss fast aktivitet.

Definisjonen av næringsdrivende: En som driver næringsvirksomhet.

Definisjonen av næringsvirksomhet: Økonomisk virksomhet.

Dette vil du aldri se, da det også foregår kjøp mellom næringsdrivende, og forsåvidt også handler der selger ikke er næringsdrivende (for lav omsetning til at en slik tolkning kan legges til grunn)

Det finnes dog en rekke avgjørelser gjort av forskjellige instanser som forlksråd, tingrett, lagmannsrett.. Hvorvidt noen sak fra høyesterett har etablert presedens vet jeg ikke, og det tror jeg ikke.

Det er dog allikevel grunnlag for å hevde at en rekke avgjørelser i andre instanser vil kunne defineres som etablert rettspraksis.

Det foreligger ingen presedens på at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse, helt korrekt.

Det vil heller aldri kunne komme nettopp med tanke på at ikke ethvert hundekjøp er et forbrukerkjøp.

Derimot er det absolutt grunnlag for å hevde at de aller fleste kjøp av hund er forbrukerkjøp.

Hvor har du 50 000 fra?

Forliksrådet har ingen rettskildemssig tyngde. Men har du referanser til tingrettsdommene og lagmannsrettsdommene hvor dette er behandlet? Jeg vil gjerne lese de dommene.

Det er ikke noe i veien for at det i rettspraksis avklares når et hundekjøp vil falle inn under forbrukerkjøpsloven. Det er vel kanskje gjort i noen av de avgjørelsene du viser til? Det vil hvertfall være naturlig at dette omtales i dommen. Derfor ville det være veldig greit å kunne lese disse.