Bruke hannhund i avl

[Guest 2ne]

*snip*

Bare en tanke - folk får gjøre akkurat som de vil for min del.

Susanne

Ja riktig. Hvis det ikke har noe med penger å gjøre, så er det vel null problem å redusere prisen på en hannhund man ønsker å ha muligheten til å bruke i avl? Evt å betale for parringene, som man må gjøre med hanner man ikke har oppdrettet selv?

[Siri]

Jeg kunne godt kjøpt en slik hund, men da med et par krav fra min side. Jeg skulle hatt vanlig betaling for paring, de får selv bruke tid og penger på transport av hund til paring og er det en kombinasjon jeg er totalt uenig i så skal jeg ha siste ordet. Rett og slett slike ting som man faktisk bør kunne styre over sin egen hund. Og oppdretter bør jo helst være en oppdretter jeg kommer over ens med og er enig med når det gjelder rasen og avl.

Og da er det jo brått ikke noe poeng i å ha en slik passus i kontrakten, for da blir det jo som å bruke en hvilken som helst annen hannhund man må betale for å bruke.

Nei, jeg synes ikke noe om å ha slikt i kontrakter. En ting er å la oppdretter få lov å bruke ens egen hannhund på kull gratis, det ser jeg ikke på som noe problem selvsagt, men det er noe helt annet å skrive det i en kjøpskontrakt... DET lukter det griskhet av...

[SusanneL]

Ja riktig. Hvis det ikke har noe med penger å gjøre, så er det vel null problem å redusere prisen på en hannhund man ønsker å ha muligheten til å bruke i avl? Evt å betale for parringene, som man må gjøre med hanner man ikke har oppdrettet selv?

Klart det ikke er dèt - men hvem vet av gutta' sine man kanskje muligens har lyst til å bruke senere, da?

Skal man selge alle valper med redusert pris - for å senere kunne hanke dem inn for å bruke dem? Levere hele kullet på sk. "halvfôr"?

Nei, folk får gjøre akkurat hva de vil. Men at en valpekjøper som ikke skal bruke hunden til noe som helst, det har ingen verdi/kostnad for dem, de skal ikke stille ut, ikke konkurrere eller at de bryr seg om noe av dette. Hva spiller det DA for noen rolle om oppdr. låner "gutten" litt, liksom?

Hvorfor er det så kjempeviktig på fora som dette å alltid backes opp å ta full parringsavgift (ellers er de "lurt" av pengegriske oppdrettere?

Sannheten er vel ofte at uten at oppdr. hadde brukt den hadde den ALDRI kommet inn i avl i det hele tatt. Er DET nødvendigvis å foretrekke?

Jeg vet om flere eksempler på hunder som har blitt brukt som avlsdyr men KUN etter at oppdr. (eller annnen "kjent" person) har brukt den.

Og hva med hunder som ikke stilles ut - men likevel kan være supre representanter for rasen som ingen engang oppdager uten at oppdr. viser frem supre avkom etter dem?

Neida - skal ikke diskutere på meg uvenner om dette..

JEG låner bort gutta mine til sine oppdrettere uten skrupler og slett ikke med noen fortjeneste. Har også betalt nærmest overpris for opptil flere av dem.... Og ja jeg HAR betalt full parr. avgift for å bruke mitt eget oppdrett på egen tispe. Så har ikke det minste dårlig samvittighet i forbindelse med dette.

Men jeg forbeholder meg likevel retten til å synes at folk som ikke gidder å drive aktivt med hund selv heller ikke nødvendigvis må tjene så veldig mye penger på familiehunden sin... (snakker IKKE om ts her, selvsagt!)

Det koster det ikke noe å la en hann parre en tispe, liksom..

Og let's face it - 8-10.000,- for en halvtimes jobb (parring) ER godt betalt... (Det er IKKE oppdr.jobben, oppfølging og garantier i 5 år fremover)

Susanne

[Guest Jonna]

Jeg har vel egentlig bare ett stort tankekors ved det:

Om man som eier av hannhunder skriver under en slik kontrakt, så har man i teorien ingen mulighet til å si nei om man selv mener at hannhunden ikke er god nok. Man har da en signert kontrakt hvor det står at oppdretter kan bruke hannhunden.

Man mister da egentlig stemmeretten over om en hund skal i avl eller ikke.

Selv om oppdretter er flink osv osv så er det faktisk ikke sikkert kjøper sitter med samme avlsmål og dermed vil la hannhunden slippe til.

Men det er ikke nødvendigvis noe den normale mann i gata tenker over.

[ipadda]

Det koster det ikke noe å la en hann parre en tispe, liksom..

Og let's face it - 8-10.000,- for en halvtimes jobb (parring) ER godt betalt... (Det er IKKE oppdr.jobben, oppfølging og garantier i 5 år fremover)

Susanne

Sorry, men jeg synes du er litt selvmotsigende her. Det ligger ikke i pengene, likevel synes du ikke at familier skal tjene noe på familiehunden sin? Hvorfor skal liksom oppdretter, som faktisk har SOLGT denne hunden da tjene på ham? Bare fordi vedkommende har oppdrettet hunden, betyr ikke nødvendigvis at oppdretteren trenger å tjene på den, eller? Det blir for dumt å si at det ikke går på penger, men oppdretter skal tjene penger på hunden kontra de som faktisk har betalt for denne hunden. Om det er et problem for oppdretteren at de ikke stiller ut, eller har planer om å avle på bikkja, så får oppdretteren heller sette bikkja ut på fôr til noen som IKKE betaler noe for hunden når de henter den.

Ærlig talt, jeg syns DÉT (slike avtaler) er å være grisk jeg!

[Tøfflus]

Hvis jeg skal kjøpe hund er den min og jeg har råderetten over den. Å kjøpe hund med fast klausul i kontrakten at oppdretter skal kunne bruke den i avl, kostnadsfritt eller ikke, er ingen option for mitt vedkommende. Men oppdretter jeg ønsker kjøpe av står fritt til å spørre om vi kan lage en slik avtale så kan vi diskutere betingelsene i det spesifikke tilfellet, om det skal være redusert kjøpesum eller hva det nå måtte være. Men hadde jeg fått forelagt at "slik er kontrakten hos meg" hadde jeg kjøpt et annet sted.

Har jeg kjøpt en "vare" til full pris er den min og jeg er ikke interessert i å gi deler av den tilbake sånn helt uten videre. Det er ikke dermed sagt at jeg ikke ville gitt min oppdretter en fri parring, men det skal være opp til meg som eier "varen", ikke selger som har solgt den til full pris.

[Guest 2ne]

*snip*

Tja.. For oss som er litt i overkant interessert, så er det sjeldent snakk om å ikke meritere hundene våre. Snarere tvert i mot. Den eneste som i det hele tatt syns fra Nora sitt kull, er Nora - det ville vært det samme om det var en hannhund, liksom. Og når vi førstes er inne på det, jeg har kjøpt henne for halv pris mot at oppdretter har mulighet til å ha ett kull på henne. Hvorfor er det redusert pris på tisper oppdrettere ønsker å bruke videre i avl, men ikke hanner? Om det er en så liten sak som du prøver å gjøre det til her, så burde man jo ha sånne klausuler på tispene også. Om savnet etter hund blir for stort for familien som har kjøpt tispa, så har oppdretter alltids en hund å låne bort hjemme, har de ikke? Nok en vinn-vinn situasjon for oppdretteren det, et gratis valpekull + gratis hundepass på en av sine hunder i den tiden den har kullet hjemme.

Det er forøvrig ikke nødvendigvis sånn du tegner det opp da. Det kan like gjerne være sånn - på min rase ihvertfall - at man selger en hannvalp til full pris til en valpekjøper, som så meriterer den (enten det er bruks-resultater eller eksteriørt, eller begge deler), og vips så har oppdretteren ikke bare fått 10.000 kr for selve valpen, men den sparer (på min rase) også minst 10.000 kr pr parring med en hund som er både god reklame for eget oppdrett, og som kan dra valpekjøpere som gir enda mer reklame. Og det er sleipt, syns jeg.

Jeg har vel egentlig bare ett stort tankekors ved det:

Om man som eier av hannhunder skriver under en slik kontrakt, så har man i teorien ingen mulighet til å si nei om man selv mener at hannhunden ikke er god nok. Man har da en signert kontrakt hvor det står at oppdretter kan bruke hannhunden.

Man mister da egentlig stemmeretten over om en hund skal i avl eller ikke.

Selv om oppdretter er flink osv osv så er det faktisk ikke sikkert kjøper sitter med samme avlsmål og dermed vil la hannhunden slippe til.

Men det er ikke nødvendigvis noe den normale mann i gata tenker over.

Ikke bare det, men man har null kontroll på hvilken tispe den skal brukes på heller. Hva om man syns at tispa er en skikkelig dritthund, liksom..

Hvis jeg skal kjøpe hund er den min og jeg har råderetten over den. Å kjøpe hund med fast klausul i kontrakten at oppdretter skal kunne bruke den i avl, kostnadsfritt eller ikke, er ingen option for mitt vedkommende. Men oppdretter jeg ønsker kjøpe av står fritt til å spørre om vi kan lage en slik avtale så kan vi diskutere betingelsene i det spesifikke tilfellet, om det skal være redusert kjøpesum eller hva det nå måtte være. Men hadde jeg fått forelagt at "slik er kontrakten hos meg" hadde jeg kjøpt et annet sted.

Har jeg kjøpt en "vare" til full pris er den min og jeg er ikke interessert i å gi deler av den tilbake sånn helt uten videre. Det er ikke dermed sagt at jeg ikke ville gitt min oppdretter en fri parring, men det skal være opp til meg som eier "varen", ikke selger som har solgt den til full pris.

Signerer den, jeg. Jeg har ingen problemer med å låne bort min (fiktive) hannhund til oppdretter uten å få betaling for det, men da skal det være fordi jeg velger det, ikke fordi jeg blir tvunget til det..

[patricia]

Dette er en litt ufin måte å drive oppdrett på., hvis oppdretter selger en hannvalp tiol full pris, og deretter skal den brukes - gratis- på opdretters tisper. Da er det bare snakk om å tjene penger på en vare de har solgt, hva er det for slags business? Hvis det er dette som er meningen, skal du IKKE betale full pris. De skal i utgangspunktet betale full pris for parringer, og du skal ha rett til å si nei, dersom du ikke liker tispa. Jeg har selv solgt gode hanner som jeg gjerne kan bruke på mine tisper, men har da brukt helt vanlig kontrakt, uten slike fiksfakserier.Og da betaler jeg full parringsavgift. Hvis jeg på død og liv vil bruke en egenprodusert hann på mine tisper, setter jeg den ut på for eller beholder den selv.

[Kim&Zizou&Cuba]

Å kreve full avlsrett på hanner fra eget oppdrett, uten at ny eier skal kompenseres for dette eller gis en betydelig reduksjon i pris, handler i 99 % av tilfellene om kynisme og profitt

Dersom en ønsker å benytte seg av hunder fra eget oppdrett senere har en flere mulige løsninger;

1. Sette hunden ut på en foravtale.

2. Deleie hunden med noen.

3. Betale det som er vanlig/ normal "paringsavgift" for rasen.

På det kullet jeg leverte i fjor har jeg fått tilbud om å benytte 2 tisper senere til avl, uten å måtte kompensere ny eier for dette. Det takket jeg fint nei til, da det er helt urimelig i mine øyner.

Standard foravtale fra oss er 2 kull, uansett om det kommer 1 eller 10 valper i kullet. Vi dekker alle undersøkelser hos Vet og forsikring, forvert dekker daglige utgifter og det utstyret han selv trenger til hunden.

Deleieravtale fra oss er halv pris på en tispe, hvor eierrettigheten overføres etter 1 kull til motparten, som da eventuelt kan ha flere kull selv uten innblanding fra oss. Vi deler alt av Vet. utgifter og forsikring 50/50.

[Raksha]

Helt enig med majoriteten her, jeg. Jeg hadde neppe skrevet under på en slik kontrakt. Ikke fordi jeg absolutt skal tjene penger på hanhunden min (noe fiktivt her og, siden oppdretter har kullbror ute på deleie med avlsrett på han), men fordi jeg vil kunne ha vetorett på parringer. Det er også grunnen til at jeg neppe kommer til å ta hverken tispe eller hanhund på foravtaler igjen, fordi den som har hunden hos seg hver dag kjenner hunden på en helt annen måte en endel av oppdretterne, og dermed kanskje ikke er enig i at hunden er av avlskvalitet.

Jeg har sittet med ei fortispe og vært totalt uenig i hanhundvalget og ikke hatt noe jeg skulle sagt om det - det var ikke kjekt - kommer ikke til å sette meg i en lignende situasjon igjen.

[ipadda]

Å være fôrvert er jo en litt annen ting en å kjøpe en hund hvor oppdretter plutselig skal ha full avlsrett. Det har vært mye snakk om slike ting i de forskjellige miljøene for tiden, og jeg vet det er et irritasjonsmoment for oppdrettere som bruker gunstige avtaler kontra det vi andre ser på som ugunstige avtaler for kjøper/fôrvert.

Fôravtale er jo en vinn-vinn situasjon dersom du finner en oppdretter som er villig til å strekke strikken litt lengre. Jeg hadde ikke nølt om å vært fôrvert igjen for min oppdretter, dog blir det litt ugunstig for meg å ha hund på fôr igjen da jeg har planer om et kull å 2 selv.

Min mor har jo også hund på fôravtale, med samme oppdretter, men hannhund. Mamma har på egen fri vilje valgt å melde på å stille hunden, samt at hun har hjulpet oss mye. Slike ting blir her - også godtgjort med feks å senke antallet valper på avtalen. Ikke at det har noen betydning for min mor, hun er så fornøyd med bikkja og med avtalen at for henne er det uviktig om hunden brukes 1 eller 10 ganger, det er hun liksom ikke så interessert i. For henne er det viktigste at avtalen er passende, ikke ugunstig for noen parter, og at samarbeidet oppdretter og fôrvert er godt avtalt på forhånd, samt at et samarbeid fungerer.

Og samarbeid er vel egentlig nøkkelordet for en gunstig avtale to parter i mellom, et fungerende samarbeid skaper sjeldent problemer for noen. Det er også viktig at oppdretter tar seg til til å lytte på hva fôrvertene har å si og omvendt, og ikke avle på hunder bare fordi h*n kan.

Grunnen til at jeg synes slike avtaler som trådstarter snakker om er frekke, er fordi gunstigheten i en slik avtale kun er rettet mot en part - oppdretter! Oppdretter henter først inn kjøpssummen for valpen, mens kjøper har daglige utgifter (i tilfellet jeg nevnte oppe her, står det også at hunden skal stilles til champion på eiers regning, og at alle helsesjekk skal foretaes på eiers regning) samtidig så skal oppdretter ha alle inntekter på hunden dersom den viser seg å være dugende til avl. I slike tilfeller nytter det ikke å si at "jamen, hunden hadde jo aldri gått i avl hvis ikke oppdretter tok intiativ til det", for det er piss. De aller fleste valpekjøpere er mer en gjerne villige til å låne ut hannhundene sine, jeg har faktisk aldri vært borti noen som har takket nei til det, og vi stiller oss også villig til å hjelpe dem på veien (utstilling, helsesjekk, og å få hannhunden på hannhundliste), men det er selvfølgelig helt frivillig, og vi kunne aldri funnet på at vi plutselig skulle hatt inntektene hvis de ble brukt.

Det kan for meg virke som om oppdrettere er redde for å tape penger på å sette hannhunder ut på fôr, i tilfelle de skulle vise seg å ikke kunne gå i avl.... Men helt ærlig, som oppdretter, hvis du virkelig har så god "feeling" for en valp i ung alder, så syns jeg det er mer gunstig å heller få retten på en parring å heller senke kjøpsprisen, eller rett å slett ta den sjansen det er å sette ut hunden på fôr.

[Blondiemamma]

Sånne avtavler er bare helt forkastelige.. Har man kjøpt en vare, så har man kjøpt en vare, da skal det ikke følge med heftelser.. Men desverre er det slik det har blitt flere steder. Jeg vet om en pomeranian oppdretter som selger sine valper for 30.000 med full avlsrett. Og da har ikke eierene lov til å avle på sine egne hunder engang! Fatter ikke at han får solgt valpene sine.. men han begrunner det visst med at han har jobbet i en årrekke med å få gode linjer på sine hunder, og det vil han ikke skal komme på avveie....

[antonia]

Da har jeg fått svar fra oppdretter, men en nøye forklaring av både kontrakten og hva de mente med avlsrett! Og jeg er tilbake på tanken om at DETTE er en oppdretter etter min smak!

Med avlsrett mente de at de kunne bruke min hund i parring, men at jeg selvsagt skulle ha mitt å si for hvem han skulle parres med! I tillegg betaler de 2000,- for parringen, og 2000,- for hver levende valp fra kullet! I tillegg kommer de til meg, og de betaler alle utgifter.

De sier også at mest sannsynlig ikke vil bruke min hund i avl, siden de ønsker å basere sine kull på hunder der det ikke er noen risiko for innavl De vil importere hunder for å avle og spre sunne og friske gener

Oppdretter beklaget også surrete fremlegging i mailen. Kontrakten var ikke en kontrakt om at de skulle få bruke min hund som avlshund. Men en kontrakt som omhandlet at jeg lovte og IKKE bruke VOLD mot hunden, og IKKE trene den til KAMPHUND! samt litt annet som i min verden er en SELVFØLGE at jeg ikke skal utsette hunden for!

HURRA

[tulip]

Det var jo gode nyheter, men jeg stusser litt likevel. La oss si at de har hatt et kull eller to før. Da skulle man tro de hadde sendt ut ganske like mailer til flere potensielle kjøpere, og da er det UTROLIG å kløne til så mye at man misforstår avlsrett og opptrening av kamphund *evig kyniker*

Men sjekk litt rundt med tidligere valpekjøpere, helsetester osv, og gjør det fornuften din sier.

[antonia]

Det var jo gode nyheter, men jeg stusser litt likevel. La oss si at de har hatt et kull eller to før. Da skulle man tro de hadde sendt ut ganske like mailer til flere potensielle kjøpere, og da er det UTROLIG å kløne til så mye at man misforstår avlsrett og opptrening av kamphund *evig kyniker*

Men sjekk litt rundt med tidligere valpekjøpere, helsetester osv, og gjør det fornuften din sier.

Eneste som førte til hele misforståelsen var at de skrev om avlsretten rett etter kontrakten. Uten å skille det med avsnitt, slik de hadde gjort ellers for hvert punkt som ble besvart

Vi har sikkert sendt 10-15 mailer frem og tilbake, og holder en bra dialog der jeg får svar på det jeg lurer på innen én dag! så jeg tviler på de har sendt ut ganske like mailer til andre valpekjøpere;p

Begge foreldredyrene kommer fra flotte linjer, og er sunne og friske staffer:) Alle helsetester er tatt, og med gode resultater! Eneste som mangler er at pappadyret blir testet for patella:)

[Huldra]

Da har jeg fått svar fra oppdretter, men en nøye forklaring av både kontrakten og hva de mente med avlsrett! Og jeg er tilbake på tanken om at DETTE er en oppdretter etter min smak!

Med avlsrett mente de at de kunne bruke min hund i parring, men at jeg selvsagt skulle ha mitt å si for hvem han skulle parres med! I tillegg betaler de 2000,- for parringen, og 2000,- for hver levende valp fra kullet! I tillegg kommer de til meg, og de betaler alle utgifter.

De sier også at mest sannsynlig ikke vil bruke min hund i avl, siden de ønsker å basere sine kull på hunder der det ikke er noen risiko for innavl De vil importere hunder for å avle og spre sunne og friske gener

Oppdretter beklaget også surrete fremlegging i mailen. Kontrakten var ikke en kontrakt om at de skulle få bruke min hund som avlshund. Men en kontrakt som omhandlet at jeg lovte og IKKE bruke VOLD mot hunden, og IKKE trene den til KAMPHUND! samt litt annet som i min verden er en SELVFØLGE at jeg ikke skal utsette hunden for!

HURRA

Forstår jeg det riktig da: De vil du skal skrive under på en kontrakt om at du ikke skal bruke hunden til kamphund (er det vanlig?? ), og så diskuterte de med deg muligheten til å bruke din hund i avl senere?

Det er jo i så fall himmelvid forskjell fra det folk tidligere trodde (jepp, det er enkelt å tro det verste om folk)! Håper du finner ut av det, om dette er oppdretteren for deg eller ikke. Synes jo det høres bra ut jeg da, men jeg vet jo ikke noe mer enn det du har skrevet her, og jeg er absolutt ikke inne i staffe-miljøet.

[antonia]

Forstår jeg det riktig da: De vil du skal skrive under på en kontrakt om at du ikke skal bruke hunden til kamphund (er det vanlig?? ), og så diskuterte de med deg muligheten til å bruke din hund i avl senere?

Det er jo i så fall himmelvid forskjell fra det folk tidligere trodde (jepp, det er enkelt å tro det verste om folk)! Håper du finner ut av det, om dette er oppdretteren for deg eller ikke. Synes jo det høres bra ut jeg da, men jeg vet jo ikke noe mer enn det du har skrevet her, og jeg er absolutt ikke inne i staffe-miljøet.

Dersom de skal bruke min hannhund til avl, så foregår det på akkurat samme måte som om de skulle låne en hvilken som helst annen hannhund:) Jeg har rett til å si "nei, dette er jeg ikke med på", og da må de bare føye seg:) Denne kontrakten er visst en eller annen standard kontrakt for å hindre "misbruk" av stafferasen. De som oppdrettere ønsker ikke at deres staffer skal være med på å gi staffer et dårlig kamphund-rykte, og har derfor en slik kontrakt som en slags "forsikring".

Oppdretter beklaget at de hadde flemlagt dette på en forvirrende måte, og det var absolutt ikke ment som at jeg skulle skrive under en kontrakt på at de skulle få bruke hunden til fritt avl!

[Pan]

Det er ingenting som heter at noe ikke er juridisk riktig, for det står ingenting i regelverket som nekter en oppdretter å lage en slik kontrakt. Dersom det er lagt skjul på noe stiller saken seg en smule annerledes. Så lenge valpekjøper skriver under på kontrakten, så er den kontrakten bindene. Om du har betalt full eller halv pris for hunden er ubetydlig.

Kan ikke du komme tilbake når du har tatt et brevkurs i jus?

Å selge en vare urimelig dyrt eller med urimelige vilkår ER ulovlig i forbrukerkjøp.

[Pan]

Denne saken forandret seg jo brukbart..

Siden du uansett får bestemme hvilke tisper han skal brukes på er det jo et fett, da er det jo ikke noe å ha med i kontrakten overhodet..

Sørg for å få alt slikt presisert skriftlig..

[Tollertassen]

Høres ut som en telefonsamtale mellom deg og oppdretter hadde gjort det hele litt lettere kanskje? Så lenge du ikke skriver under på at de har lov til å ta din hund i bruk i avl så er det vel ok. Jeg er selv eier av min hannhund og betalte halv pris for han.

[Raksha]

Det er ingenting som heter at noe ikke er juridisk riktig, for det står ingenting i regelverket som nekter en oppdretter å lage en slik kontrakt. Dersom det er lagt skjul på noe stiller saken seg en smule annerledes. Så lenge valpekjøper skriver under på kontrakten, så er den kontrakten bindene. Om du har betalt full eller halv pris for hunden er ubetydlig.

Nei, kontrakten er ikke verdt papiret den er skrevet på om den gir dårligere vilkår enn kjøpsloven. Så om en av oppdretterne til mine hunder hadde skrevet at de hadde avlsrett på mine hunder, så kunne jeg glatt nektet om jeg hadde betalt normal valpepris for hunden. I kjøpslovens øyne så er hund en vare, og man kan ikke selge en vare til dårligere vilkår enn kjøpsloven angir, gjør man det så er det likevel kjøpsloven som teller.

Saken stiller seg anderledes på foravtaler og deleieravtaler, siden man da ikke betaler normal markedspris for hunden.

Jeg syns dog det er litt ironisk at både valpekjøpere og oppdrettere har SÅ lite peiling på hva som er gyldig utifra kjøpsloven, når kjøpsloven står gjengitt på standardkontraktene fra nkk. Der står det sort på hvitt at selger ikke kan gi dårlgiere vilkår liksom. Er det virkelig ingen som leser alt?

[ipadda]

Nei, kontrakten er ikke verdt papiret den er skrevet på om den gir dårligere vilkår enn kjøpsloven. Så om en av oppdretterne til mine hunder hadde skrevet at de hadde avlsrett på mine hunder, så kunne jeg glatt nektet om jeg hadde betalt normal valpepris for hunden. I kjøpslovens øyne så er hund en vare, og man kan ikke selge en vare til dårligere vilkår enn kjøpsloven angir, gjør man det så er det likevel kjøpsloven som teller.

Saken stiller seg anderledes på foravtaler og deleieravtaler, siden man da ikke betaler normal markedspris for hunden.

Jeg syns dog det er litt ironisk at både valpekjøpere og oppdrettere har SÅ lite peiling på hva som er gyldig utifra kjøpsloven, når kjøpsloven står gjengitt på standardkontraktene fra nkk. Der står det sort på hvitt at selger ikke kan gi dårlgiere vilkår liksom. Er det virkelig ingen som leser alt?

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

[SFX]

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

Si meg da, hvordan jeg skal gå fram for å få en valpekjøper til å røntgenfotografere en valp de har kjøpt fra meg, når det står i kontrakten at de skal gjøre det innen hunden er 36 måneder, men de nekter å gjøre det fordi hunden aldri har haltet og sikkkert er frisk, og det bare er bortkastede penger.

[ipadda]

Si meg da, hvordan jeg skal gå fram for å få en valpekjøper til å røntgenfotografere en valp de har kjøpt fra meg, når det står i kontrakten at de skal gjøre det innen hunden er 36 måneder, men de nekter å gjøre det fordi hunden aldri har haltet og sikkkert er frisk, og det bare er bortkastede penger.

Jeg forholder meg bare til hva jeg har fått svar på, og dette var aldri en del av mine spørsmål. Mine spørsmål gikk på om det var lov å lage slike avtaler som blir fremstillt i innleggene til TS, fordi jeg synes slike avtaler er skikkelig teite, og lurte på om det var juridisk riktig. Jeg fikk beskjed om at "er du dum nok til å skrive under, er avtalen også bindene", de kan ikke forholde seg til hva hver enkelt oppdretter har i sine avtaler, bare HVA som står i en avtalen dersom det oppstår problemer. Altså, HVA partene har blitt enige om.

(Det var det jeg fikk beskjed om når jeg ble videreformidlet via NKK)

Hvordan du skal gå frem i en slik sak vet jeg faktisk ikke.

[SFX]

Jeg forholder meg bare til hva jeg har fått svar på, og dette var aldri en del av mine spørsmål. Mine spørsmål gikk på om det var lov å lage slike avtaler som blir fremstillt i innleggene til TS, fordi jeg synes slike avtaler er skikkelig teite, og lurte på om det var juridisk riktig. Jeg fikk beskjed om at "er du dum nok til å skrive under, er avtalen også bindene", de kan ikke forholde seg til hva hver enkelt oppdretter har i sine avtaler, bare HVA som står i en avtalen dersom det oppstår problemer. Altså, HVA partene har blitt enige om.

(Det var det jeg fikk beskjed om når jeg ble videreformidlet via NKK)

Hvordan du skal gå frem i en slik sak vet jeg faktisk ikke.

Mens andre advokatkilder ikke skisserer det like enkelt, og henvender nettopp til forbrukerloven og at en ikke kan sette valpekjøper i en ugunstig situasjon - hvor krav til helseundersøkelser, utstillingsdeltagelse og avl kan ansees som ugunstig situasjon siden det medfører ekstra utgifter for en person som burde "eie og disponere sin vare fritt".

Derfor løser enkelte dette ved å ta et depositum som tilbakebetales når det foreligger offisiell røntgenstatus på hunden. For eksempel.

I mange situasjoner vil forliksråd og advokat si at eier disponerer hunden og kan få gjøre som den vil - også må oppdretter dekke utgiftene for advokaten til begge parter, og det har ikke oppdrettere råd til å gjøre over langen.

I de aller fleste tilfeller går det bra, det finnes mange oppdrettere som aldri har problem med å få valpekjøpere til å oppfylle kontrakten. Men i konfliktsituasjoner taper som regel oppdretter. Jeg har for eksempel på oppdretterskolen blitt rådet å ha færrest mulig klausuler i kontrakten, fordi valpekjøper da kan bruke det mot deg som oppdretter. For eksempel om en har som klausul at hunden skal stilles ut to ganger etter 24 måneder, og hunden ikke gjør det bra kan en valpekjøper i verste fall klage på at den ikke har fått en utstillingshund, som en kan kunne forvente at hunden er om oppdretter forventer at hunden blir stilt.

En kontrakt er ikke en kontrakt bare fordi to personer har signert den, den står juridisk sterkere om den er tinglyst - men det koster penger.

At det i de fleste tilfeller går bra tror jeg beror på gjensidig forståelse mellom oppdretter og valpekjøper om hva som er forventet av hverandre, kombinert med fornuftige avtaler. Også er det litt for mange naive og godtroende valpekjøpere som svelger de urimelige kontraktene. Også er det noen som roper ut når de får en urimelig avtale, forhåpentligvis før den signeres, og får satt søkelyset på det.