Gå til innhold
Hundesonen.no

Bruke hannhund i avl


antonia

Recommended Posts

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det :lol:

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

Den tolkningen er nettopp det, en tolkning.

En slik tolkning strider mot etablert rettspraksis.

Personlig er jeg av typen som ikke er redd for å krangle litt om det er for et godt formål, jeg har tatt mange morsomme krangler med selgere av ymse ting.

Jeg hadde glatt tatt en slik krangel også, og jeg hadde kommet til å vinne, rett og slett fordi avtalen hadde blitt ugunstig for meg som forbruker. (En hund er faktisk en greie man kjøper som et forbrukerkjøp)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 60
  • Created
  • Siste svar

Den tolkningen er nettopp det, en tolkning.

En slik tolkning strider mot etablert rettspraksis.

Personlig er jeg av typen som ikke er redd for å krangle litt om det er for et godt formål, jeg har tatt mange morsomme krangler med selgere av ymse ting.

Jeg hadde glatt tatt en slik krangel også, og jeg hadde kommet til å vinne, rett og slett fordi avtalen hadde blitt ugunstig for meg som forbruker. (En hund er faktisk en greie man kjøper som et forbrukerkjøp)

Hvilken etablert rettspraksis?

Hvor sies det at en hund er et forbrukerkjøp?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sånn til informasjon, så har jeg vært i kontakt med både Norsk Kennel Klubb og folkene som sitter på alle regler angående kjøp og salg. Er du dum nok til å skrive under på en avtale, så er den faktisk bindene, hvor enn mye du påstår den ikke er det :lol:

Edit:

En oppdretter plikter heller ikke til å bruke NKK's kjøpskontrak.

Så lenge en hund går under vare, gjelder kjøpsloven. Og kjøpsloven er faktisk klinkende klar på det punktet, inngår du en avtale ved et kjøpt som gir dårligere villkår enn kjøpsloven gir, så gjelder kjøpsloven over avtalen. Sånn er det, uansett hva inkompetente folk hos NKK sier. Jeg siterer fra informasjon om kjøpsrett på NKKs standardkontrakt:

"I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak kjøpsloven er ufravikelig."

Så hvor mye man enn ønsker å selge valp til fullpris og beholde diverse rettigheter på den, så er ikke det "lov" i følge kjøpsloven. Skal man ha slike rettigheter må man redusere salgsprisen på "varen" slik at den er under markedsverdi.

Dette gjelder selvsagt uansett om man bruker nkks standardkontrakt eller egenkomponert kontrakt. Men siden jeg har intrykk av at de fleste oppdrettere benytter seg av nkk sin standardkontrakt, så syns jeg det er noget underlig at det er så mye uvitenhet ute og går.

Edit: rettet ordlyd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge en hund går under vare, gjelder kjøpsloven. Og kjøpsloven er faktisk klinkende klar på det punktet, inngår du en avtale ved et kjøpt som gir dårligere villkår enn kjøpsloven gir, så gjelder kjøpsloven over avtalen. Sånn er det, uansett hva inkompetente folk hos NKK sier. Jeg siterer fra informasjon om kjøpsrett på NKKs standardkontrakt:

"I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak kjøpsloven er ufravikelig."

Så hvor mye man enn ønsker å selge valp til fullpris og beholde diverse rettigheter på den, så er ikke det "lov" i følge kjøpsloven. Skal man ha slike rettigheter må man redusere salgsprisen på "varen" slik at den er under markedsverdi.

Dette gjelder selvsagt uansett om man bruker nkks standardkontrakt eller egenkomponert kontrakt. Men siden jeg har intrykk av at de fleste oppdrettere benytter seg av nkk sin standardkontrakt, så syns jeg det er noget underlig at det er så mye uvitenhet ute og går.

Edit: rettet ordlyd.

Nei, du har to lover. Forbrukerkjøpsloven, den er ufravikelig. Altså kan du ikke ha en kontrakt som har dårligere vilkår enn det loven gir. Da vil loven gå forann.

Så har du kjøpsloven, denne er fravikelig, så der vil vilkårene i avtalen gå forann loven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, du har to lover. Forbrukerkjøpsloven, den er ufravikelig. Altså kan du ikke ha en kontrakt som har dårligere vilkår enn det loven gir. Da vil loven gå forann.

Så har du kjøpsloven, denne er fravikelig, så der vil vilkårene i avtalen gå forann loven.

Siterte det som står på kontrakten fra nkk jeg. Men sjekket litt saker ang. klager på hund med feil (HD og hjertefeil så langt), og da blir de dømt utifra forbrukerkjøpsloven. Er det da riktig å anta et det er denne som gjelder ved valpekjøp?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har solgt hun på del-eie mange ganger, og da gjelder halv pris.

Ved en anledning har jeg solgt an hannhund med avlsrett (kun til en parring) og dette fikk de 2500,- kr avslag i prisen for.

Som tidligere nevnt: Selger man til full pris skal det ikke følge med "heftelser".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Siterte det som står på kontrakten fra nkk jeg. Men sjekket litt saker ang. klager på hund med feil (HD og hjertefeil så langt), og da blir de dømt utifra forbrukerkjøpsloven. Er det da riktig å anta et det er denne som gjelder ved valpekjøp?

Nja, det er her det blir litt usikkert.

Her er forbrukerkjøpslovens § 1 som omhandler når forbrukerkjøpsloven kommer til anvendelse.

§ 1. Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer.

Se på andre ledd i paragrafen. For at loven skal komme til anvendelse må kjøper være en forbruker og selger opptre i næringsvirksomhet. Er både kjøper og selger forbruker vil kjøpsloven gjelde. Er både kjøper og selger 'profesjonelle' vil også kjøpsloven gjelde.

Derfor skulle jeg gjerne sett hva Pan har funnet som gjør at det nå er etablert rettspraksis at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse.

Så vidt jeg vet er ikke dette prøvd særlig, og da foreligger det ikke en endelig avgjøreslse på dette.

Jeg tror også man skal være litt forsiktig med å se en automatikk i at salg av hund alltid havner under forbrukerkjøpsloven.

Når det er sagt så er enkle og ryddige avtaler alltid en god ting.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min aussie-oppdretter har også en slik avtale. Nå kjøpte jeg tispe, så da har hun ingen parringsrett, men alle hannhundene skal være tilgjenglig for å bruke på tispene hun eier (uten betaling eller prisredukson på hunden). Dog er det skjeldent dette gjøres, da man ofte vil bruke hanner utenfra eget oppdrett.

Selv merker jeg at jeg ikke hadde likt en slik ordning. Hvis oppdretter skulle brukt min hannhund, ville jeg faktisk hatt betalt for det (for å dekke kostnader ved mentaltester, røntking o.l. som er nødvendig for å sette hunden i avl).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Se på andre ledd i paragrafen. For at loven skal komme til anvendelse må kjøper være en forbruker og selger opptre i næringsvirksomhet. Er både kjøper og selger forbruker vil kjøpsloven gjelde. Er både kjøper og selger 'profesjonelle' vil også kjøpsloven gjelde.

En oppdretter med en omsetning på mer enn NOK 50000,- pr. år vil automatisk være å regne som næringsdrivende, noe jeg antar at du er klar over.

Å argumentere for dette er særlig lett dersom dette er noe som gjentar seg år etter år, altså at man har en viss fast aktivitet.

Definisjonen av næringsdrivende: En som driver næringsvirksomhet.

Definisjonen av næringsvirksomhet: Økonomisk virksomhet.

Derfor skulle jeg gjerne sett hva Pan har funnet som gjør at det nå er etablert rettspraksis at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse.

Dette vil du aldri se, da det også foregår kjøp mellom næringsdrivende, og forsåvidt også handler der selger ikke er næringsdrivende (for lav omsetning til at en slik tolkning kan legges til grunn)

Det finnes dog en rekke avgjørelser gjort av forskjellige instanser som forlksråd, tingrett, lagmannsrett.. Hvorvidt noen sak fra høyesterett har etablert presedens vet jeg ikke, og det tror jeg ikke.

Det er dog allikevel grunnlag for å hevde at en rekke avgjørelser i andre instanser vil kunne defineres som etablert rettspraksis.

Så vidt jeg vet er ikke dette prøvd særlig, og da foreligger det ikke en endelig avgjøreslse på dette.

Det foreligger ingen presedens på at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse, helt korrekt.

Det vil heller aldri kunne komme nettopp med tanke på at ikke ethvert hundekjøp er et forbrukerkjøp.

Derimot er det absolutt grunnlag for å hevde at de aller fleste kjøp av hund er forbrukerkjøp.

Jeg tror også man skal være litt forsiktig med å se en automatikk i at salg av hund alltid havner under forbrukerkjøpsloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"For at det skal være næring må du drive virksomhet av økonomisk karakter. Det du driver med må være egnet til å gi overskudd, det må ha en viss varighet og et visst omfang. Hvis ikke vil myndighetene betrakte dette som hobby og du mister retten til blant annet å trekke fra de utgiftene du har i oppstartsfasen."

Fra Bedin

"For at det skal være næring, må du drive en virksomhet av økonomisk karakter. Det vil si at aktiviteten må ha et innhold som gjør den egnet til å gi overskudd. En aktivitet som kan være innbringende, vil altså være næringsvirksomhet selv om den går med tap de første årene.

Virksomheten må både ha et visst omfang og ta sikte på en viss varighet. Enkeltstående og mer tilfeldige oppdrag gjør deg ikke til næringsdrivende."

Fra Altinn

Hvilket for meg tilsier at for å være næringsdrivende som oppdretter må man drive oppdrett i større skala, og gå med overskudd. De aller fleste oppdretterne i Norge vil derfor ikke falle inn under denne definisjonen. Derfor vil det i de aller fleste tilfellene være kjøpsloven som er relevant.

Men egentlig er det hipp som happ da oppdretter i realiteten ikke får tvunget valpekjøper til å gjøre noe denne ikke vil. Om jeg kjøper en valp og skriver under på en kontrakt på at hunden skal stilles ut X antall ganger, og jeg driter i det, er det enkelt for meg å trenere saken. Jeg kan skylde på sykdom, reise på ferie, barbere hunden eller noe annet jeg finner det for godt. For en oppdretter vil det koste mer enn det smaker å prøve å tvinge meg til å oppfylle kontrakten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En oppdretter med en omsetning på mer enn NOK 50000,- pr. år vil automatisk være å regne som næringsdrivende, noe jeg antar at du er klar over.

Å argumentere for dette er særlig lett dersom dette er noe som gjentar seg år etter år, altså at man har en viss fast aktivitet.

Definisjonen av næringsdrivende: En som driver næringsvirksomhet.

Definisjonen av næringsvirksomhet: Økonomisk virksomhet.

Dette vil du aldri se, da det også foregår kjøp mellom næringsdrivende, og forsåvidt også handler der selger ikke er næringsdrivende (for lav omsetning til at en slik tolkning kan legges til grunn)

Det finnes dog en rekke avgjørelser gjort av forskjellige instanser som forlksråd, tingrett, lagmannsrett.. Hvorvidt noen sak fra høyesterett har etablert presedens vet jeg ikke, og det tror jeg ikke.

Det er dog allikevel grunnlag for å hevde at en rekke avgjørelser i andre instanser vil kunne defineres som etablert rettspraksis.

Det foreligger ingen presedens på at forbrukerkjøpsloven alltid skal komme til anvendelse, helt korrekt.

Det vil heller aldri kunne komme nettopp med tanke på at ikke ethvert hundekjøp er et forbrukerkjøp.

Derimot er det absolutt grunnlag for å hevde at de aller fleste kjøp av hund er forbrukerkjøp.

Hvor har du 50 000 fra?

Forliksrådet har ingen rettskildemssig tyngde. Men har du referanser til tingrettsdommene og lagmannsrettsdommene hvor dette er behandlet? Jeg vil gjerne lese de dommene.

Det er ikke noe i veien for at det i rettspraksis avklares når et hundekjøp vil falle inn under forbrukerkjøpsloven. Det er vel kanskje gjort i noen av de avgjørelsene du viser til? Det vil hvertfall være naturlig at dette omtales i dommen. Derfor ville det være veldig greit å kunne lese disse.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...