Tv2 hjelper deg; Schäferhund med HD

[Gjest]

Jeg reagerte faktisk litt på dagens reportasje fra Tv2 hjelper deg, om en schäferhund som hadde fått HD og eiere som ønsket hele pengesummen for hunden tilbake.

Selve reportasjen kan sees her, 7 minutter lang:

http://www.tv2underh...la-3092520.html

Av alle ting synes jeg faktisk det BLE litt show. En hver hundeeier burde jo være klar over aktuelle helsemessige problemer på rasen de kjøper, etter "researchen" jeg gjorde etterpå ser det ut til at både mor og far til den aktuelle hunden har både AD/HD : A. Det er jo ikke "gitt" at det er oppdretters feil at oppdrettede hunder kan få HD. Uten at jeg nå sier noe om aktuelle familie - er det jo snakk om at også miljøet hunden vokser opp i (mosjon, foring og liknende) har noe å si i forhold til HD, det er jo ikke nødvendigvis arv alene. At oppdretter da gir tilbud om 50% av pengene tilbake eller en ny valp er i mine øyne ganske korrekt - hvis det ikke spesifikt er skrevet i kjøpsavtalen at man får penger tilbake i tilfelle HD. Har jeg misforstått kjøpsloven da?

Andre som gjorde seg tanker om hvordan dette ble framstilt? Jeg synes framstillingen til tv2 hjelper deg virket veldig "agressiv" - HD betyr ikke at oppdretter er verdens mest useriøse "drittoppdretter", og det er slettes ikke "uvanlig". (Gitt en hvilken som helst oppdretter, ikke spesifikt omtalte oppdretter).

[SusanneL]

Veldig enig med det du sier. Og jeg synes det virket som om det viktigste var å få frem hunden kontra kjøpsloven og varekjøp. Og valpekjøperen ble heller ikke satt i særlig godt lys, synes jeg.

Og joda det er jo såklart riktig i forhold til kjøpsloven, men samtidig er det jo ofte litt for lett for valpekjøpere å skylde på medfødte problemer og kreve pengene tilbake i de 5 første leveårene til hunden. Vil det funke også om man har brukt den i avl, at den ikke får CK på utstilling, ikke bestått på karaktertest, etc?

Susanne

[Ganzie]

Tenkte på det samme som dere andre skriver. Satt og diskuterte det med samboer da vi så programmet. Ble litt skuffet over TV2 Hjelper deg der, ja. Det var for å lage show og drama denne saken...

[Taz]

Er det ikke derfor man har forsikring?

Så lenge foreldre er HD:fri og valpen blir forsikret før 4 mnd, så skal jo forsikringsselskapet dekke sånt.

Så det er vel mer eiers feil for manglende forsikring?

Bikkja mi har sterk grad HD, jeg har da ikke spurt om kjøpssummen tilbake av den grunn.

(men jeg ble tilbudt en erstattningvalp da oppdretter fikk vite resultatet.)

[Guest Gråtass]

Dette er grunnen til at jeg har kjøpsgaranti i 2 år på mine valper.. Det er ikke alle som tegner forsikring på hunden, det er ikke alle som kjøper hund før fyllte 4 mnd som får dekket det på forsikring. Det er etter min mening hverken oppdretter eller valpekjøpers feil, men det er slikt som kan skje, som alle både oppdrettere og valpekjøpere må ta høyde for.

Denne spesifikke oppdretteren har sittet som leder av NSCH klubb i mange år, han er en respektert utstiller og oppdretter. Han har sannsynligvis (uten at jeg har sett innslaget) forholdt seg til sine kjøpekontrakter, som har begrenset juridisk gyldighet som mange andre oppdrettere sine kontrakter, uten at han trenger å være "den store stygge ulven" av den grunn.

Jeg syns det er bra om dette innslaget gjør at folk tenker seg om både to og sju ganger før de kjøper hund, for det gjør at det stilles større krav til oppdrettere og ikke minst valpekjøpere for fremtiden, noe alle er tjent med!

[patricia]

Jeg så ikke dette innslaget, men har sett lignende saker på TV2 før.I disse sakene har oppdretter blitt hengt ut som en pengegrisk, guffen type som bare tenker på å lure folk, TV2s innfallsvinkel har vært aggressiv, usaklig og pågående. Alle som driver avl, uansett hvilken dyreart det gjelder, vet at det er ikke mulig å garantere noe som helst vedr. sunnhet og helse. det virker ikke som om TV2 har særlig peiling, alt de snakker om er kjøpslov, garantier og penga tilbake. Har de aldri hørt om forsikring, de heller?

Jeg synes det virker litt voldsomt at valpekjøpere går til TV2 med slike saker, der oppdretter har avlet på friske individer. Men som sagt, jeg så ikke programmet, så jeg skal vel egentlig ikke uttale meg...

[Ricco]

Såg og innlegget i kveld, og er enig med kommentarene deres. No har ikke denne oppdretteren sittet som leder i NSCHK i så mange år, 2 eller 3 år. Men han er en respektert oppdretter og en som så vidt meg bekjent "holder sin sti ren"

Det var en annen ting eg begynte å tenke på og det er at om dei hadde forsikret hunden før fylte 4 mnd så får dei jo hele forsikringsummen tilbake, og når dei i tillegg fikk kjøpesummen og så har dei jo rett og slett tjent på dette...?

Savna litt mer info i reportasjen både ang forsikring og evt kontrakt på valpen...

[Guest Gråtass]

Såg og innlegget i kveld, og er enig med kommentarene deres. No har ikke denne oppdretteren sittet som leder i NSCHK i så mange år, 2 eller 3 år. Men han er en respektert oppdretter og en som så vidt meg bekjent "holder sin sti ren"

Det var en annen ting eg begynte å tenke på og det er at om dei hadde forsikret hunden før fylte 4 mnd så får dei jo hele forsikringsummen tilbake, og når dei i tillegg fikk kjøpesummen og så har dei jo rett og slett tjent på dette...?

Savna litt mer info i reportasjen både ang forsikring og evt kontrakt på valpen...

Det er forøvrig ikke relevant, men han har hatt div verv i Nsch klubb lokalt og sentralt i tilsammen over 15 år, så man skal vel ikke kimse helt av denne oppdretteren som hadde ett annet kennelnavn for ca 10 år siden da han hadde et samarbeid med annen stor oppdretter.

Jeg har ikke sett innslaget, men fortsatt så står jeg ved at de fleste oppdrettere har kontrakter som ikke holder mål juridisk, så lenge en hund er en vare. Dette er en ulempe for både selgere og kjøpere den dagen det evt skulle skje noe uforutsett.

[Argyr]

Dette er, som alltid, litt kronglete fordi en hund er et levende dyr og andre ting spiller inn enn når man snakker om kjøleskap. Alle kjøleskap av modell X skal være like og utføre samme funksjonen, slik er det ikke med hund, det er en umulighet. Så spørsmålet er jo hva som er rimelig å forvente, og der finnes det ingen fasit, man er prisgitt hva de enkelte instanser kommer frem til (det være seg oppdretter, konfliktråd, rettsapparat).

For å ta det med forsikring - man får ikke leddforsikret en hund som har ikke-frie foreldre, men nå hadde visst denne hunden det. Uansett er det ikke forsikringsselskapets problem om en hund har en medfødt defekt, det vil jo havne inn under "produksjonsfeil", og da er det produsenten, i dette tilfellet oppdretteren, som er ansvarlig. Og at HD er en medfødt defekt er det liten tvil om, man kan snakke så mye om miljø man bare vil, en hund som har vært normalt brukt får ikke ødelagte hofter innen den fyller året uten at det er arvelig.

Trenden er at parrer man C med C får man BCE på valpene, parrer man D med D får man CDE på valpene osv. Men det man glemmer da er at arvegangen ikke er så enkel, man er ikke fri selv om man er fri. Man kan jo heller tenke at man parrer HD-index mot HD-index og få omtrent samme resultat. I dette tilfellet har mor en index på 106 mens fars er på 93, altså en god og en dårlig.

Når søsknene til foreldrene til denne hunden er urøntget og er røntget med leddfeil, så vet man at det med stor sikkerhet vil dukke opp tilfeller av HD også hos valpene. Her er det ikke så mange individer, så man kan si noe om forekomsten også, og jeg synes det er relevant fordi forekomsten sier noe om hva oppdretter kunne forvente/forutse.

Mors søsken og halvsøsken (samme far eller samme mor):

28 stk

HD A - 8

HD B - 3

HD C - 5

HD D - 1

Urøntget - 11

Fars halvsøsken (samme far):

49 stk.

HD A - 16

HD B - 4

HD C - 4

HD D - 1

HD E - 2

Urøntget - 19

Hvis vi da skal regne urøntgede som dysplaster som er gjengs måte å gjøre det på, ender vi med at i foreldrenes søskenflokker er 46 av 77 dysplastiske, mens bare 31 er A/B. Albuer går jeg ikke inn på siden det her er snakk om HD, men det var ikke imponerende det heller.

Nesten 60% av hundene må altså regnes som dysplaster (landsgjennomsnittet for rasen de siste ti år er 68% fri), og da kan man jo kalkulere med en risiko på ca 60% for at avkommene også vil få HD. Når det da viser seg at en av disse får HD E, så synes jeg det er rett og rimelig å si at dette er som forventet, og noe oppdretter burde vite kom til å skje, og kan lastes for.

La oss si da, for argumentets skyld, at dette var oppdretters feil og grunnlag for reklamasjon. Da har selgeren en del muligheter, han kan prøve å reparere varen (ikke veldig aktuelt å betale for operasjon kanskje?), han kan gi kjøper en erstatningsvare. Hvis kjøper vil heve kjøpet må han ut med kjøpesummen mot den defekte varen i retur.

Og her kommer problemet. Hvor mange er det som blir så glad i kjøleskapet sitt at de ikke vil bytte det inn i et nytt kjøleskap eller pengene tilbake når det går i stykker?

I forhold til kjøpsloven er det helt fair å tilby en byttevalp ved reklamasjon, men da må man gi fra seg hunden sin, og det blir opp til selger hva som skjer med den. For det første er det slett ikke alle som vil ha ny valp fra samme sted, og det er litt hjerteløst å kreve hunden tilbake og så avlive den, hvis hunden faktisk er så syk. Da fratar man eierne muligheten til å være med hunden sin til det siste.

Det samme problemet er det ved heving av kjøpet, man får kjøpesummen tilbake mot at man tilbakeleverer "produktet".

Her var oppdretter enig i at hunden var så syk at den burde avlives, og da synes jeg i rimelighetens navn at de bør få kjøpesummen tilbake, for det er klart som dagen at OM de hadde formelt hevet kjøpet og levert hund mot penger ville hunden blitt avlivet åkke som.

Men det de faktisk gjorde var å uformelt reklamere "produktet", og de fikk tilbud om ny valp, altså helt innenfor lovverket. Å tilby enten halve summen eller ny valp er litt snodig, fordi det er graden av "feil på varen" som tilsier hvor mye man har krav på å få, og halve kjøpesummen er da vitterlig halvparten av en ny valp, regnet i kroner og øre.

En rotete sak, som sånne saker ofte er. Når alt er sagt, synes jeg ikke fremtoningen til kjøperne var noe særlig. Hvor sorgtynget er man når man står og smiler og spiller skuespill og later som man roper på sin avdøde hund foran kamera? For loven trenger man ikke være lei seg, men fremstillingen om at dette handlet om noe annet enn bare penger er jeg ikke helt med på.

Selv ville jeg aldri kjøpt en valp med en sånn statistikk og blitt overrasket når bikkja fikk HD og mange vil nok si at kjøper får skylde seg selv, men det er faktisk ikke kjøpers ansvar om man tenker lovmessig. Om jeg kjøper en ny bil vel vitende om at elektronikken har en tendens til å gå i stykker andre året, så er det fortsatt forhandleren som må stå for regningen når det må fikses (uansett hva slags kontrakt som er underskrevet).

[Guest Belgerpia]

En rotete sak, som sånne saker ofte er. Når alt er sagt, synes jeg ikke fremtoningen til kjøperne var noe særlig. Hvor sorgtynget er man når man står og smiler og spiller skuespill og later som man roper på sin avdøde hund foran kamera? For loven trenger man ikke være lei seg, men fremstillingen om at dette handlet om noe annet enn bare penger er jeg ikke helt med på.

Selv ville jeg aldri kjøpt en valp med en sånn statistikk og blitt overrasket når bikkja fikk HD og mange vil nok si at kjøper får skylde seg selv, men det er faktisk ikke kjøpers ansvar om man tenker lovmessig. Om jeg kjøper en ny bil vel vitende om at elektronikken har en tendens til å gå i stykker andre året, så er det fortsatt forhandleren som må stå for regningen når det må fikses (uansett hva slags kontrakt som er underskrevet).

Det er vel ikke spesielt mange valpekjøpere som sjekker sånt tenker jeg - det er i alle fall min erfaring. De fleste som skal ha hund finner en annonse eller tar kontakt med en oppdretter på anbefaling av andre og lar det stå til med det. Nå så jeg ikke innslaget i går - dessverre - men jeg kjenner av bare det lille jeg har lest her at min sympati ligger hos oppretter - dette til tross for at jeg synes det er en uting å selge valper uten garanti for HD/AA og andre defekter som er vanlig på rasen.

[Ricco]

Det er forøvrig ikke relevant, men han har hatt div verv i Nsch klubb lokalt og sentralt i tilsammen over 15 år, så man skal vel ikke kimse helt av denne oppdretteren som hadde ett annet kennelnavn for ca 10 år siden da han hadde et samarbeid med annen stor oppdretter.

Jeg har ikke sett innslaget, men fortsatt så står jeg ved at de fleste oppdrettere har kontrakter som ikke holder mål juridisk, så lenge en hund er en vare. Dette er en ulempe for både selgere og kjøpere den dagen det evt skulle skje noe uforutsett.

Nå vet ikke jeg helt hva du mener med kimse av, men om det betyr kritikk eller lignende så har ikke du lest mitt innlegg skikkelig.

[Guest Gråtass]

Nå vet ikke jeg helt hva du mener med kimse av, men om det betyr kritikk eller lignende så har ikke du lest mitt innlegg skikkelig.

Det var ikke myntet sånn til deg, det var mer at jeg syns TV2 lager en reportasje med dårlig research både på valpekjøper, kontrakter, forbruker og kjøpsloven og ikke minst oppdretter. Poenget mitt var at han er en respektert mann i klubbmiljøet, akkurat som du mener.

[Ricco]

Det var ikke myntet sånn til deg, det var mer at jeg syns TV2 lager en reportasje med dårlig research både på valpekjøper, kontrakter, forbruker og kjøpsloven og ikke minst oppdretter. Poenget mitt var at han er en respektert mann i klubbmiljøet, akkurat som du mener.

Ok. Ja han er det.

[Midas]

Jeg så ikke programmet, men reagerte da jeg så reklamen for programmet angående denne hunden. Det man kan gjøre når man kjøper valp er å undersøke linjene bakover om de er blitt sjekket, hvis det ser bra ut er oddsene gode, men man kan jo ikke garantere at hunden ikke blir syk. Det kan heller ikke oppdretteren gjøre. En hund kan få HD selv om begge foreldredyrene er HD/AD A, og det bør man som valpekjøper være forberedt på. Iallefall når man kjøper en rase som kanskje er mye belastet med HD som schæfer kanskje er (?) Jeg synes det er dumt at en godt anerkjent oppdretter blir sortmalet i dette programmet, når det finnes så mange useriøse oppdrettere som virkelig fortjener en smekk på fingrene...

[PsychoLynx]

Er det ikke derfor man har forsikring?

Så lenge foreldre er HD:fri og valpen blir forsikret før 4 mnd, så skal jo forsikringsselskapet dekke sånt.

Nettopp...

Jeg syns hele denne saken var totalt unødvendig å dra til Tv2 Hjelper deg. Valpekjøperne hadde fått tilbud om halve prisen tilbake eller ny valp. Det er et tilbud bedre enn mange andre gir.

Det innebærer trossalt en del risiko å kjøpe et levende vesen. Syns vel oppdretter hadde gjort det rette her og at valpekjøperne overdrev voldsomt. Enkelt og greit. Nei, usj.... Slike ting burde Tv2 Hjelper deg la være å ta på seg rett og slett.