En av norges store hundemotstandere og kranglefanter er siktet for drap..

[Guest vivere]

På alle måter en tragisk sak.

[Guest vivere]

I aller høyeste grad kjempetrist! Det eneste positive er nabolaget nå slipper å kikke seg bak skulderen og være på vakt for å se hvor XX befinner seg, slipper å bekymre seg for sine husdyr og ikke minst - vet at XX befinner seg bak murene slik at omverdenen er skjermet for ham.

Mmm. Jeg kjenner ganske godt til hva naboene mener...

[PsychoLynx]

Mmm. Jeg kjenner ganske godt til hva naboene mener...

Huff ja....

[Zoey]

Moen som kan opplyse en stakkars uvitende sjel litt ekstra på PM kanskje?

[dozer]

Virker som om noen er redd for alt med fire ben, og ønsker å verne seg mot det med tåplige lover.... for å si det sånn.

Uten mulighet til å stille noen diagnose ( jeg har riktignok en del erfaring fra psykriatrien), mannen er sprøyte gal. Manipulativ og beregnende, farlig med andre ord.

[Pan]

Da er tiltalen omsider klar

http://www.dagbladet.no/2010/08/04/nyheter/innenriks/drap/12825911/

[Pan]

Og huset til "han hvis navn ikke må nevnes" der drapet skjedde er solgt. Og det er veldig veldig betryggende.

Eller urovekkende..

Dersom det (gud forby!) skulle skje at mannen blir frikjent ville det jo faktisk resultere i at han kan finne seg et nytt nabolag å terrorisere..

[Reject]

Min oppfatning av disse gutta bak hundebitt.no har alltid vært at dette er en gjeng med seriøst ustabile irrasjonelle menneser, kan jo se ut som om min oppfatning var riktig ;-)

[Guest vivere]

Min oppfatning av disse gutta bak hundebitt.no har alltid vært at dette er en gjeng med seriøst ustabile irrasjonelle menneser, kan jo se ut som om min oppfatning var riktig ;-)

Jeg tillater meg å være uenig og i samme åndedrag nevne at omtalte aldri har vært en av "disse gutta bak hundebitt".

[Guest vivere]

Han fikk bare 5 år og må betale 170.000,- i erstatning.

Tipper at Påtalemyndigheten kommer til å anke den dommen. Siste ord er nok forhåpentligvis ikke sagt. (Håper jeg, da!)

Og jeg regner som overveiende sansynlig at domfelte anker fordi det var dissens blant dommerne. Fagdommer stemte for full frifinning.

[Guest Gråtass]

For meg er det revnende likegyldig hvem av partene som anker, bare han blir i dømt en strengere straff i neste instans..

[Guest vivere]

For meg er det revnende likegyldig hvem av partene som anker, bare han blir i dømt en strengere straff i neste instans..

Det tror jeg knappest skjer. Hele rettssaken (de delene som jeg hørte på) var tragisk.

[Guest Belgerpia]

Det er jo bare helt utrolig!

Men ingenting forundrer meg, og mest sannsynlig så ender det med at han blir frikjent. Tragisk nok!

[Mari]

Holy effin' sh!t...

[Pan]

Denne dommen er rett og slett skremmende, og jeg håper også påtalemyndigheten anker.. Og ikke minst, at de finner en bedre aktor til neste runde.

Jeg er forsåvidt skremt over påtalemyndighetens lave påstand også, her burde påstanden vært forvaring.

[Guest vivere]

Denne dommen er rett og slett skremmende, og jeg håper også påtalemyndigheten anker.. Og ikke minst, at de finner en bedre aktor til neste runde.

Jeg er forsåvidt skremt over påtalemyndighetens lave påstand også, her burde påstanden vært forvaring.

Nå var det flere forhold som retten måtte ta hensyn til. Fagdommer vurderte at omstendighetene rundt drapet kvalifiserte til frifinning av tiltalte. Noe meddommerne var uenige i.

[Pan]

Jada, det var selvsagt flere forhold de måtte ta hensyn til..

Som hindring av politiets etterforskning, forfalsking av bevis...

Dette sammen at han klarte å skyte en ubevæpnet person UTEN å avfyre varselskudd (så vidt meg bekjent..) bør tale for en streng straff.

I tillegg er det jo ikke noen hemmelighet at denne personen har terrorisert naboer og andre regelmessig gjennom mer enn ti år, dette burde også blitt tatt hensyn til.

Totalt sett burde han fått forvaring og forbud mot bruk av elektronisk kommunikasjon på livstid.

[Guest vivere]

Jada, det var selvsagt flere forhold de måtte ta hensyn til..

Som hindring av politiets etterforskning, forfalsking av bevis...

Diskuterer vi samme person og samme rettssak? Dersom vi mener samme person var jeg tilstede under rettssaken. Var du?

[Pan]

Diskuterer vi samme person og samme rettssak? Dersom vi mener samme person var jeg tilstede under rettssaken. Var du?

Jeg har fått sitert en del.

Det som er på det rene:

Han har skutt en person.

Han har forfalsket bevis som han har plantet på den drepte (potteskår i den ene hånda ihvertfall)

Det siste kan lett gå inn som både forfalskning og å hindre politiets etterforskning.

[Guest vivere]

Jeg har fått sitert en del.

M a o synser du basert på muligens feil og ikke fullstendig informasjon?

[Pan]

M a o synser du basert på muligens feil og ikke fullstendig informasjon?

Jeg noterer meg at du forsøker på god gammeldags hersketeknikk, du får kose deg med det.

[Guest vivere]

Jeg noterer meg at du forsøker på god gammeldags hersketeknikk, du får kose deg med det.

Nå er det slik at man ikke kan dømmes for noe man ikke er tiltalt for. I dette tilfellet handler det om en mann som mottok en telefonsamtale med et innhold som han mente var truende. Vedkommende varsler politiet og ber om hjelp men blir avvist. En stund senere oppdager han en bil med utenlandske skilt som stopper utenfor huset. Da en mann stiger ut av bilen og går mot inngangen får den domfelte etter eget utsagn panikk. Hva som senere skjedde er kjent via media. Dette er de faktiske forhold som retten gjennom vitneavhør og åstedsbefaring skal danne seg et bilde av.

I sluttinnlegget referer forøvrig forsvareren blant annet til den siktedes arbeid i forbindelse med hundeloven. At han ble invitert til å delta og sågar kan vise til et takkebrev fra Justisdepartementet i den sammenheng. Forsvareren viste også til siktedes innsats i arbeidet med å forby ulvehunder, et forbud som siktede nærmest var eneansvarlig for å få gjennomført og at han i forbindelse med hundeloven hadde mottatt trusler og drapstrusler via mail og pr telefon. - Men det har altså ingen ting med denne konkrete saken å gjøre.

[Mari]

Jeg noterer meg at du forsøker på god gammeldags hersketeknikk, du får kose deg med det.

Oh. For et overtramp du ble utsatt for. Kåmm ån...

I sluttinnlegget referer forøvrig forsvareren blant annet til den siktedes arbeid i forbindelse med hundeloven. At han ble invitert til å delta og sågar kan vise til et takkebrev fra Justisdepartementet i den sammenheng. Forsvareren viste også til siktedes innsats i arbeidet med å forby ulvehunder, et forbud som siktede nærmest var egenansvarlig for å få gjennomført og at han i forbindelse med hundeloven hadde mottatt trusler og drapstrusler via mail og pr telefon. - Men det har altså ingen ting med denne konkrete saken å gjøre.

Seriøst? Det er uvant å reagere på så mange ting i løpet av så få setninger, men... Han fikk takkebrev?? Jeg blir kvalm.

Noen som husker siktedes hjemmeside? "Gjør verden en tjeneste, avliv din amstaff i dag!" (fritt gjenfortalt) med en særdeles sjarmerende video av en amstaff som blir skutt og drept. Gang etter gang. I loop. Sjuke f*en. Takkebrev meg i rumpa.

Kjenner jeg fikk litt lyst til å oppleve denne forsvareren som truende jeg...?

[Guest vivere]

Seriøst?

Seriøst.

[Mari]

Seriøst.

Bah.

Sånn litt på siden av tråden, men jeg regner med du pratet med våre felles kjente på Manimal foredraget? Jeg håper vi kan plukke opp en tråd snart, jeg har iallfall sagt meg villig til å være med å legge en slagplan.