En av norges store hundemotstandere og kranglefanter er siktet for drap..

[Pan]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3410207.ece

At mannen kunne komme til å drepe noen var vel for mange av oss ikke uventet..

At dette skal være en mann som har jobbet sammen vår tidligere justisminister for å lage en ny hundelov og -forskrift er ganske sprøtt!

Det er trist at noen måtte dø for dette, og at ikke politiet har tatt fra han alle våpen for lenge siden.

[Inustaff]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3410207.ece

At mannen kunne komme til å drepe noen var vel for mange av oss ikke uventet..

At dette skal være en mann som har jobbet sammen vår tidligere justisminister for å lage en ny hundelov og -forskrift er ganske sprøtt!

Det er trist at noen måtte dø for dette, og at ikke politiet har tatt fra han alle våpen for lenge siden.

Okeei...Hva sier man til sånt?

Har selv ringt politiet 3 ganger på få timer og fått " Vi kommer" hver gang..

Da bodde jeg bodde bare usle 5 minutter med bil fra stasjonen og knappt nok det.

Sløve folk...

Men til saken med han der hundehateren...jeg vet ikke hvem det er,men ser han har hatt styr med mange hundeeiere?

Kanskje er han roten til alt,og rett og slett bare skjøt en fyr som han ikke likte?

Nei helt seriøst sånne kranglefanter får jo problemer om de selv plutselig er offer for noe...

For hva skal man tro da når de har bevist hva som bor i dem ved andre anledninger?

Er jo slett ikke sikkert han selv ble truet engang,satt på spissen kan han selv være den som truet!

Så sløve som politiet er så kan vel nesten hvem som helst ringe politiet og si "jeg har en som truer meg på livet her" og så kommer ikke politiet,men personen man liksom ble truet av kommer,og da skyter man...

Bare en merkelig litt rotete tanke i natten...

[Pan]

Vel, hvis du leser mitt innlegg om igjen Inustaff..

Så ser du at det er min påstand.

Vedkommende som ringte inn om at han var truet er gal.

Han har tidligere vært i en haug av krangler med mange, og politiet klarer nok av den grunn ikke å ta han helt alvorlig.

Han har tidligere truet mennesker og ellers oppført seg generelt dårlig på mange nettfora, blant annet no.alt.hunder

[SusanneL]

Var ikke han også inne på Canis i lengre tid - og kranglet så ille at selv klikkertantene der inne nærmest "klikket i vinkel"?

Tror sånne er greie å holde seg vekk fra, ja - var visst flere der som ble truet på PM'er og sånt...

Susanne

[Pan]

Han var aktiv på Canis over en periode ja.

Og det har kommet trusler fra den kanten til flere andre ja..

[Guest vivere]

Vedkommende som ringte inn om at han var truet er gal.

Så lenge vedkommende ikke er diagnostisert er vel dette en påstand uten noen som helst dekning?

Var ikke han også inne på Canis i lengre tid - og kranglet så ille at selv klikkertantene der inne nærmest "klikket i vinkel"?

Flere av "vinkelklikkerne" er idag aktive postere på dette forumet og jeg kan ikke se at de verken har endret diskusjonsform eller var spesielt "klikkersk" av seg da de var aktive på canis. Den gang var "sonen" et forum for "råsa" småjenter som protesterte heftig mot at "tantene" kom til sonen.

[TonjeM]

Jeg lurte på om dette kunne være grunn nok til å klage på hundeloven igjen?

Det står jo henvist til han i den der blekka (diger sak) som er grunnlaget for utarbeidelsen av hundeloven (husker ikke hva det formelle navnet på blekka er på stående fot).

Han var veldig aktiv på Canis, han var t.o.m. innom diskusjonsforumet til TSU, han laget ufattelig mye kvalm for mange mennesker.

Nei, jeg kjenner bare jeg blir bitter og harm når jeg tenker tilbake på den perioden der.

Og man skal ikke tro at Norge får sine lover på noe fornuftig vis, det med hundeloven var et klart bevis på hvor vanvittig den lovgivende prosessen kan være (og sikkert er i mange situasjoner fremdeles).

[SusanneL]

Så lenge vedkommende ikke er diagnostisert er vel dette en påstand uten noen som helst dekning?

Flere av "vinkelklikkerne" er idag aktive postere på dette forumet og jeg kan ikke se at de verken har endret diskusjonsform eller var spesielt "klikkersk" av seg da de var aktive på canis. Den gang var "sonen" et forum for "råsa" småjenter som protesterte heftig mot at "tantene" kom til sonen.

Nå er vel ikke "gal" regnet som en diagnose kanskje - så det må da være fullt lovlig å si at man synes noen er gal uten noen problemer?

Og ja - "tantene" ja.. Akk, den tiden var morsom gitt - kjenner godt til dem, og holdt meg med vilje unna så jeg ikke skulle bli sugt inn i akkurat dèt begrepet selv - ha ha ha!

Jeg ble forsåvidt med over fra Canis til Sonen i samme slengen selv.

Susanne

[Guest Belgerpia]

Men altså, dreier det seg om hakke pine sprø "hundeekspert"??

[Guest vivere]

Men altså, dreier det seg om hakke pine sprø "hundeekspert"??

Hakke pine sprø skal jeg ikke mene noe om, men vi skriver nok om samme mannen.

[Guest Belgerpia]

Hakke pine sprø skal jeg ikke mene noe om, men vi skriver nok om samme mannen.

Jeg erindrer bare en del diskusjoner i andre fora hvor - om det er samme person - fremstod som pip hakke sprø. Ingen sperrer på noe område faktisk *ler* - Men om det er samme person så bekrefter det jo i grunnen bare det man har "følt" hele veien.

[Pan]

Hakke pine sprø er det ingen tvil om at stemmer bra.

Hundeekspert bør helt klart stå med anførselstegn ja, selv om han visstnok skal ha trent i NRH..

[Guest Gråtass]

Her er vi i et prinsipielt dilemma igjen.. Skal man diskutere saken eller personen. Skal man diskutere hvorvidt den antatte gjerningsmannen har påvirket hundeloven, men selv er en antatt lovbryter, hvorvidt dette kan gi nye diskusjoner rundt hvilke personer som brukes som ressurspersoner og kilder i nye lovforslag. Jeg har ingen som helst medfølelse, sympati eller forståelse for denne antatte drapsmannen, men jeg syns likefullt det er et dilemma og diskutere en ikke navngitt person, som mange kjenner identiteten til, på internett. Dette er en parallell til Åsnes-saken i prinsippet, uansett hvordan man vrir og vrenger på det.

[Inustaff]

Vel, hvis du leser mitt innlegg om igjen Inustaff..

Så ser du at det er min påstand.

Vedkommende som ringte inn om at han var truet er gal.

Han har tidligere vært i en haug av krangler med mange, og politiet klarer nok av den grunn ikke å ta han helt alvorlig.

Han har tidligere truet mennesker og ellers oppført seg generelt dårlig på mange nettfora, blant annet no.alt.hunder

ååjaaa,hehe...jeg skulle egenlig vært i seng istedet for å lese det innlegget ser du,så...Men jeg er nok ikke helt sikker på hvem dette er heller jeg..bare har min lille teori om hva som går an når politiet er så sløve og "må vurdere etterpå om de burdte kommet eller ikke"

HAH,dummeste jeg har lest!

Og om mannen er som det blir sagt?

Da må jo han være et farlig og utilregnelig menneske..?

Er merkelig at folk som er litt tvilsomme er så på hogget på såkalt farlige hunder når de selv er litt i den menneskegruppa jeg anser og være farlig.

[Mirai]

Fint om dere holder diskusjonen generell, og ikke diagnostiserer en person dere ikke kjenner. Dersom tilfeldige personkarakteristikker fortsetter, kommer dette til å bli fjernet fra tråden. Hold dere til saken og det som kommer frem i media.

Kommentarer på moderering gjøres på PM, ikke i tråden.

Moderator IW

[Huldra]

ååjaaa,hehe...jeg skulle egenlig vært i seng istedet for å lese det innlegget ser du,så...Men jeg er nok ikke helt sikker på hvem dette er heller jeg..bare har min lille teori om hva som går an når politiet er så sløve og "må vurdere etterpå om de burdte kommet eller ikke"

HAH,dummeste jeg har lest!

Og om mannen er som det blir sagt?

Da må jo han være et farlig og utilregnelig menneske..?

Er merkelig at folk som er litt tvilsomme er så på hogget på såkalt farlige hunder når de selv er litt i den menneskegruppa jeg anser og være farlig.

Jeg skjønner ikke helt hva du egentlig mener.. Mener du at politiet skulle kommet fykende med en gang mannen ringte? Fordi du selv har vært i en lignende situasjon og ikke fikk hjelp (tidsnok)? Slik jeg ser det, så må man se ting litt i perspektiv: jeg aner ikke om du har for vane å ringe politiet tre ganger på en time, men jeg vil tro det ikke er noe du gjør hver dag. Denne mannen har tydeligvis ringt politiet både titt og stadig, og jeg forstår politiet inderlig godt at de da ikke løper avgårde med en gang, men prøver å undersøke saken litt mer før de evt trår til. Jeg oppfatter det slik at denne personen har ringt politiet ganske ofte, og at han rett og slett har ropt litt "ulv, ulv". Når det da virkelig gjaldt (noe vi også bare må anta, men ikke vet 100%), så kom ikke politiet nettopp på bakgrunn av tidligere erfaring med mannen. Jeg håper og tror at politiet ikke tolket din situasjon dithen; jeg håper du ikke har for vane å ringe polisen og klage for "den minste ting", og på bakgrunn av det mener jeg at politiet burde ha kommet raskere til stedet i din situasjon, enn i hans.

Ellers kan det jo bli interessant dersom noen ildsjeler prøver å få tatt opp hundeloven til ny vurdering på bakgrunn av dette.. De som har interesse av slikt (amstaff-folk kanskje? eller generelt de som lever i båndtvangsområder?) burde jo virkelig øyne en mulighet her nå, hvis det er sant det som sies her. Det er jo absolutt fullt mulig å få media til å spinne på dette, og jeg vil tro de har lettere for å ta "stakkars hundeeiere" i favør, enn en drapsmann..

[Inustaff]

Jeg skjønner ikke helt hva du egentlig mener.. Mener du at politiet skulle kommet fykende med en gang mannen ringte? Fordi du selv har vært i en lignende situasjon og ikke fikk hjelp (tidsnok)?

Nope..hehe!

Jeg vet ikke om jeg skriver for lite for tiden eller hva det er,men jeg tror jeg skriver en smule gresk

Altså..jeg tenker at det er sånn at politiet kommer sent eller aldri,og man kan om man vil ringe dem og si "jeg blir truet!" og så går man hen og skyter naboen som irriterer(feks)fordi naboen er da død og kan ikke si at det ikke var sant,og at det ikke var selvforsvar men kaldblodig drap...

Min situasjon var ekte da,men de kom ikke likevel.Jeg ble truet på livet og hadde noen sykinger som skulle drepe meg med våpen og kniv fordi jeg ba den roe ned musikken pga sovende barn...

Men om jeg var beregnende kunne jeg jo ringt politiet og bare sagt jeg ble truet..Så tenkte jeg at de ikke ville møte likevel(typisk) og derfor drepte jeg noen jeg ville drepe,fordi jeg håpte at politiet måtte ta skyld i at de ikke kom,og derfor ble jeg ansett og ha handlet i selvforsvar...

Om noen skjønte den bedre..

Men jeg skal ikke insinuere at det er sant i denne saken..sier bare at de møtte ikke da jeg ringte(og folk jeg kjenner som har ringt)og derfor kan det jo kanskje være litt enkelt og si at man handlet i selvforsvar når politiet ikke var der for og se om det egentlig var noe trussel...

Jeg bryr meg lite om denne mannen og hans skyld eller ikke,men sier bare hva som kan gå an slik det ser ut..Forstår jo også at det ikke kan utrykkes til enhver innringer,men dette tror jeg faktisk kan misbrukes.

Mulig det bare er meg men...

Skrevet gresk nå tro?

[Huldra]

Tror jeg skjønte hva du mente nå! At drapsmannen kunne ha brukt innrigningen til politiet som et slags "motiv"/unnskyldning/forklaring for å drepe, men at det ikke nødvendigvis stemte AT han ble truet? Men du har rett; dette er jo bare spekuleringer, men jeg skjønner i alle fall nå hva du mente!

[Inustaff]

yey! ja...men sier ikke det er sånn her da!Var bare noe som slo meg..

[patricia]

Ja dette var jo fin reklame for gutta bak Hundebitt.no!

[Guest vivere]

Men om jeg var beregnende kunne jeg jo ringt politiet og bare sagt jeg ble truet..Så tenkte jeg at de ikke ville møte likevel(typisk) og derfor drepte jeg noen jeg ville drepe,fordi jeg håpte at politiet måtte ta skyld i at de ikke kom,og derfor ble jeg ansett og ha handlet i selvforsvar...

Om noen skjønte den bedre..

Men jeg skal ikke insinuere at det er sant i denne saken..sier bare at de møtte ikke da jeg ringte(og folk jeg kjenner som har ringt)og derfor kan det jo kanskje være litt enkelt og si at man handlet i selvforsvar når politiet ikke var der for og se om det egentlig var noe trussel...

Uansett hva du måtte mene tolker jeg dette som en grov og spekulativ insinuasjon.

[Pan]

Ja dette var jo fin reklame for gutta bak Hundebitt.no!

Ja, jeg tenker de er stolte over kompisen sin nå..

[Inustaff]

Uansett hva du måtte mene tolker jeg dette som en grov og spekulativ insinuasjon.

Uansett hva du måtte tolke så mener jeg det generelt iforhold til at politiet ikke møter,og jeg vet om en spesifikk hendelse der det skjedde slik.Så hva du tolker får være opp til deg...

[Mami]

Det står jo henvist til han i den der blekka (diger sak) som er grunnlaget for utarbeidelsen av hundeloven (husker ikke hva det formelle navnet på blekka er på stående fot).

Hei, jeg tror at "blekka" du tenkte på, som var grunnlaget for utarb. av hundeloven, heter Odeltingsproposisjon nr 48 2002-2003.

(Ot.prp nr 48 2002-2003).

Der fremkommer anbefalingen til ny lov som Justis- og Politidepartementet gir etter å ha gjennomgått høringsuttalelsene fra organisasjoner som har befatning med hund på noe vis )og annen informasjon).

Var det denne du mente?

[PsychoLynx]

Ja dette var jo fin reklame for gutta bak Hundebitt.no!

*mihihihi* humhum og sånn... *fnise litt i skjegget*