Robin (8 år) skambitt av rottweiler

[Kristian_]

Ny eier av hunden har hovedansvaret... Ingen tvil om det.

Men FOD eier alle sine omplasserte hunden livet ut.. noe som gjør at de også må komme på banen i denne saken. FOD må da virkelig se på sine rutiner av hvilke hunder de omplasserer.

Endelig noen som har omtrent samme syn som meg. Det er ikke usannsynlig at FOD har gjort en eller flere feil.

[Guest 2ne]

Endelig noen som har omtrent samme syn som meg. Det er ikke usannsynlig at FOD har gjort en eller flere feil.

Endelig? Jeg trodde det var det folk hadde sagt i innlegg etter innlegg, jeg?

[Kristian_]

Endelig? Jeg trodde det var det folk hadde sagt i innlegg etter innlegg, jeg?

Joda, jeg sa ikke at hun var den eneste.

Edit: jeg var nok litt rask på avtrekkeren. Det kommer jo ikke tydelig fram om hun mener at FOD har noen skyld.

[:)Kine]

Edit: jeg var nok litt rask på avtrekkeren. Det kommer jo ikke tydelig fram om hun mener at FOD har noen skyld.

Jeg føler jo det kommer ganske tydelig frem i og med at hu skriver:

Men FOD eier alle sine omplasserte hunden livet ut.. noe som gjør at de også må komme på banen i denne saken. FOD må da virkelig se på sine rutiner av hvilke hunder de omplasserer.

Det at FOD svarer slik de gjør er jo latterlig! Å kommentere saken ved å si at hunden bare skal leke, og at hunden er snill er tåpelig og respektløst ovenfor gutten og familien. Det er vel ingen her inne som skriver at eieren er ansvarsløs?

Gråtass: Nå blir jo Odin-saken ganske annerledes siden det er sannsynlig at Odin forårsaket den ulykken fordi han labber fælt når han leker (Etter det jeg har skjønt). Jeg mener ihvertfall det er forskjell på temperamentet til en hund som leker voldsomt med labbene skader en unge med uhell, og når en goldenblanding som angriper en 8 år gammel gutt.

Edit: Glemte noe småting..

[Kristian_]

Jeg føler jo det kommer ganske tydelig frem i og med at hu skriver:

Det heller mot at hun mener de har skyld i dette, så jeg får bare innrømme at jeg ikke leste det nøye nok før jeg svarte. Bra med "goldenblanding" forresten

[JailyTina]

Zufy, vi er ikke enige i det hele tatt og sier heller ikke det samme. Det er stor forskjell på å ta på seg skyld og beklage, og å si at man skal undersøke saken nærmere. Du veksler mellom å si at de skal være ydmyke og at de skal beklage. Det er som sagt en enorm forskjell.

"Om du ikke er enig, hadde det ikke vært enklere å bare la være å si noe på det når det tross alt ikke er FOD tråden egentlig handler om???"

Tråden handler i stor grad om FOD, og jeg sitter ikke her i taushet og ser på at foreningen blir stilt til ansvar når det ikke er påvist noen skyld, jfr kravet om at de skal beklage.

andreas_rafdal, jeg har opptil flere ganger sagt at kommentarene ikke var helt heldige. Ingen sammenheng med diskusjonen om hvorvidt de har skyld i angrepet. Taler overhodet ikke med to tunger.

Personlig syns jeg ikke det er så stor forskjell på å være ydmyk og å beklage. Det går til og med ann å kombinere. Men dette har for min del sklidd alt for langt ut og jeg er bare alt for uinteressant til å fortsette å diskutere. Enig med andreas_rafdal, du taler med to tunger... Takk er for meg i denne "debatten".

[Kristian_]

Personlig syns jeg ikke det er så stor forskjell på å være ydmyk og å beklage. Det går til og med ann å kombinere. Men dette har for min del sklidd alt for langt ut og jeg er bare alt for uinteressant til å fortsette å diskutere. Enig med andreas_rafdal, du taler med to tunger... Takk er for meg i denne "debatten".

Hehe, ja. Det er nok enklest å forlate en diskusjon hvor man ikke fikk svart på det ene spørsmålet som gikk igjen i det uendelige.

[Guest 2ne]

Hehe, ja. Det er nok enklest å forlate en diskusjon hvor man ikke fikk svart på det ene spørsmålet som gikk igjen i det uendelige.

Tja.. Det er vel neppe noe poeng i å gjenta et argument om igjen og om igjen om det ikke går inn heller.. Jeg syns du har fått svar på spørsmålet ditt opptil flere ganger, jeg.

[Kristian_]

Tja.. Det er vel neppe noe poeng i å gjenta et argument om igjen og om igjen om det ikke går inn heller.. Jeg syns du har fått svar på spørsmålet ditt opptil flere ganger, jeg.

Quote gjerne. Jeg tviler liksom på at det bare er kommentarene til VG man skal beklage, og man beklager da ikke bare fordi man er juridisk eier når andre har "tatt over" hunden. Ikke del ut skyld og krev beklagelser når det er minimalt med informasjon tilgjengelig.

Og det med at jeg taler med to tunger, det er bare helt vanvittig å påstå, og noe jeg har problemer med å ta alvorlig.

[Guest 2ne]

Quote gjerne. Jeg tviler liksom på at det bare er kommentarene til VG man skal beklage, og man beklager da ikke bare fordi man er juridisk eier når andre har "tatt over" hunden. Ikke del ut skyld og krev beklagelser når det er minimalt med informasjon tilgjengelig.

Du har ikke vært her så lenge du? Jeg qouter gjerne jeg - særlig når folk går tilbake på det de har sagt før

Du spurte:

Hvorfor skal FOD legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen? Hva vet du om hvilke feil FOD skal ha gjort? Foreløpig kan jeg ikke se noen grunn til å klandre FOD, basert på de opplysningene som har kommet fram.

Og jeg svarte:

Tja.. Oppdrettere får jo gjerne skylda når de produserer søplebikkjer, om ikke noe annet, så hvorfor FOD skal slippe så billig unna skjønner ikke jeg. At man selger en 8 uker valp som vokser opp til å bli ei drittbikkje, er noe helt annet enn å omplassere en voksen drittbikkje, spør du meg.

Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD. Som moren sier i artikkelen:

Hun mener rottweileren aldri burde vært omplassert, og krever at foreningen skjerper rutinene sine.

Og de fleste av oss som har litt kjennskap til FOD er vel ikke i det minste tvil om at de bør skjerpe rutinene sine? Jeg vet ihvertfall at personlig så hadde jeg ALDRI tatt kontakt med de for å få meg noen ny hund, nettopp fordi de har denne "alle hunder er snille"-policyen sin, og at de har en tendens til å glemme å fortelle om de negative sidene til hunden de gir deg..

Jeg siterer litt av det Ellen Simonsen sier om denne hunden jeg:

Dette er en snill hund, men det kan skje at en hund klyper eller biter litt. Det tar vi alvorlig, og synes det er veldig leit. Det er vondt å blitt bitt. Det gjelder også når en hund blir bitt.

Det er mulig at jeg er storforlangende, men en hund som klyper og biter en guttunge på 8 år fra nakke og ned til knærne, er ikke i kategorien for hva JEG ville kalt "snill hund" ihvertfall.. Jeg syns ikke akkurat at det ser ut som den har kløpet eller bitt LITT heller..

Så jo, jeg syns at FOD kan få en del av ansvaret her. De har omplassert kjøteren. Om de har vært ukritiske til drittbikkja, eller til denne eieren, eller enda verre, vært ukritske til både hund og eier, er ett fett - de BØR se litt på rutinene sine etter sånne episoder, fremfor å unnskylde bikkjesaken med:

Det kan selvsagt skje at unger leker litt vilt, og at hunden vil være med på leken.

Legg merke til at jeg her skriver Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD - MEN at de burde se litt på rutinene sine, og IKKE legge skylda på ungen som blir bitt og unnskylde hunden med at den bare vil leke..

Du svarte dette på innlegget mitt:

Nå handler dette om en konkret sak hvor en Rottweiler/Golden-blanding har bitt en gutt, ikke hva som tidligere har skjedd på FOD. Nok en gang er det ingenting som tyder på at de har gjort noe galt da denne hunden ble omplassert.

Mulig dette kunne vært forhindret ved å ta en mentaltest. Ut ifra det vi vet så langt er det ikke noe annet som har vært klandreverdig.. Vi vet ingenting om hvilke sider denne hunden har vist mens den var på FOD, eller noe som helst om tidligere eier og hva som har blitt fortalt.

Har hunden vært aggressiv mot alt og alle siden den dagen hunden ble omplassert (hvis hun da kjente til hunden før angrepet)? Enkelt å være etterpåklok og si at hunden aldri skulle vært omplassert, forutsatt at denne uttalelsen utelukkende er basert på dette angrepet.

Og jeg svarte deg med dette:

Selvsagt har hva som har skjedd tidligere på FOD noe med saken å gjøre. Om de har en historikk i å omplassere upassende hunder til upassende eiere, så er det høyst reelt for denne saken, eller?

Nei, jeg tror ikke at man kan forhindre sånt ved å ta en mentaltest - og bare det. Det er en god start, fordi man kan se om hunden har høy jaktlyst, høyt forsvar og/eller lavt mot, men det er ytterst få mentaltester som sier noe om hunden er aggressiv mot barn (eller andre hunder, for den saks skyld).

Men jeg antar vi kan være enige i at jo bedre man kjenner en hund, jo bedre er forutsetningene for å finne riktig eier til den? Og om dette kom som lyn fra klar himmel for de, så kjente de kanskje ikke hunden godt nok?

Legg merke til uthevninga? Hvorpå du svarer:

Det er ganske vesentlig for driften av FOD om det stadig skjer slike ting, men når vi skal si noe om hvorvidt de kan klandres i denne saken må vi forholde oss til denne saken alene.

Og bare i dette innlegget motsier du deg selv, for her skriver du at det ER vesentlig for driften av FOD om det stadig skjer slike ting, ikke sant? Men for å si noe om FOD kan klandres i denne saken, må vi forholde oss til denne saken alene.. Så de kan klandres om dette er noe som skjer stadig vekk, men det kan vi ikke ta hensyn til i akkurat denne saken, for vi vet ikke om de kan klandres.. Du fortsetter med:

Deres erfaringer med FOD fra tidligere sier ingenting om denne saken og om omplasseringen var en feil. Det øker kanskje sannsynligheten for at det ble gjort noe galt, men det er også alt.

Så her går du fra "Det er ganske vesentlig for driften av FOD om det stadig skjer slike ting" til "Deres erfaring med FOD fra tidligere sier ingenting om denne saken og om omplasseringen var en feil". Hvis ikke folks erfaring med FOD fra tidligere har noe å si, så motsier du deg ihvertfall når du sier "Det er ganske vesentlig for driften av FOD om det stadig skjer slike ting"..

Ditt neste innlegg:

Det er bare tull at de skal beklage ene og alene fordi hunden er FOD-hund. Det er som sagt langt fra sikkert at de har noen skyld i dette.

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Og Zufy, nå sist sier du at du ikke har sagt at FOD har skyld i denne hendelsen? Men likevel skal de beklage?

De skal ikke beklage, men det naturlige var at de beklaget?

Så skriver Zufy:

Nå sist??? Jeg har hele veien skrevet at de ikke nødvendigvis er ansvarlige i hendelsen! Les det første innlegget mitt igjen, du! Jeg har sagt at ettersom de ble spurt om å komme med en uttalelse i media burdte de I MINE ØYNE vært mer ydmyke! Hvor vanskelig er det å skjønne den setningen? Du skriver jo nøyaktig det samme selv:

Ser du hva Zufy skriver her? Og allikevel så klarer du å skrive:

Endelig noen som har omtrent samme syn som meg. Det er ikke usannsynlig at FOD har gjort en eller flere feil.

Det er ikke usannsynlig at FOD har gjort en eller flere feil, men det kan vi ikke klandre de for? Og de har jo ingenting å beklage? Men det er ingen som er enig med deg før nå, selv om Zufy skriver "Jeg har hele veien skrevet at de ikke nødvendigvis er ansvarlige i hendelsen" og jeg skreiv "Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD ."

Og det med at jeg taler med to tunger, det er bare helt vanvittig å påstå, og noe jeg har problemer med å ta alvorlig.

Helt vanvittig påstand er det vel ikke, syns jeg - og du har fortsatt fått svar på det du spurte om (Hvorfor FOD skal legge seg paddeflate og beklage) opptil flere ganger..

[Kristian_]

Jeg har ikke vært her lenge, nei. Mente du at det hadde noen relevans? Jeg er riktignok dårlig på multi-quoting foreløpig, så det blir litt uryddig nå:

For det første så er det zufy jeg siktet til, ikke hva du har svart. For det andre kan jeg heller ikke se at du sier noe fornuftig om hvorfor de skal beklage.

Er det jeg som går tilbake på noe? Jeg har allerede innrømmet at jeg var litt rask på det ene svaret mitt nå ganske "nylig", men det er også alt jeg har gått tilbake på.

"Legg merke til at jeg her skriver Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD - MEN at de burde se litt på rutinene sine, og IKKE legge skylda på ungen som blir bitt og unnskylde hunden med at den bare vil leke.."

Da er vi jo faktisk enige, så slutt med å si at de skal beklage. De skal se nærmere på saken og sine rutiner, that's it.

Angående hva som har skjedd på FOD før og denne liksom-selvmotsigelsen er bare tøv. Som jeg sier er det ikke uviktig hva som har skjedd på FOD før, men det har ingenting med denne konkrete saken å gjøre. Kun sannsynligheten for at det har blitt gjort feil som øker, vi vet jo ikke.

"De skal ikke beklage, men det naturlige var at de beklaget?"

Det naturlige var at de beklaget? Hvor finner du det? *Venter i spenning*.

Ser at du kjører hardt på selvmotsigelser, men det lykkes du dårlig med. Ingenting av det jeg har skrevet kan sies å være selvmotsigelser, jeg har bare trukket tilbake det ene utsagnet.

[Guest 2ne]

Jeg gidder ikke denne runden enda en gang med deg, så morsomt er det ikke å kverulere, men..

"De skal ikke beklage, men det naturlige var at de beklaget?"

Det naturlige var at de beklaget? Hvor finner du det? *Venter i spenning*.

Her, kanskje?

Det er bare tull at de skal beklage ene og alene fordi hunden er FOD-hund. Det er som sagt langt fra sikkert at de har noen skyld i dette.

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Og Zufy, nå sist sier du at du ikke har sagt at FOD har skyld i denne hendelsen? Men likevel skal de beklage?

Er ikke det en beklagelse?

[Kristian_]

Er ikke det en beklagelse?

Faktisk ikke. Mener du at "Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet" er det samme som å kreve en beklagelse?

Jeg synes det var leit at såpass mange mennesker døde ved angrepet på World Trade Center, men jeg beklager det ikke. Jeg var jo på skolen her i Norge og har ingenting tilknytning til Al Qaida.

[MetteOgBeatrix]

Faktisk ikke. Mener du at "Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet" er det samme som å kreve en beklagelse?

Når man sier at noe er leit så det, i mine øyne, det samme som å beklage noe.

Og hvem krever egentlig en beklagelse her? Guttens foreldre? VG? Jeg skjønner ikke helt..

De burde sagt at det var leit og at slike ting ikke burde skje. Hadde de sagt det hadde det i mine øyne vært en beklagelse selv om de ikke bruker formuleringen "vi beklager".

Ideelt sett skulle de sagt noe som dette:

"Vi syns det er svært trist at dette har skjedd og vil gå igjennom og bedre rutinene." Eller "Vi beklager på det sterkeste at dette har hendt og vil undersøke hendelsen nærmere." I stedet for å uttale seg som de gjorde..

[Kristian_]

Ideelt sett skulle de sagt noe som dette:

"Vi syns det er svært trist at dette har skjedd og vil gå igjennom og bedre rutinene." Eller "Vi beklager på det sterkeste at dette har hendt og vil undersøke hendelsen nærmere." I stedet for å uttale seg som de gjorde..

For meg er det en enorm forskjell på de to utsagnene, det er hele sakens kjerne. De kan alltids beklage hvis de selv ønsker det, men jeg synes ikke noe om å kreve en beklagelse fra dem når det ikke er påvist noen skyld.

[Guest 2ne]

Faktisk ikke. Mener du at "Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet" er det samme som å kreve en beklagelse?

Jeg synes det var leit at såpass mange mennesker døde ved angrepet på World Trade Center, men jeg beklager det ikke. Jeg var jo på skolen her i Norge og har ingenting tilknytning til Al Qaida.

For en motbydelig sammenligning..

Men jeg tar det en siste gang - ISTEDETFOR å si at kanskje barnet lekte og den snille lille hunden bare ville være med å leke, så hadde det vært på sin plass om FOD sa "vi beklager, vi skal kikke nærmere på rutinene våre".. Og det har blitt sagt i innlegg etter innlegg etter innlegg og du har protestert og protestert, for FOD hadde ingenting å beklage - før altså nå, hvor du sier at det ville vært naturlig om de sa det var leit, og at de skulle kikke nærmere på rutinene sine..

[Kristian_]

For en motbydelig sammenligning..

Men jeg tar det en siste gang - ISTEDETFOR å si at kanskje barnet lekte og den snille lille hunden bare ville være med å leke, så hadde det vært på sin plass om FOD sa "vi beklager, vi skal kikke nærmere på rutinene våre".. Og det har blitt sagt i innlegg etter innlegg etter innlegg og du har protestert og protestert, for FOD hadde ingenting å beklage - før altså nå, hvor du sier at det ville vært naturlig om de sa det var leit, og at de skulle kikke nærmere på rutinene sine..

Sammenligningen har ingenting med grad av skyld (eller hva man tror om skyld) å gjøre, men kun en beskrivelse av forskjellen på at noe er leit og at man beklager det, siden du hadde vanskeligheter med å forstå det. Satt på spissen naturligvis. Men hvis du ser ditt snitt til å kalle meg eller sammenligningen for motbydelig, så gjerne for meg.

Vi har allerede vært inne på de kommentarene som ble gitt til VG, og vi er enige i at de ikke var spesielt heldige. Men det er ikke slik at de heller skal beklage.

"du har protestert og protestert, for FOD hadde ingenting å beklage - før altså nå, hvor du sier at det ville vært naturlig om de sa det var leit, og at de skulle kikke nærmere på rutinene sine.."

Seriøst, tuller du med meg? Jeg har nettopp forklart dette.

[Tøfflus]

en beskrivelse av forskjellen på at noe er leit og at man beklager det

Klippet fra en synonymordbok:

beklage

angre, avsverge, bebreide seg selv, bøte, fortryde, føle anger over, gjøre bot, gremme seg, gå i seg selv, krype til korset, ombestemme seg, sørge over, være lei for, ønske ugjort

[Kristian_]

Klippet fra en synonymordbok:

beklage

angre, avsverge, bebreide seg selv, bøte, fortryde, føle anger over, gjøre bot, gremme seg, gå i seg selv, krype til korset, ombestemme seg, sørge over, være lei for, ønske ugjort

"Lei for" er jeg med på. Men hvis jeg sier det er leit at de menneskene døde, så beklager jeg det jo ikke.

[Tøfflus]

"Lei for" er jeg med på. Men hvis jeg sier det er leit at de menneskene døde, så beklager jeg det jo ikke.

Det var du som skrev: forskjell på å være lei seg og beklage, jeg bare viste til at det kan bety det samme...

Jeg er både lei meg og beklager at alle disse menneskene døde jeg, selvom det ikke er min skyld.

Akkurat som jeg er veldig lei meg for og beklager denne spesifikke hendelsen med en skambitt guttunge, og jeg kjenner hverken barnet, hunden, foreldrene, VG, FOD eller whatever.

Men jeg beklager virkelig at en slik hendelse skjer. Og hadde det vært en hund jeg hadde omplassert hadde jeg lagt meg langflat og beklaget i hue og r... og gjort tiltak i forhold til gutten og hans familie.

Men det er meg da.

[Kristian_]

Det var du som skrev: forskjell på å være lei seg og beklage, jeg bare viste til at det kan bety det samme...

Jeg er både lei meg og beklager at alle disse menneskene døde jeg, selvom det ikke er min skyld.

Akkurat som jeg er veldig lei meg for og beklager denne spesifikke hendelsen med en skambitt guttunge, og jeg kjenner hverken barnet, hunden, foreldrene, VG, FOD eller whatever.

Men jeg beklager virkelig at en slik hendelse skjer. Og hadde det vært en hund jeg hadde omplassert hadde jeg lagt meg langflat og beklaget i hue og r... og gjort tiltak i forhold til gutten og hans familie.

Men det er meg da.

Begynner å bli en språkdebatt det her nå. Men å beklage på den måten blir jo som å si "I'm sorry" når noen har dødd, som de gjør i engelskspråklige land.

Selv om man ikke har noen skyld i dødsfallet. Jeg har ikke vært borti den bruken her i Norge av det jeg kan huske.

[Mirai]

Har slettet et par innlegg fra tråden. Bruk hele setninger og ikke rakk ned på andre.

Moderator IW

[Lotta]

Begynner å bli en språkdebatt det her nå. Men å beklage på den måten blir jo som å si "I'm sorry" når noen har dødd, som de gjør i engelskspråklige land.

Kristian_ det er faktisk DU som har gjort det til en språkdebatt fordi du ikke (om jeg skal tro det du skriver i innlegg etter innlegg) skjønner innholdet i de ordene/begrepene du velger å bruke.

Selv om man ikke har noen skyld i dødsfallet. Jeg har ikke vært borti den bruken her i Norge av det jeg kan huske.

Som flere her har gjort deg oppmerksom på, så brukes ordet også på den måten "her i Norge" (eller på norsk, om du vil), selv om du ikke kan huske det.

[Tøfflus]

Begynner å bli en språkdebatt det her nå.

Mulig det, og kanskje man burde tatt en slik debatt også?

Siden det ikke blir oppfattet når "folk" skriver de syntes FOD burde beklage hendelsen at det også kan bety de mener FOD burde si de er lei for hendelsen og ikke avfeie det med svada. Noe som "folk" egentlig har gjentatt til det kjedsommelige.

Igjen, jeg bare viste til at begrepene kan bety det samme i håp om at du så likningen og kanskje oppfattet hva "folk" mente. Intet mer og intet mindre og engasjementet mitt i tråden ble derved begravet.

[Kristian_]

Mulig det, og kanskje man burde tatt en slik debatt også?

Siden det ikke blir oppfattet når "folk" skriver de syntes FOD burde beklage hendelsen at det også kan bety de mener FOD burde si de er lei for hendelsen og ikke avfeie det med svada. Noe som "folk" egentlig har gjentatt til det kjedsommelige.

Igjen, jeg bare viste til at begrepene kan bety det samme i håp om at du så likningen og kanskje oppfattet hva "folk" mente. Intet mer og intet mindre og engasjementet mitt i tråden ble derved begravet.

Det er først nå på de første innleggene det har kommet fram at dere forveksler at noe er leit med å beklage noe. Jeg venter på svar fra språkrådet.