Påkjørte dyr

[Maretingen]

Nei, men man må ofte krysse eller gå ut i et kjørefelt for å få sjekket dyret. Og da virrer man ut på motorveien, selv om man kanskje ikke krysser HELE motorveien.

Utdrag fra vegtrafikkloven:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret

I rest my case.

Dette ble dessuten ganske OT, så derfor trekker jeg meg. Så får dere andre virre så mye dere vil på motorveien, bare hold dere unna Osloområdet er dere snille!

[SoppenCamilla]

Okei, hadebra! Forøvrig syns jeg det er ganske store veiskuldere på motorveiene her i landet, men det er vel kanskje bare jeg som ikke kjører rundt i en diger Hummer som strenger et par meter til alle kanter.

[Vala]

Nei, men man må ofte krysse eller gå ut i et kjørefelt for å få sjekket dyret. Og da virrer man ut på motorveien, selv om man kanskje ikke krysser HELE motorveien.

Utdrag fra vegtrafikkloven:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret

I rest my case.

Dette ble dessuten ganske OT, så derfor trekker jeg meg. Så får dere andre virre så mye dere vil på motorveien, bare hold dere unna Osloområdet er dere snille!

Jada, det er helt greit at du trekker deg. Jeg synes ikke at dette er OT fordi det omhandler hvor langt det igrunnen er antatt og ønskelig at vi strekker oss for å rydde opp i noe vi har forsårsaket (som altså kjøre på et dyr).

Vegtrafikkloven § 3 er etter min forståelse en generell retningslinje som gir uttrykk for hva som er ønskelig oppførsel av hensynsfullhet og hjelpsomhet i trafikken av dens trafikanter (vanligvis i retningen ikke kjør for sakte- og absolutt ikke for fort), mens § 12 oppstiller et krav, en plikt til å hjelpe til dersom ikke strenge grunner taler mot (som da i såfall vil sanksjoneres i henhold av § 31 og det skal det mye til).

Og i og med at vi snakker om skade på liv så går helt klart § 12 foran §3 etter min mening. Men alt er selvsagt en vurdering.

Edit: med "vurdering" mener jeg altså at enhver situasjon må sees som den er og man handler deretter.

[PsychoLynx]

Håper jeg aldri noen sinne møter deg på motorveien! Vet du noe om hastighet, reaksjonstid og bremselengder i det hele tatt? Ja, de ser nok at du blinker ut osv. Men det er ikke like lett å se deg som fotgjenger når du har gått ut i veibanen, man forventer ikke folk som krysser motorveien til fots og man bruker derfor mye lengre tid på å registrere og reagere på det. På den tiden blir du påkjørt eller sjåføren må ta en risikofylt unnamanøver. Onkel politi vil nok slå mye hardere ned på deg hvis du utsetter andre for denne risikoen enn om du lar være. Så får du tolke veitrafikkloven akkurat som du vil.

så om du risikerer å kjøre på et menneske langs motorveien, så kjører du bare videre, fordi det er farlig for de bak deg at du stopper? Intr....

Nei, kjører jeg på et dyr, UANSETT hvor det er, så stopper jeg! (om vi ikke snakker frosk eller mindre da) Man har jo som nevnt her faktisk en lov som sier at man skal gjøre det

[Guest Gråtass]

Om jeg hadde kjørt på ett dyr større enn pip, så hadde jeg stoppet umiddelbart uansett hvor jeg var hen, men jeg stopper ikke, ringer ikke eller gjør noe med dyr som ligger i veikanten som er døde.

edit: Jeg har kjørt bil i 16 år og aldri kjørt på noen eller noe, bortsett fra ett par fugler som har fløyet inn i bilen min.