Italia "sletter" farlige raser, fokuserer på enkeltindivid og eiers rolle

[SFX]

Det høres jo ut som en gladsak, gjør det ikke?

[SoppenCamilla]

Oh, høres sånn ut, ja!

[Huldra]

Syns det hørtes helt logisk ut jeg.

Istedet for å klassifiserer enkelte hunderaser som potensielt farlige, vil landet heller innføre en lov som gjør eierne mer ansvarlige for hundenes oppførsel og trening, melder nettsiden Life in Italy.

Hvorfor skulle IKKE eierne være ansvarlige liksom?? Får håpe Norge tar poenget også etterhvert.

[Peers]

Heia Italia

[Maretingen]

Nå vet jeg hvilket land jeg flytter til når vi får helårs båndtvang, munnkurvkrav og allskens tull som myndighetene i dette landet har tenkt til å pålegge hunder og hundeeiere!

Italienskkurs neste!

[Kathja]

Steg i riktig rettning! Flott at Italia (og Nederland) gjør slikt.For det er ikke alltid hundene det er noe galt med..men eier!

Hundekort er kjempesmart og burde blitt påbudt i lille dumme Norge også..Men vi kan vel bare håpe det skjer snart..

[Mari]

Yaaaay!! Dette er et av punktene som bør være tilstede i tiltak for å ha et realistisk mål om å redusere antall hundebitt på sikt! Jeg blir så glad! Det er så bra at det er flere og flere land som velger en mer vettug tilnærming til denne problemstillingen, det øker sjansen for at Norge får øynene opp etterhvert også.

"Martini har også uttalt at de tidligere forbudene mot ulike raser ikke viste til vitenskapelig dokumentasjon og at farlige raser ikke eksisterer."

[Gjest]

Nå vet jeg hvilket land jeg flytter til når vi får helårs båndtvang, munnkurvkrav og allskens tull som myndighetene i dette landet har tenkt til å pålegge hunder og hundeeiere!

Italienskkurs neste!

Nuvel, båndtvang er jo mest her for våre skogsvenner som stadig vekk får mindre plass å bo på. Jeg synes mindre synd på hundene som stakkars må gå i langline og ha eiere som må tenke seg ekstra godt om hvor de slipper de løs... Da er det mer synd i rådyr, elg, rev og hare som løper på kryss og tvers over E6 på leit etter mat og drikke.

Helårs på Kvaløya her i nord f.eks - men du bruker heller huet og tenker logisk, i stedet for å hyle mot reglene. Klarer oss utmerket, ingen hunder som lider noen nød.

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Munnkurvkrav har jeg aldri hørt snakk om her i Norge, og det er vel heller igjen snakk om uansvarlige eiere som ikke kjenner til sine behov. Ansvarlige eiere VET når de selv bør bruke munnkurv, og det er nok mange hundeliv i Norges land (og andre) som kunne blitt spart for avlivning hadde munnkurvbruk vært mer akseptert, i stedet for skyggesett. Husker vi hadde en diskusjon hvor noen nevnte at det var svært vanlig å bruke munnkurv i sentrumsdelene av større byer sørover i Europa, betyr ikke at alle hundene har atferdsproblemer av den grunn.... Kun god hundekultur!

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Men ja, de går fram med et godt eksempel. Venter enda på at alle land skal bli som Sveits...

[Moghrebi]

Applaus og stormende jubel for italienerne som øyensynligvis har noe som norske myndigheter mangler: en normal dose vett og forstand.

[Mari]

Husker vi hadde en diskusjon hvor noen nevnte at det var svært vanlig å bruke munnkurv i sentrumsdelene av større byer sørover i Europa, betyr ikke at alle hundene har atferdsproblemer av den grunn.... Kun god hundekultur!

Ikke nødvendigvis fra hundens synspunkt. Det er ikke alltid munnkurvbruk er tråd med det enkelte hundeindivids velferd, og det kan faktisk skape flere hundeproblemer enn det reduserer.

Men det er vel en diskusjon for en annen tråd... Det ble veldig off topic.

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Folk er gjerne dumme fordi de ikke vet bedre, det er ofte mangel på informasjon og forståelse som gjør at folk tar dumme valg. Da er løsningen gjerne informasjonsarbeid i stedet for frihetsberømmende lovgivning. Jeg vil f.eks tippe at de fleste hundebitt kunne vært unngått om hundeiere visste hvor viktig god sosialisering er, om folk var informert om hvilke forhåndsregler man bør ta ved møter med fremmede hunder, og om de fleste hunder hadde hatt basic lydighet.

Det er ikke et utopi å tro at dette er realistisk å kunne få til. Men da må det informasjonsarbeide til, og ikke enda flere lover.

Sitert fra artikkelen:

"Det vil også bli innført korte treningskurs og et spesielt hundeseritifikat for kommende hundeeiere."

Et stort steg i riktig retning.

[Maretingen]

Nuvel, båndtvang er jo mest her for våre skogsvenner som stadig vekk får mindre plass å bo på. Jeg synes mindre synd på hundene som stakkars må gå i langline og ha eiere som må tenke seg ekstra godt om hvor de slipper de løs... Da er det mer synd i rådyr, elg, rev og hare som løper på kryss og tvers over E6 på leit etter mat og drikke.

Helårs på Kvaløya her i nord f.eks - men du bruker heller huet og tenker logisk, i stedet for å hyle mot reglene. Klarer oss utmerket, ingen hunder som lider noen nød.

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Men ja, de går fram med et godt eksempel. Venter enda på at alle land skal bli som Sveits...

OT: Takk, jeg vet utmerket godt hvorfor vi har båndtvang og jeg holder meg til den. Men mange kommuner som ønsker helårs båndtvang bruker argumentet at det skal være sikrere for folk å ferdes dersom det innføres.

Poenget mitt var vel helst at i stedet for å innføre begrensninger og forbud/påbud går nå Italienerne riktig vei og at jeg mener de løser dette "problemet" på en mye bedre måte enn norske myndigheter og myndigheter i en del andre land.

[Kim&Zizou&Cuba]

At Italia (og Nederland) går forran som gode eksempler er vell og bra, om dette kommer til å endre så mye på standpunktene til de som styrer dette landet, er jeg vell mer tvilende til... Nederland er vell et av de mest liberale landene, som er milevis forran på både prostitusjon - og rusproblematikk, og Italia er vell ikke langt unna. Men skulle våre nærmeste naboer, og/eller det store fellesskapet EU foreta seg noe, ville det bli umulig for Norge å sitte på sidelinjen og nekte, for Norge må også forholde seg til EU sine domstoler, enten de vil eller ikke.

[SiriEveline]

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Hva mener du med "kjøpt seg båndtvang"?

[ida]

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Eh, hæ? Det viser seg derimot gang på gang at det er i Bærumsområdet rådyr blir revet ihjel av løshunder og dermed underbygger argumentasjonen for båndtvang. Sist var det to Bærumssettere som rev ihjel et ganske sikkert fra før svekket dyr. Dette har vært en hard vinter på østlandet. Hvis folk kunne ta ansvar for hundene sine, ville det jo verken vært behov for båndtvang eller dustete forbud mot enkelte raser.

OT: Takk, jeg vet utmerket godt hvorfor vi har båndtvang og jeg holder meg til den. Men mange kommuner som ønsker helårs båndtvang bruker argumentet at det skal være sikrere for folk å ferdes dersom det innføres.

Poenget mitt var vel helst at i stedet for å innføre begrensninger og forbud/påbud går nå Italienerne riktig vei og at jeg mener de løser dette "problemet" på en mye bedre måte enn norske myndigheter og myndigheter i en del andre land.

Ja, båndtvangen er for viltet, herunder fugler som hekker på bakken. At en del mennesker innbiller seg at de kan bruke båndtvangen som påskudd til å oppføre seg som drittsekker og være hensynsløse i inn- og utmark, er bare teit.

Selvfølgelig skulle forbudet mot hundehold vært hatt fokus på den enkelte hundeeiers dugelighet og ikke hunderaser som sådan. Men når vi her i Oslo har et bittelite politikammer åpent i helgene og det skal betjene sånn ca 500 000 mennesker, kan man jo bare forestille seg hvor sannsynlig det er at slike "fillesaker" som vurdering av enkelte hundeeieres dugelighet vil bli fulgt opp.

[Mari]

Selvfølgelig skulle forbudet mot hundehold vært hatt fokus på den enkelte hundeeiers dugelighet og ikke hunderaser som sådan. Men når vi her i Oslo har et bittelite politikammer åpent i helgene og det skal betjene sånn ca 500 000 mennesker, kan man jo bare forestille seg hvor sannsynlig det er at slike "fillesaker" som vurdering av enkelte hundeeieres dugelighet vil bli fulgt opp.

Den skjønte jeg ikke helt. Uansett lovgivning er man avhengig av at det bevilges ressurser nok til å håndheve de. Bemanningsproblemer vil jo bedres av å sørge for at vi har en konstruktiv og forebyggende lovgivning. Raseforbud er dessverre ikke en del av en slik lovgivning, mens ansvarliggjøring av hundeiere jo er.

Politiet er helt avhengig av å vurdere hundeeieres dugelighet uansett om det er snakk om forbud av spesifikke hunderaser eller generelt forbud om farlige hunder (noe vi også har forøvrig). Problemet med raseforbud i så henseende er at Oslopolitiets tynnslitte helgebemanning må bruke unødvendige ressurser på hundesaker hvor ikke hunden engang utgjør en potensiell trussel.

At det finnes raseforbud frigjør hverken mer tid til politiet eller gjør det enklere å håndheve farlig hund-situasjoner. Snarere tvert imot. En konstruktiv og forebyggende lovgivning vil føre til mindre jobb for Oslopolitiet, og det må da være to fluer i en smekk.

[ida]

Nei, argumentet var kanskje ikke så gjennomtenkt. Det var mer det at jeg forestillte meg at det er enklere å følge opp en "sekkelov" enn en som fordrer individuell oppfølging.

[Mari]

Vi har jo en allerede "sekkelov" i form av et generelt forbud mot farlige hunder.

Raseforbudene som kommer i tillegg gjør det bare mer komplekst, forkludrer virkeligheten, straffer de mange uskyldige, gir en falsk trygghet og gjør det mer ressurskrevende for den håndhevende myndighet. I stedet for å bare måtte sette igang tiltak der det er en reell potensiell trussel, må de i tillegg sørge for at det ikke finnes hunder av forbudt rase her i landet punktum. Noe som i seg selv er en umulighet, men det er vel en annen diskusjon...

Fakta er at de aller aller færreste ulovlige (og lovlige for den saks skyld) hunder her til lands er farlige, og de få politiressursene som finnes bør da brukes på de som faktisk ér det. Uansett rase.

edit: fikset opp i en setning.

[ida]

Vi har jo en allerede "sekkelov" i form av et generelt forbud mot farlige hunder.

Raseforbudene som kommer i tillegg gjør det bare mer komplekst, forkludrer virkeligheten, straffer de mange uskyldige, gir en falsk trygghet og gjør det mer ressurskrevende for den håndhevende myndighet. I stedet for å bare måtte sette igang tiltak der det er en reell potensiell trussel, må de i tillegg sørge for at det ikke finnes hunder av forbudt rase her i landet punktum. Noe som i seg selv er en umulighet, men det er vel en annen diskusjon...

Fakta er at de aller aller færreste ulovlige (og lovlige for den saks skyld) hunder her til lands er farlige, og de få politiressursene som finnes bør da brukes på de som faktisk er det uansett rase.

Er jo enig, da. Jeg er redd for alle hunder som kan være av kamphundslekt innbefattet rottiser. Nå er jeg veldig klar over at det er noe jeg må jobbe med selv, men det sitter langt inne å la hundene mine befatte seg med hunder med - for meg - skummelt utseende. Tidligere i tråden, ser det ut til at mine uttalelser er blitt tolket i retning av at jeg er for raseforbud, men da ville vel toller kanskje vært den rasen jeg først og fremst ville forby.

[Mari]

Er jo enig, da. Jeg er redd for alle hunder som kan være av kamphundslekt innbefattet rottiser. Nå er jeg veldig klar over at det er noe jeg må jobbe med selv, men det sitter langt inne å la hundene mine befatte seg med hunder med - for meg - skummelt utseende.

Ja, det er rart hvor forskjellig vi opplever ting. Det er helt absurd for meg å høre at folk synes amstaffer ser skumle ut. Det finnes jo en åpenbar forklaring siden det jo har vært en ørliten tendens til negativ omtale i de populære nyhetskanalene, det er ikke det det står på. Men jeg kan bare ikke fatte og begripe at det går an å se inn i de gluggene og føle frykt. De er jo de mest sjelfulle, snilleste og mest hengivne øynene som finnes!

(Rottweilere synes jeg bare ser gørrkjedelige ut... )

Men jeg synes du er stor som faktisk innser at dine fordommer ikke nødvendigvis er fornuftige jeg, og at du er villig til å jobbe med dem. Kudos til deg!

Tidligere i tråden, ser det ut til at mine uttalelser er blitt tolket i retning av at jeg er for raseforbud, men da ville vel toller kanskje vært den rasen jeg først og fremst ville forby.

På tross av at jeg så altfor godt kjenner til Tollerens iskalde drapslyst, så instinktiv at den er umulig å kontrollere for selv for den meste erfarne hundetrener, så blodtørstige at selv pelsen er blitt rød, så kyniske at det skremmer en kamphundentusiast for meg, og alikevel mener jeg fortsatt at de skal holdes fri for lovens lange raseforbudsklør. Vi er vel vågale du og jeg. Det er bra vi er enige på det punktet! *giggelz*

[ida]

Smelt.

[MetteOgBeatrix]

Rottweilere er forøvrig ikke, og har aldri vært kamphunder..

Forøvrig syns jeg Italia står fram som et godt eksempel.. men tror ikke det samme vil skje i Norge med det første, dessverre..

[Peers]

Ja, det er rart hvor forskjellig vi opplever ting. Det er helt absurd for meg å høre at folk synes amstaffer ser skumle ut. Det finnes jo en åpenbar forklaring siden det jo har vært en ørliten tendens til negativ omtale i de populære nyhetskanalene, det er ikke det det står på. Men jeg kan bare ikke fatte og begripe at det går an å se inn i de gluggene og føle frykt. De er jo de mest sjelfulle, snilleste og mest hengivne øynene som finnes!

(Rottweilere synes jeg bare ser gørrkjedelige ut... )

*klipp*

Charlie er jo ikke et representativt eksempel på de skumle amstaffene

[Mari]

Charlie er jo ikke et representativt eksempel på de skumle amstaffene

Nå nei du! Dette er Bacon min første amstaff. Hun var vakrest i verden.

[Birte]

[Peers]

Nå nei du! Dette er Bacon min første amstaff. Hun var vakrest i verden.

Å, pene hunden.... Hvorfor brukes ikke sånne bilder i nyhetsoppslagene med disse farlige dyra?