Gå til innhold
Hundesonen.no

Italia "sletter" farlige raser, fokuserer på enkeltindivid og eiers rolle


SFX

Recommended Posts

Syns det hørtes helt logisk ut jeg.

Istedet for å klassifiserer enkelte hunderaser som potensielt farlige, vil landet heller innføre en lov som gjør eierne mer ansvarlige for hundenes oppførsel og trening, melder nettsiden Life in Italy.
Hvorfor skulle IKKE eierne være ansvarlige liksom?? :) Får håpe Norge tar poenget også etterhvert.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Steg i riktig rettning! Flott at Italia (og Nederland) gjør slikt.For det er ikke alltid hundene det er noe galt med..men eier!

Hundekort er kjempesmart og burde blitt påbudt i lille dumme Norge også..Men vi kan vel bare håpe det skjer snart..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Yaaaay!! Dette er et av punktene som bør være tilstede i tiltak for å ha et realistisk mål om å redusere antall hundebitt på sikt! :) Jeg blir så glad! Det er så bra at det er flere og flere land som velger en mer vettug tilnærming til denne problemstillingen, det øker sjansen for at Norge får øynene opp etterhvert også. :D

"Martini har også uttalt at de tidligere forbudene mot ulike raser ikke viste til vitenskapelig dokumentasjon og at farlige raser ikke eksisterer." :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå vet jeg hvilket land jeg flytter til når vi får helårs båndtvang, munnkurvkrav og allskens tull som myndighetene i dette landet har tenkt til å pålegge hunder og hundeeiere!

Italienskkurs neste!

Nuvel, båndtvang er jo mest her for våre skogsvenner som stadig vekk får mindre plass å bo på. Jeg synes mindre synd på hundene som stakkars må gå i langline og ha eiere som må tenke seg ekstra godt om hvor de slipper de løs... Da er det mer synd i rådyr, elg, rev og hare som løper på kryss og tvers over E6 på leit etter mat og drikke.

Helårs på Kvaløya her i nord f.eks - men du bruker heller huet og tenker logisk, i stedet for å hyle mot reglene. Klarer oss utmerket, ingen hunder som lider noen nød.

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Munnkurvkrav har jeg aldri hørt snakk om her i Norge, og det er vel heller igjen snakk om uansvarlige eiere som ikke kjenner til sine behov. Ansvarlige eiere VET når de selv bør bruke munnkurv, og det er nok mange hundeliv i Norges land (og andre) som kunne blitt spart for avlivning hadde munnkurvbruk vært mer akseptert, i stedet for skyggesett. Husker vi hadde en diskusjon hvor noen nevnte at det var svært vanlig å bruke munnkurv i sentrumsdelene av større byer sørover i Europa, betyr ikke at alle hundene har atferdsproblemer av den grunn.... Kun god hundekultur!

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Men ja, de går fram med et godt eksempel. Venter enda på at alle land skal bli som Sveits... :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Husker vi hadde en diskusjon hvor noen nevnte at det var svært vanlig å bruke munnkurv i sentrumsdelene av større byer sørover i Europa, betyr ikke at alle hundene har atferdsproblemer av den grunn.... Kun god hundekultur!

Ikke nødvendigvis fra hundens synspunkt. Det er ikke alltid munnkurvbruk er tråd med det enkelte hundeindivids velferd, og det kan faktisk skape flere hundeproblemer enn det reduserer.

Men det er vel en diskusjon for en annen tråd... Det ble veldig off topic.

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Folk er gjerne dumme fordi de ikke vet bedre, det er ofte mangel på informasjon og forståelse som gjør at folk tar dumme valg. Da er løsningen gjerne informasjonsarbeid i stedet for frihetsberømmende lovgivning. Jeg vil f.eks tippe at de fleste hundebitt kunne vært unngått om hundeiere visste hvor viktig god sosialisering er, om folk var informert om hvilke forhåndsregler man bør ta ved møter med fremmede hunder, og om de fleste hunder hadde hatt basic lydighet.

Det er ikke et utopi å tro at dette er realistisk å kunne få til. Men da må det informasjonsarbeide til, og ikke enda flere lover.

Sitert fra artikkelen:

"Det vil også bli innført korte treningskurs og et spesielt hundeseritifikat for kommende hundeeiere."

Et stort steg i riktig retning.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nuvel, båndtvang er jo mest her for våre skogsvenner som stadig vekk får mindre plass å bo på. Jeg synes mindre synd på hundene som stakkars må gå i langline og ha eiere som må tenke seg ekstra godt om hvor de slipper de løs... Da er det mer synd i rådyr, elg, rev og hare som løper på kryss og tvers over E6 på leit etter mat og drikke.

Helårs på Kvaløya her i nord f.eks - men du bruker heller huet og tenker logisk, i stedet for å hyle mot reglene. Klarer oss utmerket, ingen hunder som lider noen nød.

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Er folk for dumme, da må myndighetene bruke sin makt for å tilpasse og innlemme folks dumhet inn i samfunnet. Det være uaktsom frislipp, hunder som napser etter forbigående eller liknende.

Men ja, de går fram med et godt eksempel. Venter enda på at alle land skal bli som Sveits... :whistle:

OT: Takk, jeg vet utmerket godt hvorfor vi har båndtvang og jeg holder meg til den. Men mange kommuner som ønsker helårs båndtvang bruker argumentet at det skal være sikrere for folk å ferdes dersom det innføres.

Poenget mitt var vel helst at i stedet for å innføre begrensninger og forbud/påbud går nå Italienerne riktig vei og at jeg mener de løser dette "problemet" på en mye bedre måte enn norske myndigheter og myndigheter i en del andre land.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At Italia (og Nederland) går forran som gode eksempler er vell og bra, om dette kommer til å endre så mye på standpunktene til de som styrer dette landet, er jeg vell mer tvilende til... :whistle: Nederland er vell et av de mest liberale landene, som er milevis forran på både prostitusjon - og rusproblematikk, og Italia er vell ikke langt unna. Men skulle våre nærmeste naboer, og/eller det store fellesskapet EU foreta seg noe, ville det bli umulig for Norge å sitte på sidelinjen og nekte, for Norge må også forholde seg til EU sine domstoler, enten de vil eller ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

(Men selvfølgelig, det er vel de Bærumsområder o.l som har kjøpt seg båndtvang, det er en annen sak)

Eh, hæ? Det viser seg derimot gang på gang at det er i Bærumsområdet rådyr blir revet ihjel av løshunder og dermed underbygger argumentasjonen for båndtvang. Sist var det to Bærumssettere som rev ihjel et ganske sikkert fra før svekket dyr. Dette har vært en hard vinter på østlandet. Hvis folk kunne ta ansvar for hundene sine, ville det jo verken vært behov for båndtvang eller dustete forbud mot enkelte raser.

OT: Takk, jeg vet utmerket godt hvorfor vi har båndtvang og jeg holder meg til den. Men mange kommuner som ønsker helårs båndtvang bruker argumentet at det skal være sikrere for folk å ferdes dersom det innføres.

Poenget mitt var vel helst at i stedet for å innføre begrensninger og forbud/påbud går nå Italienerne riktig vei og at jeg mener de løser dette "problemet" på en mye bedre måte enn norske myndigheter og myndigheter i en del andre land.

Ja, båndtvangen er for viltet, herunder fugler som hekker på bakken. At en del mennesker innbiller seg at de kan bruke båndtvangen som påskudd til å oppføre seg som drittsekker og være hensynsløse i inn- og utmark, er bare teit.

Selvfølgelig skulle forbudet mot hundehold vært hatt fokus på den enkelte hundeeiers dugelighet og ikke hunderaser som sådan. Men når vi her i Oslo har et bittelite politikammer åpent i helgene og det skal betjene sånn ca 500 000 mennesker, kan man jo bare forestille seg hvor sannsynlig det er at slike "fillesaker" som vurdering av enkelte hundeeieres dugelighet vil bli fulgt opp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvfølgelig skulle forbudet mot hundehold vært hatt fokus på den enkelte hundeeiers dugelighet og ikke hunderaser som sådan. Men når vi her i Oslo har et bittelite politikammer åpent i helgene og det skal betjene sånn ca 500 000 mennesker, kan man jo bare forestille seg hvor sannsynlig det er at slike "fillesaker" som vurdering av enkelte hundeeieres dugelighet vil bli fulgt opp.

Den skjønte jeg ikke helt. Uansett lovgivning er man avhengig av at det bevilges ressurser nok til å håndheve de. Bemanningsproblemer vil jo bedres av å sørge for at vi har en konstruktiv og forebyggende lovgivning. Raseforbud er dessverre ikke en del av en slik lovgivning, mens ansvarliggjøring av hundeiere jo er.

Politiet er helt avhengig av å vurdere hundeeieres dugelighet uansett om det er snakk om forbud av spesifikke hunderaser eller generelt forbud om farlige hunder (noe vi også har forøvrig). Problemet med raseforbud i så henseende er at Oslopolitiets tynnslitte helgebemanning må bruke unødvendige ressurser på hundesaker hvor ikke hunden engang utgjør en potensiell trussel.

At det finnes raseforbud frigjør hverken mer tid til politiet eller gjør det enklere å håndheve farlig hund-situasjoner. Snarere tvert imot. En konstruktiv og forebyggende lovgivning vil føre til mindre jobb for Oslopolitiet, og det må da være to fluer i en smekk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, argumentet var kanskje ikke så gjennomtenkt. Det var mer det at jeg forestillte meg at det er enklere å følge opp en "sekkelov" enn en som fordrer individuell oppfølging.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi har jo en allerede "sekkelov" i form av et generelt forbud mot farlige hunder.

Raseforbudene som kommer i tillegg gjør det bare mer komplekst, forkludrer virkeligheten, straffer de mange uskyldige, gir en falsk trygghet og gjør det mer ressurskrevende for den håndhevende myndighet. I stedet for å bare måtte sette igang tiltak der det er en reell potensiell trussel, må de i tillegg sørge for at det ikke finnes hunder av forbudt rase her i landet punktum. Noe som i seg selv er en umulighet, men det er vel en annen diskusjon...

Fakta er at de aller aller færreste ulovlige (og lovlige for den saks skyld) hunder her til lands er farlige, og de få politiressursene som finnes bør da brukes på de som faktisk ér det. Uansett rase.

edit: fikset opp i en setning.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi har jo en allerede "sekkelov" i form av et generelt forbud mot farlige hunder.

Raseforbudene som kommer i tillegg gjør det bare mer komplekst, forkludrer virkeligheten, straffer de mange uskyldige, gir en falsk trygghet og gjør det mer ressurskrevende for den håndhevende myndighet. I stedet for å bare måtte sette igang tiltak der det er en reell potensiell trussel, må de i tillegg sørge for at det ikke finnes hunder av forbudt rase her i landet punktum. Noe som i seg selv er en umulighet, men det er vel en annen diskusjon...

Fakta er at de aller aller færreste ulovlige (og lovlige for den saks skyld) hunder her til lands er farlige, og de få politiressursene som finnes bør da brukes på de som faktisk er det uansett rase.

Er jo enig, da. Jeg er redd for alle hunder som kan være av kamphundslekt innbefattet rottiser. Nå er jeg veldig klar over at det er noe jeg må jobbe med selv, men det sitter langt inne å la hundene mine befatte seg med hunder med - for meg - skummelt utseende. Tidligere i tråden, ser det ut til at mine uttalelser er blitt tolket i retning av at jeg er for raseforbud, men da ville vel toller kanskje vært den rasen jeg først og fremst ville forby. :icon_redface:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er jo enig, da. Jeg er redd for alle hunder som kan være av kamphundslekt innbefattet rottiser. Nå er jeg veldig klar over at det er noe jeg må jobbe med selv, men det sitter langt inne å la hundene mine befatte seg med hunder med - for meg - skummelt utseende.

Ja, det er rart hvor forskjellig vi opplever ting. Det er helt absurd for meg å høre at folk synes amstaffer ser skumle ut. Det finnes jo en åpenbar forklaring siden det jo har vært en ørliten tendens til negativ omtale i de populære nyhetskanalene, det er ikke det det står på. Men jeg kan bare ikke fatte og begripe at det går an å se inn i de gluggene og føle frykt. De er jo de mest sjelfulle, snilleste og mest hengivne øynene som finnes!

2311937143_5e37aaac2a.jpg

(Rottweilere synes jeg bare ser gørrkjedelige ut... :banana: )

Men jeg synes du er stor som faktisk innser at dine fordommer ikke nødvendigvis er fornuftige jeg, og at du er villig til å jobbe med dem. Kudos til deg! :(

Tidligere i tråden, ser det ut til at mine uttalelser er blitt tolket i retning av at jeg er for raseforbud, men da ville vel toller kanskje vært den rasen jeg først og fremst ville forby. :icon_redface:

På tross av at jeg så altfor godt kjenner til Tollerens iskalde drapslyst, så instinktiv at den er umulig å kontrollere for selv for den meste erfarne hundetrener, så blodtørstige at selv pelsen er blitt rød, så kyniske at det skremmer en kamphundentusiast for meg, og alikevel mener jeg fortsatt at de skal holdes fri for lovens lange raseforbudsklør. Vi er vel vågale du og jeg. Det er bra vi er enige på det punktet! *giggelz*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er rart hvor forskjellig vi opplever ting. Det er helt absurd for meg å høre at folk synes amstaffer ser skumle ut. Det finnes jo en åpenbar forklaring siden det jo har vært en ørliten tendens til negativ omtale i de populære nyhetskanalene, det er ikke det det står på. Men jeg kan bare ikke fatte og begripe at det går an å se inn i de gluggene og føle frykt. De er jo de mest sjelfulle, snilleste og mest hengivne øynene som finnes!

2311937143_5e37aaac2a.jpg

(Rottweilere synes jeg bare ser gørrkjedelige ut... :icon_redface: )

*klipp*

Charlie er jo ikke et representativt eksempel på de skumle amstaffene :banana:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...