Kvinne har 48 hunder

[KarpeSkrotum]

det virker som de ikke har tillatelse fra politiet lenger, fikk denne idag:

Er det noe rart folk ikke får noe tiltro til systemet når man ikke engang får tillatelse for å fremme dyrevern i en rolig demostrasjon - hmmm ...

[Carma]

Jada jada, dama har sikkert problemer både i hue og rævva hun, men det får faktisk noen andre ta seg av! Selvfølgelig er det systemet som er det store problemet! Hun burde vært stoppet for mange mange år siden, men et sted (eller fler...) har noe sviktet og hun har fått fortsette etter eget forgodtbefinnende. Min fokus kommer likevel aldri noensinne å bli "Staaaakkars hu da som har så masse problemer..."! Hun er sikkert også et slags offer, men hun er da for pokker ikke det største offeret i denne saken!

Kom vel heller ikke akkurat som noe sjokk at demonstrasjonen ikke ble godkjent likevel...

[Pan]

Men jeg tror ingen land (vi liker å sammenligne oss med i hvert fall...) gjør dette uten at vedkommende har fått en rettskraftig dom mot seg.

Du har nå glemt saker som:

-Stig Millehaugen

-Baneheiasaken

-Orderuddrapene

osv

Det er plenty av eksempler på at media i Norge henger ut folk i media lenge før de er dømt.

[KarpeSkrotum]

Du har nå glemt saker som:

-Stig Millehaugen

-Baneheiasaken

-Orderuddrapene

osv

Er det fra land vi liker å sammenligne oss med da? ^^

[Guest 2ne]

Du har nå glemt saker som:

-Stig Millehaugen

-Baneheiasaken

-Orderuddrapene

osv

Det er plenty av eksempler på at media i Norge henger ut folk i media lenge før de er dømt.

Jada, og det viste seg jo at alle sammen er uskyldige sånn i etterkant..

[KarpeSkrotum]

Jada, og det viste seg jo at alle sammen er uskyldige sånn i etterkant..

Nå har jeg teflon og følger ikke så godt med, men barneheiasaken var det vel litt dømming i media og ellers, men ikke så mye i retten? (spørsmål og lurer, for husker ikke helt) Faren er uansett at hvis man dømmer noen i media og ellers der noen er uskyldig, så er de allerede 'stemplet' av samfunnet - det fortjener ingen.

[Guest 2ne]

Nå har jeg teflon og følger ikke så godt med, men barneheiasaken var det vel litt dømming i media og ellers, men ikke så mye i retten? (spørsmål og lurer, for husker ikke helt) Faren er uansett at hvis man dømmer noen i media og ellers der noen er uskyldig, så er de allerede 'stemplet' av samfunnet - det fortjener ingen.

Jeg får da virkelig håpe at de har dømt litt i retten også, i og med at begge to sitter i fengsel? Hvis ikke så heller jeg jammen meg til å være enig med deg gitt, om det er media som idømmer straffer..

[KarpeSkrotum]

Syns å huske det ble mange anklagelser mot mange folk og at det var noen som måtte flytte pga de allerede var blitt 'stemplet' og at det var nesten umulig å bo i lokalsamfunnet der etter det. Mulig jeg tar feil - det var i alle fall mye styr rundt saken. Lette litt på nett og var vel noen som ble dømt ja, men ser også at man bør passe seg for å personvernet uansett når man uttaler seg om ting. Her avis, men hvordan blir det da her på sonen i samme situasjon - blir vel sonen sitt ansvar til syvende og sist da det er deres ansvar driften.

Ny dom i Strasbourg må gi ny rettspraksis

Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg (EMK) konkludert nylig med at Norge ikke ga en mann som ble eksponert som mistenkt i forbindelse med Barneheia-saken tilstrekkelig vern mot æreskrenkelser, les artikkel i Fedrelandsvennen.

I denne EMK-dommen slås det fast at Artikkel 8 i menneskerettighetskonvensjonen, som omhandler privatlivets fred, har blitt brutt. Domstolen mener hensynet til mannens privatliv må gå foran avisens ytringsfrihet. Det er klare juridiske paralleller til saken Engh/Engebretsen fører mot Tv2.

Det var advokat Per Danielsen som førte saken på vegne av mannen. Den norske stat ble også dømt til å betale mannen en erstatning på 250 000 kroner i oppreisning og saksomkostninger.

[ida]

Nå har jeg teflon og følger ikke så godt med, men barneheiasaken var det vel litt dømming i media og ellers, men ikke så mye i retten? (spørsmål og lurer, for husker ikke helt) Faren er uansett at hvis man dømmer noen i media og ellers der noen er uskyldig, så er de allerede 'stemplet' av samfunnet - det fortjener ingen.

Baneheia, ikke barneheia, bare sånn for ordens skyld.

Nå vet vi jo at det er funnet vanskjødte hunder, en massegrav med døde hunder (der diverse grusomme dødsårsaker kunne konstateres), hundelik, deler av hundelik rundt omkring på tomten, samt diverse merkelige avls- og salgsprosedyrer rundt denne damen. Noen av oss fulgte henne jo som medlem her og smugtittet litt på forumet hun startet som alternativ til sonen. Jeg må innrømme at ingenting av det jeg har vært vitne til, eller lest om i avisene, bidrar til å tro på hennes evne til å ta seg av en eller flere hunder whatsoever. Det er fryktelig trist at hun, hvis hun, har en psykisk lidelse, men det er det opp til noen andre å ta seg av. Det at det tar urimelig lang tid før denne saken kommer opp for retten, at noe konkret egentlig skjer, gjør at det blir stadig vanskeligere å ikke forhåndsdømme. Skal vi altså sitte på gjredet og se på at flere hunder lider, fordi det ikke har falt noen dom?

[KarpeSkrotum]

Spørs vel heller hva man legger i 'å sitte på gjerdet' det da. Å følge en persons bevegelser her og komme med endel uttalelser - ikke akkurat positive bestandig, men totalbildet blir at en person blir 'overvåket' - da går det på personvern mener jeg.

Hvordan hjelper det å bryte loven for å kritisere andre som bryter loven. Det er da heller ikke mye hjelp i å få ut sin frustrasjon her på sonen på den måten. Man sitter egentlig på gjerdet som du sier, sammen med andre soniser og bare prater, kauker, kalle det hva man vil - man kan jo føle man gjør noe, men det blir nok for bare for å få ut frustrasjon.

Jeg forstår at folk gjør det, men mener ikke det er rett. Ingen andre kennel folk blir fotfulgt slik, så da er det ingen unnskyldning at det diskuteres annonser hun selv har postet.

[Guest 2ne]

Spørs vel heller hva man legger i 'å sitte på gjerdet' det da. Å følge en persons bevegelser her og komme med endel uttalelser - ikke akkurat positive bestandig, men totalbildet blir at en person blir 'overvåket' - da går det på personvern mener jeg.

Hvordan hjelper det å bryte loven for å kritisere andre som bryter loven. Det er da heller ikke mye hjelp i å få ut sin frustrasjon her på sonen på den måten. Man sitter egentlig på gjerdet som du sier, sammen med andre soniser og bare prater, kauker, kalle det hva man vil - man kan jo føle man gjør noe, men det blir nok for bare for å få ut frustrasjon.

Jeg forstår at folk gjør det, men mener ikke det er rett. Ingen andre kennel folk blir fotfulgt slik, så da er det ingen unnskyldning at det diskuteres annonser hun selv har postet.

Okay, jeg prøver igjen.. Hva eksakt er det du mener er "overvåkning" og hva har personvern med å diskutere annonsene HUN legger ut i all offentlighet å gjøre?

Og hvilken LOV er det man bryter av å diskutere denne dama, som fortsatt ikke er navngitt?

Og hva mener du egentlig at vi burde gjøre? For jeg antar at det er enda mindre lovlig å ta saken i egne hender, hvilket er det motsatte av å "sitte på gjerdet". Det er ikke så himla mye man får gjort, annet enn å prate om at dette her tar altfor altfor altfor lang tid..

Og vi kan godt ta noen andre eksempler, om du ønsker det. Husker du Johannes/Torpa-saken? Gutten som ble drept av hunder på vei hjem fra skolebussen? Der hadde det også vært år med bekymringsmeldinger og "oppfølging" av Mattilsynet i forkant - men det var ikke før det skjedde en skikkelig tragedie at det ble gjort noe. Som resultat av dette fikk vi den "fabelaktige" nettsiden Hundebitt.no, og den "fantastiske" nye hundeloven, hvor amstaffen ble forbudt (sånn til tross for at det var polarhund/schäferhund-blandinger som drepte Johannes). Men vi må for all del ikke MENE noe om sånne ting, måtte gudene forby - tenk om det å få litt fortgang i ting faktisk forhindrer tragedier å skje?

Denne damen hadde også psykiske problemer, forøvrig.. Tipper det gjorde ting mye lettere for foreldrene hans - stakkars damen, hun var jo syk..

[KarpeSkrotum]

Okay, jeg prøver igjen.. Hva eksakt er det du mener er "overvåkning" og hva har personvern med å diskutere annonsene HUN legger ut i all offentlighet å gjøre?

Og hvilken LOV er det man bryter av å diskutere denne dama, som fortsatt ikke er navngitt?

Det ikke nødvendig å navngi for at dette bryter personvernet mener jeg - så mye info er gitt i media forøvrig, samt her på sonen at man må nesten være dopet ned for ikke å klare å få med deg hvem dette dreier seg om. Mange kenneler legger ut annonser, det er kun henne det følges slik med på, da en enkeltpersons/kennels bevegelser. Det er da også postet i denne tråden og koblingen til hvorfor det gjøres kan vel ikke skjules - det skjønner vel de fleste.

Og hva mener du egentlig at vi burde gjøre? For jeg antar at det er enda mindre lovlig å ta saken i egne hender, hvilket er det motsatte av å "sitte på gjerdet".

Demonstrere f.eks - lage gruppe på facebook for å legge press på rette instanser og påpeke feil i systemet og at man vil ha et fungerende dyrevern osv osv (men ikke gjør den tabben å ta en sak bare som huggstabbe - det er systemet man vil til livs, hjelpe alle dyr)

Og vi kan godt ta noen andre eksempler, om du ønsker det. Husker du Johannes/Torpa-saken? Gutten som ble drept av hunder på vei hjem fra skolebussen? Der hadde det også vært år med bekymringsmeldinger og "oppfølging" av Mattilsynet i forkant - men det var ikke før det skjedde en skikkelig tragedie at det ble gjort noe. Som resultat av dette fikk vi den "fabelaktige" nettsiden Hundebitt.no, og den "fantastiske" nye hundeloven, hvor amstaffen ble forbudt (sånn til tross for at det var polarhund/schäferhund-blandinger som drepte Johannes). Men vi må for all del ikke MENE noe om sånne ting, måtte gudene forby - tenk om det å få litt fortgang i ting faktisk forhindrer tragedier å skje?

Denne damen hadde også psykiske problemer, forøvrig.. Tipper det gjorde ting mye lettere for foreldrene hans - stakkars damen, hun var jo syk..

Jepp, med et fungerende system så hadde denne saken mest sannsynlig sluppet å ha skjedd. Da hadde kanskje systemet kunnet hjulpet denne damen og gutten blitt spart for denne skrekkelige skjebnen. Er ikke det det beste for foreldrene? (alle)

MENE bør man gjøre - spesielt på et diskusjonsforum. Å gå over div grenser bør man uansett ikke gjøre. Blir ikke fortgang bare for at folk mener noe her på sonen - spesielt når det er så lite konstruktivt som i denne tråden.

[Guest 2ne]

MENE bør man gjøre - spesielt på et diskusjonsforum. Å gå over div grenser bør man uansett ikke gjøre. Blir ikke fortgang bare for at folk mener noe her på sonen - spesielt når det er så lite konstruktivt som i denne tråden.

Okay, så vi kan lage en gruppe på facebook, men ikke mene noe om denne dama på dette forumet? Ja, det var skikkelig logisk.. Og ordentlig konstruktivt..

Hvilke grenser er det du mener at man har gått over her da?

[Carma]

Men seriøst KarpeSkrotum! Mener du virkelig at det er til alles beste (inkl dama selv) at folk bare lar henne være i fred sånn at hun kan fortsette sin forretning uten at noen ødelegger for henne? Om INGEN får lov til å snakke om dette problemet og ofrene der (dvs hundene og de som har overlatt sine kjæledyr til henne samt de som har kjøpt hunder fra henne og fått problemer pga det) så skjer det jo ingenting! Da er alt fint da, vi lukker øynene og lar henne holde på til det finner mattilsynet for godt å gjøre noe, eller til det skjer en tragedie ala Johannessaken som nevnt over her?

Sånn jeg ser det så om ikke annet så kan det at flest mulig snakker om dette føre til at ikke så mange kjøper hund derfra, ikke så mange overlater hunden sin til henne og at en og annen tragedie kanskje kan unngåes. I tillegg så kan man jo håpe at andre som driver på samme måte (vi er vel ikke så naive at vi tror at hun er den eneste..?) også blir gransket litt av valpekjøpere, at folk er bittelittegranne mer kritiske til kritikkverdige forhold og at kanskje enda flere tragedier blir unngått. Er det ikke tragediene vi ønsker å unngå, uansett??

Jeg må bare innrømme at jeg blir rasende når jeg leser i avisene om at de finner fjøs fulle av utsultede/halvdøde/døde dyr eller hus med 20 råtnende kattelik og 46 utmagrede katter som går i sin egen møkk og media kaller det "en personlig tragedie"! JA! En personlig tragedie for DYRA! Eieren har nok helt klart problemer, men vedkommende har null problemer i forhold til dyra h*n har pint til døde!

Gandhi sa at:

"En nasjons storhet og dens moralske framskritt kan måles etter hvordan den behandler sine dyr."

Tror ikke det står så bra til gamle Norge som vi vil tro alltid...

[KarpeSkrotum]

Okay, så vi kan lage en gruppe på facebook, men ikke mene noe om denne dama på dette forumet? Ja, det var skikkelig logisk.. Og ordentlig konstruktivt..

En gruppe på facebook der man med tall - altså SER (tall) hvor mange som er med å støtte kravet om et dyrevern som fungerer og som lett folk kan være med å støtte og der langt flere ser det enn et 'lite' forum som tross alt sonen er - det er vel noe helt annet enn å gå på en person. Da ser man altså hvor mange som støtter bedre dyrevern og at alle disse krever endringer.

Hvis man da viser til sakER som viser helt tydelige overtramp (de er det endel av), så går det ikke på enkelsak/person, men som dokumentasjon på hvordan tilstandene er idag. (man fjerner altså person elementet og da også at det kan være en skjult agenda - en ennå bedre løsning hvis man egentlig vil ha bedret alle dyrs beskyttelse og ikke bare dyr tilknyttet en sak/person)

Saklige krav/ønsker og med dokumentasjon på saker som viser at dyrevern er nesten fraværende slik det er. (den invitasjonen til demonstrasjon hadde jo noen punker der som så grei ut som krav/ønsker b.l.a)

Skikkelig gjort og en gruppe på flere (hundre?) tusen f.eks, så skal du se media hiver seg over som en hauk - som igjen gjør flere klar over det og ennå flere blir med i gruppa - da blir det nesten umulig for politikere å overse og ikke gjøre noe.

Mulig du ikke mener det er konstruktivt, men jeg gjør nå det. (men så har jeg jobbet der alt ble 'kaklet' og klaget uten å gjøre noe - når undertegnede da ordnet møte for å få fikset ting, så holdt man kjeft - det var vist viktigere å misstrives og klage enn å få fram ting i lyset og prøve å fikse det... sier ikke du eller andre gjør dette, men det er lett å klage uten direkte å prøve å gjøre noe)

Carma: Tror du virkelig det hjelper - tror du virkelig hun slutter bare for at endel her og andre plasser holder på å snakke om det - tror du virkelig det har noen effekt hos henne? De få totalt sett det er på sonen og andre fora som driver denne fotfølgingen hjelper lite for at tusenvis andre ikke skal kjøpe hund fra henne - de fleste vet ikke om sonen engang.

[Yodel]

Nå kan man se bilde av basenjin og mallen i valpeannonsa på finn. Mallen ser slank ut, så da spørs det på om det er mor til valpene.

Noen som kan sende meg link til annonsen der man kan se bilde av Basenjien?

[ipadda]

Hvis man da viser til sakER som viser helt tydelige overtramp (de er det endel av), så går det ikke på enkelsak/person, men som dokumentasjon på hvordan tilstandene er idag. (man fjerner altså person elementet og da også at det kan være en skjult agenda - en ennå bedre løsning hvis man egentlig vil ha bedret alle dyrs beskyttelse og ikke bare dyr tilknyttet en sak/person)

Hvis vi snakker om samme gruppe, så heter den "dødens Kennel", kan ikke si de har fokusert på noe annet en akkurat denne saken???? Og denne personen...

[KarpeSkrotum]

Hvis vi snakker om samme gruppe, så heter den "dødens Kennel", kan ikke si de har fokusert på noe annet en akkurat denne saken???? Og denne personen...

Leser du egentlig hva andre skriver?

Jeg skrev hva man kunne gjøre konstruktivt - LAGE en gruppe osv - står skrevet i noen poster over denne. (Demonstrere f.eks - lage gruppe på facebook ...)

Hvis man skal bli tatt seriøst, så må man opptre seriøst også - det tror nå jeg gir en langt større gjennomslagskraft. (det er vel ikke så dumt å ha hvis man vil ha noe forandret)

[Carma]

Carma: Tror du virkelig det hjelper - tror du virkelig hun slutter bare for at endel her og andre plasser holder på å snakke om det - tror du virkelig det har noen effekt hos henne? De få totalt sett det er på sonen og andre fora som driver denne fotfølgingen hjelper lite for at tusenvis andre ikke skal kjøpe hund fra henne - de fleste vet ikke om sonen engang.

Ja, det tror jeg faktisk! Norge er et lite land og de fleste kjenner noen som kjenner noen! Har overhodet ingen forventninger eller forhåpninger om at HUN skal forandre tankegang eller slutte med hundehold for at jeg eller om så er 100 000 andre snakker om henne på dette eller andre forum! Men tror du undervurderer hva "endel her og andre plasser" faktisk vil si! Ellers burde du jo ikke være så redd for at vi (onde oss) snakker stygt om henne og ødelegger for henne heller...?

Normale mennesker ville revurdert det de holder på når folk lager facebook-grupper som heter "Dødens kennel" ang din bedrift eller arrangerer protestmasjer for å få ansvarlige myndigheter til å tvinge deg til å slutte, men det er jo fullstendig over enhver tvil at "normal" ikke gjelder her. Det er synd, men hovedsaken må uansett være å få fjernet dyrene og lagt ned "kennelen"!

[KarpeSkrotum]

Du tror ikke HUN endrer seg, men JA du tror det? Skjønte ikke helt hva du mente her jeg nå.

Det er prinsippet med å holde på slik jeg vil til livs - ikke direkte henne jeg vil skjerme. (jeg syns altså det er stygt å holde på slik og syns det er på plass å si ifra - barn leser her også og vil da lære de å gjøre rett (etter min mening)) Som ellers jeg har snakket om så gjelder ting generelt og jeg vil gjerne ikke at man lærer seg til å dømme, snakke negativt, forfølge osv på et forum om en spesifikk person/sak. "normalt" er at systemet virker ikke og "normalt" var det ikke at den gutten døde heller (som ble nevnt her). Se på saker generelt, så ser du at "normalt" ikke gjelder der heller. Hovedsaken er at vi må få slutt på alt slik tull, for det er ikke første, ei heller siste saken man vil ha - dette må vi få begrenset i størst mulig grad.

[Carma]

Du tror ikke HUN endrer seg, men JA du tror det? Skjønte ikke helt hva du mente her jeg nå.

Det er prinsippet med å holde på slik jeg vil til livs - ikke direkte henne jeg vil skjerme. (jeg syns altså det er stygt å holde på slik og syns det er på plass å si ifra - barn leser her også og vil da lære de å gjøre rett (etter min mening)) Som ellers jeg har snakket om så gjelder ting generelt og jeg vil gjerne ikke at man lærer seg til å dømme, snakke negativt, forfølge osv på et forum om en spesifikk person/sak. "normalt" er at systemet virker ikke og "normalt" var det ikke at den gutten døde heller (som ble nevnt her). Se på saker generelt, så ser du at "normalt" ikke gjelder der heller. Hovedsaken er at vi må få slutt på alt slik tull, for det er ikke første, ei heller siste saken man vil ha - dette må vi få begrenset i størst mulig grad.

Nå gjør du deg vanskelig! Jeg tror ikke på at hun leser dette (eller andre ting) og tenker "oi jeg gjør visst feil, jeg skal forandre ting", men jeg tror på tilbud og etterspørsel! Ingen market - ingen produksjon. Om du fremdeles ikke forstår kan jeg forklare mer, men jeg tror bedre om deg enn det...

Når det gjelder at barn leser dette så synes jeg faktisk at for d første så ser de også at ingen er navngitt og for det andre at folk faktisk engasjerer seg og sier fra når de ser noe som er urett! Det er viktig for et barn! Å si fra når man ser noen som blir mobbet (feks, siden vi snakker om barn så er det en høyst aktuell problemstilling for dem) er ikke å dømme eller snakke negativt om noen, å lære barn at man skal skjule ting og at "det man ikke direkte har noe med det lar man andre ta seg av" er forferdelig feil! Å lære barn at noen ganger skjer det dårlige ting og noen ganger fungerer ikke systemet som det skal er en nødvendig ting for at de skal vokse opp og tilpasse seg samfunnet. Barn fungerer ikke "generelt", skal de forstå hvordan ting foregår og hva som skjer må du bruke konkrete eksempler. Men dette vet du selvfølgelig siden du er så opptatt av barn og deres netthverdag.

[PsychoLynx]

Carma: Tror du virkelig det hjelper - tror du virkelig hun slutter bare for at endel her og andre plasser holder på å snakke om det - tror du virkelig det har noen effekt hos henne? De få totalt sett det er på sonen og andre fora som driver denne fotfølgingen hjelper lite for at tusenvis andre ikke skal kjøpe hund fra henne - de fleste vet ikke om sonen engang.

Om man offentlig kunne gå ENDA mer ut og advare folk mot denne damen, så tror jeg virkelig det ville hjelpe ja... Jungeltelegrafen går, utrolig nok. Og kanskje eiern av den nå avdøde hunden kunne hørt ryktene om dette før han desverre rakk å plassere hunden sin hos henne....

For om Mattilsynet ikke kan stoppe dette, så får vi gjøre det. Ved hjelp av jungeltelegraf. Nei, man må ikke nødvendigvis si navnet hennes, for det skal ikke mye til for å finne ut hvem hun er ved å sette sammen opplysningene media har satt ut.

Og ved hjelp av disse kan det hende man kan klare å stoppe NOE...

[Guest vivere]

Om man offentlig kunne gå ENDA mer ut og advare folk mot denne damen, så tror jeg virkelig det ville hjelpe ja...

Nå er det vel slik at lov om personvern setter begrensninger for hva man i det offentlige rom har anledning til m h t identifisering personer som er under straffeforfølgning men ikke dømt. Med det offentlige rom menes også nettsamfunn som dette og tilsvarende.

[KarpeSkrotum]

Nå gjør du deg vanskelig! Jeg tror ikke på at hun leser dette (eller andre ting) og tenker "oi jeg gjør visst feil, jeg skal forandre ting", men jeg tror på tilbud og etterspørsel! Ingen market - ingen produksjon. Om du fremdeles ikke forstår kan jeg forklare mer, men jeg tror bedre om deg enn det...

Gjør meg ikke vanskelig, jeg skjønte rett og slett ikke helt hva du mente og sa ifra (ville ikke missforstå)

Noen utrolig få personer som frekventerer her og andre plasser og 'miljø' er ikke totalt sett mange. Som eksempel kjenner jeg endel 'ola nordmann' hundeeiere. De vet kun om CM pga det har vært på TV og klikkemetode er ukjent - sjekke stamtavle på hund og dogweb? Hundeforum og andre fora leses ikke - kun VG og andre aviser - derfor VIKTIG å få laget en gruppe på facebook - saklig og dokumentert om dagens mangel på dyrevern - der dyrevernet er i fokus, IKKE en fillesak (kun for å poengtere) som dreier seg om få dyr i totalt sett. De fleste vet nemlig ikke og bryr seg døyten om å holde på med hund annet enn at de har hund, eller skaffer seg - ser en annonse, den liker de og pris ok - kjøp. Dessverre må jeg si, for de fleste vet absolutt ingenting når de skaffer hund, bare de liker utseende - sånn er dessverre det virkelige liv utenfor 'miljø'. At en drøss useriøse selger på finn og andre plasser sier bare at det er marked for dem. Alltid vært og vil alltid være - HVIS vi ikke gjør noe for dyrevern generelt og da med systemet - først med et fungerende dyrevern kan man OGSÅ luke vekk litt av disse.

Når det gjelder at barn leser dette så synes jeg faktisk at for d første så ser de også at ingen er navngitt og for det andre at folk faktisk engasjerer seg og sier fra når de ser noe som er urett! Det er viktig for et barn! Å si fra når man ser noen som blir mobbet (feks, siden vi snakker om barn så er det en høyst aktuell problemstilling for dem) er ikke å dømme eller snakke negativt om noen, å lære barn at man skal skjule ting og at "det man ikke direkte har noe med det lar man andre ta seg av" er forferdelig feil! Å lære barn at noen ganger skjer det dårlige ting og noen ganger fungerer ikke systemet som det skal er en nødvendig ting for at de skal vokse opp og tilpasse seg samfunnet. Barn fungerer ikke "generelt", skal de forstå hvordan ting foregår og hva som skjer må du bruke konkrete eksempler. Men dette vet du selvfølgelig siden du er så opptatt av barn og deres netthverdag.

Andre ta seg av? Konstruktivt å hjelpe alle dyr eller mennesker i en en uholdbar situasjon slik at alle får det bedre istedet for kun noen er vel ikke feil - det er vel heller feil å drive på i en sak og gjøre det uten at det virker - bare man får sagt hvor irritert man er - konstruktivt - not. Her er det fotfølging, stygge beskrivelser osv av en person. Når et barn gjør noe feil, så skal det få konsekvenser (altså retten funnet lovbrudd er gjort og man må stå til ansvar) Når barnet da gjennomfører konsekvensen, så er man ferdig med saken - man har gjort opp. (her i tråden lærer barnet at man skal dømme og mobbe uansett)

Det de lærer er å ta saken i egne hender istedet for at retten skal gjøre det.

Det er greit å mobbe, fotfølge, si stygge ting osv - uansett om personen er skyldig i noe. (retten dømmer her i landet)

Barnet leser avisen også - der er info.

De lærer at for at de mener noe, så har de rett til å ødelegge for en person.

De lærer at det er bedre å prate/kritisere en ting istedet for å ta ansvar og få gjort om på feil slik at dette ikke kan skje så lett igjen.

De lærer at det er bedre å plastre enn å fjerne årsaken. (utifra det menes at tråden hjelper - annet er ikke gjort, så ny tråd ved neste sak osv .... mye plaster istedet for å ta vekk årsaken)

De lærer at man skal klage og kritisere uten å gjøre noe med det istedet. (alla baktaling, rykter osv)

Man lærer ikke barn konkret med å kritisere person - man tar for seg mange ting som blir gjort med dyr - forklarer at ikke alle mennesker tenker som oss og der dyr plages - sånn er det bare her i verden - men skal vi se, hva kan vi gjøre for å få til at minst mulig dyr skal slippe å lide da.... du skjønner - i Norge og mange andre land, så er det politikere som lager reglene vi må følge og politi og spesielle enheter som tar de som bryter disse, så må de dømmes i retten.

[Carma]

Nå er det vel slik at lov om personvern setter begrensninger for hva man i det offentlige rom har anledning til m h t identifisering personer som er under straffeforfølgning men ikke dømt. Med det offentlige rom menes også nettsamfunn som dette og tilsvarende.

Kan jo være derfor hun skreiv OM også...?

Vi er alle enige om at personvern er viktig, men et sted mener jeg faktisk hensynet til uskyldige ofre burde begynne å telle også........

Gjør meg ikke vanskelig, jeg skjønte rett og slett ikke helt hva du mente og sa ifra (ville ikke missforstå)

Noen utrolig få personer som frekventerer her og andre plasser og 'miljø' er ikke totalt sett mange. Som eksempel kjenner jeg endel 'ola nordmann' hundeeiere. De vet kun om CM pga det har vært på TV og klikkemetode er ukjent - sjekke stamtavle på hund og dogweb? Hundeforum og andre fora leses ikke - kun VG og andre aviser - derfor VIKTIG å få laget en gruppe på facebook - saklig og dokumentert om dagens mangel på dyrevern - der dyrevernet er i fokus, IKKE en fillesak (kun for å poengtere) som dreier seg om få dyr i totalt sett. De fleste vet nemlig ikke og bryr seg døyten om å holde på med hund annet enn at de har hund, eller skaffer seg - ser en annonse, den liker de og pris ok - kjøp. Dessverre må jeg si, for de fleste vet absolutt ingenting når de skaffer hund, bare de liker utseende - sånn er dessverre det virkelige liv utenfor 'miljø'. At en drøss useriøse selger på finn og andre plasser sier bare at det er marked for dem. Alltid vært og vil alltid være - HVIS vi ikke gjør noe for dyrevern generelt og da med systemet - først med et fungerende dyrevern kan man OGSÅ luke vekk litt av disse.

Jeg er ikke enig med deg, jeg! Det er ikke et flertall av de som har hund her i landet som er mye på nettet og som leter opp stamtavler eller undersøker bakgrunnen til oppdretter osv, men tror du virkelig at det er kun de som er her inne som får med seg det som skjer? De som er her inne (eller andre steder) snakker også med folk! Som også snakker med folk! Som også snakker med folk! Skjønner ikke helt hva klikkertrening har med dette å gjøre heller, folk som liker dyr bryr seg om at hunder har det vondt - selv om de ikke er spesielt opptatt av hvordan sofadyret skal trenes! Og slutt å dra frem facebook som en bibel hvor ALLE får med seg hva som skjer og som har makt til å fjerne rasisme og urettferdighet og krig bare noen lager ei gruppe! Det er faktisk ikke alle som er på facebook heller, og ikke større antall folk som får med seg ting der enn andre steder! Men tanken om at man skal få de viktige tingene ut til så mange som mulig er vi vel enige i? Så da får du gjøre det på din måte, lag facebookgrupper (hvor mange viktige har du lagd til nå?) så får andre gjøre det på sin måte!

Det er faktisk ikke helt usannsynlig at noen som ser disse annonsene snakker med en venn og sier at de vurderer å kjøpe seg hund. Denne vennen har hørt at det er noe mystisk med denne Hedmarksdama. "Noen" sjekker litt mer, for selv om man er av den litt mer uinteresserte typen så vil man jo helst at hunden man skal skaffe er frisk, og finner ut at her er det kanskje noe galt. Og velger hund fra en annen oppdretter, kanskje er også "Noen" litt mer kritisk også der. Helt utenkelig...?

Andre ta seg av? Konstruktivt å hjelpe alle dyr eller mennesker i en en uholdbar situasjon slik at alle får det bedre istedet for kun noen er vel ikke feil - det er vel heller feil å drive på i en sak og gjøre det uten at det virker - bare man får sagt hvor irritert man er - konstruktivt. Her er det fotfølging, stygge beskrivelser osv av en person. Når et barn gjør noe feil, så skal det få konsekvenser (altså retten funnet lovbrudd er gjort og man må stå til ansvar) Når barnet da gjennomfører konsekvensen, så er man ferdig med saken - man har gjort opp. (her i tråden lærer barnet at man skal dømme og mobbe uansett)

Det de lærer er å ta saken i egne hender istedet for at retten skal gjøre det.

Det er greit å mobbe, fotfølge, si stygge ting osv - uansett om personen er skyldig i noe. (retten dømmer her i landet)

Barnet leser avisen også - der er info.

De lærer at for at de mener noe, så har de rett til å ødelegge for en person.

De lærer at det er bedre å prate/kritisere en ting istedet for å ta ansvar og få gjort om på feil slik at dette ikke kan skje så lett igjen.

De lærer at det er bedre å plastre enn å fjerne årsaken. (utifra det menes at tråden hjelper - annet er ikke gjort, så ny tråd ved neste sak osv .... mye plaster istedet for å ta vekk årsaken)

De lærer at man skal klage og kritisere uten at noe blir gjort med det. (alla baktaling, rykter osv)

Man lærer ikke barn konkret med å kritisere person - man tar for seg mange ting som blir gjort med dyr - forklarer at ikke alle mennesker tenker som oss og der dyr plages - sånn er det bare her i verden - men skal vi se, hva kan vi gjøre for å få til at minst mulig dyr skal slippe å lide da.... du skjønner - i Norge og mange andre land, så er det politikere som lager reglene vi må følge og politi og spesielle enheter som tar de som bryter disse, så må de dømmes i retten.

Javel. Jeg er ikke enig her heller... Ikke enig i det du mener skjer, og ikke enig i konsekvensene i det du mener barnet oppfatter og hvordan det reagerer. Men hva vet vel jeg...