Kvinne har 48 hunder

[Argyr]

Som du ikke har kommet med noe svar på, du snakker om noe helt annet. Les hva jeg skrev og ta med contex, så kanskje du skjønner.

Jeg svarte deg ganske klart og tydelig. Og det heter kontekst.

Du vet tydeligvis nok om meg til å stille spørsmål først. Du vet vel like lite om meg, som jeg gjør om deg. Hele poenget ditt borte kanskje?

Jeg spurte hvor mye 163 nye hundeliv er verdt for deg, ikke hva annet du bedriver tiden med.

JA, jeg ønsker at akkurat denne personen skal fradømmes retten til å eie dyr, og JA, jeg vil gjøre alt i min makt for å få til akkurat det. Det er ingen heksejakt, vi vet nemlig hva hun har gjort. Og om hun skulle finne på å "ikke være blant oss" etterhvert, så vil jeg få fred i sjelen i visshet om at HUN ihvertfall ikke kan forårsake mer lidelse. Hundretalls hundeliv er verdt mer for meg enn én dyremishandlers liv. There you go, I'm a monster. Fornøyd nå?

Nå gidder jeg ikke kaste bort mer tid på dette fjaset.

[Guest Per Olav]

Og Per Olav - jeg driter i om Mattilsynet og Landbruksdepartementet ikke vil gjøre om vedtaket sitt, du kan sitte og si at de har mer innsyn i saken til du blir blå i trynet og mene at de har rett - det BURDE ha vært kjørt sak, det burde vært prøvd i en rettsak.. Om ikke en sånn sak er nok til å miste det privilegiet det er å eie dyr, så er **** meg ingenting det! Jeg HÅPER dama kjører sak for å få igjen hundene sine, det hadde vært ****** interessant å se hvor riktig avgjørelsen i saken er!

Neida - jeg sier ikke at Mattilsynet har mer innsyn i saken - det er det de selv sier i media. Jeg forsvarer da ikke handlingene eller stadfestelsen av vedtaket. Hadde Brukshundforumet valgt en annen taktikk kunne de muligens hatt en sjanse til å påvirke. Nå aner jeg ikke om resultatet av den omtalte kampanjene - altså oppropet og underskriftene overhodet kom fram til Tilsynet engang. Om det ville gjort noe fra eller til aner jeg heller ikke - men tror neppe at det ville ha noen betydning for Tilsynet sin vurdering. Det er ikke slik forvaltningen arbeider.

[Raksha]

Per Olav; bare av ren nysgjerrighet, hvilken taktikk burde brukshundforumet brukt istede? Noen formening om det?

Jeg må inrømme at jeg ikke har satt navnet mitt på oppropet, og kommer ikke til å gjøre det, ikke fordi jeg støtter mattilsynets vedtak, men fordi jeg, som en del andre, ikke er så glad i å sette navnet mitt på lister på nett, og hvertfall ikke på lister som kan knyttes opp til enkeltsaker med navngitte personer, slik denne lista kan. Feig? Tja, godt mulig, men det kan jeg leve med.

[Guest Per Olav]

Per Olav; bare av ren nysgjerrighet, hvilken taktikk burde brukshundforumet brukt istede?

Min erfaring fra slikt (jada jeg har litt blant annet fra hundelovhysteriets dager) er at slike enkeltstående kampanjer sjelden fører fram - i hvert fall i de tilfellene jeg kjenner til. Forvaltningen lar seg sjelden påvirke slik. Uten å vite noe som helst om det antar jeg at saken har blitt fulgt av ulike organisasjoner og foreninger som jobber for bedre vern og velferd for dyr - som har erfaring fra forvaltningsarbeid og som har de "rette" kontaktene inn i forvaltningen. Et samarbeid med en av de "tunge" aktørene og etter sigende 3000 mottatte underskrifter ville etter min mening være et bedre bidrag enn det jeg antar resultatet ble - d v s Null fordi jeg ikke tror at forumet hadde noen formell kontakt med byråkratiet og fikk overlevert underskriftene i tide. Det siste er ren gjetning bare for å presissere det

[Margrete]

Det er synd at enkelte sitter på forum rundt om, bare for å fortelle hvor dum denne underskriftskampanjen er. Hva med å gjøre noe?

PO, du har jo som du selv har sagt "overlevd" hundelovens dager, kan ikke du gi oss noen tips? For selv om det står i papirene at personen er skikket til å få igjen 4 dyr og det er ikke noe tak på hvor mange hun kan få, fordi det skal være slikt ett nøye ettersyn, så er det IKKE PENGER på oppfølging!! Og tror du virkelig personen det gjelder er frisk nok i løpet av 3 mnd til å få tilbake dyr.

Hundfoross, kan du ikke gjøre noe i stedet for å løpe rundt å si att alle er teite? (satt på spissen), men nei, du sitter på fora rundt om og klager på oppropet. Gjør noe selv da vel!

Brukshundforumet prøver i det minste, klønete kanskje, men de prøver! De skal jammen ha for forsøket!

[Guest 2ne]

Neida - jeg sier ikke at Mattilsynet har mer innsyn i saken - det er det de selv sier i media. Jeg forsvarer da ikke handlingene eller stadfestelsen av vedtaket. Hadde Brukshundforumet valgt en annen taktikk kunne de muligens hatt en sjanse til å påvirke. Nå aner jeg ikke om resultatet av den omtalte kampanjene - altså oppropet og underskriftene overhodet kom fram til Tilsynet engang. Om det ville gjort noe fra eller til aner jeg heller ikke - men tror neppe at det ville ha noen betydning for Tilsynet sin vurdering. Det er ikke slik forvaltningen arbeider.

Vel, sånn saken står pr i dag, så vil ingenting hjelpe på dette tilfellet - ikke bildebevis, ikke at de har henta ut 25 hunder, ikke at de har funnet 20 døde bikkjer på eiendommen hennes, ikke at de fant store mengder reseptbelagt medisin i huset hennes, ikke at de fant 3 døde valper i fryseren hennes, ikke at folk har klaget på damen i minst 6 år, ingenting hjelper - hun står for øyeblikket fritt til å gjøre den samme greia igjen..

Så jeg foreslår å legge ned dyrevern i Norge jeg. Det er tydeligvis ikke noe poeng i å ha lover som skal beskytte dyr uansett.

[BDD Girl]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark...pland/1.6149446 Nye eiere saksøker Mattilsynet.

[Guest Per Olav]

Så jeg foreslår å legge ned dyrevern i Norge jeg. Det er tydeligvis ikke noe poeng i å ha lover som skal beskytte dyr uansett.

Dyrebeskyttelsen raste mot Landbruksdepartementet så sent som i februar 2005 på grunn av tilsynets plassering og manglende muligheter for forebygging og kontroll basert på konkrete saker. Denne saken viser med all tydelighet at DB hadde rett. I tillegg har man et utall saker i landbruk/matproduksjon som vi ikke kjenner og som hver især om mulig er bort mot like graverende som denne.

Regelverket hindrer f eks NKK et innsyn i Mattilsynets saker vedrørende mishandling av hunder og iflg NKKs Engh har klubben dermed begrensete muligheter til å reagere ovenfor oppdrettere som overskrider grensene for det "normale",

Nå er en ny lov om dyrevern på trappene - det skal bli interessant å lese hvilke muligheter denne loven gir for å bedre forholdene for alle dyr.

Det er synd at enkelte sitter på forum rundt om, bare for å fortelle hvor dum denne underskriftskampanjen er. Hva med å gjøre noe?

PO, du har jo som du selv har sagt "overlevd" hundelovens dager, kan ikke du gi oss noen tips? For selv om det står i papirene at personen er skikket til å få igjen 4 dyr og det er ikke noe tak på hvor mange hun kan få, fordi det skal være slikt ett nøye ettersyn, så er det IKKE PENGER på oppfølging! Og tror du virkelig personen det gjelder er frisk nok i løpet av 3 mnd til å få tilbake dyr.

[--]

Brukshundforumet prøver i det minste, klønete kanskje, men de prøver! De skal jammen ha for forsøket!

Jeg har skrevet om hvordan jeg ville gått fram. Jeg har tidligere (her tror jeg) og også på andre fora berømmet Brukshundforumet for initiativet. Hvorfor jeg mente det var dømt til å mislykkes har jeg også forklart.

Penger er noe alle forvaltningsorganer sliter med og er en prioriteringssak - for å si det brutalt. For de enkelte dyrevernnemndene er det sikkert ikke store summene - dette er verv hvor medlemmene får en godtgjøring for pluss at nemnda har et budsjett for nødvendige utgifter til driften. Når budsjettet er brukt opp så er det det og nye penger må tilføres dersom de finns.

M h t til personen verken kan og vil jeg skrive noe om det. Å synse om et menneske er ikke aktuelt.

*Dobbelpost, bruk siterings- og redigeringsfunksjonen. Mod Miriam*

[Ylva]

Siste fra Mattilsynet:

http://www.mattilsynet.no/dyrevern/sportsd...hundehold_61879

[KarpeSkrotum]

Jeg spurte hvor mye 163 nye hundeliv er verdt for deg, ikke hva annet du bedriver tiden med.

Så hvorfor er det svaret når jeg spør deg?

Forøvrig, hvor mye verdt er mange flere enn 163 hundeliv, samt alle andre dyrearter for verdi for deg?

Dette er hva jeg snakker om og da trenger man ikke å gå over menneskelik heller. (i verste fall)

Da svarer du om jeg vet hva annet du bedriver. Syns mitt svar på ditt spørsmål er ganske så reelt, da jeg vil hjelpe langt mer enn 163 hundeliv. Samt siste setning sier vel hva jeg ikke er villig til å betale.

Ja, veit du hva - DET har jeg lurt på og.. Hvorfor driver enkelte med dyremishandling?

HVORFOR driver enkelte med dette med å være forumtroll? Poenget er at foruten spesielle diagnoser, så er det bare disse personene som vet.

En annen ting jeg har lurt på, er hvorfor du stadig beskylder folk for å bedrive heksejakt, og nå også at man skal utgi seg for å være vedkommende for å "sverte" henne? Hvorfor skulle man ville det, hundfoross? Tror du virkelig det er nødvendig å sverte denne damen ytterligere? Har du ikke sett bildene fra gården?

Nei, noen heksejakt er det ikke, og damen er ikke "uskyldig dømt", som du og roper varsko om - så paranoid får man bare ikke være at man tror at det er fabrikkerte bevis, disse bildene, eller?

HVORFOR er revende likegyldig egentlig, men poenget er at vi ikke kan vite og det er isåfall disse du må si til at det ikke er mer grunn til (prøve)å sverte henne.

Legg merke til at jeg sier IKKE at det er et forumtroll, men vi kan IKKE vite og man bør ta utsagn med en klype salt. (som alt på nett som ikke bevises)

Nå tror jeg du missforstår hva jeg har skrevet. Jeg har ikke forsvart eventuelle ting denne personen har gjort eller ei. Hele poenget var å ikke gå på sak/person i kampanjen. Skyldig eller ei og reaksjoner overlater jeg til de rette instanser å finne ut av.

Hundfoross, kan du ikke gjøre noe i stedet for å løpe rundt å si att alle er teite? (satt på spissen), men nei, du sitter på fora rundt om og klager på oppropet. Gjør noe selv da vel!

Hvis det jeg sier oppfattes som at jeg kaller folk for teite, så beklager jeg dette - det er ikke min hensikt.

For det første, så bidrar jeg til å gjøre folk klar over at vi har andre dyr enn bare i denne saken og tror nok både kampanje initiativtakere og andre har sett at det kunne blitt gjort på bedre måte og har lært på det - dette vil da si at kanskje neste kampanje blir langt mere slagkraftig og får til noen endringer som vi ser ikke virker idag.

Med så mange som mener noe annet enn meg, så syns jeg ikke det akkurat er morsomt å delta i diskusjonen heller. Jeg gjør det kun fordi jeg mener alle dyr har nytte av mitt syn og opplysning om denne til senere og ikke bare saken her.

Forøvrig gjør jeg noe utenom også.

[Nirm]

Virkelig flott å se at vi har et meget velfungerende mattilsyn i dette landet. Og at dyr har skikkelig rettsvern. Eller det var vel det de ikke har. Egentlig er det bare trist...

En dame jeg kjente ble fratatt retten til å ha dyr resten av livet, og hennes brudd på dyrevernlover var ikke like grovt som denne saken, og det omfattet ikke like mange dyr heller. Men det var for noen år siden og i et annet fylke, så det har vel noe med viljen til de som skal styre dette her også. Noen synes visst det er ganske greit å risikrere nye hunders liv og helse for å se om det fungerer. Et dyrs liv er tydeligvis ikke mye verdt...

Fortsetter det i samme spor som sist, så håper jeg noen blir stilt til ansvar for at de tilbakeførte hunder. Men DET er for mye å håpe på...

[SusanneL]

Okey - slik jeg leser Mattilsynets redegjørelse er at hun fikk et avviklinsvedtak i Februar mnd, og i Mai når dyrevernsnevnden kom for å avvikle dette hadde hun etterkommet flere av nemndas påpekninger om mangler i dyreholdet (antall hunder, forbedring i oppstallingsområdene, avliving/behandling av dyr gjort av veterinær).

Nemnden har hatt myndighet til å fatte nødvendige vedtak med konkrete pålegg om utbedring, FØR nemda fattet vedtak om en total avvikling, men dette har de ikke benyttet seg av i tilstrekkelig grad.

Hvorfor skal man ikke få sjangsen til å forbedre seg - FØR man blir fratatt alle sine dyr? Dette gjøres da i andre typer dyrebesetninger - pålegg å fikse "si eller så" først.

(Dog hadde her mange av dyrene, hestene, sauene og hønsene faktisk ikke kritikkverdige leveforhold, da)

"Etterlevelse av regelverket kunne ha vært oppnådd med mindre inngripende tiltak og virkemidler"

Det vi kan ta med oss fra dette er tydeligvis at hunder har ikke noe større rettsvern enn andre dyr, og selv om vi selvsagt synes at de burde ha det. Men dèt har vært oppe i dyresaker tidligere - "kan en ku stå på en bås, kan en hund det også", osv.

Jeg har ledd godt av den nye svenske loven (retn.linjene eller hva det nå er) som tydeliggjør hunders rettigheter. Ikke stå i bur mer enn så-og-så lenge, luftes minst sånn-og-slik, må få turer vekk fra der de er oppbundet, etc, etc.

Men kanskje det faktisk er noe som trengs her i Norge også - når så mange ikke skjønner/vet hva miniumskravet for at en hund skal ha det "bra" er?

Susanne

[Guest Belgerpia]

Jeg tror "cluet" her er at damen har gjort forbedringer, dvs. vist vilje til å samarbeide med dyrevernet og følge de pålegg som de gir.

Jeg kjenner også til ett par saker der hundeeier har mistet retten til å eie dyr - den ene i en begrenset periode, den andre for alltid - felles for begge sakene var at disse personene - tross pålegg fra dyrevernet - ikke bedret forholdene for sine hunder og da blir settingen en helt annet.

Vedkommede har vist vilje til forbedring - ergo så får hun tilbake hunder. Trist for hundene - trist for de som nå har hundene - men aller mest trist fordi folk etterhvert kommer til å miste tiltroen til Mattilsynet/dyrevernet i enda større grad enn nå.

[Raksha]

Men, om hun får igjen hundene, og ting blir bra. Så er det jo greit, vel? Vi får vel virkelig håpe at det er det som blir utfallet om hun får dem igjen.

[Symra&Pippin]

Jeg har ikke så mye tro på at folk forandrer seg jeg. Ikke når det gjelder måten å tenke på, evnen til empati, evnen til å organisere ting på en ansvarlig og gjennomtenkt måte. Ting kan gå over stokk og stein for noen og enhver, men ikke med slike dimensjoner som det er snakk om her, og i år etter år.

[Quigley]

Tok meg den frihet å sakse dette fra Nettby:

Det kjempes for hundene fra Åsnes, og mot Mattilsynets forferdelige vedtak.

Hos advokat Torkjell Solbø er det opprettet en konto,

til en stiftelse som skal ivareta andre dyrs rettssikkerhet etter spesielle kriterier.

I første omgang skal den dekke advokatutgifter i forbildelse med mottiltak mot Mattilsynsets vedtak om å tilbakeføre hunder til kvinnen i Åsnes.

Gi ditt bidrag i kampen for å redde disse hundene.

Kontonummeret er 229 114 307 15. MÅ merkes “dogsavers”.

[KarpeSkrotum]

Interessant - Nå er jeg ikke bruker der, men prøvde å finne noe på siden til denne advokaten for å se om det stod noe om det der. Fant ikke noe der, mulig det er jeg som ikke er flink nok til å lete.

Må si jeg syns det er rart at en advokat og da en stiftelse vil ha merket det med "dogsavers".

Jeg er nå sikkert kritisk til det meste og også dette, viktig å verifisere at dette er reelt og ikke bare noen som prøver å utnytte engasjement til sin fordel og tjene penger gjennom det.

[Lemen]

Jeg kjenner ikke til denne kampanjen annet enn det som står i tråden her og ikke kjenner jeg Solbø, men du kan lese mer om han her: http://www.solboe.no/index.php?1=presentasjon_ts

[KarpeSkrotum]

Som sagt, så HAR jeg vært på siden, men finner ingen opplysning der om at han har startet en slik konto og stiftelse - som man bør forvente at det har vært, eller en link til info om en slik stiftelse

[Quigley]

Vil nok sende en e-post, eller ringe adv. Solbø`s kontor å sjekke før jeg overfører noe. Forøvrig noe jeg gjerne gjør!

[KarpeSkrotum]

Jeg har allerede sendt e-post der jeg vil at han bekrefter/avkrefter om dette er reelt eller om det er svindel - vil oppdatere her med en gang jeg får svar.

[BDD Girl]

Vil nok sende en e-post, eller ringe adv. Solbø`s kontor å sjekke før jeg overfører noe. Forøvrig noe jeg gjerne gjør!

Vil også støtte, men gjør det ikke før dette er bekreftet, at det er opprettet en slik stiftelse.

Jeg er for første gang enig med hundfoross i denne debatten, og synes også det er rart med "dogsavers". Men, det kan jo være at det stemmer.

Men, med tanke på den dekning fra media som denne saken har, så er det snodig at dette ikke er komet frm i media også, or jeg regner med det er mange der ute som vil gi en slant i denne saken, men kun et innlegg på et nettsted...?

[SusieB]

Fra brukshundforumet:

Kan noen som er på dyresonen gå inn i http://dyresonen.no/forum/index.php?showto...mp;#entry567543

Og bekrefte at kronerulling er på gang.. og vi driver finpuss på tekst og nettside produksjon her i fra.. Kontonummer og navnet dogsavers kan bekreftes.

[KarpeSkrotum]

Jeg er for første gang enig med hundfoross i denne debatten[...]

Sånn er det, vi er forskjellig. Men vi vil vel det samme, redde dyr. Jeg mange, du noen få.

[KarpeSkrotum]

Da kan jeg bekrefte at dette er en seriøs kronerulling og svar fra advokat var følgende:

Hei!

Vi (eller vårt kontor) er ikke initiativtakere til dette, det er det hundeeierne som er, men vi representerer denne gruppen. Dette er ikke noe spam eller lignende.

Ha en fortsatt fin kveld!

Med vennlig hilsen

Advokatfirmaet Solbø AS

Torkjell Solbø

Advokat

Nå venter jeg i spenning på utforming og hva som står i teksten for denne kronerullingen.

Må med det samme få gratulere og si jeg er imponert over folk som tar et initiativ. (som sagt også før) Vi trenger flere som dere.