Gå til innhold
Hundesonen.no

Straff og slikt


Margrete

Recommended Posts

Alturisme

Alturisme er en uegennyttig handling, dvs noe du gjør for andre uten å tenke på hva du selv får igjen for det. Egoisme er det motsatte, det er å tenke bare eller mest på å oppnå egne fordeler.

At en handling er reint alturistisk er sikkert sjeldent, men den kan være det i større eller mindre grad. Jo mindre altursitisk den er mere egosistisk vil den jo bli.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 254
  • Created
  • Siste svar
Alturisme

Alturisme er en uegennyttig handling, dvs noe du gjør for andre uten å tenke på hva du selv får igjen for det. Egoisme er det motsatte, det er å tenke bare eller mest på å oppnå egne fordeler.

At en handling er reint alturistisk er sikkert sjeldent, men den kan være det i større eller mindre grad. Jo mindre altursitisk den er mere egosistisk vil den jo bli.

Ja hele evolusjonen er tuftet på hva som "lønner" seg. Uten hadde utviklingen stoppet opp. Alturisme.. (hmm, merklig ord)

Jeg tror egentlig ikke en handlig tufet på "alturisme" er så skjelden. Heller helt vanlig fordi atferder skjer stup i ett og svært mange av dem er uegennyttige. Men de slokner om de ikke forsterkes og da er vi tilbake til det som driver ting framover..utvikling. Prøving og feiling er naturens egen fremgangsmåte. For å dra det litt ut på viddene, så er hva som lønner seg innbakt i våre genetiske atferder. Vi vet som barn instinkivt at å høre på og å lyde sine foreldre er livsviktig for å overleve. Dette behovet av å ha noen utenfor oss selv å stole på har vi med oss, av en eller annen ukjent grunn opp i voksen alder og vi lager derfor religioner og guder som da overtar far og mors rolle. Det er derfor, mener en del at mange av oss tror på Gud, Allah, osv. (Dawkins) Men dette ble selvsagt endel OT... og en digresjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alturisme

Alturisme er en uegennyttig handling, dvs noe du gjør for andre uten å tenke på hva du selv får igjen for det. Egoisme er det motsatte, det er å tenke bare eller mest på å oppnå egne fordeler.

At en handling er reint alturistisk er sikkert sjeldent, men den kan være det i større eller mindre grad. Jo mindre altursitisk den er mere egosistisk vil den jo bli.

Men i hvilken grad har dyr evne til å utføre uegennyttige handlinger?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men i hvilken grad har dyr evne til å utføre uegennyttige handlinger?

Caplex:

altruisme (av lat.), uselviskhet, nestekjærlighet, mots.: egoisme. — økol., fenomen i dyreverdenen der et individ hjelper andre på bekostning av egen vinning. Det diskuteres om ekte altruisme egentlig finnes i naturen, mange mener at den hjelpende part alltid får noe igjen for det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Caplex:

altruisme (av lat.), uselviskhet, nestekjærlighet, mots.: egoisme. — økol., fenomen i dyreverdenen der et individ hjelper andre på bekostning av egen vinning. Det diskuteres om ekte altruisme egentlig finnes i naturen, mange mener at den hjelpende part alltid får noe igjen for det.

Har du noen gode eksempler på hva som er slike handlinger?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har du noen gode eksempler på hva som er slike handlinger?

Hva med fugler som gulper opp mat til ungene sine selvom de sulter selv, dyremødre som lokker rovdyr vekk fra ungene og derved setter eget liv i fare osv.? Man kan selvsagt argumentere med genetiske forutsetninger, arvemateriale som føres videre osv, men dette har ikke dyr så mye forhold til, tror jeg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altruisme er vel et begrep som best hører hjemme i menneske-psykologien. Jeg tror ikke et hund er i stand til å ofre seg selv for andre.

Jeg kan ikke komme på gode eksempler på en atferd motivert av altruisme. Noen hevder at det å donere bort penger til veledige organisasjoner som man ikke har spesiell interesse for er en altruistisk handling, fordi det gagner mottakeren og ikke giveren. Jeg mener at en slik handling bunner i 1) for å bedre samvittigheten eller 2) å "motta applaus"

Et annet eksempel ofte brukt i forbindelse med altruismen er omsorgen vi føler for familiemedlemmer, og de uselviske handlinger vi gjør for å hjelpe dem. Jeg mener dette er et resultat av at vi i alle tider har vært avhengig av hverandre, og til syvende og sist tjener det oss selv å hjelpe dem som er nærmest.

For mange høres sikkert teorien om rasjonell egoisme ut som en kald og lite romantisk teori, fordi dagens samfunn har gjort ordet egoisme til et fy-ord. I virkeligheten vil rasjonelt egoistiske handlinger ikke bare gagne en selv, men også dem rundt seg.

Alle har jo hørt ordtaket om at man ikke kan elske andre før man kan elske seg selv, ikke sant?

Hva med fugler som gulper opp mat til ungene sine selvom de sulter selv, dyremødre som lokker rovdyr vekk fra ungene og derved setter eget liv i fare osv.? Man kan selvsagt argumentere med genetiske forutsetninger, arvemateriale som føres videre osv, men dette har ikke dyr så mye forhold til, tror jeg.

Nei nettopp. Dyrene har ikke et forhold til det, og kan ikke sette ord på det slik vi kan. Det er en tilsynelatende altruistisk atferd, men tufter i virkeligheten på evolusjon og videreføring av gener.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altruisme er vel et begrep som best hører hjemme i menneske-psykologien. Jeg tror ikke et hund er i stand til å ofre seg selv for andre.

Jeg kan ikke komme på gode eksempler på en atferd motivert av altruisme. Noen hevder at det å donere bort penger til veledige organisasjoner som man ikke har spesiell interesse for er en altruistisk handling, fordi det gagner mottakeren og ikke giveren. Jeg mener at en slik handling bunner i 1) for å bedre samvittigheten eller 2) å "motta applaus"

Et annet eksempel ofte brukt i forbindelse med altruismen er omsorgen vi føler for familiemedlemmer, og de uselviske handlinger vi gjør for å hjelpe dem. Jeg mener dette er et resultat av at vi i alle tider har vært avhengig av hverandre, og til syvende og sist tjener det oss selv å hjelpe dem som er nærmest.

For mange høres sikkert teorien om rasjonell egoisme ut som en kald og lite romantisk teori, fordi dagens samfunn har gjort ordet egoisme til et fy-ord. I virkeligheten vil rasjonelt egoistiske handlinger ikke bare gagne en selv, men også dem rundt seg.

Alle har jo hørt ordtaket om at man ikke kan elske andre før man kan elske seg selv, ikke sant?

Syns det høres litt for galt ut at ALT skal bunne i egoisme og jeg da..

Hva med Mor Theresa, f.eks? Var det egoisme som lå bak hennes handlinger? Man hører vel og stadig om historier om folk som redder andre med fare for eget liv, er det egoisme som ligger bak det og? Nei, jeg kommer ikke på noen konkrete eksempler nå..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva med fugler som gulper opp mat til ungene sine selvom de sulter selv, dyremødre som lokker rovdyr vekk fra ungene og derved setter eget liv i fare osv.? Man kan selvsagt argumentere med genetiske forutsetninger, arvemateriale som føres videre osv, men dette har ikke dyr så mye forhold til, tror jeg.

Vil et dyr risikere livet sitt for et fremmed dyr, eller gjør de det bare for dyr de er i slekt med?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syns det høres litt for galt ut at ALT skal bunne i egoisme og jeg da..

Hva med Mor Theresa, f.eks? Var det egoisme som lå bak hennes handlinger? Man hører vel og stadig om historier om folk som redder andre med fare for eget liv, er det egoisme som ligger bak det og? Nei, jeg kommer ikke på noen konkrete eksempler nå..

Hvorfor er det for galt at alt skal bunne i egoisme? Dette understreker bare det jeg skrev isted om at det er synd at vi i dag har satt et minus foran ordet egoisme. Egoisme er det som gjør at artene overlever. Altruisme blir skapt mens vi lever.

Først må jeg få forklare to uttrykk: Genotype og fenotype. Genotype er den type egenskap som er arvelig, mens fenotyper er egenskaper som er utsatt for miljøpåvirkning.

Eksempelet du kommer med om folk som redder andre med fare for eget liv er et godt eksempel på en fenotype. Forklaringen kan være mange. En forklaring kan være at mottakeren (den som trenger redning) får en større gevinst av handlingen enn det det koster giveren. Han som prøver å redde noen har altså "regnet ut" at sannsynligheten er stor for at han klarer det. Andre forklaringer er at det kan være en urasjonell handlinger motivert av f.eks en følelse som ovetar styringen der og da. Han kan også være styrt av verdier som en tillærte.

Det er en grunn til at Mor Theresa ble så kjent som hun ble. Nettopp fordi dette er noe man sjelden ser. Hun hadde en tro som var sterk og som overstyrte alt annet. Hun hadde et såkalt "kall" til å hjelpe de fattige.

Interessant diskusjon dette, og man blir nok aldri enige.. men det begynner kanskje å bli litt OT også...

Vil et dyr risikere livet sitt for et fremmed dyr, eller gjør de det bare for dyr de er i slekt med?

Så langt jeg vet vil et dyr bare risikere sitt eget liv for slektninger. Dette er en form for egoisme hvis man setter det på spissen: De ofrer seg selv, for å tjene sine etterkommere, og derfor også seg selv: de får ført genene sine videre.

*Dobbeltpost. Bruk redigerfunksjonen. Nirm*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å dreie det inn på litt mer hunderelaterte greier igjen da, så kan vel en hund utføre det den får beskjed om utelukkende for å gjøre eier fornøyd, fordi at en fornøyd eier gir en fornøyd hund, mens en misfornøyd eier kan gi en misfornøyd hund, sånn for å sette det på spissen. Da er den både egoist, OG jobber for å få en fornøyd eier.. Og da tar ikke Shilamon feil, sant? :wub:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å dreie det inn på litt mer hunderelaterte greier igjen da, så kan vel en hund utføre det den får beskjed om utelukkende for å gjøre eier fornøyd, fordi at en fornøyd eier gir en fornøyd hund, mens en misfornøyd eier kan gi en misfornøyd hund, sånn for å sette det på spissen. Da er den både egoist, OG jobber for å få en fornøyd eier.. Og da tar ikke Shilamon feil, sant? :wub:

Trur nok den fortsatt jobber enten for å oppnå noe eller unngå noe. Ikke kun for å gjøre eier fornøyd. Men den kan ha erfart hva som skjer ut fra eiers sinnstemning.

Det er vel heller mennesket ønsker om at hundene skal jobbe for å glede oss? Ikke for at vi sitter på godene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å dreie det inn på litt mer hunderelaterte greier igjen da, så kan vel en hund utføre det den får beskjed om utelukkende for å gjøre eier fornøyd, fordi at en fornøyd eier gir en fornøyd hund, mens en misfornøyd eier kan gi en misfornøyd hund, sånn for å sette det på spissen. Da er den både egoist, OG jobber for å få en fornøyd eier.. Og da tar ikke Shilamon feil, sant? :wub:

Hehe, jeg er nødt til å være uenig. For en altruistisk handling KAN ikke være egoistisk og omvendt. Det går rett og slett ikke sammen. Hunden oppnår et gode ved å gjøre eier fornøyd, dermed er handlingen egoistisk. Å være altruistisk er en selvdestruktiv atferd. Og hvis hunden oppnår noe ved å gjøre noe, er det ikke selvdestruktivt.

Du skriver at hunden er egoist samtidig som den jobber for å få en fornøyd eier. Jeg mener det er delvis sant. Den er egoistisk, og at eieren blir fornøyd er en heldig konsekvens. Den jobber tilsynelatende for at eier skal bli fornøyd, men i virkeligheten er den motivert av goden som hunden (av erfaring) vet er følgen av en fornøyd eier. Hund og eier har altså samme mål. Forstår du hva jeg mener?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Trur nok den fortsatt jobber enten for å oppnå noe eller unngå noe. Ikke kun for å gjøre eier fornøyd. Men den kan ha erfart hva som skjer ut fra eiers sinnstemning.

Det er vel heller mennesket ønsker om at hundene skal jobbe for å glede oss? Ikke for at vi sitter på godene?

Å oppnå å få en fornøyd eier er å oppnå noe..

Hehe, jeg er nødt til å være uenig. For en altruistisk handling KAN ikke være egoistisk og omvendt. Det går rett og slett ikke sammen. Hunden oppnår et gode ved å gjøre eier fornøyd, dermed er handlingen egoistisk. Å være altruistisk er en selvdestruktiv atferd. Og hvis hunden oppnår noe ved å gjøre noe, er det ikke selvdestruktivt.

Du skriver at hunden er egoist samtidig som den jobber for å få en fornøyd eier. Jeg mener det er delvis sant. Den er egoistisk, og at eieren blir fornøyd er en heldig konsekvens. Den jobber tilsynelatende for at eier skal bli fornøyd, men i virkeligheten er den motivert av goden som hunden (av erfaring) vet er følgen av en fornøyd eier. Hund og eier har altså samme mål. Forstår du hva jeg mener?

Var det ikke det jeg skreiv da? "en fornøyd eier gir en fornøyd hund" - sa ingenting om at den gjorde det kun av sitt gode hjerte, jeg? Da har det vel neppe noe med å være uselvisk å gjøre, den jobber for å få en fornøyd eier fordi at det lønner seg for den..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant diskusjon dette, og man blir nok aldri enige.. men det begynner kanskje å bli litt OT også...

Så langt jeg vet vil et dyr bare risikere sitt eget liv for slektninger. Dette er en form for egoisme hvis man setter det på spissen: De ofrer seg selv, for å tjene sine etterkommere, og derfor også seg selv: de får ført genene sine videre.

For å spinne ørlitt videre på off topicen:

Siden vi begynte å snakke om egoisme ift læringsprinsipper (all adferd er egoistiskt motivert pga tidligere erfaringer), er jeg ikke helt enig i tolkningen din over.

Det har ikke foregått noen læring når et dyr ofrer seg for sine etterkommere, det har ingen forståelse av at konsekvensene (videreførte gener) tjener det selv, altså mener jeg det ikke kan defineres som egoisme. Videreførte gener tjener heller ikke individet, men artens overlevelse. Det er evolusjon i praksis, javel, men ikke egoisme.

Trur nok den fortsatt jobber enten for å oppnå noe eller unngå noe. Ikke kun for å gjøre eier fornøyd. Men den kan ha erfart hva som skjer ut fra eiers sinnstemning.

Det er vel heller mennesket ønsker om at hundene skal jobbe for å glede oss? Ikke for at vi sitter på godene?

Mener du den ikke oppnår noe med at eier er fornøyd? Må den ha en ball, godbit el. for at noe er verd en innsats?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å spinne ørlitt videre på off topicen:

Siden vi begynte å snakke om egoisme ift læringsprinsipper (all adferd er egoistiskt motivert pga tidligere erfaringer), er jeg ikke helt enig i tolkningen din over.

Det har ikke foregått noen læring når et dyr ofrer seg for sine etterkommere, det har ingen forståelse av at konsekvensene (videreførte gener) tjener det selv, altså mener jeg det ikke kan defineres som egoisme. Videreførte gener tjener heller ikke individet, men artens overlevelse. Det er evolusjon i praksis, javel, men ikke egoisme.

Mener du den ikke oppnår noe med at eier er fornøyd? Må den ha en ball, godbit el. for at noe er verd en innsats?

Interessant vinkling Therese. Jeg tror vi mer må forholde oss til operant atferd når vi snakker om dette. Jeg vet ikke om responsatferd er rett utrykk å bruke, men det var i alle fall det foreleseren på veterinærhøyskolen brukte når han forklarte dette. Respons(d)atferd er en atferd et individ har og som blir trigget automatisk som en respond på et stimuli som finns i miljøet og er ikke påvirkbar for læring. man kan f. eks ikke avlære hunden å reise bust når den blir redd. Jeg tror at når et individ "ofrer seg for sine etterkommere, så er det nettopp en slik "respondatferd". Et annet eksempel er gjøkungen som kaster ut vertsfuglens egg og unger. den atferden pågår og pågår så lenge triggeren er tilstede. Det vil si egg og unger. legger man hele tiden et egg tilbake i redet, så vil gjøkungen til slutt dø av utmattelse.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mener du den ikke oppnår noe med at eier er fornøyd? Må den ha en ball, godbit el. for at noe er verd en innsats?

Nei, jeg trur ikke at hunder gjør ting kun for å "gjøre oss glade". Men at den gjør det som lønner seg for den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å oppnå noe i form av en belønning eller unngå straff. Ikke for å "glede oss".

Nei, jeg trur ikke at hunder gjør ting kun for å "gjøre oss glade". Men at den gjør det som lønner seg for den.

Så det lønner seg ikke for hunden din at du er fornøyd og "gledet"? Når man allikevel spikker fliser..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det lønner seg ikke for hunden din at du er fornøyd og "gledet"? Når man allikevel spikker fliser..

Det lønner seg for dem at jeg er fornøyd, fordi at da vanker det oppmerksomhet, kos, lek, godis. Og det er nok det de er ute etter. :wub:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det lønner seg ikke for hunden din at du er fornøyd og "gledet"? Når man allikevel spikker fliser..

Nei, det lønner seg for oss som eiere at vi er fornøyde og har blitt gledet. Hunden har bare lært seg at når vi viser en slik reaksjon, så vanker det noe bra.

For å spinne ørlitt videre på off topicen:

Siden vi begynte å snakke om egoisme ift læringsprinsipper (all adferd er egoistiskt motivert pga tidligere erfaringer), er jeg ikke helt enig i tolkningen din over.

Det har ikke foregått noen læring når et dyr ofrer seg for sine etterkommere, det har ingen forståelse av at konsekvensene (videreførte gener) tjener det selv, altså mener jeg det ikke kan defineres som egoisme. Videreførte gener tjener heller ikke individet, men artens overlevelse. Det er evolusjon i praksis, javel, men ikke egoisme.

Mener du den ikke oppnår noe med at eier er fornøyd? Må den ha en ball, godbit el. for at noe er verd en innsats?

Jeg er enig med deg i at det har mer med evolusjon å gjøre, men det har likevel ingenting med altruisme å gjøre. Når et dyr ofrer seg for etterkommere, gjør den det ikke "ut av sitt gode hjerte".

Og ja, jeg mener at en hund må ha, eller forvente å få en ball, godbit el. for at det skal være verdt innsatsen.

Jeg tror også at trener man godt med hunden sin så vil hunden til slutt også vise en atferd (jobber uten belønning) som for oss kan tolkes dithen at den gjør det kun fordi den er "glad i oss".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Måtte bare sakse deg litt Nirm...

En hund som jobber for "å glede lederen". Hva jobber den egentlig for? Lederen er glad = unngå straff. Ergo, hunden jobber for å unngå straff.

Et av klikkerverdenens mest yndede bedrag, men ikke noe mer logisk av den grunn.

Hunder er egoistiske. De jobber for å oppnå noe, eller unngå noe.

Erfaringsmessig sett, så er det de som går rundt og snakker som at hunden jobber for "å glede sin eier" som gjerne skal hevde sitt lederskap ved å knøvle valpen gjennom kjøkkengulvet for å sette ting litt på spissen. Og som bruker "ulvemetoder" og andre omskrivninger av driverse kraftige korrigeringer under trening.

Helt enig i at hunder er grunnleggende egoistiske, MEN kan det være du har overtolket formuleringene en smule?

Selv prater jeg svært lite om lederskap, samarbeid eller lignende fraser. Det jeg derimot kan se, er at hunder finner tilfredstillelse i andre ting enn leker og godbiter. Hunden kan utføre en adferd fordi den synes selve adferden er morsom (f.eks. halsing eller triks), og den kan utføre adferder fordi eieren synes det er morsomt/bra noe som igjen fører til en kontakt hunden liker. Det trenger altså ikke være frykt for straff.

Trur nok den fortsatt jobber enten for å oppnå noe eller unngå noe. Ikke kun for å gjøre eier fornøyd. Men den kan ha erfart hva som skjer ut fra eiers sinnstemning.

Det er vel heller mennesket ønsker om at hundene skal jobbe for å glede oss? Ikke for at vi sitter på godene?

Det kommer jo helt an på hva du definerer som goder. Hvis noen klapp i siden og oppmuntrende toneleie er et gode vi besitter, så har jeg ingen problemer med å være med på at hunden jobber for godene. Misforstå meg rett; jeg belønner mye med leke/godbit, men likevel ser jeg at hunden kan syns det er fabelaktig å bli forsterket med førerkontakt også. Syns den delen blir litt borte i klikkerverdenen når man skal bli trær, ikke snakke med bikkjene og helst bare servere forsterker uten noe "fuss".

Nei, jeg trur ikke at hunder gjør ting kun for å "gjøre oss glade". Men at den gjør det som lønner seg for den.

Kanskje lønner det seg at vi er glade? Sånn bortsett fra at vi da ikke vil straffe.

Det lønner seg for dem at jeg er fornøyd, fordi at da vanker det oppmerksomhet, kos, lek, godis. Og det er nok det de er ute etter. :wub:

Her sier du det jo selv. Oppmerksomhet og kos, mener du at de setter pris på det kun fordi det signaliserer fravær av straff?

Nei, det lønner seg for oss som eiere at vi er fornøyde og har blitt gledet. Hunden har bare lært seg at når vi viser en slik reaksjon, så vanker det noe bra.

Jeg er enig med deg i at det har mer med evolusjon å gjøre, men det har likevel ingenting med altruisme å gjøre. Når et dyr ofrer seg for etterkommere, gjør den det ikke "ut av sitt gode hjerte".

Og ja, jeg mener at en hund må ha, eller forvente å få en ball, godbit el. for at det skal være verdt innsatsen.

Jeg tror også at trener man godt med hunden sin så vil hunden til slutt også vise en atferd (jobber uten belønning) som for oss kan tolkes dithen at den gjør det kun fordi den er "glad i oss".

Først; om det er altruisme eller ei, vet jeg ikke, men det er ihvertfall ikke egoisme.

Jeg tror absolutt ikke hunder gjør noe fordi de er så glade i oss, men de kan synes det er morsomt å få kontakt med oss uten at vi har godbit eller ball.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror absolutt ikke hunder gjør noe fordi de er så glade i oss, men de kan synes det er morsomt å få kontakt med oss uten at vi har godbit eller ball.

Her er jeg helt enig med deg. "kontakt" kan godt komme inn under "el" i "ball, godbit el." MEN jeg tror ikke den kontakten oppnås uten at man har skapt en positiv sirkel over tid, der hunden gang på gang har opplevd at glad eier = tradisjonell belønning som godbit eller leke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Labrador Golden  Toller?  Det jeg gjorde når e skulle velge rase var å møte opp på treninger/konkurranse jeg synes var spennende og snakke med eiere og observere rasene e likte. Da får en bedre feeling for hvordan rasene er, hvis man møter flere individ av samme rasen. Mitt forslag -lykke til!  
    • Jeg tror hun bjeffer når hun blir stressa. Det brukes som en protest, under stress, som et språk hun bruker for det aller meste nå på sine eldre dager. Det hender hun tisser litt inne,som regel på min side av senga. Hun skjønner ikke helt greia med å gå på do før vi skal dra lenger. Hun er vant til åpen dør til hagen, så vi må følge henne rundt for å passe på at hun gjør det hun må før vi drar. Kom på at hun heller ikke vil være i et annet rom når vi er hjemme. Hun vil ikke ligge og hvile på et annet rom,da må vi være der sammen med henne. Vi hadde en som skulle reparere komfyren her ved to anledninger. Da var mannen oppe med reparatøren,mens jeg og hundene var i kjellerstua og på soverommet. Den ene gangen hadde jeg radioen på,da fikk hun ikke med seg at han kom. Den andre gangen bjeffa hun omtrent hele tiden de tre timene mannen var her. Hun vil ha tilgang til hele huset, slik hun har hatt siden vi flyttet hit for snart 6 år siden, og stengte dører er ikke greit. Da bjeffer hun hele tiden. Hun vil ikke være på soverommet og kjellerstua med stengt dør, ikke på soverommet, og hun vil ha oversikten slik at hun kan gå der hun føler for selv. Hun er fysisk sprek, men jeg er usikker på det mentale. Hun inviterer junior til lek selv,og synes det er veldig gøy en stund,men når hun ikke orker mer,så er hun så mild at hun ikke sier i fra klart nok til den yngste. Og junior er sterkere og naturlig nok mer utholdende,så da blir det for mye for henne. Junior vil mer enn gjerne løpe, leke og herje hele tiden,så vi må inn for å stoppe det ofte. Hun begynner jo å roe seg litt mer, men er fortsatt ganske umoden som lapphunden ofte kan være ganske lenge. Og da blir det mye bjeffing. Da skiller vi de. Det er jo ikke så lett å få gjort når de er alene,og derfor tenker vi det er best for den gamle at de er hver for seg. Men,hun bjeffer når de er alene sammen og junior ligger og sover også,så hvorfor,det vet vi ikke. Det eneste som stopper bjeffingen i alle situasjoner stort sett,er så lenge hun har en frossen kong eller noe annet å tygge på. Da er det som regel stille til hun er ferdig med det, og så er det på igjen med bjeffingen. Hun elsker mat,går helt i transe og koser seg så hun er helt i sin egen verden. Så ja,det er ikke bare en ting, men det mest utfordrende akkurat nå,er at det blir vanskelig når de ikke kan være alene i samme hus. Jeg har prøvd å snakke til henne via kamera for å roe henne når hun bjeffer så mye,men da eskalerer det enda mer fordi hun ikke ser meg. Og junior blir jo med i bjeffekoret,og står da å uler. Vi har heldigvis meget tålmodige naboer, men det går jo ikke i lengden når de hører lyden inn i husene sine i timevis. Jeg synes egentlig løsningen med at den gamle har hele huset med tilgang til kjeller, mens junior har gangen med en kompostgrind mellom de burde være en god løsning, men det synes altså ikke pensjonisten vår at var greit.
    • Hva får hun for stress? Min Odin var også en lettstresset type og fungerte bedre med Eldepryl på sine eldre dager. Jeg tenker det er ganske naturlig at hun foretrekker det vante og trenger kontroll på omgivelsene med alderen. Det trenger ikke å være slutt enda, så lenge hun ikke har mye smerter og virker glad og fornøyd.  Blir det bjeffing om du har dem sammen, men begrenser området, altså ikke hele huset? Yngste begynner jo også å nærme seg voksen, og herjingen vil nok gi seg. Hvor lenge holder de på når de er alene sammen? Jeg tenker kanskje det er like greit for begge, og så får de legge seg og slappe av etterhvert?
    • Junior ligger og sover når hun er alene. Uten lyd. Den eldste har generelt mer og mer lyd med alderen. Gamlemor vil ha tilgang på hele huset slik hun er vant til. Hun finner seg ikke i å bli stengt inne på et rom,som for eksempel soverom/kjellerstue,der hun uansett pleier å legge seg. Døra må være åpen,så hun kan gå opp og ned trappa. De få gangene det har fungert på et slags vis, har junior lagt seg i gangen oppe, og gamlemor har lagt seg frivillig nede. Men,døra kan ikke være igjen mellom dem, for da blir det altså et voldsomt bråk som høres helt inn i huset til naboen.  Merker jo at hun begynner å bli litt gammel, men klarer ikke helt å tolke om hun glemmer litt noen ganger,kanskje. Syn og hørsel er det ingenting galt med,og alle undersøkelser hos veterinær er helt topp.  Har ingen forklaring på hvorfor hun bjeffer hele tiden når de er alene,  for hun er så glad i den lille frøkna. Det kan bli for voldsom leking når lillemor får overtenning, og derfor tenkte vi det var lurt å ha dem adskilt,men det vil gamlemor heller ikke. Spesielt dette prosjektet hun hadde med å meget bestemt jobbe intenst med å skyve bort kompostgrinda mellom dem for å komme seg inn til junior var litt spesielt å se på video.  Hun passer alltid på at junior har det bra, og helt siden valpen var bitteliten,har hun passet på henne som om det var hennes egen. Skal legge til at det er MYE bjeffing fra henne ellers også, ikke når vi er alene i familien, men på det meste annet. Det har blitt betraktelig verre med alder, og vi prøver å skjerme henne så godt vi kan. Vi har på radio så hun ikke skal høre så mye lyder, vi drar for gardinene så hun ikke skal få med seg alt som skjer utenfor osv. Jeg tror kanskje vi har litt skylapper på fordi vi ikke ønsker å se hvor ille lydnivået har blitt med alderen, men vi føler at hvis vi tilrettelegger nok for henne,så er hun fornøyd og har det bra. Og vi ønsker å strekke oss langt for at hun skal ha det bra. Det er mulig at alt handler om at hun er stressa,  kanskje er litt forvirret til tider,og at det er en grunn til at hun ikke klarer å roe seg.  Hun løper opp og ned trappa, bort til vinduene og bjeffer hele tiden. Så kan det bli stille litt,så er det på igjen. Når hun er hos hundepasser,så fungerer det bra, de bryr seg ikke om lyden, og hos veterinæren er hun helt rolig,og sitter med et stort smil på bordet.  På tur er hun helt rolig, ikke en lyd hvis det ikke kommer noen,da. Og inne og ute er hun stille hvis ingen kjører forbi,eller dukker opp på døra. I sommer har hun elsket å ligge hele dagen i skyggen, og sove.  Hun får metacam hver dag fordi vi mistenker artrose i et bein. Og hun får antidepressiva for stress. Beklager,dette ble nok litt rotete,  men vi har altså litt utfordringer med å forstå hva dette handler om. Er det kanskje vi som ikke skjønner at dette egentlig handler om en gammel hund som kanskje bør få slippe snart. Usikker. Faren min og svigerfar mener det.  Jeg har dratt det for langt med en syk hund før, så vi prøver å være veldig åpne for innspill. Hun virker altså som om hun har det bra når alt er kjent og slik det pleide å være. Når hun er alene hjemme slik hun var før når hun var eneste hund i heimen. Det er sjelden hun må være alene hjemme, det er ingen som er på jobb hele dagen lenger. Men,når vi tar med oss mini og drar,ser hun veldig blid ut,og går ned og legger seg med en gang.        
    • Hvordan er unghunden alene hjemme uten gamlemor? Jeg tenker at det kanskje er den yngste som rett og slett trenger mer alenetrening for å finne roen alene først. Jeg regner med dere har gjort de vanlige tingene med begge, som å gå tur eller aktivisering før dere går fra dem, har på radio, ikke for mye eller for lite plass, osv.  Hvis de er alene sammen med tilgang på kun ett rom og senger lett tilgjengelig, hvordan går det da? 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...