Forby raser som dachs og bulldog

[Yodel]

Hva synes dere om å forby videre avl på raser som den dag i dag har et framavlet funksjonalitetsproblem slik som inntrykkt snuteparti, utstående øyne, meget korte bein, for stort hode (slik at normal fødsel blir tilnærmet umulig) osv.

Går det an å avle rasen ut av disse problemene, eller vil dommerne fortsette å sette opp hunder med disse problemene selvom standaren endres, slik at oppdretterne ikke har "mot" til å gå bort fra gammel standard og type?

Eller burde vi ikke gjøre noe som helst, og la disse rasene fortsette der de er i dag?

Les artikkel HER:

[Argyr]

Dyrevernloven § 5. Avl

Det er forbode å endra dyra sine arveanlegg ved bruk av genteknologiske metodar eller ved tradisjonelt avlsarbeid dersom

1. dette gjer dyret uskikka til å utøve normal åtferd eller påverkar fysiologiske funksjonar i uheldig lei,

2. dyret blir påført unødig liding,

3. endringa vekkjer ålmenne etiske reaksjonar.

Det er forbode å avle dyr som har vorte slik som nevnt i fyrste ledd.

Det er bare å begynne å bruke den.

§ 31. Straff.

Bryt nokon med vilje eller i aktløyse føresegn gjeven i eller med heimel i denne lova, vert han straffa med bot eller fengsel i opptil 1 år. Er brotet grovt, kan straffa vera bot eller fengsel i opptil 3 år.

[bardmand]

Kanskje litt OT, men en del britiske dachser er hakket mer ekstreme enn noe jeg har sett her på berget:

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta18.jpg

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta6.jpg

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta4.jpg

[Aya]

Kanskje litt OT, men en del britiske dachser er hakket mer ekstreme enn noe jeg har sett her på berget:

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta18.jpg

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta6.jpg

http://freespace.virgin.net/dachshow.uk/roleta4.jpg

Uff, det skjærer meg i hjertet..

[Mud]

Jeg har så innmari lys til å gå til anmeldelse av noen oppdrettere bare for å se hva som skjer..om det blir fulgt opp?

[Argyr]

Jeg har så innmari lys til å gå til anmeldelse av noen oppdrettere bare for å se hva som skjer..om det blir fulgt opp?

Det er greia liksom, såvidt jeg vet har ingen faktisk giddet å gjøre noe, derfor finnes det ingen presedens i slike saker. Hvis du vil gjøre dette, bør det være en "god" kandidat, for jeg tror i utgangspunktet ikke at lista legges så veldig lavt...

Men sånn helt alvorlig - hvis du vet om noe som du virkelig mener bryter denne loven, skal du selvsagt anmelde!

[Lotta]

Det er greia liksom, såvidt jeg vet har ingen faktisk giddet å gjøre noe, derfor finnes det ingen presedens i slike saker. Hvis du vil gjøre dette, bør det være en "god" kandidat, for jeg tror i utgangspunktet ikke at lista legges så veldig lavt...

Men sånn helt alvorlig - hvis du vet om noe som du virkelig mener bryter denne loven, skal du selvsagt anmelde!

Hvilken lov?

[Guest Snusmumrikk]

Dyrevernloven § 5. Avl

Det er forbode å endra dyra sine arveanlegg ved bruk av genteknologiske metodar eller ved tradisjonelt avlsarbeid dersom

1. dette gjer dyret uskikka til å utøve normal åtferd eller påverkar fysiologiske funksjonar i uheldig lei,

2. dyret blir påført unødig liding,

3. endringa vekkjer ålmenne etiske reaksjonar.

Det er forbode å avle dyr som har vorte slik som nevnt i fyrste ledd.

Det er bare å begynne å bruke den.

§ 31. Straff.

Bryt nokon med vilje eller i aktløyse føresegn gjeven i eller med heimel i denne lova, vert han straffa med bot eller fengsel i opptil 1 år. Er brotet grovt, kan straffa vera bot eller fengsel i opptil 3 år.

Hvilken lov?

Den Argyros siterte over.

[SusanneL]

Jeg tror at det er vanskelig å bevise hvor mye en hunderase faktisk lider av sin bygning eller ekstreme eksteriør, jeg..

OK - f.eks. korte ben - dachser og lavbente terriere er ikke nødvendigvis så usunne bare pga de korte bena. Flere fungerer meget godt som brukshunder til sine jaktformer, og hvor går grensen mellom funksjonelt og ekstremt på en slik rase?

Korte snuter - jo, merkelig, rart og tildels ekkelt for de av oss som ikke er vant til slikt. Men likevel finner man hunder i ekstrem-snutevarianten som blir både 12-15 og 17 år gamle, og virker ikke i det hele tatt til å lide av dette. F.eks. raser som pekingeser, shih tzu, boston terrier, etc blir jo ofte virkelig gamle.

Er det egentlig dyreplageri at hunden normalt sett ikke kan føde selv? I så fall er det vel bare dyreplageri å la en tispe å gå i avl?

Men joda, jeg skjønner absolutt hva du mener, Yodel, og synes selvsagt ikke det er greit å avle ekstremer på noen detaljer eller forsåvidt dyrearter.

Jeg har dog lest at FCI (og de forskjellige lands Kennelklubber) faktisk jobber med dette. Rasebeskrivelser har blitt forandret slik at det ikke lenger skal være ønskelig med "mest mulig", "kortest mulig", etc. Generell sunnhet skal det legges mer vekt på, etc. Men hvordan man greier å overbevise oppdrettere og dommerstanden om dette er jo et klart vanskeligere tema.

I en perfekt verden ville man jo ha et sentralt register på alle hunder, med hundens ID-merke som "personnummer". I dette registeret burde det også finnes rom for anmerkning av mer eller mindre rasetypiske sykdommer, behandlinger, osv.

Slik det er nå er det jo kun opp til eieren om denne vil opplyse om hva hunden har måttet gjennomgå av veterinærmedisinsk behandling for å kunne leve et normalt liv. Jeg tenker da på ting som å stramme opp øyelokk, fjerne overflødig hud i gommen/svelget for at hunden skal få puste bedre, HD/AA-operasjoner, etc.

Men det er kanskje litt OT her og nå, da.

Susanne

[Guest Per Olav]

Men joda, jeg skjønner absolutt hva du mener, Yodel, og synes selvsagt ikke det er greit å avle ekstremer på noen detaljer eller forsåvidt dyrearter.

Ikke relatert til hundehold men såvidt jeg husker var det for noen år tilbake ganske kraftige reaksjoner m h t avlen på en belgisk(?) husdyrrase uten at det medførte endringer. Dersom FCI (og kennelklubbene) klarer å endre rasestandard, slik SusanneL skriver. vil man kanskje se en gradvis forbedring av disse rasene? En rasestandard kan jo være ganske "vid" og dersom man ikke får konkrete forbud mot å avle på ulike "særegenheter" finns det vel de som mener at slik avl kan forsvares?

[SusanneL]

Det ligger endel info om det jeg nevner om rasestandardene på NKKs hjemmeside under aktuelt (http://www.nkk.no/cmnkk/public/openIndex/view/list_.html?ARTICLE_ID=1133868384328) - Stortingsmelding nr 12.

Jeg tror ikke det retter opp all urett mot hundene våre og dårlig arv i en mengde generasjoner, men det er forhåpentligvis et lite steg i rikitg retning, i hvertfall.

Ang. denne kurasen som PO snakker om, så ble det vel i alle fall et forbud om å importere disse til Norge for å brukes i avl i kjøttindustrien, om jeg ikke husker helt feil.

At vi likevel kjøper kjøtt fra Belgia (og andre land som har disse dyrene), er tydeligvis ikke så farlig for myndighetene eller oss konsumenter...

Susanne

[Guest Per Olav]

Ang. denne kurasen som PO snakker om, så ble det vel i alle fall et forbud om å importere disse til Norge for å brukes i avl i kjøttindustrien, om jeg ikke husker helt feil.

Jeg tror du husker helt rett men sålenge man ikke får en totalendring m h t avl av raser med ulike "uheldige" funksjoner (uheldig i hermetegn fordi noen tydeligvis mener de ikke er det), vil man vel kanskje ikke se de helt store resultatene - noen vil alltid mene at fetteren er likere enn kusina for å si det slik.

[Guest 2ne]

Vel, om noen skulle få ånden over seg og anmelde oppdrettere fordi de avler "usunne" hunder, så lykke til

Det ser vel kanskje veldig opplagt ut, men som Susanne skriver, noen av disse rasene både føder naturlig og lever lenge og forholdsvis aktivt til tross for sine merkelige kropper.. Det er ikke nødvendigvis sånn at en dachs alltid får ryggproblemer, en mops alltid må ta keisersnitt eller har pusteproblemer - selv om det for "oss" med mer "normalt" bygde hunder ser sånn ut.. Det er vel alle de usunne man legger merke til, og ikke de som faktisk fungerer normalt (akkurat som at det er bare de "gale" i enkelte raser man husker, og ikke alle de greie).

Og skal man førstes begynne å anmelde oppdrettere for at det finnes usunne individer i rasene de oppdretter - selv om det skulle være en overvekt av de usunne - så får man det veldig travelt i norske rettsaler etterhvert vil jeg tro.. Det er jo nesten samme hva slags rase man har, det finnes alltids en eller annen som mener at akkurat din rase er usunn og ikke har livets rett.. Selv om det ikke nødvendigvis går på ekstrem-eksteriør

[bardmand]

MERK: Jeg mistenker at noen vil kunne lese det jeg skriver slik, men merk at jeg i denne posten ikke anklager NOEN for dyremishandling eller uetisk avlspraksis.

Det ser vel kanskje veldig opplagt ut, men som Susanne skriver, noen av disse rasene både føder naturlig og lever lenge og forholdsvis aktivt til tross for sine merkelige kropper.. Det er ikke nødvendigvis sånn at en dachs alltid får ryggproblemer, en mops alltid må ta keisersnitt eller har pusteproblemer - selv om det for "oss" med mer "normalt" bygde hunder ser sånn ut.. Det er vel alle de usunne man legger merke til, og ikke de som faktisk fungerer normalt (akkurat som at det er bare de "gale" i enkelte raser man husker, og ikke alle de greie).

Om ståa er så mye bedre enn inntrykket mange sitter med tilsier, burde det jo være i disse oppdretternes interesse å få prøvd dette i rettsalen. Da blir man jo nødt til å framskaffe dokumentasjon fra begge hold for å støtte sin sak.

Og skal man førstes begynne å anmelde oppdrettere for at det finnes usunne individer i rasene de oppdretter - selv om det skulle være en overvekt av de usunne - så får man det veldig travelt i norske rettsaler etterhvert vil jeg tro.. Det er jo nesten samme hva slags rase man har, det finnes alltids en eller annen som mener at akkurat din rase er usunn og ikke har livets rett.. Selv om det ikke nødvendigvis går på ekstrem-eksteriør

Jeg tror ikke en slik rettsak ville ført til et ras av lignende saker, og jeg tror heller ikke det ville vært formålet med en slik sak, skulle noen finne på å anmelde. Det måtte i så tilfelle være en organisasjon, som gjorde det for å statuere et eksempel, og for å få eventuelle dyremishandlere til å revurdere sine prioriteringer.

[Guest 2ne]

MERK: Jeg mistenker at noen vil kunne lese det jeg skriver slik, men merk at jeg i denne posten ikke anklager NOEN for dyremishandling eller uetisk avlspraksis.

Okay

Om ståa er så mye bedre enn inntrykket mange sitter med tilsier, burde det jo være i disse oppdretternes interesse å få prøvd dette i rettsalen. Da blir man jo nødt til å framskaffe dokumentasjon fra begge hold for å støtte sin sak.

Hvordan skal man få til dette i praksis? Altså, jeg veit f.eks om en mops som plutselig døde 4 år gammel (husker ikke grunnen dessverre, så eksempelet blir dårlig). Men jeg veit også om en mops som trenes aktivt i agility i håp om å starte.. Skal man ha en slags opptelling da, eller? At for hver syke hund av en rase, så skal det være så så mange "friske" hunder av den samme rasen? At for hvert keisersnitt, så må det være så så mange naturlige fødsler? Osv..

Jeg tror ikke en slik rettsak ville ført til et ras av lignende saker, og jeg tror heller ikke det ville vært formålet med en slik sak, skulle noen finne på å anmelde. Det måtte i så tilfelle være en organisasjon, som gjorde det for å statuere et eksempel, og for å få eventuelle dyremishandlere til å revurdere sine prioriteringer.

Da må man jo først definere hva slags avl som faktisk ER mishandling - ikke at det er noen hunder av noen raser som plages pga ekstremavl, men at ALL avl på denne rasen er ekstremavl, ALLE individene av denne rasen lider unødvendig mye pga ekstremavl.. Eller?

Hadde vært interessant å se da.. Får håpe de evt anmelder schäferhund-avl, siden "alle" veit hvor syke de hundene er (og NEI, jeg mener IKKE at schäferoppdrettere er dyremishandlere eller at alle schäfere er sjuke!) med bananrygger og allergier og HD og AA osv.. Hadde vært mye mer effektivt enn å anmelde f.eks en pekingneser-oppdretter, de blir jo ikke brukt til noe allikevel, liksom (jepp, man må generalisere om det skal være noen sak)

[Lotta]

MERK: Jeg mistenker at noen vil kunne lese det jeg skriver slik, men merk at jeg i denne posten ikke anklager NOEN for dyremishandling eller uetisk avlspraksis.

Om ståa er så mye bedre enn inntrykket mange sitter med tilsier, burde det jo være i disse oppdretternes interesse å få prøvd dette i rettsalen.

Hvorfor det? Det er meg da REVNENDE likegyldig hva "hvermannsen" eller "samfunnet" måtte mene om mine hunder.

Ingen skal heller få meg til å tro at "samfunnet" eller "hvermannsen" hverken har interesse av eller kompetanse til å lære seg bakgrunnen for, eller detaljene rundt, de ulike rasers utseende.

Da blir man jo nødt til å framskaffe dokumentasjon fra begge hold for å støtte sin sak.

Jaha, du synes det er greit å bruke tid og ressurser på å få en veterinær til å skrive en attest på at hunden din får mat og ikke er mager, selv om "Hvermannsen" synes den ser underernært og vanskjøtta ut?

Jeg tror ikke en slik rettsak ville ført til et ras av lignende saker, og jeg tror heller ikke det ville vært formålet med en slik sak, skulle noen finne på å anmelde. Det måtte i så tilfelle være en organisasjon, som gjorde det for å statuere et eksempel, og for å få eventuelle dyremishandlere til å revurdere sine prioriteringer.

Vel - bare i denne tråden har du en enkeltperson som har "veldig lyst til" å anmelde en oppdretter (en hvilken som helst, vilkårlig valgt tydeligvis) bare for moro skyld.

Denne saken er en typisk EU-greie som har pågått på kontinentet i årevis - der har en eller annen byråkrat (som på et eller annet tidspunkt merkelig nok ble ferdig med det 50 sider lange måseegg-direktivet, og sluttførte forhandlingene om krummingen av agurker) funnet ut at neste fanesak må bli kampen mot genetisk mangfold og naturens lunefulle måte å endre arveanlegg på. (Derav forslag om å forby raser med korte ben og bikkjer uten pels.) - At de har eksistert i århundreder, for ikke å si årtusener, spiller veldig liten rolle når man må rettferdiggjøre lønna si i EU-systemet, tydeligvis.

Belgisk blå er forøvrig en helt annen greie (Thomas S kan kanskje si mer om det) - det er en storferase som er avlet til ekstremer for å produsere mest mulig kjøtt på kortest mulig tid på bekostning av ALT som har med dyrevelferdt å gjøre.

- Men, det er kanskje helt ok, det - siden Ola Dunk kan kjøre til Strømstad i pinsen og kjøpe seg billig bola-kjøtt fra EU med unionens fulle velsignelse?

Forøvrig tror jeg Susanne har fått sagt det meste som bør sies i denne tråden...

[Inustaff]

At en hund har bein som er kortere enn snuten vil jeg kalle syk avl...det er ikke lenger en hund,men en vanskapning..Skapt av mennesket..selfølgelig..

[bardmand]

Okay

Hvordan skal man få til dette i praksis? Altså, jeg veit f.eks om en mops som plutselig døde 4 år gammel (husker ikke grunnen dessverre, så eksempelet blir dårlig). Men jeg veit også om en mops som trenes aktivt i agility i håp om å starte.. Skal man ha en slags opptelling da, eller? At for hver syke hund av en rase, så skal det være så så mange "friske" hunder av den samme rasen? At for hvert keisersnitt, så må det være så så mange naturlige fødsler? Osv..

Da må man jo først definere hva slags avl som faktisk ER mishandling - ikke at det er noen hunder av noen raser som plages pga ekstremavl, men at ALL avl på denne rasen er ekstremavl, ALLE individene av denne rasen lider unødvendig mye pga ekstremavl.. Eller?

Såvidt jeg vet er ikke en hunderase et rettslig subjekt, så det eneste man kan anmelde, må være enkeltoppdrettere, evt. muligens organisasjoner som oppfordrer til usunn avl. Det er klart dette ville blitt vanskelige saker, og bevisbyrden ville vel ligge hos den som anmeldte. Jeg har ingen intensjoner om å gå til anmeldelse av noen, men ville nok fulgt spent med om noen gjorde det, ja.

Hadde vært interessant å se da.. Får håpe de evt anmelder schäferhund-avl, siden "alle" veit hvor syke de hundene er (og NEI, jeg mener IKKE at schäferoppdrettere er dyremishandlere eller at alle schäfere er sjuke!) med bananrygger og allergier og HD og AA osv.. Hadde vært mye mer effektivt enn å anmelde f.eks en pekingneser-oppdretter, de blir jo ikke brukt til noe allikevel, liksom (jepp, man må generalisere om det skal være noen sak)

Skjønner ikke helt hva du mener? Poenget er vel ekstreme eksteriøre trekk? Sammenlignet med andre raser har selv ikke den moderne schäferen det. Sammenlignet med seg selv for noen generasjoner siden, ja - men ikke i forhold til dachs eller bulldog eller pekingeser.

[Guest 2ne]

Såvidt jeg vet er ikke en hunderase et rettslig subjekt, så det eneste man kan anmelde, må være enkeltoppdrettere, evt. muligens organisasjoner som oppfordrer til usunn avl. Det er klart dette ville blitt vanskelige saker, og bevisbyrden ville vel ligge hos den som anmeldte. Jeg har ingen intensjoner om å gå til anmeldelse av noen, men ville nok fulgt spent med om noen gjorde det, ja.

Det ville vel være ufint å gå til sak mot en enkeltoppdretter om det er en hel rase som er syk, så da bør det vel evt. være raseklubben da?

Skjønner ikke helt hva du mener? Poenget er vel ekstreme eksteriøre trekk? Sammenlignet med andre raser har selv ikke den moderne schäferen det. Sammenlignet med seg selv for noen generasjoner siden, ja - men ikke i forhold til dachs eller bulldog eller pekingeser.

Dette står det i første innlegget:

Hva synes dere om å forby videre avl på raser som den dag i dag har et framavlet funksjonalitetsproblem slik som inntrykkt snuteparti, utstående øyne, meget korte bein, for stort hode (slik at normal fødsel blir tilnærmet umulig) osv.

Går det an å avle rasen ut av disse problemene, eller vil dommerne fortsette å sette opp hunder med disse problemene selvom standaren endres, slik at oppdretterne ikke har "mot" til å gå bort fra gammel standard og type?

Etter hva jeg har forstått på ymse "fysj og føy til utstilling"-diskusjoner her inne, så er jo særlig utstillings-varianten av schäferen så dårlig bygget at de får problemer med både rygg og rompe? Det er visst klin umulig å få tak i en uten HD eller AA og.. Tenk så effektivt det ville vært å få en dom der? En så stor rase antallsmessig? Tipper signaleffekten til andre mindre raser ville vært ganske stor da?

(Og btw, jeg syns hele ideen er tull.. Rart at den der "belønn ønsket atferd"-greia som vissnok skal være mest effektivt på alt som kan lære og har ryggrad og hele pakka, ikke kan overføres på mennesker, som vissnok skal være intelligente)

[SusanneL]

Nå har jo endel av disse ekstreme detaljene en viss funksjon også (eller i alle fall hadde da de ble renavlet). F.eks. en kortbent hund = en rel. stor hund men ikke høy - passer inn i f.eks. et hi. Forskjellen på en sealyham eller skotsk tetrrier mot en grevling eller rev i et hi - kontra en yorkshire terrier bør jo være ganske opplagt..

Dachser brukes aktivt i jakt den dag i dag, og er neppe særlig plaget av sine korte ben. (Ryggen, derimot er et helt annet tema. Men det spørs om deres ryggplager ville bli bedre selv om bena ble 5 cm lengre.. DET vet jeg ikke)

Også disse pekingeserne igjen, da.. Som knapt kan gå, har en helt vill konstruksjon på både kropp og hode, etc. Men likevel lever de til de blir 15 år gamle.. Er man da usunn? Er oppdretteren en dyreplager som bruker denne hunden i avl?

Eller f.eks. shih tzu og lhasa apso som for de fleste uinnvidde ser veldig like ut. Den største synlige forskjellen er at den ene (lhasa) har kanskje et par cm lengre snute enn den andre.. Er det dermed sikkert at lhasaen automatisk er en sunnere hund enn shih tzu'en? (Begge disse rasene tror jeg også blir utrolig gamle i sine hjem)

Skal man snakke om usunt må man aboslutt se på livskvalitet og levealder, synes jeg.

En rase som lever godt, helt normalt og ikke har noen særlige sykdommer før alderdommen innhenter dem ER en sunn hund.

Mens en rase som blir plaget av mange forskjellige ting i hele livet, og i tillegg dør veldig, veldig tidlig (grand danois, bullmastiff, endel andre molosserhunder?), bør jo da være de første som bør forbys. En levealder på 5-7 år er jo bare grusomt for familien, og sikkert også hunden...

Men hva som er dyreplageri, og hvem som skal bestemme dette er jo et utrolig omfattende, og nærmest umulig tema, da.

JEG har fått høre at det er dyreplageri å sette strikk i håret på hundene mine, fordi øynene blir skadet av dagslys... (Stakkars alle andre hunder, sier jeg da!)

Susanne

[bardmand]

Nå har jo endel av disse ekstreme detaljene en viss funksjon også (eller i alle fall hadde da de ble renavlet).

Hadde er vel det operative ordet her. Sammenlign en utstoppet dachs fra 250 år siden:

Med en britisk dachs fra i dag:

Men hva som er dyreplageri, og hvem som skal bestemme dette er jo et utrolig omfattende, og nærmest umulig tema, da.

Desto større grunn til å diskutere det, mener nå jeg da. Om et forbud er veien å gå, vet jeg ikke, men jeg mener bestemt at oppdrettere bør være bevisste på at de har et etisk ansvar i forhold til hvilke eksteriøre trekk de avler på.

[Argyr]

Skal man snakke om usunt må man aboslutt se på livskvalitet og levealder, synes jeg.

En rase som lever godt, helt normalt og ikke har noen særlige sykdommer før alderdommen innhenter dem ER en sunn hund.

Mens en rase som blir plaget av mange forskjellige ting i hele livet, og i tillegg dør veldig, veldig tidlig (grand danois, bullmastiff, endel andre molosserhunder?), bør jo da være de første som bør forbys. En levealder på 5-7 år er jo bare grusomt for familien, og sikkert også hunden...

For min del spiller det ingen rolle om hunden lever til den er 25, så lenge den må leve med plager hele livet. Det er ikke alle plager/sykdommer som tar livet av en, men som likevel kan være svært smertefulle/funksjonshemmende.

Jeg tenker altså at livslengden ikke er det viktigste, men livskvaliteten. Det er nå engang sånn at større hunder generelt sett har kortere levealder, men når man begynner å snakke om en forventet levealder på fem år, har det gått for langt i mine øyne.

Når det gjelder hvem som bør anmeldes etter denne paragrafen, tenker jeg den er mest aktuell når det gjelder folk som med viten og vilje avler på defekter som kunne vært unngått. For eksempel folk som avler på en hund med HD E, kraftig allergi, hjertefeil og pustevansker (putt inn det som passer)- når det faktisk finnes hunder uten disse problemene. Da tenker jeg i hovedsak på hunder som har flere grove feil som oppdretteren faktisk vet om, ikke "bare" en.

[Yodel]

De av dere som har lest den artikkelen jeg refererte til i det første innlegget, ser at det kan gå mot et forbud mot disse rasene i Scotland/ Eu.

Jeg ser at enkelte av disse rasene har utviklet et såpass handikap ved sin eksteriøre bygning, at det hemmer livskvaliteten. - Når dette skjer synes jeg ærlig talt at det har gått for langt. Samtidig har jeg stor fortåelse for oppdretternes frustrajon rundt dette. De stakkars dyrene som har f.eks kortest bein etc er (på trass av dyrevernsloven) faktisk de som ofte mottar høyest premiering. Hva skal man da avle mot? De fleste vil jo avle fram rasetypiske individer, men på bekostning av dyrets ve og vel?

[Guest Snusmumrikk]

De av dere som har lest den artikkelen jeg refererte til i det første innlegget, ser at det kan gå mot et forbud mot disse rasene i Scotland/ Eu.

Jeg ser at enkelte av disse rasene har utviklet et såpass handikap ved sin eksteriøre bygning, at det hemmer livskvaliteten. - Når dette skjer synes jeg ærlig talt at det har gått for langt. Samtidig har jeg stor fortåelse for oppdretternes frustrajon rundt dette. De stakkars dyrene som har f.eks kortest bein etc er (på trass av dyrevernsloven) faktisk de som ofte mottar høyest premiering. Hva skal man da avle mot? De fleste vil jo avle fram rasetypiske individer, men på bekostning av dyrets ve og vel?

Men er det egentlig rasetypisk? Er det bare utstillingsdommere som avgjør hva som er rasetypisk? Se på bildet av den utstoppa dachen og dagens utstillingsvariant fra storbritania. Jeg mener ikke man skal måtte gå 250 år tilbake for å finne ut hva som er rasetypisk i dag, men der tror jeg argumentet med at dachens korte ben og lange rygg har en funksjon datt litt bort.

Er rasetypisk det som til en hver tid er normalen? Eller er rasetypisk den hunden som opprinnelig ble beskrevet i rasestandarden?

Ellers er jeg er fullstendig enig i at det har gått for langt. Det er ikke bare snakk om at en hund/rase skal kunne bli gamle og ikke direkte syke, det er vel så mye snakk om at hundene skal ha optimal livskvalitet og at livskvaliteten ikke skal hindres av våre fremavlede ekstremiteter. En hund kan fint leve med en ekstremt kort snute. Kanskje blir den riktig gammel også, men jeg vil si det er moralsk galt å avle frem en hund med så kort snute at den hemmes unødvendig av varmen og/eller har en fysikk som gjør at den hemmes i å kunne utfolde seg skikkelig. Det er forskjell på vralting og fysisk utfoldelse. Og har den hunden som ikke får utfoldet seg skikkelig fysisk full livskvalitet?

Ellers så blir vel dette også et etisk spørsmål egentlig. Er det etisk forsvarlig å avle fram hunder med handikap? Selv om hunden fint kan leve med det er det jo et handikap å ha så mye, tunge hudfolder at det kommer betennelser der? Eller så tunge øyelokk at de må opereres? Er det da rett å avle på den hunden etter den er operert selv om den gjør det bra på utstilling? Jeg mener nei.

Men hvor skulle i såfall grensa gå? Hvem skal kunne sette seg ned å si at denne rasen er forbudt, denne er ikke det? Jeg vet ikke om forbud er veien å gå, men noe må definitivt gjøres. Det beste ville selvfølgelig være om oppdretterne og utstillingsdommerne begynte å gå vekk fra ekstremitetene og arbeide seg mot en friskere rase. Kanskje i mange tilfeller mer tilbake mot den hunden som standarden opprinnelig beskrev?

[QUEST]

Forby de ekstreme rasene, enkelt og greit! Det er ren ønsketenkning og tro at oppdrettere og dommere skal innse at diverse ekstreme raser MÅ bli sunnere. For de mer ekstreme rasene som f.eks engelsk bulldog, pekingeser, neapolitansk mastiff og chow chow, bare for å nevne noen få, så må det så store endringer til , at jeg betviler sterkt at raseentusiastene vil "godkjenne" resultatet..