Nedklipping av pelshunder

[adina84]

Selvfølgelig minsker det pelsstellet, selv om pelsen fortsatt må stelles. Men en kortklipt hund (Bichon Frisee som er min erfaring) drar for det første ikke med seg så mye "dritt" i pelsen, børstingen går kjappere og som regel trengs den ikke å børstes like ofte.

Vår første familiehund var en Bichon, altså en pelshund. Han ble ikke valgt fordi vi hadde så skikkelig lyst til å stelle pels liksom, men fordi min bror var allergisk. Som kjent er de fleste allergivennlige raser pelshunder.

Når utstillingskarrieren til denne fyren var over, ble han nedklipt, og du verden så mye lettere alt ble. Også sånne ting som å dra med seg bikkja i skauen når det var grisevær etc. Han tilbrakte sikkert 3 ganger så mye tid på klippebordet når han var i utstillingspels enn han gjorde når han ble nedklipt (han var fortsatt velstelt).

ja men det jeg mente var at du slipper ikke unna for det om du klipper de ned, jeg børster forsatt hver kveld,om ikke jeg bruker en time på å gre igjennom så har jeg fortsatt stellet, syns det er kos jeg...

folk som mener at andre klipper ned hunden for å slippe unna,tar litt feil syns jeg...

selv om noen sikkert gjør det, men jeg mener at har du en pels hund så har du det uansett om den er kort el lang for øyeblikket

[molly]

ja men det jeg mente var at du slipper ikke unna for det om du klipper de ned, jeg børster forsatt hver kveld,om ikke jeg bruker en time på å gre igjennom så har jeg fortsatt stellet, syns det er kos jeg...

folk som mener at andre klipper ned hunden for å slippe unna,tar litt feil syns jeg...

selv om noen sikkert gjør det, men jeg mener at har du en pels hund så har du det uansett om den er kort el lang for øyeblikket

Vel, vi gjorde det i hvert fall får å slippe unna en god del av det. Både for vår og bikkja sin del, han syntes ikke det var så kult å stå på klippebordet kveld etter kveld liksom...

[Siri]

De ekstremt krevende pelsene som mange av våre hunderaser er utstyrt med er faktisk fenomener for de spesielt interesserte - og har liten annen verdi enn som "ekstrautstyr" på utstillinger - at antall timer tilbragt på trimmebordet skulle si noe om en hunds livskvalitet er jeg sterkt uenig i - ihvertfall desom man tror at jo mer føning, jo bedre liv...

Jeg vet ikke hvilken erfaring du har med pelshunder Lotta, men jeg er ikke så sikker på at du har helt rett her... Mener du virkelig at en pels bare er "ekstrautstyr" på utstilling ? Herlig... da regner jeg med at hundekjørerne også bare kan barbere ned sine hunder da, siden pelsen bare er ekstrautstyr mener jeg...

Altså: jeg klippet ned min gamle Lotta i fjor høst for å gjøre det litt enklere å stelle pelsen i hverdagen (som som så mange gjør - og ja, jeg innrømmer det gjerne - det var pga latskap). Og joda - det ble selvsagt enklere pelsstell og mindre kvister på gulvet (skulle bare mangle liksom) - men pelsen mistet jo sin beskyttende funksjon, og stakkars dyret måtte gå med dekken hver gang vi var ute, for hunden ble jo våt til skinnet i regnet, noe den ikke-nedklipte hunden min IKKE ble (der preller nemlig regnet stort sett av pelsen). Pelsen på langhåra hunder HAR faktisk en funksjon, men mister den beskyttende effekten den har når den klippes ned (så kan man selvsagt stille spørsmål om hvor lang MÅ den være for å ha den rette strukturen). I løpet av det halve året hun gikk nedklipt før hun dessverre døde, fikk hun aldri igjen den vannavstøtende strukturen som pelsen hadde i lang tilstand. Så da var det bare å dra på dekken hver gang vi skulle ut (i seg selv ingen big deal selvsagt, men...).

[Lemen]

Diskuteres det ikke egentlig to forskjellige ting her nå? 2ne snakker om folk som skaffer seg en hund de ikke klarer/ikke gidder å stelle. Rimfrosthuldra snakker om å holde en hund i en klipp som ikke krever mer pelsstell enn det man er villig til å gjøre. Det er da en vesensforskjell på de to tingene? Det ene går på å vanskjøte hunden, og det andre går på å sørge for å gi hunden det den trenger.

Det er da ingen her som mener at man skal skaffe seg en hund man ikke klarer/vil ta ordentlig vare på?

Siden puddel er et hett tema, og så vidt jeg ser nesten ingen puddeleiere som sier noe, får jeg vel hoppe inn..

Det er dyreplageri å kjøpe en hund som en ikke gidder å ta vare på, om det gjelder pelsstell, mosjonsbehov, ernæring, whatever.

Men å gjøre pelsstellet minimalt.. at det kan være så feil kan jeg for mitt bare liv ikke skjønne. "Minimalt" med pelsstell på puddel er uansett mer pelsstell enn en labradoreier vil gjøre hele sitt liv. Selv om klippen i utganspunktet er kort (piperenserkort om du vil), så tar det jammen ikke lang tid før pelsen er lang igjen. Det er ører som skal plukkes, ansikt, poter, halerot, og området rundt anus skal barberes - uavhengig frisyre. Blir ikke disse tingene gjort blir det i lengden veldig ubehagelig å være puddel, og pelsstell som ikke blir gjort (på puddel) er det samme som vanskjøtsel og det er dyreplageri.

Om man ikke er interessert i pelsstell, så bør man ikke skaffe seg en rase som krever stell av pels.. For NOE stell er det med pelsraser uansett.. Igjen..

Som allergiker så har man ikke så stort valg faktisk. Enten blir det pelstellshund, eller så blir det nakenhund. Og nakenhunder trenger oljebad og klesskift, pelsstellshunder trenger børst, vask, klipp og føn.. Forskjellen for meg lå ikke i graden av (pels)stell, men i raseegenskapene. Om du ser under "ulla" så finner du en hel rekke egenskaper hos puddelen som er perfekt for meg. I søken på hund har jeg snust på nakenrasene (Mexicaner), men til mitt bruk blir de for sære, og de har for spesielle atferdstrekk (selv om de er vakre..!)

Og der ligger vel poenget.. Her på forumet blir det gjentatt til det uendelig, ikke kjøp hund etter utseendet, men etter hundens egenskaper. Storpuddel er hunden for meg, jeg elsker pelsen og rasens kvaliteter. Men vi er begge langt mer fornøyde når vi slipper å børste pels i timesvis etter en lekeøkt (jmf bildet jeg la ut tidligere), og heller kan kaste han i dusjen og skylle av bøss og kvist når pelsen er kort.

Som puddeleier snakker jeg mye pelsstell med andre puddeleiere, og jeg vet ikke om mange puddler som eeelsker å bli fønet, børstet og stelt, det er unntaket. De aller fleste godtar det, men noen favorittaktivitet for den jevne puddel er det ikke. Og det er også et argument til å gjøre pelsstellet minimalt synes jeg. Pga hundens velferd.

For all del, for min del er det er neppe noe vakrere enn en puddel i full løveklipp, men praktisk for hund og eier er det ikke.

[ElinT]

Derimot er det ingenting som irriterer meg mer enn de som klipper ned cavalierene sine - det er faktisk ikke snakk om mer enn 10 min. pelsstell i uka <_<

Vel, jeg hadde en cavalier, som jeg klippet ned. Hadde det vært 10 min med pels stell i uka, så hadde jeg aldri klippet, her var det 30 min pinneplukking og børsting bare han viste snuten sin i skogen.

Det skal jo sies at han hadde ikke "normal" cavalierpels, han hadde en lang, lodden, krøllete pels som sugde til seg kvist kvast. Til og med gress festet seg i pelsen og lagde floker. Han måtte børstes hver kveld for å ikke få floker når han hadde full pels.

Jeg valgte å klippe han, måtte selvfølgelig fortsatt børste og bade, men mye,mye mindre.

Jeg har reist mye rundt med han og konkurrert i lp og agility, og har ikke tall på alle rare blikk vi har fått og små spydige komentarer. "kjære tid, klarer du ikke en cavalier pels engang"?

Syns han var fin klippet jeg

Her har han mer pels, men fortsatt ikke full pels.

[tuppetroll]

Vel, jeg hadde en cavalier, som jeg klippet ned. Hadde det vært 10 min med pels stell i uka, så hadde jeg aldri klippet, her var det 30 min pinneplukking og børsting bare han viste snuten sin i skogen.

Det skal jo sies at han hadde ikke "normal" cavalierpels, han hadde en lang, lodden, krøllete pels som sugde til seg kvist kvast. Til og med gress festet seg i pelsen og lagde floker. Han måtte børstes hver kveld for å ikke få floker når han hadde full pels.

Jeg valgte å klippe han, måtte selvfølgelig fortsatt børste og bade, men mye,mye mindre.

Jeg har reist mye rundt med han og konkurrert i lp og agility, og har ikke tall på alle rare blikk vi har fått og små spydige komentarer. "kjære tid, klarer du ikke en cavalier pels engang"?

Syns han var fin klippet jeg

Her har han mer pels, men fortsatt ikke full pels.

Kjære Elin, du vet da at Ebbe er et unntak Kastrerte hannhunder kan jeg også forstå

[ElinT]

Kjære Elin, du vet da at Ebbe er et unntak Kastrerte hannhunder kan jeg også forstå

Hehe, godt å høre, følte meg en smule truffet der sedu

[SusanneL]

Ingen regel uten unntak, Elin & Molly!

Det jeg ikke kan forstå i denne diskusjonen er hvorfor folk er så hårsåre (pun intended) når vi som faktisk HAR pelsraser synes det er feil å skaffe en slik hund uten å være det minste interessert i å ta stellet som medfølger.

Jeg har da bodd midt i skogen med 4-5 bearded collies og en amerikansk cocker spaniel i utstillingspelser - men jeg har da ikke stått og stelt pels hver dag fordet. Skjønner ikke hvordan man engang greier å lage så mye jobb for seg selv, jeg. Men det er jo selvsagt mulig at mine hunder er fullstendig unike i forhold til resten av verden - hvem vet..

Jeg har ingen problemer med å skjønne at man i visse tilfeller MÅ velge en viss type hund (allergiker med puddel/bichon etc), og da kjøper en slik fordi man vil ha hund helt uavhengig av evt. behov for stell i fremtiden.

Men man MÅ ikke ha en afghaner, old english, shih tzu, york eller forsåvidt bearded collie - hvis man egentlig vil ha en hund med minimalt pelsstell. DA er vi inne på det med å kjøpe en elghund fordi den er så pen i fargen - men den skal ikke verken få jakte eller gå på turer fordi den skal bare ligge inne foran peisen å se pen ut likevel.. Eller å kjøpe en pekingeser selv om man vil ha en hund med på lange joggeturer i skog og mark. Eller halekupere alle halvstore hunder fordi de logrer over kjøkkenbordet..

Hunder er som de er og ser ut som de gjør på grunn av noe - og dette ønsker de fleste av oss å bevare. Ikke forandre hunderasen til noe som passe familien Hvermansen til enhver tid.

Men, jeg sier igjen, det er ikke derved sagt at man MÅ ha en full utstillingspels på hunden sin - men at man skal ødelegge dens eksteriør fordi det ikke "passer" at den ser ut slik naturen mente..

Tja - noen fler som ser likheter til alle de utallige diskusjonene om kupering, fjerne rasens egenskaper/instinkter, lage en ekstremvariant utav noe som var sunt og funksjonelt, etc.

Nå er pelsen selvsagt bare en ytre detalj, og derved ikke egentlig så farlig om man ødelegger. Men hvorfor ikke la oss som synes det er synd å se nedklipte unghunder få synes det, da.

Pelsstell ER en del av det å ha langhåret hund, helt enkelt. På lik linje med det ekstra hensynet man må ta for spaniel-ørene, hudfoldene på en rynkete hund, spesielt tannstell på endel miniatyrhunder, osv. Hvis man ikke er interessert - styr unna de rasene som trenger det (hvis man kan).

Susanne

[Guest 2ne]

Siden puddel er et hett tema, og så vidt jeg ser nesten ingen puddeleiere som sier noe, får jeg vel hoppe inn..

Det er dyreplageri å kjøpe en hund som en ikke gidder å ta vare på, om det gjelder pelsstell, mosjonsbehov, ernæring, whatever.

Ja, nemlig.. Pelsstell - som i mengde og behov - er en av flere faktorer man må vurdere når man ser etter rase.. Jeg valgte bort puddel pga pelsstellet fordi jeg veit jeg ikke har armer til å holde en puddel i fin pelskondisjon..

Men å gjøre pelsstellet minimalt.. at det kan være så feil kan jeg for mitt bare liv ikke skjønne. "Minimalt" med pelsstell på puddel er uansett mer pelsstell enn en labradoreier vil gjøre hele sitt liv. Selv om klippen i utganspunktet er kort (piperenserkort om du vil), så tar det jammen ikke lang tid før pelsen er lang igjen. Det er ører som skal plukkes, ansikt, poter, halerot, og området rundt anus skal barberes - uavhengig frisyre. Blir ikke disse tingene gjort blir det i lengden veldig ubehagelig å være puddel, og pelsstell som ikke blir gjort (på puddel) er det samme som vanskjøtsel og det er dyreplageri.

Igjen - nemlig! Det ER pelsstell på pelsraser selv om man velger å barbere de ned.. Og er man ikke interessert i å gjøre sånt, så bør man velge seg noe annet..

Som allergiker så har man ikke så stort valg faktisk. Enten blir det pelstellshund, eller så blir det nakenhund. Og nakenhunder trenger oljebad og klesskift, pelsstellshunder trenger børst, vask, klipp og føn.. Forskjellen for meg lå ikke i graden av (pels)stell, men i raseegenskapene. Om du ser under "ulla" så finner du en hel rekke egenskaper hos puddelen som er perfekt for meg. I søken på hund har jeg snust på nakenrasene (Mexicaner), men til mitt bruk blir de for sære, og de har for spesielle atferdstrekk (selv om de er vakre..!)

Det er ett valg til da - å ikke ha hund i det hele tatt.. Og vennligst ikke tolk det som at jeg mener at du ikke burde ha hund, for det gjør jeg ikke! Men du valgte puddel fordi det var en av få raser du kunne ha, ikke sant? Og du visste om at det var en del pelsstell med puddel, OG valgte den rasen allikevel.. Og så vidt jeg har fått med meg, så steller du jo pelsen på puddelen din, SELV om han ikke er i utstillingskondisjon..

Og der ligger vel poenget.. Her på forumet blir det gjentatt til det uendelig, ikke kjøp hund etter utseendet, men etter hundens egenskaper. Storpuddel er hunden for meg, jeg elsker pelsen og rasens kvaliteter. Men vi er begge langt mer fornøyde når vi slipper å børste pels i timesvis etter en lekeøkt (jmf bildet jeg la ut tidligere), og heller kan kaste han i dusjen og skylle av bøss og kvist når pelsen er kort.

Når man snakker om pelsstell som i denne tråden, så blir det et behov hos hunden en fremtidig eier må ta med i betraktning når man ser etter rasen man vil ha - hvor mye jobb er det snakk om, og gidder man å ta den jobben man MÅ? Og - det er mulig jeg bare har sett himla mye dårlig stelte pelshunder, men folk som ikke ser at f.eks puddel eller cocker spaniel (som er den rasen jeg har hatt mest erfaring med) trenger stell SELV når de er barbert ned til piperenserhund, enten fordi de ikke er "interessert" eller fordi de "valgte rasen pga indre egenskaper" - så burde de valgt en mer lettstelt rase.. Eller ikke hatt hund i det hele tatt..

Som puddeleier snakker jeg mye pelsstell med andre puddeleiere, og jeg vet ikke om mange puddler som eeelsker å bli fønet, børstet og stelt, det er unntaket. De aller fleste godtar det, men noen favorittaktivitet for den jevne puddel er det ikke. Og det er også et argument til å gjøre pelsstellet minimalt synes jeg. Pga hundens velferd.

For all del, for min del er det er neppe noe vakrere enn en puddel i full løveklipp, men praktisk for hund og eier er det ikke.

Og mitt argument blir jo da at om man tar litt pelsstell hver dag, så blir det ikke sånn at hunden må stelles i flerfoldige timer om gangen når man førstes gidder å gå gjennom pelsen på den, fordi man da tar flokene før de får utviklet seg til digre hårballer.. Og da er vi inne på det igjen - at om man ikke er interessert i pelsstell i det hele tatt, sånn at man ikke gidder å ta pelsstell jevnlig men mer i skippertak når bikkja er så møkkete og full av floker at det blir ubehagelig for den - så bør man ikke kjøpe seg en hund som krever pelsstell i de grader..

[Maria]

Hva tenker dere om det at pelsen har godt av å bli klippet en gang i blant da?

Her var det under sterk vurdering å klippe bikkja, fordi pelsen var ganske slitt og falmet av sola.

Jeg tenker at det er med pelshunder som det er med mennesker, håret må klippes en gang i blant for ikke å flise seg og bli tørt og fælt. Slitt og tørr pels er mye vanskeligere å holde sjakk på enn sunn og "ny" pels. Det er i alle fall min erfaring. Og da snakker jeg om hunder med lang, krøllete/bølgete pels og som er uten underull, da det er den eneste pelstypen jeg har egenerfaring med.

Rasen min klippes gjerne på vinterhalvåret fordi pelsen ikke er så isolerende mot kulde at det har noe å si hvordan pelsen er. Derimot er rasens pels utviklet for å kunne isolere mot varme. Rasen har mer bruk for pelsen om sommeren enn om vinteren (så sant det ikke er tjue minus i ukevis). Da fungerer et dekken utmerket.

I tillegg tror ikke jeg det er mulig å snakke generelt om "pelshunder" og generelt om stell av dem, fordi det er så utrolig mage ulike pelser der ute. Min rase skal ikke ha underull, i motsetning til for eks. en OES. Det sier seg da selv at pelsens funksjon er en ganske annen hos min rase enn hos en OES. Og at pelsstellet må dreie seg om litt ulike ting. Jeg har ingen behov for å fjerne underull i fra min hund sin pels.

[MegaMarie]

Jeg syns ikke det burde være noe gale å klippe ned en hund så lenge den har det bra.

Mamma har klippet ned cockeren vår, og jeg kan nesten ikke huske ossen hun så ut før hun ble nedklipt, men vi har bilder av det.

Husker føste gangen hun ble nedklipt skikkelig og da syns jeg hun så ut som en valp, hehe.

Helt glatt barbert cocker, lol!

Vi bruker dekken på henne når det regner og snør og ellers når det er kaldt ute, men det er ikke så my på grunn av at hun er nedklipt men fordi hun har gjikt.

EDIT: Tror egentlig hun drives bedre nedklippt også, siden hun hater å bli børstet. Da løper hun å gjømmer seg under trappa. Men jeg skjønner ikke hva 2ne har i mot nedklipping, vis hunden har det bedre nedklipt, hva er da problemet?

Mamma børster fortsatt Gipsy, men det er mye mindre børsting som er begge to er glad for.

Her er bilder:

Med full pels

Se hva hun har gjort med meg!

Uttkleedd som jaktcocker

[Havana]

Igjen - nemlig! Det ER pelsstell på pelsraser selv om man velger å barbere de ned.. Og er man ikke interessert i å gjøre sånt, så bør man velge seg noe annet..

2ne, er det noen her som mener at det er greit å skaffe seg en hund man ikke kan eller gidder å gi det grunnleggende stellet den trenger? Spørsmålet om det er greit at folk skaffer seg hunder de ikke har noen intensjon om å ta ordentlig vare på, er det liten vits i å diskutere, for det svaret gir seg jo selv. Det er heller ingen her som har hevdet at det ikke er noe pelsstell med en nedklippet puddel.

Det interessante spørsmålet er vel om det er greit å skaffe seg en hund som får alt det stellet den trenger, men hvor pelsen ikke blir holdt i samsvar med rasestandarden?

[Wanderlust]

Tidligere, lette vi etter den "perfekte" familiehunden. Og etter å sett lenge, falt alle for rasen Am. Cocker, men her var det pelsstell.

Akkurat det brydde vi oss ikke om, ettersom hunden i seg selv passet oss ellers. Vi prøvde en spanielklipp, men vi var ingen utstillingsfolk, så vi skjønte ikke helt vitsen. Dette var en hund som var med mye ut i skogen, og det fulgte mye dritt med etter turene. Rasen var perfekt for oss, men ikke pelsen. Så vi klipte han helt ned. Så som dere sikkert skjønner syns jeg det er greit. For mange ønsker seg egenskaper, og alt annet ved en hund, som kan passe dem perfekt. Og da er det synd om pelsen er det som hindrer dem i å få "drømmehunden".

EDIT: selvfølgelig er det jo snakk om pelsstell for det. Men hvorfor MÅ man ha en utstillingsklipp når man ikke har lyst til det i det heltatt? Greit det er i følge rasestandarden. Men jeg vil heller kjøpe meg en renraset å klippe ned om det skulle hvert drømmehunden, enn blanding(for der er det plutselig ikke så farlig om man klipper eller ei?!=

[Lemen]

Det ER pelsstell på pelsraser selv om man velger å barbere de ned.. Og er man ikke interessert i å gjøre sånt, så bør man velge seg noe annet..

Det er ett valg til da - å ikke ha hund i det hele tatt.. Og vennligst ikke tolk det som at jeg mener at du ikke burde ha hund, for det gjør jeg ikke! Men du valgte puddel fordi det var en av få raser du kunne ha, ikke sant? Og du visste om at det var en del pelsstell med puddel, OG valgte den rasen allikevel.. Og så vidt jeg har fått med meg, så steller du jo pelsen på puddelen din, SELV om han ikke er i utstillingskondisjon..

Når man snakker om pelsstell som i denne tråden, så blir det et behov hos hunden en fremtidig eier må ta med i betraktning når man ser etter rasen man vil ha - hvor mye jobb er det snakk om, og gidder man å ta den jobben man MÅ? Og - det er mulig jeg bare har sett himla mye dårlig stelte pelshunder, men folk som ikke ser at f.eks puddel eller cocker spaniel (som er den rasen jeg har hatt mest erfaring med) trenger stell SELV når de er barbert ned til piperenserhund, enten fordi de ikke er "interessert" eller fordi de "valgte rasen pga indre egenskaper" - så burde de valgt en mer lettstelt rase.. Eller ikke hatt hund i det hele tatt..

Og mitt argument blir jo da at om man tar litt pelsstell hver dag, så blir det ikke sånn at hunden må stelles i flerfoldige timer om gangen når man førstes gidder å gå gjennom pelsen på den, fordi m.an da tar flokene før de får utviklet seg til digre hårballer.. Og da er vi inne på det igjen - at om man ikke er interessert i pelsstell i det hele tatt, sånn at man ikke gidder å ta pelsstell jevnlig men mer i skippertak når bikkja er så møkkete og full av floker at det blir ubehagelig for den - så bør man ikke kjøpe seg en hund som krever pelsstell i de grader..

I utgangspunktet 2ne, så er vi enige - det er dyreplageri å ikke stelle en pelsstellshund regelmessig. Flokete, "gjengrodde" møkkete bikkjer som blir klippet ned max 2 ganger i året har jeg også sett en del av, og det skjærer meg i hjertet.

Mitt poeng er at det hos puddel er så enormt mye pelsstell (ifht en labrodor eller doberman) at litt blir gjort hver dag, som regel. Og da hjelper det fælt på armer og rygg om pelsen generelt er kort. Som nevnt er det nok pels å ta av; inni ører, på ører, ansiktet, lugg og hodet, bukser, hale, rumpe, og ikke minst floker under "armer og ben". For en puddelpels har ikke en skittavstøtende, anti-flokete, vann/sølepyttavstøtende pels. En puddel har hår, med en artig(?) borrelåseffekt på det meste.. Og er du riktig heldig (som jeg) har du en puddel som elsker å rulle seg i alt han ser..

Mitt poeng er at om puddelpelsen er 10, 20 eller 1 cm lang er det nok av pelsstell, som må gjøres regelmessig. Det tar bare innmari mye kortere tid når pelsen er kort, og i mitt tilfelle er det mer behagelig for hund og eier. I fjor klippet jeg Sophus helt ned fordi han var veldig plaget av varme. Han ble kort kort klipt (omtrent piprenserkort), fikk bare beholde hodehåret, og for gøy hadde han en frisyre med al'a Chinese Crested "puffer" en halv dag. Det var ustyrtelig moro å se på, og Sophus koste seg veldig med all den positive oppmerksomheten.. Når dagen var omme fikk vi orden på sveisen, og han var fremdeles like blid. For Sophus sin del spiller den ingen trill hva slag frisyre han har, så lenge han er ren, flokefri og holdt etter standard (barbert ansikt, poter og området rundt anus, ørene må nappes). For min del trives jeg best når han er i en skarp og kort Toilette-60 frisyre.

Det interessante spørsmålet er vel om det er greit å skaffe seg en hund som får alt det stellet den trenger, men hvor pelsen ikke blir holdt i samsvar med rasestandarden?

Det er helt greit, så lenge (på puddel) ansikt, poter og området rundt anus blir barbert, ørene nappes, og pelsen er flokefri og ren. Blir ikke disse tingen gjort kan puddelen lett få øyebetennelse, vondt i munnen (stikkene hår), avføring settes fast i pelsen, ørene kan bli infisert, og puddelen kan få problemer med å gå pga floker. Frisyren ellers har ingen betydning mener jeg.

[Guest 2ne]

Jeg gidder ikke å sitere alle som har svart meg nå, jeg svarer på det her:

Mitt poeng er at om puddelpelsen er 10, 20 eller 1 cm lang er det nok av pelsstell, som må gjøres regelmessig.

Ja? Det er det jeg har prøvd å si i flere innlegg her, men jeg er veldig utydelig om dagen, skjønner jeg(jeg mener bestemt at jeg skreiv at jeg valgte bort puddel og jeg, fordi jeg visste at jeg ikke kom til å klare pelsstellet på den pga helse?)

Men, da blir mantraen min IGJEN.. At har man ikke interesse av å drive med pelsstell, så kjøper man seg ikke en pelsrase, fordi det er stell SELV når den er kortklippet.. Nå får jeg vel ikke sagt det i flere varianter, tror jeg?

[molly]

Jeg gidder ikke å sitere alle som har svart meg nå, jeg svarer på det her:

Ja? Det er det jeg har prøvd å si i flere innlegg her, men jeg er veldig utydelig om dagen, skjønner jeg(jeg mener bestemt at jeg skreiv at jeg valgte bort puddel og jeg, fordi jeg visste at jeg ikke kom til å klare pelsstellet på den pga helse?)

Men, da blir mantraen min IGJEN.. At har man ikke interesse av å drive med pelsstell, så kjøper man seg ikke en pelsrase, fordi det er stell SELV når den er kortklippet.. Nå får jeg vel ikke sagt det i flere varianter, tror jeg?

Jammen 2ne, det er vel ikke sånn at enten så er man veldig interessert i pelsstell eller så er man det ikke over hodet....? Det finnes jo en mellomting her.

De fleste takler noe pelsstell, men mange vil helst slippe altfor mye... Og en velstelt kortklipt puddel er jo mye bedre enn en flokete og fæl puddel liksom, det er jo ofte det som blir resultatet hvis man på død og liv skal ha all denne pelsen "bare" fordi standaren sier det...

Men jeg er selvfølgelig enig i at mange pelshunder har en nytteverdi av pelsen (dekkhår osv) og dette må man selvfølgelig ta hensyn til, men for feks bichon eller puddel så spiller det egentlig filla om de har mye eller lite pels liksom... (og jeg synes og nedklipt og barbert er to vidt forskjellige ting).

[Guest 2ne]

Jeg er nå av den formening om at når man har skaffet seg pelsrase, så bør man la hunden se ut som den rasen den er og gi pelsen det stellet det må ha - man bør ihvertfall være innstilt på å bruke tid på pelsstell, for NOE stell er det med de samme hvor nedklipte de er.

>klippe klippe <

Det der er ikke "nedklipping", han har jo faktisk sveis, liksom (kort lammeklipp, er det ikke?) Det er når man barberer alt i samme lengde det blir litt feil, pudler kler ikke helt det de (ikke cockeren heller), da ser de ut som piperenser-hunder - og jo, sånn nedklipping er jeg imot, selv på puddel..

Poenget var - selv om det kanskje er veldig vondt å forstå akkurat det - at jeg ikke ser poenget med å kjøpe seg en pelshund, om man egentlig ønsket seg korthåra bikkje eller nakenhund.. Det ER stell med pelshunder, samme hvor nedklipt de er, og gidder man ikke sånt, bør man kanskje vurdere andre raser..

En ting er å klippe pelsen kortere - sånn som Line sin Felix f.eks, som har kort lammeklipp nå og derfor ikke i full utstillingsklipp (så vidt jeg veit, så er det ikke noe særlig å stille puddel med lammeklipp, fordi pelsen skal ha en viss lengde - 5 cm eller noe?), da har man minska på arbeidmengden, og hunden ser fortsatt ut som en puddel og ikke en piperenser.. Og bare for å presisere - det er IKKE nødvendig å ha hunden i full utstillingskondisjon, man bare antyder at istedenfor å leke med barbermaskin alene eller levere den til en eller annen billig jallahundeklipper, så går det an å gi hunden en kort pels man kan leve med hos proffer.. Og vil du ikke ha en rase som krever pelsstell, så har du valgt feil rase om du kjøper deg puddel.. Eller cocker, OES, beardis, briard osv..

Og OM man så klipte ned hele hunden over hele kroppen til bare 1 mm, så vil den innen kort tid trenge nok en barbering, fordi at pelsen vokser ut igjen.. Så igjen, det ER mer pelsstell på en pelsrase enn det er på f.eks en lundehund som du har, som knapt trenger en gjennombørsting i måneden..

Javisst.. Du har ingen anelse om hvor mye dårlig stelte hunder jeg har sett opp igjennom årene, jeg har jobbet hos 2 forskjellige som har tatt inn hunder for pelstrimming samt på veterinærklinikk, og ingen skal komme og fortelle meg at flesteparten av de halv-mishandla dyrene har blitt sånn fordi at eieren ikke er interessert i pelsstell, de er LATE! Og igjen.. Er du ikke interessert i pelsstell, så kjøper man seg vel ikke en rase som KREVER pelsstell vel? Da kan man i det minste være anstendig nok til å levere dyret på sånne steder hvor de kan ordne sånt for en litt oftere enn hver 6 mnd..

Ja, nemlig.. Pelsstell - som i mengde og behov - er en av flere faktorer man må vurdere når man ser etter rase.. Jeg valgte bort puddel pga pelsstellet fordi jeg veit jeg ikke har armer til å holde en puddel i fin pelskondisjon..

Igjen - nemlig! Det ER pelsstell på pelsraser selv om man velger å barbere de ned.. Og er man ikke interessert i å gjøre sånt, så bør man velge seg noe annet..

> klippe klippe <

Når man snakker om pelsstell som i denne tråden, så blir det et behov hos hunden en fremtidig eier må ta med i betraktning når man ser etter rasen man vil ha - hvor mye jobb er det snakk om, og gidder man å ta den jobben man MÅ? Og - det er mulig jeg bare har sett himla mye dårlig stelte pelshunder, men folk som ikke ser at f.eks puddel eller cocker spaniel (som er den rasen jeg har hatt mest erfaring med) trenger stell SELV når de er barbert ned til piperenserhund, enten fordi de ikke er "interessert" eller fordi de "valgte rasen pga indre egenskaper" - så burde de valgt en mer lettstelt rase.. Eller ikke hatt hund i det hele tatt..

Og mitt argument blir jo da at om man tar litt pelsstell hver dag, så blir det ikke sånn at hunden må stelles i flerfoldige timer om gangen når man førstes gidder å gå gjennom pelsen på den, fordi man da tar flokene før de får utviklet seg til digre hårballer.. Og da er vi inne på det igjen - at om man ikke er interessert i pelsstell i det hele tatt, sånn at man ikke gidder å ta pelsstell jevnlig men mer i skippertak når bikkja er så møkkete og full av floker at det blir ubehagelig for den - så bør man ikke kjøpe seg en hund som krever pelsstell i de grader..

Jammen 2ne, det er vel ikke sånn at enten så er man veldig interessert i pelsstell eller så er man det ikke over hodet....? Det finnes jo en mellomting her.

De fleste takler noe pelsstell, men mange vil helst slippe altfor mye... Og en velstelt kortklipt puddel er jo mye bedre enn en flokete og fæl puddel liksom, det er jo ofte det som blir resultatet hvis man på død og liv skal ha all denne pelsen "bare" fordi standaren sier det...

Men jeg er selvfølgelig enig i at mange pelshunder har en nytteverdi av pelsen (dekkhår osv) og dette må man selvfølgelig ta hensyn til, men for feks bichon eller puddel så spiller det egentlig filla om de har mye eller lite pels liksom... (og jeg synes og nedklipt og barbert er to vidt forskjellige ting).

Nå har jeg sitert alle innleggene mine i denne tråden, tror jeg - jeg har klippet bort litt her og der, men.. Hva er det jeg har sagt om igjen og om igjen? At en ting er å klippe den ned for å minske arbeidsmengden, men at om man ikke er interessert i å ta pelsstell i det hele tatt, så bør man velge noe annet enn en pelsrase, for NOE pelsstell er det samme hvor kortklippet den er! Så da sier vel jeg det samme som deg da, Molly? At det er forskjell på nedklippet og nedbarbert?

Jeg skjønner jo at jeg tråkker på noen tær her, og jeg beklager det, men jeg syns altså en nedbarbert cocker som ikke har beheng, bukser, faner eller pels på ørene er mindre pent - en ting er å klippe det kortere, tynne ut behenget, buksene, fanene og pelsen på ørene, men å barbere det helt av? Og - for å gjenta meg selv i det uendelige - med en nedklippet hund så er det pelsstell uansett, og er man ikke interessert i å ta det pelsstellet, så bør man vurdere en annen rase..

- og NEI! Det er ikke alle som er "enige" der, selv om de neppe er på dette forumet, det er utrolig mange der ute som ikke gidder/klarer/"er interessert nok til"/syns det er nødvendig å ta det stellet det faktisk er, selv om de har en pelsrase (ref. tidligere beskrivelser av nedfloka bikkjer og katter) - og jeg syns det er feil å kjøpe seg en rase som trenger pelsstell om planen er å klippe den ned fra begynnelsen av.. Mengde pelsstell bør være et av kriteriene man velger rase etter, akkurat som temperament, bruksområde og evt. allergi hos eieren er det..

[akela]

Enig med 2ne og Susanne L jeg, her jeg kommer helt bakpå diskusjonen.

Hadde langhårshunder før, og de ble sommerstid dels klippet noe ned - ikke barbert, og så tynnet jeg behenget ut ganske solid. Da ble det mer praktisk for meg som gikk mye med dem i skauen, de hadde det greit i sommervarmen, men de så ut som sin egen rase for det! Og krevde fortsatt sin børsting (og børsting er noe man får lære hunden å like og forbinde noe positivt med, når man først velger pelsrase).

En ting er allergikere, så det "unntar" jeg når det gjelder rasevalg. Men ellers så er det jo UTROLIG mange som velger hund for utseende, det er en svært viktig faktor - det ser man jo også her inne, og det er menneskelig å la seg begeistre for noe søtt, pent, flott etc. Men kanskje man bør tenke litt på om også pels og pelstype passer inn?

Jeg er heldig og bor et sted der jeg kan velge både park og skau, byliv og landsens gleder for badeglade hunder. Men bor man så tur blir midt i skauen, så er kanskje ikke for eksempel afghaner tingen? Da MÅ man enten klippe ned - eller la være å gå tur annet enn langs veien. Selv dress tover jo til pelsen. Husker en på kurs med ungarsk hund, puli? Brukte jo mer tid på å plukke pinner ut av pelsen på hunden enn å finne dem i sporet... Hvor enestående mentalt er disse rasene, kontra noe som passer bedre?

Pels vokser ut igjen, ja. Men SusanneL beskrev det veldig godt de om'ene og men'ene som jeg er med på...

[Turnip]

jeg hadde så og si ikke noe valg ang pelsen til min cocker, pelsen var ikke av den kvaliteten den burde ha vært, han hadde krøllete tovete pels, og det har noe med tidligere sykdommer å gjøre. Derfor var det anbefalt av veterinær og oppdretter å gjøre dette. jeg har ikke planer om å holde han nedklipt, men la det gro ut og ha en videre kort cockerklipp på han. Jeg steller fortsatt pelsen hans nå, ørene skal jo stelles, hodet skal jo stelles, klipping av hår på potene, og grer gjennom han hver dag. Den nye pelsen som vokser ut ser betydelig bedre ut enn hva han tidligere hadde.

[Siri]

Hvor enestående mentalt er disse rasene, kontra noe som passer bedre?

DET spørsmålet har i grunnen jeg stilt meg opptil flere ganger også . Jeg er ganske så sikker på at det finnes MANGE raser som vil passe minst like bra til hver enkelts "bruk"... Det er vel ikke til å komme fra at folk i svært stor grad velger hund etter utseende (jada - dere må GJERNE insistere på at AKKURAT DERE valgte hund BARE pga de enestående bruksegenskapene AKKURAT denne rasen har..).

JEG valgte utvilsomt hund etter utseende - ikke farlig å innrømme det liksom ! Det kunne ikke falle meg inn å velge meg en rase som IKKE tiltaler meg eksteriørt (altså som jeg ikke likte utseendet på) bare fordi den var HELT SUPER til å gjøre akkurat det jeg liker å drive med... Jeg kunne valgt et utall andre raser som kunne gjort akkurat det samme som jeg driver med med min hund i dag, men siden UTSEENDET tiltalte meg, var det nettopp DENNE rasen JEG valgt liksom. Hadde jeg ønsket meg mindre pelsstell ville jeg skygget unna, og valgt en mer lettstelt rase.

[Lotta]

Jeg gidder ikke å sitere alle som har svart meg nå, jeg svarer på det her:

Ja? Det er det jeg har prøvd å si i flere innlegg her, men jeg er veldig utydelig om dagen, skjønner jeg(jeg mener bestemt at jeg skreiv at jeg valgte bort puddel og jeg, fordi jeg visste at jeg ikke kom til å klare pelsstellet på den pga helse?)

Men, da blir mantraen min IGJEN.. At har man ikke interesse av å drive med pelsstell, så kjøper man seg ikke en pelsrase, fordi det er stell SELV når den er kortklippet.. Nå får jeg vel ikke sagt det i flere varianter, tror jeg?

Så du mener jeg vil være en udugelig og forkastelig potensiell puddeleier fordi jeg IKKE er interessert i puddelfrisering a la rasestandarden med alt det arbeidet og dritten DET faktisk innebærer, og heller ikke er allergisk? (For jeg kunne faktisk tenkt meg puddel, jeg - men ikke tale om jeg ville hatt et puddeldyr i utstillingspels på det nivået det kreves for å stille ut slik jeg er interessert i.).

- Jeg synes det er - med respekt å melde - helt "på trynet" å ikke forstå (for det gjør visst enkelte ikke her) at det er vesensforskjell på mengden (hyppighet, omfang, konsekvenser hvis man lar være) pelsstell på en nedklippet "pelsrase" (hvori IKKE inngår polarhunder, Siri), (men gjerne av typen afghaner, lhasa, puddel, bichon, etc) og det å holde pelsen i "utstillingskondisjon". Om ikke jeg husker helt feil fra en annen diskusjon, så fortalte vel SusanneL også at selv de langhåra gjeterhundene tradisjonelt ble klippet samtidig med sauene i hine hårde dager?

Og at noen skal mene det er av opphøyd verdi at pelsraser (som amerikansk cocker) skulle ha et BEDRE liv hos noen som er interessert i pelsstell og gidder å holde dem i full pels, enn hos "normale" folk som synes det er ok at de blir klippet ned en gang i blant er for meg en gåte - hva med livskvaliteten til disse pelsdottene, er den avhengig av å få ligge på et trimmebord i timevis hver uke?

(Og seriøst, hvem kan egentlig forestille seg mengden arbeid dette FAKTISK innebærer FØR de sitter der med drømmevalpen? - Joda, en ting er å høre hvor mye arbeid det er - og tro at man vil synes det er greit - noe helt annet er det å faktisk bruke så mye tid på (unnskyld meg) meningsløst arbeid (for det har jo ingen mening å holde pelshundpelsen i utstillingskondisjon hvis man ikke skal på utstilling?) i uke etter uke, måned etter måned, år etter år...

[Mud]

Man trenger vel ikke holde en pelshund i utstillingskondisjon fordi om man ikke klipper av all pelsen? Det er vel det 2ne og SusanneL prøver å si? Det er forskjell på en lammeklipp og en "pong pong" klipp på en puddel feks men lammeklippen er ikke "skamklipt" av den grunn. Ingen av mine hunder krever særlig mye pelsstell, noe som er et av hovedargumentene mine for rasevalg. Lyra krever mest, men hun krever bare et skikkelig krafttak noen dager hver 7 måned. Det blir mye jobb i de dagene og jeg vet det er mange som letter på pelsstellet ved å nappe de litt nå og da etterhvert som pelsen dør. Desverre gir det en dårlig pelskvalitet og jeg blir faktisk litt sur når jeg ser Laekens med en slik pels. <_<

[Lotta]

Det jeg ikke kan forstå i denne diskusjonen er hvorfor folk er så hårsåre (pun intended) når vi som faktisk HAR pelsraser synes det er feil å skaffe en slik hund uten å være det minste interessert i å ta stellet som medfølger.

Fordi innvendingene deres ikke har noen praktisk eller fornuftig forklaring. Hvis noen skaffer seg en bearded collie, gir den mental stimuli, god mat, nok/riktig mosjon, kjærlighet, veterinærtilsyn, oppdragelse, tann- og kloklipp - hvilken rolle spiller det for deg om hunden blir klippet kort 3 ggr i året?

Jeg har da bodd midt i skogen med 4-5 bearded collies og en amerikansk cocker spaniel i utstillingspelser - men jeg har da ikke stått og stelt pels hver dag fordet.

Hvor mange timer brukte du i uka på pelsstell alene? (Og hvor mange timer tror du en vanlig hundeeier ville brukt på en fullpelset bichon eller puddel, til sammenligning - med bading og føning hver uke?)

Skjønner ikke hvordan man engang greier å lage så mye jobb for seg selv, jeg. Men det er jo selvsagt mulig at mine hunder er fullstendig unike i forhold til resten av verden - hvem vet..

Jeg vet hvor mye dritt en fullpelset (for ikke å bruke utstillingskondisjonsbegrepet) dvergschnauzer) drar inn etter en tur langs landeveien jeg... "Hvite" benhår og pels under magen.... Skjegg fullt av matrester, vann og sikkel...

Jeg har ingen problemer med å skjønne at man i visse tilfeller MÅ velge en viss type hund (allergiker med puddel/bichon etc), og da kjøper en slik fordi man vil ha hund helt uavhengig av evt. behov for stell i fremtiden.

Så det er ikke dødelig for hunden å bli nedklippet altså? Det er tilgivelig for allergikere å være late, men ikke for meg? Forklarer du logikken for meg? (Hvorfor det er ok for allergikere å velge pelshunder de ikke gidder å stelle, men heller klipper ned, men ikke at jeg gjør det, i en aktiv og travel hverdag - riktignok uten allergi?)

Men man MÅ ikke ha en afghaner, old english, shih tzu, york eller forsåvidt bearded collie - hvis man egentlig vil ha en hund med minimalt pelsstell. DA er vi inne på det med å kjøpe en elghund fordi den er så pen i fargen - men den skal ikke verken få jakte eller gå på turer fordi den skal bare ligge inne foran peisen å se pen ut likevel.. Eller å kjøpe en pekingeser selv om man vil ha en hund med på lange joggeturer i skog og mark. Eller halekupere alle halvstore hunder fordi de logrer over kjøkkenbordet..

Du mener ikke på ramme alvor at du sidestiller halekupering med pelsklipp? Eller manglende mental stimuli og mosjon med barbering? Hadde jeg vært aktiv oppdretter av en pelsrase så ville jeg tatt det som et stort pluss om mange, ulike mennesker fant glede og nytte i rasen min - og særlig flott ville jeg synes det var om de klarte å se forbi pelsen...

Hunder er som de er og ser ut som de gjør på grunn av noe - og dette ønsker de fleste av oss å bevare. Ikke forandre hunderasen til noe som passe familien Hvermansen til enhver tid.

Sa ikke du i et tidligere innlegg at "showpelsen" er en ekstremvariant av den opprinnelige og antydet at pels ville blitt mindre ekstrem, slittbort og "enklere" om hundene ikke ble stylet så mye? Jeg vil også ta meg den frihet å antyde at enkelte pelshundoppdrettere har avlet på ekstrempels hinsides fornuftig, opprinnelig bruk, og samtidig tilføye at de senere års ekstreme utstillingspelser og -klipp ikke er forenelig hverken med gode hundeliv (ref afghanere og utstillingspudler i utstillingssirkuset), eller normale menneskeliv.

For meg er det uhyre paradoksalt at man på den ene siden innrømmer at hunders mentale egenskaper må tilpasses det samfunnet vi lever i og menneskers hverdag (vi kan ikke ha sylkvasse og utagerende vokterhunder i blokkleiligheten, f eks), mens man insisterer på at pelsen skal være så krevende at bare spesielt interesserte skal kunne klare å holde dem...

Men, jeg sier igjen, det er ikke derved sagt at man MÅ ha en full utstillingspels på hunden sin - men at man skal ødelegge dens eksteriør fordi det ikke "passer" at den ser ut slik naturen mente..

Når "mente" naturen at maltesere og yorker skulle ha pels som sopte i bakken? Eller at afghanere og lhasa apsoer skulle gå på tissetur med kondomdress? Hvorfor skulle naturen "mene" at en selskapshund som bichon frise måtte se ut som en candyfloss-dott, og ha for vanskelig pels til at en kjæledyreier skal kunne gå en runde rundt kvartalet?

Tja - noen fler som ser likheter til alle de utallige diskusjonene om kupering, fjerne rasens egenskaper/instinkter, lage en ekstremvariant utav noe som var sunt og funksjonelt, etc.

NEI!! (Hva er sunt og funksjonelt med en afghaner eller puddel i full pels?)

Nå er pelsen selvsagt bare en ytre detalj, og derved ikke egentlig så farlig om man ødelegger. Men hvorfor ikke la oss som synes det er synd å se nedklipte unghunder få synes det, da.

Huh?!

Pelsstell ER en del av det å ha langhåret hund, helt enkelt. På lik linje med det ekstra hensynet man må ta for spaniel-ørene, hudfoldene på en rynkete hund, spesielt tannstell på endel miniatyrhunder, osv. Hvis man ikke er interessert - styr unna de rasene som trenger det (hvis man kan).

Susanne

Seriøst? Det er jo ingen som benekter at hunden skal ha stell, uansett variant - men om det er greit å klippe den ned for å gjøre pelsstellet mer overkommelig...

[dorab01]

Fordi innvendingene deres ikke har noen praktisk eller fornuftig forklaring. Hvis noen skaffer seg en bearded collie, gir den mental stimuli, god mat, nok/riktig mosjon, kjærlighet, veterinærtilsyn, oppdragelse, tann- og kloklipp - hvilken rolle spiller det for deg om hunden blir klippet kort 3 ggr i året?

Hvor mange timer brukte du i uka på pelsstell alene? (Og hvor mange timer tror du en vanlig hundeeier ville brukt på en fullpelset bichon eller puddel, til sammenligning - med bading og føning hver uke?)

Jeg vet hvor mye dritt en fullpelset (for ikke å bruke utstillingskondisjonsbegrepet) dvergschnauzer) drar inn etter en tur langs landeveien jeg... "Hvite" benhår og pels under magen.... Skjegg fullt av matrester, vann og sikkel...

Så det er ikke dødelig for hunden å bli nedklippet altså? Det er tilgivelig for allergikere å være late, men ikke for meg? Forklarer du logikken for meg? (Hvorfor det er ok for allergikere å velge pelshunder de ikke gidder å stelle, men heller klipper ned, men ikke at jeg gjør det, i en aktiv og travel hverdag - riktignok uten allergi?)

Du mener ikke på ramme alvor at du sidestiller halekupering med pelsklipp? Eller manglende mental stimuli og mosjon med barbering? Hadde jeg vært aktiv oppdretter av en pelsrase så ville jeg tatt det som et stort pluss om mange, ulike mennesker fant glede og nytte i rasen min - og særlig flott ville jeg synes det var om de klarte å se forbi pelsen...

Sa ikke du i et tidligere innlegg at "showpelsen" er en ekstremvariant av den opprinnelige og antydet at pels ville blitt mindre ekstrem, slittbort og "enklere" om hundene ikke ble stylet så mye? Jeg vil også ta meg den frihet å antyde at enkelte pelshundoppdrettere har avlet på ekstrempels hinsides fornuftig, opprinnelig bruk, og samtidig tilføye at de senere års ekstreme utstillingspelser og -klipp ikke er forenelig hverken med gode hundeliv (ref afghanere og utstillingspudler i utstillingssirkuset), eller normale menneskeliv.

For meg er det uhyre paradoksalt at man på den ene siden innrømmer at hunders mentale egenskaper må tilpasses det samfunnet vi lever i og menneskers hverdag (vi kan ikke ha sylkvasse og utagerende vokterhunder i blokkleiligheten, f eks), mens man insisterer på at pelsen skal være så krevende at bare spesielt interesserte skal kunne klare å holde dem...

Når "mente" naturen at maltesere og yorker skulle ha pels som sopte i bakken? Eller at afghanere og lhasa apsoer skulle gå på tissetur med kondomdress? Hvorfor skulle naturen "mene" at en selskapshund som bichon frise måtte se ut som en candyfloss-dott, og ha for vanskelig pels til at en kjæledyreier skal kunne gå en runde rundt kvartalet?

NEI! (Hva er sunt og funksjonelt med en afghaner eller puddel i full pels?)

Huh?!

Seriøst? Det er jo ingen som benekter at hunden skal ha stell, uansett variant - men om det er greit å klippe den ned for å gjøre pelsstellet mer overkommelig...

hihi igjen skjer det ett mirakel jeg er enig med lotta!

Jeg som representerer ekstrempelserne her er fullstendig enig med lotta. Da min ene tispe ble ferdig med utstillingen var det første jeg gjorde når jeg kom hjem å klippe henne. Jeg må ærig inrømme at jeg faktisk gråt over å klippe den pelsen jeg har brukt så mange år å frem elske. Men jeg syntes det var det beste for alle! Aldri i livet om jeg ville hatt henne i en kondisjon som blir halvlangt! HVa er da vitsen med å klippe da må de jo børstes noe som hun hater så da ble det kort (piperense kort om noen vill). Hun har skjeldent vert mer fornøyd en etter det pelsklippet. Jeg er skjeleglad at jeg klippet henne og kommer aldri aldri aldri til å ha en york i hverken utstillings pels eller halvlang pels uten at den går utstilling det er en av de siste tingene jeg ville ha gjort!!

[Jeampi]

Har selv en pelsrase og kunne aldri tenkt meg å klippe dem ned. Pito har en utrolig lettstellt pels pga manglende underull, men twiggy derimot - oioioi...ValpeULL tover seg, blir flokete og drar meg seg halve skogen når vi går på tur. Hvis vi er ute og går i regnet og hun blir veldig våt må hun fønes, ellers blir det "stengt inne" vann og hun kan få hudproblemer. Nå er nå valpepelsen et kapittel for seg selv i alle raser pga den tover seg LETT. Men har man en pelsrase må man regne med pelsstell. Men selv har jeg ingenting imot folk som vil klippe ned hundene sine. Hvis rasen passer en perfekt ellers så ser ikke jeg problemet med å klippe ned, (selv om jeg synes det er utrolig lite pent) hvis hunden ikke trives med å bli børstet hver dag, så er det vel bedre å spare den for det.

MEN en hund med pels MÅ lære fra starten av å bli håndtert og børstet. Det er bare ingen vei utenom. Man må prøve å lære hunden å like å bli stellt. Gjøre det til en kosestund i stedenfor å "kjempe" mot hundens vilje..