Hermes

Dette fremstår som ganske åpenbart for meg: 1) ny teknologi tenderer mot å bli bedre og rimeligere, og 2) en ikke-fornybar ressurs vil tendere mot å bli dyrere, både pga. ren tilgjengelighet og fordi den siste "dråpen" er mer krevende å få opp. Jeg vet ikke om det medfører riktighet, men har hørt at vi bruker med energi på å produsere olje fra tjæresand enn vi får ut... det viser en ganske ekstrem avhengighet, hvis det medfører riktighet. Nå forstår jeg ikke relevansen fra det jeg skrev om til dette. Jeg er ikke uenig i at pengene rår, om det er det du sier, og jeg er ikke veldig optimistisk om menneskets evne til å endre atferdsmønstre (har du lest Jared Diamond sin bok om emnet?).

Trine Skrei Grande vil gi stemmerett til 16-åringer: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Gjor-demokratiet-storre-7286613.html Man kan jo virkelig lure hvorfor halvparten under 30 år ikke bruker stemmeretten sin.

Mer fra Aldstadheim, kommentar i dag: Vidunderoljen

Men du glemmer en ting: Kostnadene ved å ikke gjøre noe med klimaendringene er vesentlig høyere enn kostnadene ved å sette inn tiltak for å bremse dem. Det er ikke noe bare jeg sier, men en av konklusjonene i rapporten til Nicholas Stern, britisk professor og tidligere sjefsøkonom i Verdensbanken, fra 2006. Les gjerne Dagens Næringslivs kommentator Kjetil B. Alstadheim (forøvrig landets beste kommentator) sin kronikk 20. april, Landsmøte i oljeboblen.

Litteraturhuset har hatt en rekke foredrag med partilederne fra 5. august til 16. august, som er tilgjengelig i opptak på NRK. Se her: http://www.litteraturhuset.no/nyheter/2013/politikerforedrag.html

Wok. Kommer i tusen forskjellige varianter

Dette vil jeg være kritisk til. Det fremstår for meg at MDG her gjør "et varmere samfunn" til et spørsmål om livsstil og holdninger, ikke om system. For meg vil politisk endring nødvendigvis innebære systematisk endring. På samme måte er jeg kritisk til de som mener f.eks. kjøttkonsum er et individuelt ansvar (noe det, helt basalt, selvsagt er - men det blir fullstendig naivt å tro at kjøttkonsum går ned uten å endre industrien/økonomien, og da er det ikke lengre et individuelt ansvar, men et politisk ansvar). Det er mulig jeg misforstår MDG her.

Saker som er viktig for meg: - datalagringsdirektivet - EØS - målstyring/NPM - helseforetak - natur og miljø SV står sterkt i alle sakene, MDG og Venstre utfordrer på noen punkter. Ap er, sammen med Høyre, den store stygge ulven for mitt vedkommende. Ap satser på markedsløsninger og NPM på alle felt: skole, forskning, helse, miljø (kvoter), osv. Trist som det er, er SV eneste partiet (kanskje sammen med Rødt, jeg skal ikke si noe sikkert), som vil utfordre dette. Hvor mye de lykkes med dette i regjering med Ap er jeg ikke sikker på, men et sterkt SV i opposisjon vil i hvert fall bli tydeligere på hvor Ap og SV er uenige. Høyre+Frp+Venstre kommer ikke til å endre mye i styringen av offentlig sektor i forhold til den rødgrønne regjeringen (med sine "offentlig-privat samarbeid"), og de kommer til å gå inn for mindre politisk styring av f.eks. Statoil (forstår fortsatt ikke hvorfor miljøpartiene ikke kjører "Statoil ut av tjæresand" til det fulle, men det sier vel litt om hvor mye makt Statoil har i Norge). Jeg tror kun MDG og en radikal venstreside kan utfordre byråkrati og markedsløsninger i norsk politikk. Hvis MDG, SV og Rødt (og Venstre, for den del), alle kommer på tinget, uten å være i regjering, tror jeg ny blå regjering kommer til å slite fælt de neste fire årene - og ironisk nok, vil Ap i mange tilfeller vise seg å være en bedre "venn" for Høyre og Frp, enn småpartiene kommer til å være. Jeg håper MDG, SV og Venstre alle kommer over sperregrensen. Det hadde vært flott.

Helt åpenbart en stor problemstilling dette, og nye studier viser at Norge er nummer tre på verstinglisten over utslipp, sett i forhold til populasjon, når vi også tar med hvor mye vi eksporterer til andre land. Dette klarer selvsagt ikke MDG - eller andre partier - å snu på kort tid. Pengene rår. Primært for meg er at vi får flere stemmer som utfordrer industrien. Det er en begynnelse. Men det er en lang vei å gå. Når det gjelder det at det står mye fint i et partiprogram, men ikke hvordan, så gjelder de de fleste politiske programmer. Det er vel først og fremst meningen at partiprogrammene skal gjøre rede for hva partiet jobber for. De fleste partier kan bli flinkere til å komme med klare, praktiske løsninger på problemer.

Er ikke så viktig, men det 2ne siterte deg på: "Så er det også viktig i denne sammenhengen å understreke at MDG har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, og kjenner jeg innsida av partiet her riktig kan det komme til å gå motsatt vei med tiden." Dette kan forstås slik at noen i partiet senere vil gå inn for å innskrenke abortretten.

Å arbeide imot innskrenkning i retten til selvbestemt abort og for liberalisering, er vel ikke motsigende? Jeg har ingenting imot Kanger eller mener noe negativt om henne som person, jeg syns generelt hun er en god bidragsyter til forumet og jeg er ofte enig med henne. Jeg bare sier at det ikke er noe vits å ta diskusjonen videre før hun svarer på direkte spørsmål. Beklager hvis "halen mellom beina" ble for hardt språk for noen.

De grønne i regjering Jan Bojer Vindheim om blokkpolitikk, skriver blant annet: "Rasmus Hansson og andre grønne kandidater understreker stadig at vi bare kan støtte en regjering som forplikter seg til en radikal klima- og miljøpolitikk. Når AP- og SV-velgere frykter at vi skal støtte en Solberg-regjering, må de åpenbart tenke at Høyre kan levere en bedre politikk på disse områdene enn Ap og SV, en interessant vurdering." Det er forøvrig interessant. MDG går neppe inn i en regjering, og det er lite som tyder på annet enn at det blir en høyreregjering til høsten. Da går MDG inn i opposisjonen på Stortinget. Vil dette prege partiet fremover, mot en klarere "venstreside", til tross for at de går imot blokkpolitikk? Et innlegg til: Grønn blokk på tinget

Vi møtes ved neste korsvei. Linné Eriksen er en mann jeg vanligvis lytter til. Kronikken hans gjorde sosialisten i meg litt usikker på å stemme MDG... må nok tenke mer frem til valget.

Marie spør Siri og Kanger om å utdype om hvorfor de ikke vil stemme MDG. Kanger sitt svar: "de er litt på nivå med Natur og Ungdom og Greenpeace - det er mye ord og lite tanke på hvor praktisk gjennomførbart noe er. Mye høres fint ut på papiret, men sett det ut i verden og ting faller fra hverandre. Det hele blir naivt, utopisk og høyst urealistisk for meg." Siri sier mye av det samme: "alt for naivistisk og litt for idealistisk - det høres fint ut, men det er blir for urealistisk å tro det er gjennomførbart." Jeg spør om Kanger kan være litt mer konkret. Kanger sitt svar er da: "Klart jeg kan være mer konkret, men jeg ønsker jo helst ikke begynne med 'jeg har erfaring fra ditten og datten, og derfra baserer jeg mine valg' fordi jeg på sonen har blitt kalt selvgod og ekstremt jantelovbryter ved tidligere slike tilfeller." Jeg spør igjen hva konkret det er med MDG sine løsninger som er naive. Kanger svarer: "Løsning på problemet er kanskje feilt ordlag, det er vel mer 'målsetningen' jeg er uenig i. Målsetningen er urealistiske og utopiske. Da er vi like langt. Kanger har fortsatt ikke svart meg på hva konkret det er med MDG sine målsetninger som er "urealistiske og utopiske". Kanger har ikke en gang gjort rede for hva MDG sine målsetninger er. Senere reagerer jeg på Kanger sin bruk av utopisk for å beskrive MDG, og skriver at partiet vel ikke har høye tanker om det perfekte samfunnet (slik Kanger definerer utopi i denne tråden) - dette kan også underbygges ved å lese hva som står i MDG sitt program (for eksempel med sitatet Siri postet ovenfor). Jeg skriver at forbrukersamfunnet er et av hovedproblemene ifølge MDG. Kanger skriver da igjen: "Man trenger hverken utdanning, medlemskap i MDG - tja - man trenger jo ikke engang være miljøaktivist for å si at dagens forbruk ikke er bærekraftig. Det er MDG's løsning på denne manglende bærekraften som er problemet for min del. Deres løsning er litt som å si at om 10 år skal vi bo på månen." (PS! Det er interessant at det må nevnes at man ikke må ha utdanning eller være medlem av et parti for å kunne si noe...) Da lurer jeg igjen på hva Kanger mener med "MDG's løsning"… og skriver selvsagt at jeg fortsatt venter på at Kanger skal utbrodere hva hun faktisk tenker på. Slik det fremstår for meg står det som løse og utydelige påstander. Og tro meg, Kanger, du må gjerne vise din kunnskap, jeg skal ikke kalle deg hverken selvgod eller beskylde deg for å bryte janteloven av den grunn. Faktisk ville kunnskap vært å fortrekke foran dette...

Jeg skal lese tråden igjen, men du må gjerne vise til hvor du mener du har svart. Forøvrig kan jeg legge til at jeg som deg at jeg primært er opptatt av miljø- og naturvern, ikke klima. På det punktet er vi helt på nett, men jeg vil se oljeindustrien i et mye større perspektiv. Nå vil du si at korrelasjon ikke er kausalitet, men befolkningsveksten sett opp mot utviklingen i oljeindustrien forteller en del. Globalt sett tror jeg befolkningsveksten er vår tids største og vanskeligste problemstilling.

Jeg er ikke opptatt av deg som person, men av argumentene dine og saken som diskuteres. Jeg reagerer på at du stemplere dine meningsmotstandere som naive, samtidig som du kaller et politisk parti for utopisk, uten å underbygge det. Jeg har fortsatt ikke sett deg forklare i denne tråden hva som er utopisk og naivt med MDG sine politiske forslag, men likevel gjentar du dette igjen og igjen. Jeg har spurt deg om å være mer konkret om hva du faktisk mener med dette, men du har til gode å svare meg.

Peak oil er en realitet i flere land allerede, med klare sosiopolitiske konsekvenser i de respektive landene. Hubbert sine predikasjoner om USA stemte rimelig godt, om ikke i detalj, det er en realitet at oljeproduksjonen i landet har falt siden 70-tallet. Innimellom dukker det selvsagt opp nye funn, og ny teknologi (særlig innenfor gass, og gassproduksjon i USA er i dag høyere enn noensinne) vil hele tiden endre bildet. Det er derimot ikke noe argument imot teorien. Ikke bare produserer USA mindre olje og gass - de forbruker også mindre enn før (høydepunktet var i Bush-"æraen"). Det henger selvsagt sammen. Forøvrig er det ikke et spesielt godt argument at peak oil bare er en teori. Det sier i hvert fall ingenting. Evolusjon er også en teori. Problemet er at vi ikke alle helt ser hva slags kunnskap Kanger egentlig innehar. Jeg tviler ikke på at hun kan mye om dette, men jeg kan ikke se at hun klarer å bruke kunnskapen i nevneverdig grad i en politisk diskusjon. Hun hevder kunnskap uten å faktisk vise det, stempler sine motstandere som naive og utpiske, i tillegg til å lage en fortelling om seg selv som en-gang-naiv-miljøforkjemper-som-har-blitt-voksen-og-mer-nyansert. Oppsummert: Argumentene hennes er i hovedsak hersketeknikker, ispedd en og annen referanse til et kunnskapsfelt uten å vise hvordan det er relevant for saken. Sorry, men jeg spiser det ikke.

Det er flere grunner til at velgere på venstresiden ikke bør stemme MDG, sier veteran Tore Linné Eriksen: http://radikalportal.no/2013/08/20/rodgront-rodt-eller-gront/

Syns ikke det er spesielt interessant å høre hvor mye erfaring og utdanning noen har innen hundetrening, om man ikke har stort mer enn det å bidra med, nei. Jeg lærte ganske tidlig på universitetet at den typen argumenter kommer man ikke langt med... Jeg ser du gjentar at MDG sine løsninger er utopiske. Jeg venter fortsatt på et forsøk fra deg på å begrunne, eller i hvert fall utbrodere, hvorfor dette er tilfellet...

Det er ingen i MDG, slik jeg ser det, som har høye tanker om det perfekte samfunnet. De sier bare det åpenbare: Dagens forbruk er ikke bærekraftig.

Jeg kan ærlig talt ikke se det heller. Jeg ser kun en debattant som i tide og utide refererer til sin egen utdanning, som om det skulle være et argument i seg selv, og bortforklarer alle andre som utopister.

Vet om flere eksempler hvor dette fungerer helt fint.

Ditto! Kjøpe hus først

Trodde jeg het Marjan FC, men ser jeg har myndenerdet med et annet navn: Sarona FC

OFC Grand Course, tror det er fra i år, men er ikke helt sikker (salukien Zeke, til venstre i bildet, ble beste hund både i 2012 og 2013). Zeke er høyere enn han er lang, noe dere også ser i forhold til de andre salukiene i dette bildet (som er mer kvadratisk, ser lengre ut i kroppen). Han ville neppe gjort det veldig godt i utstilling, men det er en hund med svært gode løpsegenskaper, og rene saudi-linjer på morssiden. Legg forøvrig merke til landskapet. Vi har ikke mye av den typen landskap i Norge, og derfor heller ikke tradisjon for coursing.