yurij

2 timer siden, Ganzie skrev:

 

 

De er normale, så vidt jeg har sett. Tannfeil skyldes andre faktorer, og kan forekomme på alle raser så vidt jeg har sett. Dårlig avl og "kjøkkenoppdrett" er hovedårsaken til at det finnes så mange (som regel) kosekaniner med tannfeil, og at folk nesten tror det er normen å klippe tenner på kaniner.  (Og nei, man skal aldri klippe tennene på kaniner!)

 

Beklager kort og lite utfyllende svar, sitter på pad med spinnvill gutt her, så får ikke svart så grundig som jeg ville gjort.

Så bra de har plass på tross av. Miniatyrhest: 

Hvordan ser de kaninene ut i munnen? 

Min samkjønnsagressive ble 11 år uten å havne oppi noe alvorlig av noe slag. Vi hadde tre hanner hjemme, han bråkte aldri med de andre og han gikk løs stort sett hele livet . Mulig jeg ikke hadde orket å bo i byen med ham ..  Men ressursforsvarhunden som la ut agn til de andre og likte å slåss, den ble dessverre ikke gammel. Så det opplevde jeg som mye vanskeligere å håndtere hjemme. Den gamle var bare å holde unna ukjente hunder , jeg merket på 500m hold om det var en hanne vi møtte   Men å holde koll på løpetisper i mils omkrets feks i forhold til ressursforsvaret og endring av verdien på ressurser , være seg et gammelt nedgravd bein. Den var værre her... Red: Poeng :   Om man står og skal velge mellom en rase med mange andre rare mentale brister eller en som er kjent for å være samkjønnsagressiv og kun det kan jeg godt forstå at folk velger det siste...feks

1 time siden, QUEST skrev:

Nei, det er klart, bor man i Indre Ødefjord og har 1 mil til nærmeste nabo, så spiller det selvsagt liten rolle om King eller Xena helst vil tilføye sine artsfrender på menyen.. Men nå bor jo folk flest litt tettere enn som så og både for egen del og ikke minst for andres del, så lurer jeg på hva som får folk til å velge slike raser, på tross av egenskapene? Gitt at man visste/ante hva som bor i rasen(e)? 

Jeg tror nok at en del ikke helt har innsett hva de har skaffet seg, før det begynner å skjære seg.. Det hjelper jo selvfølgelig heller ikke på at enkelte eiere av slike raser , bagatelliserer/bortforklarer adferden..

Nei, det må jo være dem man kjøper til et spesielt formål der det muligens ikke betyr så mye. Jeg treffer bare andre hunder om jeg oppsøker dem , folk er liksom ikke ute i naturen så jeg kan kanskje se at en sånn ting blir nedprioriert av enkelte. Jeg bor ikke i det folk vil kalle gokk heller men møter aldri løse hunder på heia og aldri løper vi på folk på tur . Vi slipper  hundene med samme kjønn i konkurranse  men jeg kan fint se at det ikke er et tema for andre. 

Jeg kan godt se at man vil ha Malamute eller Akita som turhund på tross av feks. Skal man langt og bære tungt ofte . Bor man litt øde så spiller det kanskje ikke allverdens rolle?  Men tror du ikke de fleste som legger ut på Finn ikke visste? 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Ja, bruksegenskapene MÅ være pri en på hest. Hva skal man med dem ellers? Der går eksteriøravlere på hest i samme fella som eksteriøravlere på hund. Ikke i like stor grad, men dog. Ser jo helt klart at mine "pene" kunne vært mer brukbare

Akkurat på araberne stopper dette seg selv   På utstillingshestene finnes det ikke lengre noe sted å legge salen  

Dette omtrendt : https://www.change.org/p/hordaland-statsadvokatembeter-norwegian-gets-no-jail-sentence-for-abusing-puppy-to-death-we-demand-stronger-penalty?recruiter=808204174&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=autopublish&utm_content=nafta_copylink_message_1%3Acontrol

Det er så mye koko blandt utstillingsarabere at det er til å bli dårlig av. Det har vært problemer med at det er operert ut ribbein og tatovert rosa pigment svart. De blir holdt på boks og fort helt avsindig for å være mest mulig i taket når de først kommer ut og blir vist frem. Heldigvis brukes de av distansefolket så det finnes en fløy blandt raseentusiastene som ser galskapen. Men arabere er big business og mye penger ute i verden dessverre og det gagner ikke rasen. Raseavl på utstillingsdyr blir liksom ikke bra

På 9.10.2017 at 11:08 AM, QUEST skrev:

@Lene_S; kan ikke være mer enig! Å la ett slikt menneske gå fritt rundt i samfunnet er kriminellt! Hvis det i tillegg stemmer som Pringlen nevner ovenfor at han har hatt 8! dachser og har fått hjelp av familiemedlemmer med kjøp, så er det ikke bare han som burde bli straffet men i høyste grad de som hjalp han også! For jeg tviler sterkt på at ingen av de hadde fått med seg noe.. 

På fb sirkulerer det skriv om at 7 av dem er mishandlet til døde.. Stemmer det?

6 minutter siden, QUEST skrev:

Siri; jupp! Vi får slutte med fysisk anstrengende turer og heller gå over til 'Eldretrim' på TV..

Neida. Ironman sirkuset har deltagere i aldersgrupper 80 - 84 til og med

1. De rasene der lever vel ikke i 10 år uansett.   

2. 50 er langt fra gammelt, 60 er heller ikke gammelt man er fremdeles i jobb.

3. Selskapshunder staves uten v...

Og med tanke på at forsikringsselskapene krever frirøngta foreldre for at de skal dekke hoftegreier så er det kjipt for den ene stakkars valpekjøper ( av renraset) som må gjøre noe med en hofte og ikke få noe dekka. Liten pris for oppdretter kontra en operasjon. Nå er det nå engang slik at NKK og Agria ihvertfall har bestemt seg for at HD/AD er viktigere enn det meste

Akkurat nå, tutle skrev:

Eller som jeg ble fortalt når jeg var valpekjøper; "Dette er aktive hunder som bruker kroppen sin mye. Vi har hatt denne rasen i så mange år, at hadde noen av de hatt sykdommer hadde vi sett dette på hundene"  

Man må ikke sykliggjøre myndene!  Oppdretterne kjenner hundene sine, oppdager sykdom og bruker ikke disse hundene i avl. Sådetså! Bah. 

Myndefolket er også sånn, om man tester for ting så blir hundene sjuke eller noe sånt    

Hvis man bare skal gå er Led Lenser H14 bra nok. Men om man skal løpe feks sitter den utrolig dårlig på hodet. 

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Fordi det kan fortsatt være en god kombinasjon som tilfører rasen noe godt, uten at oppdretteren nødvendigvis har mulighet til å beholde en valp bestandig. Ikke alle raser passer like enkelt til forverthundshunder heller fordi det er vanskelig å finne gode nok forverter.. og sånn mtp genetisk mangfold osv, så ser ikke jeg noe galt i det. 

Men oppdretter må jo ha trua på kullet da.. 

Jeg ser den i en veldig liten eller kristisk rase.. 

Spørsmål litt på siden : Oppdrettere som avler uten å beholde noe selv , hverken helt eller hos forvert: .... Hvorfor avler man da? 

1 time siden, Elisabeth00 skrev:

 

For min del er akkurat dette du skriver her et argument for at politikken bør endres. Det fungerer ikke slik vi har det i dag, og jeg tror legalisering og regulering er den rette veien å gå. 

De fleste mennesker har en sperre mot å utføre ulovlige handlinger, som gjør at terskelen for å prøve ulovlige rusmidler ofte er svært høy. Når grensen først er krysset vil terskelen for å prøve andre ulovlig rusmidler være mye lavere. Et forbud mot rusmidler tilsvarer i praksis frislipp - har man først fått foten innenfor har man tilgang til absolutt alt av rusmidler. Da blir veien til tyngre rusmidler raskt kort, og det er for mange også en inngangsbillett til et kriminelt miljø.

Som følge av at handlingene er ulovlige vil også terskelen for å søke hjelp ofte være svært høy. Konsekvensene ved oppdaget bruk av ulovlige rusmidler er ofte overdimensjonerte i forhold til de faktiske problemene personen har - stigmatisering, direkte stemplet som kriminell eller narkoman, tap av førerkort uten å noen gang ha kjørt i ruspåvirket tilstand, tap av jobb og/eller jobbmuligheter, ruskontrakt uten å nødvendigvis ha et rusproblem, redusert tilgang på medisiner, prikk på rullebladet, etc. Dette er konsekvenser personer uten problematisk forhold til rus opplever, så da er det nærliggende å tro at mennesker med reelle problemer ofte ikke vil søke hjelp i det hele tatt.

 

Legalisering betyr ikke frislipp av alle tenkelige rusmidler, men regulering. En mulig løsning kan være at relativt trygge rusmidler, som cannabis, MDMA og psykedeliske stoffer, selges til voksne mennesker på vinmopolet, og at mer skadelige rusmidler avkriminaliseres.

Det er flere eksempler på at lovlighet og regulering fungerer. Bruken av tobakk er vist å reduseres ved regulering - et direkte eksempel på at lovlighet ikke nødvendigvis medfører økt forbruk. Tilsvarende trend finnes også i delstatene i USA der cannabis er legalisert - bruken av cannabis øker ikke nevneverdig, mens bruken av alkohol og andre rusmidler reduseres. Samtidig reduseres også en del kriminalitet, som tyverier og vold.

 

Det er også greit å være klar over at bildet av ulovlige rusmidler er relativt skjevt. Majoriteten av menneskene som bruker rusmidler har et uproblematisk forhold til rus, det er vanlige mennesker uten rusproblemer, men fordi rusmidlene er ulovlige er det svært få som velger å være åpen om bruken. Bruk av ulovlige rusmidler er stigmatiserende - ingen ønsker å miste jobben, bli utstøtt av venner/familie, miste førerkortet eller få hjemmet sitt ransaket. Samtidig er problemene knyttet til ulovlig rus svært synlige.

 

Selv når alternativet fører til enda større ødeleggelser? Det handler ikke om å finne den perfekte løsningen - men å finne en løsning som minimerer lidelse og skade.

Og hvor går grensen for hvilken risiko et menneske skal ha lov til å utsette seg for?
Hvorfor tolererer og oppmuntrer samfunnet til visse former for potensielt skadelig adferd, mens andre adferder fordømmes? 

Som ekstremsport, der utsetter man seg selv for stor risiko, der ytterste konsekvens i mange tilfeller er død - likevel blir ekstremsport i stor grad sett opp til og beundret av samfunnet. Vi mennesker utsetter oss for potensielt farlige ting svært ofte, mange av dem langt farligere enn flere av rusmidlene som i dag er ulovlige. Risikoen for død er f.eks høyere ved hesteridning enn ved bruk av MDMA. Den relative risikoen ved bruk av rusmidler blir ikke tilstrekkelig balansert mot sine skadevirkninger.

Det er selvsagt logisk og riktig som du skriver og med kontrollerte utsalgssteder slipper kanskje folk å blakke seg på samme måten + at man har garanti for renheten. Men så effektivt dop sterkere enn marihuana og hasj ødelegger et liv så blir det allikevel feil å slippe løs i min bok. Portugal blir nevnt men der har de ikke avkriminalisert i form av å gjøre narkotika lovlig men "Bruk ble unntatt strafferettslig forfølgelse og definert inn under helse- og sosialpolitikken." Altså tvungen reprasjon av skadene så og si. Og det er noe annet for da lar man ikke alt seile sin egen sjø men tvinger folk inn for behandling om de blir huket?

19 minutter siden, Benedicte skrev:

 

Ved å legalisere bruken av de milde rusmidlene så holder man lettere ungdommer som "bare vil prøve alkohol og hasj" unna kriminelle miljøer, derav mindre rekruttering til å prøve tyngre rusmidler.

 

 

 

 

Gjør man det? Så lenge det kun er bruken som er lovlig....  Jeg kjenner jeg er veldig delt, all fornuft tilsier at bruk bør være lovlig og det bør finnes utsalgssteder ala vinmonopolet. Allikevel, jeg er ikke helt ung og har utrolig mange tidligere venner fullstendig og delvis ødelagt av div dop helt uten å være kriminelle på annen måte enn som brukere. Flesteparten selger ikke , bare bruker/ brukte. Samtidig kjenner jeg ingen i samme aldersgruppe som er ødelagt av alkohol ... Så jeg sliter litt med å syns at det er ok også. 

26 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Cannabis er lovlig både i stater i USA og i Nederland, på tide noen andre land også kommer etter og legaliserer et rusmiddel som innebærer mindre risiko enn alkohol. Snakk om unødvendig politiressursbruk, som man ville få frigjort hvis man kunne fått godkjente utsalgssteder.

Enig men delt. Enig i at godkjente utsalgssteder hadde vært bra om bruk blir lovlig. Det hadde nok løst mye med tanke på priser og renhet ... Samtidig må jeg si at senvirkningene av alle typer rusmidler er ugreie og egentlig burde det ikke vært så enkelt med alkohol heller ... 

Akkurat nå, Dopamine skrev:

 

Han markerer ikke, men tisser faktisk. Tror du han kan lære av min dachshund?

 

Nei , ikke lære men han får nok snart behov av å ville markere der den andre har skvettet ( og alle andre for den saks skyld) og da forsvinner kanskje behovet for å måtte tisse inne?  Når alt brukes på å sette signaturer ute

Jeg tenker at en hannhund som ikke markerer inne men faktisk tisser, snart vil begynne å markere og være mulig å "tømme" ute på tur  og ute i hagen om den andre hannen tisser der ute

På 27.9.2017 at 10:51 AM, Kåre Lise skrev:

 

Så mye koster en letebrønn pytt pytt, bare noen hundre mill. 

 

Og det er nesten 10 år siden, tenk hva det koster i dag. Antar at prisene også må dekke inn alle rigger som ligger uten oppdrag i havnene rundt omkring.... 

I standarden for IU er minimumsvekt oppjustert fra 40 kg for tisper til 50 (!) og minimumshøyde opp fra 71 cm til 76 ... 10 kilo opp var mye. Pussig trekk

11 timer siden, Mumle Mu skrev:

Har din rase noen "teite/meningsløse" feil etc. i standarden?

På borzoi irriterer dette meg under feil:  Colour: Flecks of the same shade as the same shade as the ground color

Og under alvorlige feil: Colour: Flecks on the body of another shade than the ground colour.
 

Samtidig skal feil vurderes etter følgende kriterier: "Any departure from the forgoing faults should be considered a fault and the seriousness with wich the fault should be regarded should be in exact proportion to its degree and its effect upon the helath and welfare of the dog".

 

 

Det som er litt interessant ( nå leste jeg bare gjennom den svenske oversettelsen fordi google alltid gir meg svenske resultater først :/ ) om ikke teit er, at halen båret over rygglinjen ikke står blandt feil selv om det står litt høyere opp . Men hengende rett ned står som feil...