yurij

Finnes det noe sånt som er åpent for alle? 

På 24.8.2017 at 10:39 PM, marjea skrev:

Lurer på hvor mange dyr som benytter seg av dette....:
Dyretolken på Notodden tar aldri kontakt med dyr uten tillatelse fra eier, men avviser heller ikke dyr som selv tar kontakt for å få hjelp.

"For noen dager siden fant hun en katt på vestlandet"  Det tror jeg jeg også skulle klart   Søtt at dyr tar kontakt da , lurer på om hun ringer opp eier da? 

Akkurat nå, QUEST skrev:

Menne altså, det kan jo også være praktiske årsaker til at man ønsker en svart russer.. Hvis man nå skulle ville ha en russer men bor i ett uegna nabolag( mange katter, småhunder og annet småvilt) så er det jo helt klart fordeler med en svart russer..  Når naboen( e) kommer på døra og spør om du har sett Mons, Pusi, Fluffy eller Nusse, så er det jo kjedelig hvis du ikke har rukket å vaske 'Fjodor' skikkelig og gjenglemte blodflekker lyser lang vei i den lyse pelsen.. Svart bakgrunnsfarge er jo ikke riktig så avslørende.. 

Det er sant. Og får du en viltfarget så kan du skylde på vargen ! 

Akkurat nå, QUEST skrev:

Ah, når jeg leste svaret ditt, husker jeg jo at jeg har lest om de ulike kennelene for leenge siden..  Ja, farger bør selvfølgelig ikke være noe hovedkriterie men siden jeg ikke kommer til å 'blande meg inn' i rasen ( for mange småhunder/katter i nabolaget..) så kan jeg tillate meg å ha overfladiske preferanser 

Den hannen som har vært mest brukt i nærheten  for de fargeglade er en sånn som jeg ikke vil ha  Så da er katter og småhunder trygge   Pen men  kjedelig  

Akkurat nå, QUEST skrev:

Interessant artikkel   Jeg har jo sett bilder av helsvarte russere og syns disse var lekre.,( overfladisk much..) Jeg innbiller meg at fargen ikke er særlig populær, stemmer det og er det noen grunn til det? Har/hadde russerne noen preferanser når det kom/kommer til farge?

Hver kennel hadde vel sin fargepreferanse . Før revolusjonen var det 7 typer borzoi og ihvertfall 3 av dem med spesifiserte farger. Nå er dessverre farger veldig populært og det er jo litt trist at det er viktig :/   

2 minutter siden, QUEST skrev:

ALL ære til dine foreldre i så måte! 

Føler mere slike holdninger overfører empati for dyr til avkommet enn å se på zoo som underholdning ihvertfall... 

Mine foreldre nektet å gå innom dyrehager når vi var ute og reiste. De ville ikke sponse slike som holdt ville dyr som små straff fanger... 

En kombo her ihvertfall av personlighet , utseende og funksjon. Jeg har vekslet på borzoi og galopphest så her ligger en fasinasjon for den typen dyr. Borzoien er funksjonell og aerodynamisk fra nesetippen til halen  Så om de hadde sett annerledes ut hadde det gått på bekostning av funksjon..  http://www.nktelco.net/teine/speed2.htm   Thor Hushovd ble helt fasinert over aerodynamikken i konstruksjonen på Ataham og det er jo en god kvittering   Så den biten går på utseende. En borzoi uten jakt og løpsvilje/evne ville jeg ikke hatt for det har jeg ikke bruk for i hverdagen . Så her må både utseende og egenskaper være på plass for at det skal være interessant.   

Avskaff skiten. Shanghai zoo   https://www.youtube.com/watch?v=q5ThsXq1Z7Y

@2_ne  (dropper å sitere for det tar opp så mye plass )     Du spør om min mening når det gjelder løsning? En gruppe som bør kastreres/ steriliseres med tvang er dømte pedofile. Det finnes ingen grunn i verden til å teste ut om det er en arvelig trait... og ikke skal sånne med et slikt nettverk under noen omstendighet ha barn   I stedenfor tvangssterilisering av feks narkomane og dem som er innenfor tung psykiatri så er p sprøyter et alternativ feks , det er reversibelt. Og å plukke bort barn ved fødsel. Da spør nok du om hvor grensene skal gå og der har jeg ikke svar, der må du sette ned en kommisjon...  Uttalelser som : Hvis du VIL ha barn så kan du få barn. Det at man vil trumfer alt selv om det er et annet menneskets liv det er snakk om. Skremmende holdning. Også skremmende holdning at adoptivbarn og fosterbarn er mindre verdt enn egne. Så en holdningsendring må også til.

5 timer siden, 2ne skrev:

Når man oppdager omsorgssvikten, selvfølgelig. Hvorvidt man skal fjerne barn ved fødsel kommer jo an på morens form og evne og må vurderes i hvert enkelt tilfelle. 

Jeg får ikke noe ordentlig svar, så jeg prøver igjen. Hvem skal avgjøre hva slags kriterier vi har for hvem som er skikka til å være forelder. Psykisk syke er nevnt, men det er ganske mange diagnoser innafor den sekken der, og grader i de diagnosene igjen. Funksjonshemninger har vært nevnt, hverken døve, blinde eller bevegelseshemmede bør få barn, sa en tidligere her, men utover det - hva er kriteriene? Hvor funksjonsfrisk må man være? Helt? Delvis? Hvor i så fall går grensa? Veit dere egentlig hva som regnes som funksjonshemninger? 

Som skrevet tidligere så har jeg ikke noe svar på løsning. Men min mening er at barn ikke skal behøve å oppleve omsorgssvikt som ødelegger oppveksten deres bare fordi en uegnet mor har et behov av å bære frem barn.. Skal barn måtte bli født med skader av mor sitt rusmisbruk eller måtte leve sin første tid med voldelige foreldr(e) fordi de må være forsøkskaniner for hva disse foreldrene kan klare av? Må vi ofre barna for mor og far? 

22 minutter siden, 2ne skrev:

Så man burde flytta ABB, ikke sant? Ikke bruke mora hans som noe sannhetsvitne på at psykisk syke generelt er dårlige omsorgsmennesker og burde tvangssteriliseres og nektes retten til egne barn.

Når bør disse barna flyttes? Hvor mye skade skal usikka mødre få gjøre? Og disse stakkars barna er jo allerede da prøvekaniner for morens evner til å ta vare på et barn. Eller er det ok å fjerne disse barna ved fødselen?

6 minutter siden, Tuvane skrev:

Men her skulle jo ABB vært tatt i fra moren sin. Barnevernet fungerte ikke, og ABB måtte bo hjemme hos sin psykisk syke mor som overhodet ikke hadde omsorgsevne for ham. Samfunnet hadde mange, mange muligheter til å gripe inn, men det skjedde aldri noe, og da er det samfunnet som har sviktet. Barnevernet er jo ment som samfunnets sikkerhetsnett når foreldrene svikter... det bør ikke være slik at man får uendelig med sjanser til å bevise at man faktisk klarer å ta vare på et barn, akkurat som man ikke bør få uendelig med sjanser til å bevise at man klarer å ta vare på et dyr.

I Kristiansand er det vel flere som har sviktet, både når det gjelder vurdering av jentas farepotensiale og i tillegg kontrollen av henne.

Selvfølgelig skulle han vært flyttet fra en mor som aldri burde fått barn. Da er vi tilbake til spørsmålet om hvorvidt det er en menneskerett å få barn. Og om det er en menneskerett å ødelegge oppveksten til et barn.

Akkurat nå, Tuvane skrev:

Han fikk vel ikke den beste genetiske pakka han heller, men det var nok ikke det som ødela ABB. Han ble ødelagt av sin alvorlig psykisk syke mor, som igjen ble ødelagt av sin alvorlig psykisk syke mor...

http://www.tv2.no/a/8142855/

"Historien om Anders Behring Breivik er historien om en varslet katastrofe.

Slik kan man tolke psykolograpportene som ble utarbeidet på 80-tallet om gutten som 27 år senere endte opp som massemorder.

Norges fremste fagmiljø innen barnepsykologi ville i 1983 og 84 ta Anders Behring Breivik bort fra moren med tvang. Psykologen ved Statens Senter for Barne- og Ungdomspsykiatri (SSBU), som på 80-tallet observerte samspillet mellom Anders og hans mor, ble avhørt av politiet etter terroraksjonen 22.juli 2011.

Her kom psykologen med hard kritikk av barnevernet som stoppet omsorgsovertagelsen.

«Det er tragisk at det ikke ble gjort noe ut av omsorgssituasjonen den gangen, fordi Anders utvikling i så tilfelle ville vært en helt annen. Satt på spissen kan man si at det er et ekstremt uttrykk for den prisen samfunnet betaler ved å ha et sviktende barnevern».

Et inkompetent barnevern og morens aggressive advokat stoppet prosessen, ifølge psykologen."

...

"«Påfallende manglende evne til å leve seg inn i lek. Mangler glede ved bruk av leker. Når andre barn leker, fungerer han på siden. Han er helt ukjent med «på liksom» lek. Han er forsiktig med lekene. Anders mangler spontanitet, aktivitetslyst, fantasi og evnen til innlevelse. Han har heller ikke noe svingende humør slik de aller fleste på hans alder har. Han manglet også språk for å uttrykke følelser. Anders krever påfallende lite oppmerksomhet. Han er forsiktig, kontrollert, maser lite, er ekstremt ryddig og renslig, og kan bli usikker uten dette. Han tar ikke selv initiativ til kontakt med andre barn. Han deltar mekanisk i aktiviteter, uten å vise særlig glede/lyst. Ser ofte trist ut. Han har vanskelig med å uttrykke seg følelsesmessig, men når det først kommer reaksjon er disse påfallende sterke»

Etter noen dager ga fire år gamle Anders uttrykk for at det var fint å komme i barnehagen og «dumt å gå». Det viste seg at han hadde god læreevne både teoretisk og praktisk. Og etter hvert ble også mestringsglede og evnen til å ta i mot ros, beskrevet i rapporten.. Fagfolkene konkluderte med at det ikke var noe i veien med Anders. Han hadde store ressurser. Det var forholdene hjemme som ødela ham. Anders hadde blitt syndebukk for mor frustrasjoner, ifølge rapportene."

...

" På SSBU var mor til Anders samtaleemne blant de ansatte mens familien var innlagt. Åpenlyst sa hun høyt til sin fire år gamle sønn at «jeg skulle ønske du var død». Hun var også svært opptatt av seksuelle temaer."

...

"Konklusjonen til SSBU var at hovedproblemet til Anders ikke var hodet hans, men forholdene hjemme. I politiavhør etter 22. juli utdypet psykologen vurderingene fra 80-tallet.

«Det er tragisk når man vet hva som skjedde etterpå, at han ikke kom over i en annen situasjon. Da kunne han hatt muligheter til å klare seg.»"

...

"Psykologen som hadde ansvaret for Anders og hans familie i 1983 har i politiavhør gått hardt ut mot barnevernet.

«Dette var en alvorlig familiesituasjon med en gutt som sto i fare for å utvikle alvorlige problemer, og om barnevernet da valgte å ikke gjøre noe, så er det en svikt. Men dersom barnevernet ikke ville gjøre som SSBU mente var det riktige, var det ingenting SSBU kunne gjøre. De hadde ikke myndighet til å fatte formelle vedtak. Det var det bare barnevernet som hadde.»

Psykologen sa at det legges for stor vekt på det biologiske prinsipp, altså at det alltid er de biologiske foreldrene som er best egnet til å ta seg av sine barn. «Man må bare innse at det faktisk finnes enkelte foreldre som ikke er rustet til å ta seg av sine egne barn.»"

Ja, ABB-saken er en skrekkhistorie fra norsk barnevernshistorie, og selv om jeg helst hadde sett at han var død og begravet, så innser jeg at dette er et monster det norske samfunn selv har skapt.

Og det er rimelig relevant i denne tråden, når det er snakk om om det skal være en menneskerett å få (og beholde) egne barn. Noen mennesker er rett og slett ikke egnet til å ta vare på barn - noen mennesker klarer knapt nok å ta vare på seg selv, og da er det åpenbart at de ikke kan ta ansvar for et barn...

Det er uskikka foreldre som er skyld i ødelagt barndom. Om samfunnet ikke klarer å reparere skadene er en annen diskusjon. Men to generasjoner som ikke har klart å ta vare på barna sine er ikke samfunnet sin skyld. Se hvor mange liv det har gått utover både i denne saken og i Kristiansand nylig. Burde disse mødrene fått barn?

15 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Lang historie det der. Kortversjon er vel oppvekst med en psykisk syk alenemor. Oppskriften på hvorfor det ikke burde være en menneskeret å få barn.

Jepp. Var dit jeg ville.

41 minutter siden, Tuvane skrev:

Nå tror jeg vel at det i den saken er mer snakk om miljø enn arv. En gjennomgang av ABBs barndom er ikke akkurat noe norsk glansbilde, for å si det pent.

Og det har ikke noe med hans genetiske opphav å gjøre?

Vil man klare å beholde utseende på rasene engang om man endrer dem så drastisk? Klarer man å avle bort bare akkurat det man vil uten at de endrer seg på andre måter også. 

Jepp, så ABB kan ha hundrevis av barn . Kan bli bra! 

http://www.tv2.no/a/6354897/

Et spørsmål om sæddonasjon: Får man vite hvem donor er ? Har man noen garanti for at det ikke er ABB feks med tanke på alle hans Københavnbesøk...?

Tvangssterilisering skjer i Norge på psykisk utviklingshemmede. Rett eller feil?

http://journalen.hioa.no/innenriks/2012/02/en-av-ti-barn-rammet-av-omsorgssvikt  Disse tallene blir ikke lavere med årene. Er det en menneskerett å ødelegge starten på livene til disse barna? 

De barna som havner innenfor barnevernet er det jo synd på og de blir ofte kasteballer. Uansett hvordan man snur og vender på det så er det uskikka foreldre som har satt dem i den situasjonen... Det er ikke samfunnet . Alle barn burde ha rett til en trygg og god oppvekst , de kan ikke hjelpe sin egen situasjon og de er helt avhengig av at noen andre åpner dørene sine for dem... Jeg har ikke noen forslag til løsning heller dessverre. På den andre siden så får jeg jo litt vondt i magen når psykisk utviklinghemmede sier de er tvangssterilisert 

Selvsagt er det en privatsak som oftest. Men ikke alltid, vi har vel akkurat hatt et forferdelig eksempel på det motsatte i Kristiansand    Helt i andre enden av skalaen har vi foreldre ( mødre) som klager sin nød i avisene og på sosiale medier om manglene mulighet for å feriere med barna pga økonomi. Og det er fryktelig synd på disse barna som går over fra å være en privatsak til å bli en sak for det offentlige el Aleris.. 

Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Jeg synes ikke det blir helt det samme. Ved import av gatehunder så har du jo så klart helseaspektet, som for min del er det viktigste argumentet mot å ikke ta til seg gatehunder. I tillegg så spares alt på. Jeg vet om flere som har importert gatehunder som i dag sitter med noen vandrende nervevrak som er redd for alt mulig. Personlig synes jeg det virker tryggere både ift. helse og gemytt å ta til seg ex-racere fra Irland.

Du får en greyhound. Noen må jobbes med der også selvsagt. Men du vet hva du får til en viss grad. Du får ikke en Azawakhblanding eller noe annet skumt. Du har 100% garanti for å få en greyhound. Crufts har egen klasse for dem så man kan til og med dra på Crufts med dem