Bjerknez

Slenger inn et bilde av Moses som jeg har redigert en god del

Bare hyggelig IA Det neste du bør lære deg er å komponere bildet skikkelig og evt. beskjære det slik at det viktige i bildet kommer frem, som i dette tillfellet er hunden og ikke flere mål med gressplen og huset i bakgrunnen. Du vil få langt mer interessante bilder hvis du zoomer inn (evt. går nermere motivet) på det du skal ta bilde av. Da blir kvaliteten på sluttproduktet langt bedre. Litt beskjæring må nok til uansett, men jo mindre jo bedre Jeg tok et screenshot av bildet ditt og beskjærte det litt i Photoshop sånn kjapt slik at du kan se hva jeg mener. Endret også LITT på kontrast/farger/skarphet. Dette bildet blir jo kanskje litt for lite, siden jeg ikke hadde orginalfilen, men du skjønner sikkert tegninga

http://www.kursagenten.no/3/Fotokurs-83.aspx?sted=telemark&kommune=Krager%C3%B8

Er lenge siden jeg har brukt Faststone eller slike programmer så kan desverre ikke gi deg noe korrekt svar. Men laster du ned en prøveversjon av Lightroom så får du vertfall renamet alle filene dine samt mappene. Overkill, ja, men da får du også testet ut Lightroom i samme slengen

Sikkert mange program som kan brukes til dette, men her er vertfall alternativene jeg har brukt: 1. Faststone Photo Resizer 2. Lightroom 3 (30 dager demo) Sistnevnte er jo til de grader overkill bare for å rename noen mapper og bilder, men da får du jo testet programmet i tillegg som forøvrig er et glimrende program for redigering av bilder og raw-filer. Hvis du skulle bli forelsket i Lightroom etter prøveperioden så er det også et flott program som holder styr på bildene dine

Tusen takk for det "Hilde&Lotte" og "Caroline-"

Jeg ser bildene du har tatt av hunden din i fart er tatt fra forskjellige steder og dermed så mistenker jeg(?) at du ikke har brukt seriefotografering. De bildene jeg tok ble tatt for ca. 1 time siden og alle bildene i en og samme serie er tatt med. Joda, de også kunne vært litt skarpere, men sannheten er at de er mye beskjært som sagt, og da dukker alle skavanker opp i bildene. Det har på en måte ikke noe med hvor flink man er for å få slike actionbilder skarpe. Dete hele handler om følgende: 1. At riktige instillinger er valgt på kameraet for action-foto. 2. At man har lys nok til raske lukkertider. (Gjerne 1/1000 eller mer) 3. At man er stødig på hånden og ikke minst prøver å følge hodet til hunden (eller det man vil ha skarpt) HELE tiden. Sistnevnte er ikke en lett oppgave og det er gjerne her problemet ligger. For hvis lukkertiden er på 1/1000 eller mer samt at motivet kommer rett mot deg, så er det nok ikke uskarphet grunnet bevegelse som oppstår, men rett og slett forde man inn fokuserer på (i dette tillfellet) hodet til hunden til enhver tid. Bommer man med fokus og treffer feks. bakgrunnen, så blir hunden uskarp. Man må også ta i betraktning at et kamera bruker litt tid fra fokus er instillt til bildet blir tatt. Når hunden kommer i mot deg i 40km/t så blir motivet fort ute av fokus, men ofte ikke mer enn man klarer å redde i bildebehandlingen. Skal man ha 100% skarpe bilder som virkelig river, så bør nok motivet sitte stille, og det gjør jo dyr sjeldent

Flotte bilder det der IA Prøv og beskjær de samme bildene såpass mye at de får en tilnermet slik beskjæring: Først da får du "sannheten" hvor gode bildene rent teknisk er. (ikke for at mine bilder var 100% rent teknisk altså, men jeg har beskjært ganske mye og da kommer evt. skavanker frem.

Slenger inn en liten "Action Shot" av Moses på vei mot godbiten jeg hadde i hånden

Når vi først er i gang her... så har jeg et scenario til: Hva er greia med følgende atferd: Når vi møter andre hunder så går han sagte mot den andre hunden med halen rett i været med svak logring. Her snakker vi når den andre hunden er omtrent 20-30 meter unna. Når det er ca. 10 meter igjen, så legger han seg ned mens han intenst kikker på den andre hunden. Når dem er 1-2 meter unna så reiser han seg brått opp før han hilser pent men veldig anspent med halen fortsatt rett i været. Han passer på at han hele tiden står med hodet over den andre hunden. Altså ikke "over" i rette forstand, men hodet høyere. Når vi slipper dem løs så leker dem fint og løper rundt, men vår hund skal så absolutt hele tiden legge seg oppå eller hele tiden stå over den andre hunden hvis den får sjansen. I dette tillfelle snakker vi om en 7 år gammel tispe (blandingshund) og vår 2 år gamle hannhund. Selv om det er en Golden Retriever vi har (som for mange annses som bedagelig huderase) så klarer han utrolig nok å slite ut selv de mest lettbente hunder. Han gir seg liksom ikke. Tunga henger ut av stryta og han puster og peser, men han skal hele tiden leke. Han blir jo utslitt til slutt, men ofte er det den andre hunden som "gir seg" først. Det er dog viktig å bemerke at vi her snakker om ren lek og det er aldri noe glefsing/biting. Så dette er ikke noe jeg ser på som et problem (heller ikke den andre eieren) men jeg lurer bare på hva atferden betyr

Han går i grunn veldig fint sammens med andre hunder. Er bare lek og morro alt sammen. Det er bare de første 5 minuttene hvor han er litt "tøff i trynet" og prøver seg litt. Men det er vel som du sier: I 99% av tilfellene så går det over i lek, og for meg så virker det ikke som om han på en måte har underlagt seg den andre hunden, men på en måte "blitt enig" .. Lit vanskelig og forklare, men det som begynner som litt "tøff-i-trynet"-takter fra vår hund glir elegant over i lek etter kort tid. Er uansett ingen biting eller glefsing fra vår hund. Den finnes ikke aggressiv på den måten. Jeg kan stikke hele trynet ned i matskåla når han har fått drømmemåltidet sitt (Tørrfor blandet med Makrell i Tomat) og da bare rygger han tilbake og setter seg ned. Når jeg flytter meg, så sitter han å ser på meg, helt til jeg sier "værsågod" før han spiser videre. Han virker som en veldig trygg og selvsikker hund som ikke viser noe som helst tegn til å være aggressiv på noe måte. Nå fikk han riktig nok "en på nesa" av den sjeferen jeg nevnte tidligere i tråden, men den sjeferen har alltid vært aggressiv. Det er den mot andre hunder også. Den blir så og si aldri gått tur med, og den er overhodet ikke vant til andre hunder. Den er også livredd for alt av lyder og på nyttårsaften må dem til og med gi den beroligende. I det hele tat en nervøs hund som går med halen mellom beina konstant. ALLE de andre hunder vi har møtt har vert vellykket, bortsett fra denne atferden hvor han hele tiden skal "heve" seg over den andre hunden ved å stå over dem med hodet. Dette varer ikke veldig lenge.

sånn generelt sett så får man ikke så veldig bra objektiv med så stort zoomområde til 2.500,- Jeg ville mye heller gått for et billigere kamera og et dyrere objektiv hvis budsjettet ikke holder. Det er ikke kameraet som gir deg gode bilder, men objektivet. Kameraet gir deg bare muligheten til å ta gode bilder med tanke på kreativitet. Det spiller en svært liten rolle om du knipser med et 1000D eller 600D hvis man tenker på bildekvaliteten. Det er objektivet som spiller den aller største rollen. Derfor så vil jeg fraråde å kjøpe et objektiv med størst mulig zoomoråde til minst mulig pris. Det vil du angre på.

Jeg er helt enig med Tore lenger opp her. Skal man se sammenligninger av bilder bør man vertfall ta en kikk på dpreview.com Tror det er få steder som gjør mer rettferdige sammenligninger enn dem.

Lightroom 3 koster rundt 3.000,- Til "enkel" bilderedigering av jpg-bilder som "autokontrast" etc. samt litt endring av kontrast og skarphet så klarer du deg leeenge med gratisprogrammer. Alt kommer ann på hvor mye penger du vil bruke og hvor stor interesse du har. Selv har jeg over 20.000stk. bilder på pc'en og for å holde styr på disse trenger man programmer som feks. Lightroom. Da organiserer man/redigerer/eksporterer bildene på samme sted på en elegant og effektiv måte. Er du en typisk gjennomsnittlig person som ikke er bitt av basillen som oss andre så klarer du deg lenge med gratisprogram til dette. Photoshop Elements 10 er dog et skikkelig bra bildebehandlingsprogram og nesten helt på høyde med storebror CS5. Men det CS5 har som ikke Elements har er uansett noe DU ikke vil savne Vil du kline til og bruke litt penger på skikkelig saker, så kjøp Elements 10. Hvis ikke så vil jeg tro du klarer deg utmerket med gratisalternativer.

Lightroom er på en måte et "mørkerom" for bildene dine og da aller helst raw-bilder. Men de fleste bildefiler kan justeres og redigeres i Lightroom og personlig så liker jeg Lightroom bedre enn Photoshop CS5 til justeringer/redigering av alle bildefiler. MEN... Lightroom er ikke egnet til å manipulere bilder. Faktisk ikke egnet i det hele tatt, med tanke på og klippe ut objekter, fjerne bakgrunner etc. Slikt "ødelegger" bildedata (eller bildet for den saks skyld). For å manipulere bilder så trenger du et bildebehandlingsprogram som Photoshop etc. Siden du har kun 1.000,- å bruke så faller jo uansett Lightroom bort med god margin, og det beste tipset til deg vil da være Photoshop Elements 10 som koster rundt 6-700,- Denne har også en raw-editor.

Er ikke kejnt med iPhoto desverre, men det høres veldig rart ut hvis den sletter raw-filene og beholder jpg-bildene. Men kan være greit å lese manualen ja

Jo, så vidt meg bekjent så er det enten raw eller jpg. (eller evt. begge deler samtidig) som er mulig, og så lenge muligheten for å lagre bilder som raw er avslått, så kommer de som jpg. Mener du at mac'en konverterer filene fra raw til jpg (samt fjerner raw-filene)? Hvis ja, så er dette negativt. Det er jo raw-filene du må ta vare på i første omgang. Hvis du mener at den såkalte jpg-redigeringen i kameraet blir overført til raw-filen slik at raw-filen ser lik ut som et evt. jpg-bilde fra kameraet, så er det jo ikke noe galt i det. En raw-fil kan jo uansett tilbakestilles og justeres og hvis det er dette du mente så er det positivt.

I utgangspunktet så ser ALLE bildene fra alle kameraer litt grå og triste ut (slik som du nevner) Det er nemmelig slik kameraene fanger bildet. Du får rett og slett det kameraet ser, og i første øyekast så ser disse bildene mer blasse og fargeløse ut, samt litt uskarpe i forhold til jpg-bilder. Grunnen er rett og slett fordi raw-formatet er for entusiaster som vil ha størst mulig spillerom selv med tanke på redigeringen. I stede for at kameraet justerer bildene dine på automatisk vis, så får man bedre resultat hvis man justerer/redigerer bildet selv. Når du er ferdig med å redigere raw-filen, så lagrer du den som feks. jpg. Du har dermed ALLTID den uredigerte og usminkede bildefilen (RAW-filen) liggende. Mister du jpg-filen, eller kanskje vil gjøre større justeringer, så gjør du dette med raw-filen før du igjen lagrer den som jpg eller andre formater. RAW- kan da altså ses på som et "negativ" og det er den du bør ta vare på samt ta backup av. Hvis du feks. skal bestille bildekopier via nettbasserte fototjenester så må du altså redigere raw-filene først for så og lagre dem som jpg. Det er mulig du kan levere raw-filene rett til en fysisk butikk for fremkalling. Usikker på om dette går. Det fulgte helt sikkert med en såkalt raw-editor med kameraet ditt, og hvis du har mistet denne så kan du laste ned en ny versjon fra produsentens hjemmeside. Vil du ta steget videre med raw-redigering samt organisering av bilder etc. så annbefaler jeg deg å teste ut Lightroom 3. Et fantastisk program. Ellers så kan du evt. kjøpe deg nyeste ver. av Photoshop Elements 10 som koster rundt 600,- Da har du et kanonflott bilderedigeringsprogram, samt en raw-editor. Siden di sier det slik, så virker det ikke helt som om du er "klar" for å ta steget veldig langt når det gjelder raw-fotografering og da sitter du igjen med to alternativer: 1. Du skyter i jpg. og lever lykkelig i alle dine dager. 2. Du stiller inn kameraet til å lagre både som jpg. og raw. Da har du begge deler i tillfelle du vil prøve deg en vakker dag.

Nå vet ikke jeg hvilke ambisjoner du har med fotograferingen, men de justeringene kameraet ditt gjør med bildene når du tar jpg er i utgangspunktet ganske simple. Det hiver på litt mer farger, en liten dash kontrast og en del skarphet. Et redigert jpg-bilde (det være seg om det er redigert i kameraet eller på pc'en i etterkant) mister bildedata. Det vil si at hvis du en vakker dag skal bestille feks. en kopi som skal henge på veggen i stort format og eller du vil gjøre noen mer eller mindre drastiske endringer på bildet, så vil ikke resultatet bli veldig bra. Hvis du overhodet ikke er interissert i å bruke tid på raw-formatet og er inneforstått med de ulempene det vil medføre så er det bare å knipse i jpg-format. Bildene blir stort sett fine rett fra kameraet. Når du tar bilder i raw-formatet så gjør ikke kameraet noe annet enn å legge dem rett inn på minnekortet ditt. Ikke noe redigering eller noe som helst. Poenget med raw, er at her kan DU bestemme hvordan bildet dit skal se ut og ikke kameraet. Dessuten så kan du gjøre svært mye med et raw-bilde uten å miste bildedata.

Det er helt normalt. Det du ser i forhåndsvisningen på kameraet er et jpg-bilde som er "justert" av kameraet for at det skal se best mulig ut, slik at du nermest kan sende det rett til print. Et RAW-bilde MÅ du redigere selv. Man kan si det slik at de traw-bildet du ser når du åpner det på pc'en er det bildet kameraet faktisk tok, uten noe som helst justeringer.

De fleste kameraer tar flotte bilder og spesielt i dagslys er forskjellen blandt de dyrere kameraene usynlig for den vanlige mann/dame i gata. Problemet dukker opp når det begynner å bli litt mørkere. Jeg har ingen erfaring med G11, men jeg ser at den har fått god tilbakemelding på de fleste tester. Jeg tror det er et flott kamera med mange funksjoner som vil gi deg mange flotte bilder. Den kan også ta bilder i raw-formatet, noe jeg mener er et must. Dog har du mer spillerom med et speilrefleks med tanke på objektiver og hurtighet etc. Man får jo stort sett hva man betaler for, men en proff kan ta like gode bilder med G11 som en amatør tar med et feks. Canon 1D Mark III. (med visse forbehold) Problemet er at mange tror at et dyrt kamera vil automatisk gi gode bilder, og det er en sannhet med store modifikasjoner. Man må nemmelig også kunne bruke kameraet og vite hva instillingene betyr og fortå dem. Jeg blir rett og slett litt lei meg når jeg ser (gang på gang faktisk) personer med dyre speilreflekskameraer knipse i "Auto" Den eneste gangen jeg kan se for meg at "Auto" kan velges er når man feks. låner bort kameraet til tantungen sin eller søskenbarnet sitt fordi dem skal ta bilde av en klovn eller en tøff bil, hvor jeg ikke gidder å bli med på seansen og jeg ikke har noe annet kamera å låne dem. Så lenge du ikke har betalt noe som helst for dette kameraet så synes jeg du skal gi det en sjanse. Det er en stor mulighet for at du kommer til å like det.

Jobber selv i et forlag hvor vi blandt annet lager diverse kalendere (samt en drøss andre ting) For en stund tilbake skulle vi lage en såkalt norgeskalender med bilder tatt i Norge. Slike bilder satt ikke vi på, så da mått vi kjøpe rettigheter til å bruke bilder vi likte. Når et forlag spør hobbyentusiaster og diverse privatpersoner om dem vil stille opp med bilder (gratis) så får du omtrent alle bildene kastet etter deg og dem slåss nermest for å få SITT bilde på trykk så hele norge forsett det. Det er desverre ikke helt slik det fungerer i virkeligheten hvis man er seriøs. Jeg ser dog for meg at en slik løsning hadde vert noe for et mindre konkurrerende forlag med langt mindre marginer for å komme seg ut på markedet. Vi må prise produktene våre ut fra mange ting og hvis vi må begynne å spørre om gratis varer fra trykkerier, så er det noe man gjør feil. 1. Man prøver seg, for å få mest mulig fortjeneste selv. 2. Man har rett og slett ikke annen mulighet. Løsning: 1. Man er egoistisk og blotter for forretningssans samt står i fare for å bli tatt useriøst. 2. Man driver feil og eller er en veldig liten aktør som har fått en "stor bestilling" fra en større og kjent kunde. Når slikt skjer så mangler det ofte midler for utlegg. Det er jo på ingen måte ulovlig det som blir gjort her, men høyst umoralsk. Det at man får en "slant" er jo greit og det letter jo trykket litt, for ikke mange her inne har jeg for meg er proffesjonelle.(?)

Skulle jeg hatt et objektiv nummer to, så ville jeg valgt en fast tele med f/2.8 eller lavere. (L-serie så klart) Men L-objektivene er ikke akkurat rimelige...hehe. Man formes litt etter hva man har som utstyr ja, slik er det bare.

Da forstår jeg deg litt bedre I dagslys så er det uansett ikke noe veldig stort poeng med et objektiv med høy lysstyrke med tanke på actionfotografering, da lukkertiden uansett blir mer enn bra nok. Tok jo selv for to dager siden actionbilde i skumring/overskyet hvorav nesten alle bildene ble skarpe. Dog måtte jeg bruke ISO 400, men siden jeg er beæret med fullframe sensor, så har jeg nok en del mindre støy enn billigere kameraer uten fullframe sensor. Uansett så er det ikke actionbilder jeg tar mest av. Jeg er sef. enig i at et objektiv med høy lysstyrke er tingen hvis man tar MYE action bilder og eller bilder i mørkere omgivelser, men personlig liker jeg meg best i dagslys. Når jeg kjøpte kameraet så sto det mellom 24-70mm f/2.8L og den jeg har nå. Jeg gikk for den jeg har nå grunnet zoomområdet og at den har IS. Dessuten så er kamera med fullframe sensor kresen på optikken, så objektiver i L-segmentet blir kostbart Uansett så er det artig å ta bilder og jeg synes det er morsomt og diskutere litt foto med likesinnede. Men jeg skal inrømme at selv jeg begynner å bli litt lei diskusjonen som pågår her...hehe. (Selv om jeg sikkert har en stor egenskyld i at diskusjonen har blitt som den har blitt) PEACE!

Ja, men jeg kan ikke helt se hva du mente med at det ikke funker å bruke "Av" når man har mer lysterkt objektiv som feks. f/1.4 - f/2.8??