Pan

Den må ses i lys av tidligere dialog med samme journalist.

I den Schäfersaken var hele poenget at det var en tjenestehund og de ville henge ut snuten litt. Det er som jeg sa svært sjelden det presiseres rase i andre saker enn der korthårede hunder er involvert. Det strider mot rasenes natur at de skal angripe mennesker, de er fremavlet bevisst for å like mennesker, men det har sikkert ikke du fått med deg innimellom tiden du har brukt på å bygge opp fordommene.

Min mail til J*urnalisten og redaktøren følger under. Jeg oppfordrer alle til å si sin mening på en høflig og saklig måte. J*urnalisten: Sissel.Larsen@vg.no Redaktøren: Torry.Pedersen@vg.no

Jeg sendte en mail til J*urnalisten jeg.. Svaret fra Sissel.Larsen@vg.no: Jeg sendte naturligvis et svar etter et svar som bærer så tydelig preg av mangel på selvkritikk. Jeg vil også oppfordre alle her inne til å si sin mening på en saklig måte ved å sende mail til journalisten og ansvarlig redaktør.. Journalisten: Sissel.Larsen@vg.no Redaktøren: Torry.Pedersen@vg.no

Det er der du tar feil. Det presiseres alltid om det er korthårede hunder, og de presiserer da alltid at den er pitbulliknende. Det er svært sjelden det presiseres i andre tilfeller.. Tilfeldig? Neppe. Media er nemlig løpegutter for mennesker som vil overregulere samfunnet vårt.

Så herlig full av fordommer du er. Nå skal det jo sies at media aldri ville presisert hundetype om det hadde vært en Briard eller.no..

Jeg bruker Groruddalen Dyreklinikk til stort sett alt. De tok i overkant av 2000,- for å fjerne 2 hjørnetenner og en av tennene lenger bak på Aradia.

Å ikke få med at vedkommende jobber for en av disse store tørrfôrprodusentene er i beste fall dårlig journalistikk, dette er vesentlig informasjon. Selv tar jeg det meste fra tørrfôrbransjen med knusende ro, det er uansett irrelevant for meg med tanke på at vi gir skikkelig mat.

Hva er relevansen her egentlig? Mine hunder dreper gjerne en katt eller ti, men aldri i livet om de ville forsøkt å skade et menneske (uansett hvor nytt det er)

Hvilken troverdighet mener dere egentlig denne Bredal har? Han er jo ansatt av en stor tørrfôrprodusent ut fra hva jeg finner ut.

Dressur er nøkkelen uansett. Jeg holder kobbelet til begge mine i hånda når vi sykler.. Med mindre jeg bestemmer meg for å feste den ene i belte rundt livet da. Det er på ingen måte å regne som risikosport så lenge man har fått inn noen viktige kommandoer. De viktigste kommandoene er (i tilfeldig rekkefølge) : Slutt (med å prøve å drepe den hunden der borte, jage på katta du ser osv..) Venstre (vi skal til venstre) Høyre (vi skal til høyre) Andre siden (gå til motsatt side av sykkelen) Foran (vær foran sykkelen.) Bak (vær bak sykkelen)

Sist endret: 20. februar 2012 19:49 For å si det sånn.. Hele annonsen fremstår som vesentlig bedre nå enn tidligere i dag.

Å ikke legge ut et eneste bilde av foreldrene er spesielt. I tillegg står det ikke en dritt om helseresultatene til foreldrene.. Å stikke på utenlandsferie mens man har små valper synes jeg er enda merkeligere. Annonsen er svært uryddig å lese også.

Min første tanke er at disse folka sannsynligvis er skikkelig trailertrash.

Kastrering er helt klart ikke en løsning her. Det er ikke lov å kastrere for moroskyld i Norge. At en hannhund løfter på beinet og markerer på gjenstander er helt normalt, og en del av det å ha hund.

§ 15. Tingens egenskaper Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen. b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet. Et slikt krav vil gi tredjepart interesse i eiendelen, og dette er i strid med forbrukerkjøpsloven. Det er også svært betenkelig å i det hele tatt vurdere en slik klausul. Oppdretter bør heller finne valpekjøpere som er i stand til å ta vare på hunden enn å finne en valpekjøper som på død og liv skal ha forsikring. Her i huset sier jeg opp ved en alder på ca 2 år, etter dette er risikoen for skader relativt liten. Frem til en alder av ca 2 år derimot er risikoen for skader såpass stor at jeg gjerne vil få reell glede og nytte av forsikringen.

Sluker et kyllinglår på 10 min?? Her går en drøy halvkilo V&H på ca 15 sekunder.. dette gjelder for begge hundene. Kyllingvinger går på et par sekunder.

Avtalefriheten strekker seg ikke veldig langt i forbrukerkjøp: § 3. Ufravikelighet. Lovvalg Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. Kastrering er rett og slett et ulovlig inngrep, og å avtale ulovlige handlinger er faktisk ulovlig i Norge. Hvorfor mener du oppdretter skal kunne kreve at jeg har forsikring? Vet du egentlig hva forsikring er? Forsikring er et veddemål, kan også defineres som gambling. Jeg vedder på at jeg vil oppleve skader, forsikringsselskapet vedder på at jeg ikke vil oppleve dette. Forsikringsselskapet er coupier og setter risikoen ut fra noen mer eller mindre tilfeldig valgte kriterier. Statistisk sett vil man tape på å ha forsikring (forsikringsselskapet er en kommersiell virksomhet og vil derfor beregne seg en fortjeneste som så utbetales til eierne i form av utbytte) Staten er vel en av få aktører som har forstått dette, og det er derfor forbudt for statlige virksomheter å forsikre sine eiendeler. Selv har jeg fortsatt forsikring på tispa mi, men denne er sagt opp med virkning fra juli i år. Hannen min er uforsikret, og kommer til å være det frem til han dør. Dette fordi det statistisk sett lønner seg for meg å ikke forsikre de, og jeg har råd til å ta risikoen. I det avtalen er dårligere enn hva som fremgår av forbrukerkjøpsloven er den ugyldig, henvisning til lovtekst er gitt tidligere i dette innlegg. Det er her du tar veldig feil, dersom salget foregår fra en oppdretter som opptrer i næringsvirksomhet (uavhengig av om dette er lovlig, ulovlig, skattepliktig eller ei) vil det alltid være et forbrukerkjøp.. Da gjelder forbrkerkjøpsloven, og man kan ikke avtale dårligere vilkår enn denne fastsetter. Avtaleloven er således satt til side.

Ormekuren mot dvergbendelorm er en annen enn den normale.. Å gi vanlig ormekur på fast basis er svært uheldig, og har allerede ført til at man ser resistens mot enkelte av midlene. Dette fører til at vi gir hundene våre sterkere og sterkere midler, og at man må prøve ut nye midler med nye bivirkninger. Det er som med antibiotika (og en haug av andre medisiner), det er FARLIG å gi medisiner unødvendig fordi det utvikles resistens. Dere har vel hørt om sykehusbakteriene? De verste bakteriene spiser rett og slett opp pasienten.. Antibiotika har ingen effekt, pasienten blir sakte men sikkert spist opp.. Vet dere hvorfor disse har blitt som de er? Joda, det er fordi man har behandlet med antibiotika i alt for stor grad. Så folkens.. Bruk hodet, og gi ormkur først etter at dere har en positiv avføringsprøve. Selv leverer jeg inn avføringsprøve fra mine hunder 2 ganger i året. Nå slipper jeg å levere de hos veterinæren da jeg har folk på jobben som gjør analysen for meg, men jeg ville gjort det om jeg måtte levert inn hos veten og. Hittil har ingen av mine fått påvist orm, dette til tross for at de skal spise på det meste de finner der ute..

Ignorante hundeeiere er et nesten like stort problem som ukyndige veterinærer..

Det er et lovbrudd i seg selv å bidra til gjennomføring av et lovbrudd.

Vås, vås, vås. Jeg har en hannhund som ikke roer seg når tispa har løpetid. Det er det mitt ansvar å løse, og jeg har derfor funnet hundepass til han fra tispa er ca en uke på vei, og til hun er ferdig med løpetiden. Hadde jeg ikke hatt den muligheten måtte jeg droppet å ha to hunder, enkelt og greit. Du er en lovbryter. Det er et brudd på gjeldende dyrevelferdslov og tidligere dyrevernlov.

Google translate er faktisk overraskende flink når det gjelder nederlandsk til engelsk.. Jeg bruker det aktivt i kommunikasjon med en nederlandsk oppdretter som ikke er så flink i engelsk.

tulip: Der skriver du rett ut at du mener det er lov å avtale kastrering så lenge man får kompensasjon for det. Dette er altså faktafeil. Det kan hende du bør formulere deg litt annerledes i fremtiden.

Og dette må nødvendigvis ses i sammenheng med omfanget av omsetningen. Akkurat, der har du jo selv avkreftet at hundeoppdrett er skattefri inntekt 30000,- er jo stort sett bare et halvt kull..