Astrum

Nei, bare fordi man ikke kan konkludere med det ene, følger ikke nødvendigvis at man kan konkludere med det andre. Jeg spekulerer ikke i faktum. Videre har jeg konsekvent argumentert for at båndtvangsbrudd var en nødvendig årsak til drapet. Bruken din av ordet "ansvarlig" fremstår imidlertid for meg som noe uklar. Er dette normativt, eller deskriptivt ut fra gjeldende rett? Normativt får den enkelte avgjøre for seg selv - jeg har imidlertid implisert i denne posten at kausalitet ikke er det samme som skyld (igjen, normativt). Se forøvrig denne posten som eksemplifiserer, ad absurdum, det å sette likhetstegn mellom kausalitet og skyld. Juridisk deskriptivt er enklere å svare på, da både ansvarsbegrepet og skyldbegrepet har legaldefinisjoner innenfor diverse rettsområder, deriblant erstatningsretten og strafferetten. Så nei, som jeg har hjemlet tidligere, er man ikke nødvendigvis "ansvarlig" i denne betydningen for drapet på hunden, når man slipper hunden sin løs i et båndtvangsområde med beitedyr (bare dersom avlivingen har hjemmel i lov). Håper dette var avklarende.

Nei, du har overhodet ikke rett. Jeg bruker da vitterlig konsekvent uttrykk som "[d]et er vanskelig eller umulig å vurdere basert på partenes sprikende forklaringer, og informasjonen som er kommet frem i media ellers", "må vurderes konkret (...) hvilket også er tilnærmet umulig basert på partenes fremstilling av saken", og "(...) at bonden avlivet hunden med loven på sin side, kan jeg vanskelig se at noen burde, basert på faktum som fremgår av media, konkludere med". Ad annet avsnitt: Når du skriver at du er "uenig i min første og andre antagelse" - hvilke antakelser er dette? Kan du spesifikt sitere disse antakelsene?

Jeg har vært bruker av Flickr Pro i noen år, og synes endringene den siste tiden (etter at Yahoo, etter min mening, ødela siden) har vært forferdelige. Jeg er imidlertid ikke klar over noen begrensning i oppløsningen på bilder? Uansett tror jeg 500px.com er en fin erstatter for fremvisning av bilder. Det hele avhenger av om du bare vil ha en lagringsplass å laste opp bildene til, for i etterkant å kunne linke til dem (i så fall er sikkert sider som Photobucket nesten for mye), eller om du faktisk vil ha et album på nett som du kan vise frem.

Jeg forstår ikke posten din. Det eneste jeg legger til grunn, er at hundeeieren brøt båndtvangsplikten - noe bonden er enig i. Resten av posten din, herunder delene om at det var en border collie, at mannen sto med ryggen til og fisket osv. har ingen sammenheng med posten min overhodet. Å påstå at jeg legger dette til grunn for noe som helst, for så å tilbakevise det, er stråmannsargumentasjon. Jeg håper for debattens skyld at du har lest hele posten min feil.

Jeg er overrasket over at når jeg, flere sider senere, velger å "sjekke status" i debatten, fremdeles finner utsagn om at hundeeieren brøt båndtvangen som årsak til hendelsen - med flere "likes". Dette er noe partene ikke bestrider (og, ut ifra hva jeg kan se, ingen i tråden bestrider heller), så la meg gjøre det enkelt. Enten: 1) Preker man til koret når man peker på båndtvangsbrudd som nødvendig årsak til drapet. Eller så: 2) Legger man noe annet i "hadde ikke skjedd om", enn at båndtvangsbruddet utgjorde en nødvendig årsak. Hvis alternativ 2 er korrekt, lurer jeg på hva som legges i det. Jeg (og muligens flere her) ønsker i tillegg en begrunnelse, da jeg mener at jeg har tilbakevist et eventuelt logisk fundament for alternativ 2 minst én gang tidligere i denne tråden.

Bare hyggelig! Bare å spørre hvis det er noe annet du lurer på.

Obduksjonsrapporten er ferdig: http://www.moss-avis.no/nyheter/omkom-ved-drukning-1.8540290

Dersom foreldrene dine gir deg et privatlån, vil gjelden din fremdeles være større enn likningsverdien på boligen. Stipendet vil med andre ord være trygt. Edit: Dette er god, undervurdert informasjon! Ukene etter at jeg overtok nåværende bolig, dukket en hel del uforutsette utgifter opp. Blant annet røk den gamle varmtvannsberederen dagen etter overtakelsen(!). Synes derfor man bør være svært forsiktig med å strekke budsjettet sitt under budrunden.

Nei, boliger som ikke er primærboliger er sekundærboliger (unntak for fritidsboliger finnes, men er sannsynligvis ikke aktuelle i ditt tilfelle), og da vil likningsverdien være den samme (i 2014 utgjør den 60% av beregnet kvadrameterpris). Dette, uavhengig av om det er snakk om hans andre, tredje eller fjerde bolig osv. Vanskelig å si hva som vil lønne seg for deg, uten å vite detaljene i din økonomiske situasjon. De mest nærliggende forslagene som jeg kan komme på i farten, som dere burde ta opp med en økonomisk rådgiver ved banken, er muligens: 1) La far/foreldre stå som medlåntaker(e), og la boligen stå i ditt navn. Da vil likningsverdien være mindre enn gjelden din, du vil ikke få avkortet evntuelt utdanningsstipend, og eventuelt salg av boligen vil medføre skattefri gevinst dersom salget skjer etter mer enn ett års eiertid, og dersom botiden de to siste årene før salget er på minst ett år. Likningsverdien vil også være lavere, slik at familien din totalt sett betaler mindre formuesskatt for boligen, enn om den hadde vært sekundærbolig (husk å melde ifra om flytting). 2) La far/foreldre ta opp lån, og gi deg privatlån til å kjøpe bolig, som deretter står i ditt navn. Fordelene her vil stort sett være lik fordelene nevnt ovenfor.

Man kan bare ha én primærbolig, og denne er som hovedregel der man har sin folkeregistrerte adresse ved årets utgang. Dette betyr at boligen, dersom den står på farens navn, sannsynligvis vil bli hans sekundærbolig, med 60% likningsverdi (mot 25% for primærbolig) av beregnet kvadratmeterpris i 2014. @JennyNoelle: Du bør også være oppmerksom på at dersom faren din tar opp boliglån, og boligen står i ditt navn, vil formuesøkningen muligens medføre avkortning i utdanningsstipend fra Lånekassen (avhengig av gjeld du måtte ha tidligere, og om du i det hele tatt har krav på utdanningsstipend). Jeg er ellers enig i rådene du har fått vedrørende bosteder. Grim er sentralt, men et lite stykke unna UiA (har variert litt opp gjennom tidene om det har gått direktebuss fra Grim til UiA, eller om man måtte bytte i sentrum). Finner man noe på Lund, kan jeg ikke se annet enn at dette må være ypperlig som student. Ellers er det verdt å merke seg at boligomsetningen i Kristiansand har økt i juli og august sammenliknet med månedene før, så det kan være at boligprisene vil øke en del fremover

Ja, man kan kjøpe et ekstra "Wireless Accessory Kit" (inneholder batteri, mottaker og sender) til bl.a. Pen & Touch.

Tja, hva med å prøve en Intuos Pen & Touch M i stedet, så kan du oppgradere i fremtiden? Tror du vil komme langt med den, og den er en god del billigere: http://www.teknikmagasinet.no/db.pl?tf=product_link.html&link=prisjakt&utm_medium=cpc&utm_source=Prisjakt&utm_campaign=prisjakt&artnr=496065 Ja, det er en enklere variant. Disse gikk under "Bamboo" tidligere. I dag er "Bamboo" navnet på en enda enklere variant (som i essensen bare er en styreflate som støtter penn). Som jeg skrev til @ruby13 ovenfor, kommer man langt med Pen & Touch. På tide å åpne din? Fra billigst til dyrest hos Wacom (med litt forskjellige funksjoner og i forskjellige størrelser), har en i hovedsak altså: Wacom Bamboo Pad Wacom Intuos Pen Wacom Intuos Pen & Touch Wacom Intuos Pro Wacom Cintiq I tillegg har man spesialutgaver av disse, og selvstendige tablets, slike som Cintiq Companion (som kjører Windows 8) og Cintiq Hybrid (som kjører Android). Merk at det bare er Cintiq-serien som har egen skjerm.

Intuos lager, etter min mening, utmerkede tegnebrett. Har man råd, er det vanskelig å finne et bedre merke (i hvert fall i Norge). Noe av det en bør se etter (når kvaliteten uansett er på plass), er brettets størrelse, og hvor mange trykknivåer pennen klarer å skjelne mellom (Intuos' dyrere brett klarer 2048, mens de billigere klarer 1024). Når det gjelder prisforskjellen mellom S og M (og også L), er dette bare på grunn av størrelsen, da knappene og tykkfølsomheten er lik. Større aktiv flate kan være både positivt og negativt. Det betyr større tegneområde, men også at det tar mer plass og veier mer (skal du reise med det?). I tillegg synes mange at for store brett krever mye flytting av hånden, som kan være slitsomt. Jeg har en Intuos 5 M med touch, som er forgjengeren til Intuos Pro M, som du linket til (eneste forskjellen er at min versjon har knapper som går nedover). Har du råd, kan jeg absolutt anbefale den. Jeg synes personlig ikke M er for stort, men nå bruker jeg den aldri til tegning heller (bare bilderedigering).

Gratulerer, og lykke til i nytt hus!

Ad første avsnitt: Dette er irrelevant, og høyst usaklig, tatt i betraktning at @Kangerlussuaq kommer med en analogi til hundesaken, hvor en skal avgjøre om det er personens "feil" at denne blir drept, bare fordi vedkommende gjør en handling som er en nødvendig årsak til drapet. Din eneste protest var at handlingen @Kangerlussuaq viste til ikke var ulovlig. Han kommenterer derfor at dette ikke har noe å si (ved å vise til at handlingen kunne vært ulovlig) - konklusjonen hadde vært den samme uansett om handlingen var ulovlig. Om handlingen faktisk er ulovlig eller ikke, eller om den er ulovlig i visse land i Afrika er, hva analogien angår, likegyldig. Likevel retter du fokuset mot at USA ikke er Norge. Dersom du ikke klarer å forholde deg til analogien hans, kan du uansett prøve deg på min i posten du siterte. Den er i tråd med gjeldende rett i Norge. Ad siste avsnitt: Med utgangspunkt i den forrige tråden min: Er det noen her som bestrider at det at hunden fikk gå løs var en nødvendig årsak til at den ble drept?

Dersom "eier" ikke er nærmere definert i kontrakten, er jeg av den oppfatning at det må legges avgjørende vekt på bruken av ordet "tilbake" i tolkningen av "eier". Selv etter et eventuelt videresalg, kommer du til å være den eneste av eierne som har betalt til oppdretter for hunden, og "tilbake til eier" må følgelig bety deg. Som nevnt tidligere, følger dette også av alminnelig kontraktsrett, med mindre det ikke er snakk om et forbrukerforhold og noe annet er regulert i kontrakten - hvilket jeg forstår at det ikke er.

Nå gjør dere det litt for lett for Kangerlussuaq her. Dersom Kangerlussuaq velger å stjele sjokolade fra butikken (ulovlig handling), butikkeieren fersker ham, og ender opp med å skyte ham, er det da Kangerlussuaqs skyld at han ble drept? Butikkeieren kan påberope seg nødrett, eller kanskje at vedkommende handlet i affekt - juridisk vil handlingen etter all sannsynlighet forbli ulovlig. Og ja, Kangerlussuaqs handling var også ulovlig; i hundesaken virker det som om begge partene er enige i dette (hundeeieren brøt båndtvangen). Hvorfor forblir dette da diskusjonstemaet? Som nevnt tidligere - la oss skille mellom nødvendig årsak og tilstrekkelig årsak, i hvert fall når vi nå skal vise andre hvor godt vi behersker kausalitetsbegrepet.

Hvorvidt oppdretter anses for å være næringsdrivende, er vurderingsmessig komplisert, og profittmotiv, erfaring, bakgrunn mm. vil spille inn. Om dette ikke skulle være tilfellet, ville oppdretter uansett måtte reservert seg spesifikt mot krav fra senere salgsledd i kontrakten, ellers vil bestemmelsen i kjl. § 84 første ledd få tilsvarende anvendelse. Oppdretter kan ikke i etterkant av avtalen reservere seg; det er altså bare for @Tekanne å ta en titt på kontrakten når det gjelder dette.

Ikke dersom oppdretter "opptrer i næringsvirksomhet". Bestemmelsene om springende regress i fkjl. § 35 er ufravikelige.

Jeg er ikke kjent med NKKs kontrakter, og konklusjonen min legger nødvendigvis Tekannes utsagn til grunn. Er selger ikke enig, og/eller utgjør manglende testikkeldescens i den alderen hunden er i nå ikke en mangel etter kontrakten, vil selvfølgelig konklusjonen være en annen.

Først må vi få avklart om det er forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven som kommer til anvendelse. Er oppdretter en person som "opptrer i næringsvirksomhet"? Handler du hovedsakelig som "ledd i næringsvirksomhet"? Hvis svarene på spørsmålene ovenfor henholdsvis er "ja" og "nei", er det forbrukerkjøpsloven som regulerer tvisten. I så fall: Slik jeg forstår det, er både du og oppdretter enige i at hunden har en mangel, dette har du reklamert på, og oppdretter ønsker å tilby prisavslag. Det er i denne sammenhengen irrelevant om du velger å selge hunden, tilbakebetalingen er da et prisavslag på den opprinnelige summen som du betalte for hunden, og som uansett har funnet sted. Dette beløpet skal du derfor få utbetalt. Dersom oppdretter ikke "opptrer i næringsvirksomhet", og/eller du hovedsakelig handler som "ledd i næringsvirksomhet", er det kjøpsloven som kommer til anvendelse, og da må man se på kontrakten. Dersom dere ble enige om at prisavslaget utbetales "når hunden blir ett år", er det mest nærliggende å tolke dette slik at det ikke er relevant hvor hunden befinner seg på det tidspunktet. I tillegg må man huske på hva tilbakebetalingen representerer - det er et prisavslag for det opprinnelige kontraktsbruddet, og er således uavhengig av påfølgende salg. Kontrakten mellom deg og en potensiell kjøper er helt uavhengig av kontrakten mellom deg og oppdretter, med mindre sistnevnte kontrakt sier noe annet. Eneste grunn til at du ikke skulle ha krav på pengene hadde altså vært, slik jeg forstår faktum, dersom kontrakten eller en avtale mellom dere sier dette, og det er kjøpsloven som regulerer tvisten (se forrige avsnitt).

Er dette et juridisk deskriptivt eller normativt utsagn? Hvis deskriptivt: Nei, ikke nødvendigvis. Dette har jeg tatt opp tidligere i tråden med rettskildehenvisninger.

Dette kan være straffbart. Dersom man gjør seg skyldig i "uforsigtig Adfærd" gjennom "Forfærdigelse, Brug, Opbevaring eller Behandling af" skytevåpen, "egnet til at volde Fare for andres Liv eller Helbred", kan man bli straffet med bøter eller fengsel inntil tre måneder. Merk at kravet bare er "egnet til" - ikke at det faktisk er voldt fare for andres liv eller helbred. Består overtredelsen i å "skyte skarpe skudd med skytevåpen", er den øvre strafferammen ett års fengsel, jf. strl. § 352.

Nei. Vilkårene for avliving oppfylles ikke nødvendigvis en gang av at hunden jager dyr.

Enig. Noe av problemet i denne saken er etter min mening at diskusjonen rundt båndtvang (juridisk lite relevant, jf. min forrige post i tråden) til stadighet dukker opp. Jeg er enig i at det etter all sannsynlighet foreligger kausalitet mellom "løs hund" og "hund drept" i dette tilfellet; hadde hunden ikke vært løs, hadde hunden sannsynligvis heller ikke blitt drept. Kausalitet er imidlertid ikke det samme som at hundeeier er skyldig i det som skjedde, noe flere har gitt uttrykk for i denne tråden. Jeg tør påstå at det er flere folk her inne som har latt hunden sin gå løs når det er båndtvang, enn det er folk som har drept en løs hund når det har vært båndtvang - ikke minst fordi sistnevnte handling strider mer imot rettsfølelsen til det som, i hvert fall hva jeg ville tro, er folk flest. Det er dermed også naturlig at folk reagerer mer på drap enn på båndtvangsbrudd. Med andre ord: At hundeeier brøt båndtvangsplikten, er det ikke tvil om. At dette var en nødvendig årsak til hundedrapet, er det liten tvil om. Dette var imidlertid ikke en tilstrekkelig årsak, og at bonden avlivet hunden med loven på sin side, kan jeg vanskelig se at noen burde, basert på faktum som fremgår av media, konkludere med. Grunnet årsakene nevnt ovenfor, er det heller ikke overraskende at fokuset rettes mot avlivingen. Av samme grunn har jeg vanskelig for å se hvordan argumenter om at "hundeeier brøt båndtvangen - han bør holdes ansvarlig for avlivingen" kan føre frem.