Elisabeth00

Men de skulle jo betale nå? Gjør virkelig folk det, betaler før andre er ferdig å bruke bussen? Helt absurd greie for meg, men jeg var ikke på russebuss og bodde heller ikke i Oslo

I følge politiloven § 11 er det forbudt å "opptre maskert" på arrangementer (demonstrasjon, opptog, møte, stand eller lignende) på offentlig sted. Så heldekkende ansiktsplagg har noen restriksjoner i alle fall. Og det er heller ikke lov å bruke f.eks finlandshette på steder der det kan vekke frykt (som i en bank). Så noen restriksjoner er det allerede. At muslimer som bruker hijab (eller andre religiøse plagg) opplever trakassering er helt forferdelig, og jeg tenker at folk kanskje blir provosert og lar følelser ta overhånd fordi de ikke klarer å skille på religionen/ideologien Islam og muslimer som individer og mennesker. Helt klart en vanskelig problemstilling. Islam er ekstremt kvinneundertrykkende, noe som gjennomsyrer hele religionen. Så den økende bruken av religiøse hodeplagg blant muslimer i verden bekymrer meg, fordi det vitner om økende fundamentalisme/radikalisering. Det er jo ikke så langt tilbake siden Afghanske kvinners situasjon var en helt annen, en fryktelig trist utvikling. Frykt for Islam er fullstendig begrunnet og reelt, det er en ideologi som har som mål å utslette den vestlige sivilisasjon, likeverd, mangfold og frihet. Barn tar etter foreldre, helt klart, men det er veldig stor forskjell på normal oppdragelse der barn tar etter foreldre og indoktrinering. I Norge blir barn flest oppfordret og oppmuntret til å tenke selv og ta egne valg - dette er veldig langt fra religiøs indoktrinering. Slik jeg ser det har man har ikke noe reelt valg dersom samfunnet snakker stygt om deg, utstøter deg, ser på deg som en hore, truer deg, mishandler deg, eller i verste fall dreper deg, dersom du ikke bruker det religiøse plagget. Dette skjer også i vestlige land, selv om jeg antar at muslimer i vesten i langt høyere grad har et reelt valg. Her er en norsk muslimsk jente som skriver at hun ønsker å slutte med hijab, men er redd for reaksjoner fra familie og muslimske venner - dette er ikke spesielt uvanlig. Se også dokumentaren som ble linket til lengre oppe her. Det religiøse plagget er også obligatorisk i følge Islam (unntaket er ugifte kvinner som er for gamle til å få barn), og det regnes som en stor synd å ikke bruke dette (med påfølgende straff fra Allah). Denne var ganske interessant, en muslimsk kvinne som skriver om hijab og valg: https://www.soundvision.com/article/the-question-of-hijab-and-choice

Men det er nettopp det som blir gjort - punkt for punkt - og det gjør det vanskelig å ha en god diskusjon om emnet. Folk går i forsvar med en gang de får høre noe som bryter med deres core values. Religion, og da særlig Islam, står nærmest over enhver kritikk. Muslimer som gruppe blir ikke fremstilt som terrorister (i alle fall ikke i noe av den litteraturen jeg har lest eller hørt). Islam som religion og ideologi blir fremstilt som voldelig, fordi den fundamentalt sett er nettopp voldelig (og rasistisk og kvinnefiendtlig +++). Hvordan skal man kunne diskutere en problemstilling når man ikke en gang kan nevne harde fakta uten at folk føler seg angrepet og går i forsvar? Skal man nevne spesifikt hver gang man diskuterer at det ikke gjelder alle? At det også finnes andre grusomme religioner? At andre grupper mennesker også begår terrorhandlinger? Eller skal man bare la hver å diskutere vanskelige problemstillinger fordi noen kan bli fornærmet? Utdanning er helt klart veldig viktig, men åpenhet angående problemene tilknyttet religion er også ekstremt viktig. Det burde vært en selvfølge at samfunnet, inkludert moderate, liberale muslimer, snakket åpenlyst om problemene knyttet til Islam, men sånn er stort sett ikke. Jeg er helt enig med deg i det siste du skriver. Norge er absolutt ikke et kristent land. Kirken har konsekvent prøvd å sette en stopper for enhver moralsk utvikling samfunnet har hatt - siste eksempelet er vel homofili. Jeg mener selvfølgelig heller ikke at hijab burde forbys, tror ikke dette vil løse noe som helst problem i det hele tatt. Jeg er for et fritt samfunn der folk kan velge selv hva de kler seg i (plagg som dekker ansiktet er av åpenbare grunner en uting, da mennesker kommuniserer med ansiktet). Det som var poenget mitt, som jeg skrev klart og tydelig, er det problematiske ved å fremme hijab som kvinnefrigjørende - når realiteten er at majoriteten av hijab-bærende kvinner verden over absolutt ikke har noe valg i det hele tatt, og risikerer kritikk, utestengelse, fysisk avstraffelse og i verste fall dødsstraff ved å ikke bære hijab. Har man et reelt ønske om å bære hijab skal man selvsagt få lov til det, men da må man samtidig også tørre å anerkjenne at hijabbærende kvinner flest faktisk ikke har et reelt valg. EDIT: Vet ikke hvor dere har diskutert voldtekt, men det kan være greit å lese politiets egne kilder: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/oslo/Vedlegg_1309.pdf https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_3591.pdf Og det nyeste innlegget til Tjomlid ang voldtekt: http://tjomlid.com/2016/02/24/voldtekter-innvandring-og-statistikk-igjen/ Om dette skal diskuteres videre kan kanskje tråden splittes igjen? Eller linkes til den andre diskusjonen dere snakket om?

Går de ikke i 2. klasse? Hvorfor skal de kjøpe buss nå? Er det vanlig?

Dette er svært vanlig. Store deler av verden lukker øynene for disse problemene - og store deler av verden er nettopp kvinner og/eller homofile. Bare tenk på homofile eller kvinner som faktisk ønsker å gifte seg i Kirken. I Norge driver majoriteten av kristne med cherry-picking (aktivt velge ut positive sider av religionen som passer med samfunnets moralske utviklingen og ignorere de grusomme sidene som ikke lenger er forenelig med det moderne samfunn), men ved å gifte seg i kirken støtter en likevel en religion med et kvinnefiendtlig, homofobisk, voldelig og ikke-tolerant fundament. Et annet eksempel er jo kampanjen som var i 2015(?) som prøvde å få hijab til å representere kvinnefrigjøring og mangfold. Når sannheten er at majoriteten av hijab-bærende kvinner verden over absolutt ikke har noe valg i det hele tatt, og risikerer kritikk, utestengelse, fysisk avstraffelse og i verste fall dødsstraff ved å ikke bære hijab.

Veldig enig med alt du skriver, og utrolig flott å se at det er flere som faktisk ser problemene knyttet til religion. Andre personer det er verdt å sjekke ut er Sam Harris og Daniel Dennett. Alle Sam Harris sine podcasts er tilgjengelig gratis på youtube, så man trenger ikke legge en eneste krone i dette om man ikke har anledning til det. Jeg syns det ofte er vanskelig å diskutere religion, fordi jeg opplever at folk går til angrep med en gang de får høre noe som bryter med deres core values. Hos mange står religion nærmest er over enhver kritikk. Selv når man støtter oppunder det man skriver ved å henvise til seriøse forskere og uavhengige kilder blir man blankt avfeid, og gjerne også prøvd å mislig gjort ved at motparten kommer med kommentarer som "jeg tror du leser feil kilder..." og andre åpenbart substansløse kommentarer. Selvsagt uten at motparten klarer å komme med et eneste verdifullt motargument eller god kilde. Når det gjelder kritikk av religion, og spesielt Islam, blir særlig disse diskusjonsteknikkene benyttet av motstanderne mot religionskritikk: Overse lineær tid. Visk ut forskjellen mellom fortid og nåtid, for å demonisere moderne mennesker for handlingene som ble gjort i fjern fortid. Ignorer argumenter som ikke kan benektes uten at en selv mister troverdighet. Nevn at det ikke gjelder alle (særlig dersom motstanderen har kommet med et argument det ikke går an å avfeie). Hevd at motparten sier det gjelder alle, deretter fortell dem at det ikke gjelder alle. Deretter forlat diskusjonen. Dersom noen tar opp et reelt problem, avled diskusjonen ved å snakke om et ikke-problem. Dersom noen presenterer et reelt problem, nevn et annen problem for på den måten å ta vekk fokus fra det reelle problemet. Forsvar Islam. Skap en falsk ekvivalens med Kristendommen for å komplisere og forvirre saken. En finner alle disse diskusjonsteknikkene her inne, og hver eneste en av disse teknikkene tilfører ikke diskusjonen noe som helst av verdi. Det er substansløst snakk, med eneste hensikt å svekke motstanderen uten å måtte behøve å komme med noe av faktisk verdi selv. Det kan være greit å være klar over disse teknikkene, slik at en kjenner det igjen og dermed kan avfeie det som verdiløst svada. Problemene med de voldelige religionene skyldes selve fundamentet religionene er bygget på. Problemet med Islam er Islam selv - det radikale Islam ER Islam, og for at problemet skal bedres må selve Islam reformeres - og det møter foreløpig stor motstand. Verden hadde hatt et stort problem dersom den kristne populasjonen flest fulgte en sann lesning av bibelen, men slik er det ikke i dag. I dag er plukk og mix (aka cherry picking) mest utbredt, og så ignoreres det barbariske og grusomme i den kristne doktrine. Interessante poenger av PhD. Bill Warner:

Problemene knyttet til Islam gjelder ikke bare der Islam er hovedreligion. Problemene med Islam skyldes fundamentet religionen/ideologien er bygget på - og disse grunnleggende problemene er de samme uavhengig av hvor i verden en befinner seg. Islam er en religion og politisk ideologi - det er det som diskuteres. Det er bred enighet om at det er problemer knyttet til alle voldelige religioner og ideologier. Det er heller ingen som påstår at alle muslimer er terrorister, eller at alle religiøse terrorhandlinger begås av muslimer. Det er antallet radikale muslimer som gjør at Islam står i særklasse i verden i dag, og dette må det tørres å snakkes åpent om. Radikale muslimer er estimert til å utgjøre omtrent 15-20% av den muslimske populasjonen, noe som utgjør mellom 180-300 millioner mennesker verden rundt. Det er altså snakk om enormt stor gruppe mennesker, med mål om å utslette den vestlige sivilisasjon. Radikale bevegelser utgjør en reell fare for andre mennesker - derfor er det relevant og viktig å kunne snakke åpent og ærlig om problemene knyttet til Islam.

Du unnlater å svare på det jeg spør om. Jeg spør deg om kilder på påstandene dine, etterspør hvilke litteratur du leser, hvilke fagfolk du anbefaler, osv. At andre voldelige religioner ( da særlig kristendom, jødedom, islam) er problematiske er vi helt enige om, men det gjør ikke Islam noe mer eller mindre problematisk av den grunn. I vår moderne verden finnes det ikke noe radikal kristendom slik det finnes radikale Islam. For det første finnes det ikke noe lederskap i den moderne kristne verden, som åpent argumenterer for vold på bakgrunn av den Kristne doktrine. Lederne av store kristne kirkesamfunn er entydig imot bruk av vold for å fremme Kristne verdier og det nye testamentet er gjennomgående lite voldelig (i kontrast med koranen og det gamle testamentet, som favoriserer voldelig avstraffelse). Det kan gjerne argumenteres for at fundamentet Kristendommen og Islam bygger på er relativt likt; voldelige, kvinneundertrykkende, rasistiske, homofobe, ikke-tolerante, osv. Man kommer likevel ikke unna radikale Islam. Radikale Islam er en signifikant, storskala politisk bevegelse, som åpent og stolt fremmer vold og utryddelse av ikke-muslimer på bakgrunn av Islamsk lov. Det er ikke snakk om en liten isolert gruppe, det er snakk om en flere store grupper med ti til hundre tusenvis frivillige og sympatisører over hele verden. Den Islamske doktrinen fremmer hellig krig. Blant sharia supportere ønsker en betydelig andel muslimer dødsstraff for personer som forlater Islam (13 - 76%) og en betydelig andel ønsker kraftig fysisk avstraffelse av kriminelle (36-81%) - det er ikke snakk om en minoritet. Bare 57% av populasjonen i 11 Muslimske land hadde et negativt syn på Al Qaeda - dette er direkte skremmende. De 10 landene der homofili straffes med døden er alle Islamske land. Ingen annen religiøs gruppe har en så fremtredende aktiv global bevegelse av denne størrelsen, med tilsvarende innflytelse, andel ressurser og infrastruktur, og som favoriserer og støtter bruk av vold for å fremme deres sak. Det er derfor fullstendig urealistisk å sammenligne radikal Kristendom med radikale Islam. Angående Sharia (side 15-22 i rapporten, for dem som ønsker å lese selv (noe man selvfølgelig burde gjøre):

Beklager dobbelposting, er på mobil. Dette er fra kilden jeg postet, i mine øyne er dette holdninger som er langt fra moderate. Fortell meg gjerne hva i rapporten du mener konkluderer med det motsatte av det jeg skriver?

Jeg hører på og leser litteratur av personene jeg nevnte i forrige innlegg, som er noen av de fremste i sitt felt. Hvilke litteratur anbefaler du? Hvilke fagfolk leser du litteratur av En interessant dialog: https://www.samharris.org/blog/item/we-need-to-talk-about-islams-jihadism-problem "But the problem is that Islam isn’t a religion of peace, and the so-called extremists are seeking to implement what is arguably the most honest reading of the faith’s actual doctrine. So the path of reform appears to be one of pretense: You seem obliged to pretend that the doctrine is something other than it is—for instance, you must pretend that jihad is just an inner spiritual struggle, whereas it’s primarily a doctrine of holy war." Jeg benekter ikke problemer knyttet til kristendom eller andre religioner som bygger på intoleranse og grusomme menneskesyn. Angående religiøst motivert terrorisme verden over: https://www.theguardian.com/news/datablog/2014/nov/18/religious-extremism-main-cause-of-terrorism-according-to-report (link til original rapport finnes i første avsnitt). Terrorisme i 2016: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_2016 Kilden jeg linker til støtter oppunder det jeg skriver, jeg har lest hele dokumentet. Anbefaler folk å (i alle fall) lese sammendraget og key findings. Uttdrag i forhold til muslimer og sharia:

Det er både en religion og en politisk ideologi (du kan forøvrig fint bytte ut ideologi med religion i det jeg skrev over, og det vil være like gyldig). At de fleste muslimer verden over er moderate stemmer ikke. Det er problemer knyttet til andre religioner også, som allerede nevnt, men Islam stiller i særklasse fordi radikale muslimer ikke er en minoritet. Kom gjerne med kilder på dine påstander, fremfor å bare backe det du sier med følelser. Jeg skjønner at du kjenner mange greie muslimer (det gjør jeg og) men det er fullstendig uvesentlig for diskusjonen. Veldig enig i at nyhetssider ikke er en god kilde til informasjon. Jeg anbefaler heller å lese/høre på hva fagfolk har å si (masse gratis på youtube om man ikke ønsker å bruke penger på bøker) - Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens +++ Jeg merker at det ikke er rom for noen skikkelig diskusjon rundt dette her, så dette får fortsette å være en koselig skam-tråd.

Har aldri hørt om dokument.no før, men det ser ut som at artiklene og nyhetssakene som ligger der er basert på fakta. En og annen usaklig ytring innimellom, men dette finnes i alle typer aviser. At siden virker uprofesjonell er en ting, men man bør passe seg for å slenge ut påstander om rasisme i hytt og pine. Nå hadde det ikke vært behov for slike nettsider dersom det i utgangspunktet var rom for å diskutere de åpenbare problemene knyttet til Islam (og også innvandring) - men det er det ikke. Det er få som tør å ta til ordet, fordi man med en gang blir stemplet som rasist eller islamofob og enhver kritikk av Islam blir sett på som islamfiendtlig. Det er forøvrig fullstendig uvesentlig om man omgås ellet ikke omgås med muslimer til vanlig. Kritikken mot islam er den samme uavhengig om venninnen din er muslim eller ei. Islam er en ideologi, en ideologi som klart og tydelig søker politisk og sosial dominanse over alle mennesker i verden og som tydelig sier at ikke alle mennesker er like mye verdt, og det er en klar sammenheng mellom Islam og terror. Islam er derfor ikke hevet over noen form for kritikk og som ideologi skal den heller ikke nødvendigvis aksepteres eller respekteres. Muslimer er individer, mennesker, og skal selvsagt ikke trakasseres, plages, eller behandles forskjellig på bakgrunn av deres religion.

Religionskritikk og innvansringskritikk er hverken rasisme eller konspirasjon. Det er reelle problemer knyttet til særlig Islam, og det bør være mulig å sette lys på dette samt diskutere det uten å bli stemplet som rasist. Anbefaler å se den siste videoen jeg linket til (se bort i fra den teite redigeringen, og hør hva den flotte kvinnen faktisk sier). ------- Jeg syns episodene har vært bedre enn forventet så langt. Er ikke enig i kritikken som ble postet over. For meg virker det som at Sana er usikker på seg selv, kanskje opplever en indre konflikt, der holdingene hun ytrer (ikke gutteinteressert, etc) ikke stemmer med hvordan hun faktisk har det. Hvordan hun reagerte på brorens kommentar viser jo også at hun (og de andre i rommet) er veldig klar over problemene knyttet til hennes religion. Jeg er spent på fortsettelsen

Det burde vært en selvfølge at samfunnet, inkludert moderate, liberale muslimer, snakket åpenlyst om problemene knyttet til Islam, fremfor å late som de ikke eksisterer eller i verste fall fremme direkte usann informasjon slik som i Skam-klippet over. Nå er det mye mer ved Sana enn hennes religion, så jeg håper sesongen blir bra.

Det er ikke snakk om å tolke Sana, det er åpenbart at hun prøver å hjelpe vennen sin. Poenget er at det hun sier om Islam ikke stemmer, og jeg tror det er svært ødeleggende for samfunnet at omtrent ingen tør å snakke ærlig om eller åpne øynene for de åpenbare problemene knyttet til religion, og da spesielt Islam. Det er problemer knyttet til andre religioner også, men Islam stiller i særklasse fordi radikale muslimer ikke er en minoritet. Homoseksualitet er ulovlig i de fleste muslimske land og kan bli straffet med døden i flere av dem, og en klar overvekt av muslimer verden over ser på homoseksualitet som umoralsk (kilde over). Kritikken til Isak er dermed helt berettiget, men blir blankt avfeid med en usann linje om at Islam sier at alle mennesker er like mye verdt. Jeg håper selvsagt at sesongen blir bra. Kanskje kommer de ikke til å bruke noe særlig tid på religion i det hele tatt, og kanskje klarer de å ta det opp på en interessant og ærlig måte.

Det ene klippet der de snakket om religion, og la det fram som at det ikke er noen sammenheng mellom religion og vold. Skal selvsagt gi det et forsøk, det hadde jo vært veldig morsomt om det gikk en annen vei enn jeg ser for meg - man vet jo aldri med NRK.

Blir vel en sesong preget av politisk korrekthet da, om man skal ta det lille klippet fra forrige sesong i betraktning. Kommer ikke til å gidde å se om det er tilfelle.

Takk. Den er visst fremdeles ikke funnet Huff. Kjempetrist. Tantebarnet er knust. Heldigvis ikke hun som glemte å lukke døren skikkelig. Den er da med ganske stor sannsynlighet tatt av katt eller rev. De får fortsette letingen en stund til og krysse fingrene. Det er jo en gård, så mange varme steder og eventuelt krype inn - men alle forutsetter en 50-100 meters gange vekk fra buret. Dersom den ikke dukker opp igjen antar jeg at de må skaffe en ny venn til den siste? Hvordan gjøres ny introduksjon lettest? De ble født i sommer begge to, samme kull. Dvergvedder. Bor ute med stor uteplass og oppvarmet bur/hus.

Døren har stått åpen i løpet av natten og en kanin er borte. Hva er sjansene for at man finner dem igjen? Er rev i området også (og masse katter)...

Du reagerer strengt tatt på den når du kunne reagere på sanden. Syns en del undervurderer hvor lite de reagerer på sine allergivennlige dyr. Først er det liksom at de ikke reagerer, og så kommer det bisetninger som at de reagerer ved stell eller vasking, ved bytting av sand, osv. Ville sett på devon rex og sibirkatt selv hadde jeg valgt devon rex om vi skulle ha, fordi jeg ser fordel med kort pels i forhold til bad, pelsstell og eventuell bruk av petal cleanse. Nå har vi valgt å droppe katt. Min allergi blir (som de fleste andres) verre ved gjentatt eksponering, og siden jeg har flere venner med katt vil jeg ikke risikere at allergien blir så ille igjen at jeg ikke kan være hos folk med katt. Dessuten er det grusomt å finne nytt hjem til dyret dersom det ikke skulle gått. Allergi er noe dritt

Stoffsofa, fordi vi ikke liker skinnsofa. Har teppe der hundene ligger mest, men de har tilgang til hele sofaen. Det tar 10 min og rulle av sofaen, vi gjør det kanskje hver 3 uke. I røyteperiodene går vi over sofaen med fuktig gummihanske. Det tar lenger tid, men det fjerner så godt som alle hårene. Klart det er mer jobb enn med en skinnsofa, men skinnsofa er uaktuelt for vår del, så da får vi bare ta den jobben. Nå røyter våre hunder veldig lite da, det er f.eks minimalt med synlige hår utenom akkurat under røyteperioden.

Det spiller nok inn, i tillegg til alder som biologisk sett har mye å si, men det er ikke sånn at alle som har funnet sin perfekte partner eller begynner å nærme seg riktig alder ønsker seg barn. Jeg har funnet min, og har ikke lyst på barn, ikke i det hele tatt. Faktisk fått mindre og mindre lyst på barn jo eldre jeg blir. Dersom samboeren min plutselig skulle fått store ønsker om barn hadde jeg selvsagt vært åpen for å diskutere det, men per nå er vi heldigvis enige om hva vi vil. Ironisk nok digger jeg barn, jeg har alltid gjort det, og jeg har alltid kommet veldig godt overens med barn - så man skulle gjerne trodd jeg var blant dem som kunne tenkt meg et eget. Leser i denne tråden regelmessig fordi jeg syns det er koselig og morsomt. (Og både jeg og samboer heier på @Absolute Entertainer i tillegg). Heldigvis har mine eldre søsken flere barn, og de er superkule små personer som beriker livet mitt. Vi har det mye morsomt sammen, (og jeg liker at jeg som nærmere 30 enn 20 fremdeles blir definert som "ungdom" i mine tantebarns øyne ).

Tusen takk @Mona Lykke til videre med treningen, jeg driver selv å trener opp en skadet arm, og i det siste har jeg sett en del fremgang. Det er motiverende. Jeg har faktisk gått opp 1 kg, jeg er så utrolig fornøyd. Følt at spisingen har gått skikkelig dritt i det siste, men da har det altså gått bedre enn jeg har trodd Jeg kan ikke ha ligget på så mye underskudd når jeg faktisk har gått opp i vekt, til tross for liten reduksjon i fettprosent. Vekt i seg selv sier lite ja, man må se på det i sammenheng med fettprosent. Jeg har alltid hatt høy vekt i forhold til fettprosent, fordi jeg genetisk har stor muskelmasse (i forholdt til fysisk form) og jeg bygger muskler veldig lett. Eneste grunnen til at jeg følger såpass med på fettprosenten min nå er at jeg mistet over 25% av håret mitt i fjor da jeg hadde fettprosent på 12 (56 kg, 176 høy, så BMI avslørte ikke i det hele tatt hvor undervektig jeg var), og det vil jeg ikke at skal skje igjen. Nå tipper jeg den er rundt 15 (60 kg), vil gjerne opp til 17 så jeg har litt å gå på (kan gjerne ha høyere også altså, jeg bare tenker det er et reelt mål som ikke er så fjernt å nå, siden det er det jeg har ligget på før). Målvekten min er 63 kg - da vet jeg at jeg er godt innenfor sunne verdier, og jeg vil ha litt å gå på i forhold til sykdom og slik. Er man innenfor sunne grenser hadde jeg ikke gidder å bruke tid på å veie meg eller måle fettprosent, da hadde jeg gått etter hvordan jeg følte meg

Har så ****** insomnia i det siste, etter en litt bedre periode der jeg har sovet rundt 6-7 timer i gjennomsnitt per døgn, så har den vært helt dritt igjen etter jeg hadde influensa. Får lyst til å bryte sammen, er så sykt sliten. Sover i gjennomsnitt 4 timer nå, så det er ikke ekstremt ille i forhold til hva det kan være, men jeg har lite dyp søvn (drømmer mye, er svært urolig og har mange oppvåkninger). Skulle nesten ønske det var noe psykisk som var årsaken, men det er det ikke, så ikke noe jeg kan jobbe med heller. Annet enn søvnhygienen, har ikke orket å stå opp i det siste, så har ligget i sengen i timesvis våken og utslitt istedet... Og med lite søvn følger dårligere matlyst som gjør at jeg blir for tynn. Jeg veier det samme da, så det vil si at jeg har hatt økning i muskelmasse. Det er visst mindre usunt å ha lav fettprosent når man har høyere muskelmasse (enn å ha lav fettprosent og også lav muskelmasse). Så jeg har blitt sunnere tror jeg, selv om fettprosenten er litt lav. Og så går tøyingen fremover. I går klarte jeg å ta i bakken

Jeg aner ikke om jeg kommer til å få det godkjent, en ting er hva de sier over tlf/chat, en annen ting er jo faktisk hva de godkjenner når den tid kommer.