Dømt mishandler leies som instruktør hundeklubb

[trondelag]

https://www.nrk.no/trondelag/domt-til-ubetinget-fengsel-for-strombruk-mot-hund-1.14796161
 

til dags dato en av landets største mishandlingssaker på hund. «en rapport fra Mattilsynet ble det konkludert med at de to kvinnene utviste holdninger til dyr og lovverk som var uforenelig med å kunne drive med og eie hund.» 

ønsket livsVarig forbud og som sitatet viser er det ingen tvil om egnetheten. Denne saken har dog bare blitt glemt - og nå er den idømte igjen stor oppdretter, og i tillegg leies hun inn for å instruere på kurs i hundeklubb. 
 

burde ikke hundeklubb ha litt mer moralske retningslinjer? Respektløst ovenfor hunder som ble mishandlet, over 70 stk. 

Aller mest overraskende at dømte takker ja, og føler seg kompetent til å undervise. Personlig hadde jeg aldri eid en hund med et skussmål av mattilsynet som hennes. 

Er det bare meg som reagerer, eller?

Endret 17. September av trondelag

[simira]

Det står at det er "nedlagt påstand om forbud mot å drive med hund". Men hva ble dommen? Hvis hun har forbud mot å drive med hund så er det jo lovbrudd.

Dette må jo uansett være klubbens ansvar. Om ikke leder tar ansvar går det an å sende en melding til NKK. Men om de ikke er dømt til forbud mot å drive med hund så er det kun en moralsk sak og opp til klubben og instruktøren, strengt tatt.

[trondelag]

1 time siden, simira skrev:

Det står at det er "nedlagt påstand om forbud mot å drive med hund". Men hva ble dommen? Hvis hun har forbud mot å drive med hund så er det jo lovbrudd.

Dette må jo uansett være klubbens ansvar. Om ikke leder tar ansvar går det an å sende en melding til NKK. Men om de ikke er dømt til forbud mot å drive med hund så er det kun en moralsk sak og opp til klubben og instruktøren, strengt tatt.

Forbud ble nedlagt for 5 år, tilståelsesrabatt og andre forhold vil jo redusere selve strafferettslige hensyn. De 5 årene har gått, og er jo etter straffeloven da ikke underlagt et forbud. 
 

NKK har jo vært i hardt vær senere tid med varslingssaker og kameraderi. Det som jo er interessant er jo at andre regioner har dømt livs forbud for mindre forhold, her er jo en av de største mishandlingssakene i norge. 
Helt enig i dine betraktninger, og det handler jo om moralske verdier til syvende og sist. 
 

Dersom jeg hadde fått vite at jeg har vært på hundetrening med noen som faginstansen har uttalt å ikke være egnet til hundehold overhodet, hadde jeg nok blitt opprørt. Det har meg bekjent blitt forsøkt av flere å spørre om navn på instruktør på arrangementer på facebook for å belyse saken, men det slettes og modereres. 
Dernest poengterer jeg at om alle juridiske og administrative sider ses bort fra, så bør jo instruktøren selv være kognitiv sterk nok til å forstå reaksjonene. Det synes derfor å være meget synd at klubben sletter enhver påpekning. Skal man se bort fra alt så bør jo hundeeiere få vite kompetansen til instruktør, og ta et valg av den grunn. 
 

saken er såpass alvorlig at den bør ikke glemmes, synes jeg. Og for de som hadde hundene sine til henne og ble mishandlet, er det et svik at klubben sletter enhver kritisk kommentar. Og for de 70 hundene som ble utsatt føles det ikke særlig rettferdig at domfelte skal instruere, særlig med tanke på at mattilsynet var konkret og tydelig på at hennes holdninger var så langt utenfor at de anså henne uegnet til ethvert hundehold. 
 

Da er det kanskje ikke helt riktig at samme person blir innleid for å spre disse holdningene videre? Mattilsynet er forøvrig meget sjeldent så konkret i sine rapporter

[simira]

Nei, hvis straffen er utløpt så har de jo teknisk sett sonet. For alt du vet kan de ha endret seg også?

Når det er sagt vil jeg si at dette i det hele tatt ligger på klubben, og om de ikke tar ansvar for det og mener et er uproblematisk så er det lite man kan gjøre.