To vekterhunder vurdert avlivet av politiet.

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe? 

Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før. Det er ikke maskiner. Noen er selvsagt bedre enn andre og det er forskjell på både hundens mentalitet, trening og praktisk erfaring, på godt og vondt. Og forskjell på situasjoner, selvsagt, har man aldri vært på truende oppdrag eller blitt knivstukket el så har man en helt annen opplevelse av situasjoner enn motsatt. Uhell kan fortsatt skje, uten at jeg vet hva som har skjedd her. 

 

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe? 

Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før. Det er ikke maskiner. Noen er selvsagt bedre enn andre og det er forskjell på både hundens mentalitet, trening og praktisk erfaring, på godt og vondt. Og forskjell på situasjoner, selvsagt, har man aldri vært på truende oppdrag eller blitt knivstukket el så har man en helt annen opplevelse av situasjoner enn motsatt. Uhell kan fortsatt skje, uten at jeg vet hva som har skjedd her. 

Sier jeg det? Hvor da? Og hvis loven pålegger deg full kontroll, så er det totalt irrelevant hva du sier. Og når ble en som løper VEKK en "presset situasjon"?

Og igjen, den hundeføreren er en MEGET rutinert hundefører.

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Det hjelper ikke hva vi mener, hunder er ikke maskiner.

Nei, men derfor MÅ man som hundefører ha full kontroll!

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Det hjelper ikke hva vi mener, hunder er ikke maskiner.

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

[patricia]

Her er snakk om to avlivingskasus ? Hva galt har den andre hunden gjort?

[jonnykr]

Akkurat nå, patricia skrev:

Her er snakk om to avlivingskasus ? Hva galt har den andre hunden gjort?

Det handler om, eller fremstillingen her er:

"Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid."

[Malamuten]

4 minutes ago, jonnykr said:

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis. Og du driver å forsvarer hendelsen med ulike teorier om hvisomatte ditt eller datt.

Du, rull inn da, du må gjerne ta diskusjonen, men da får du diskutere det som faktisk står, Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har eller lat som det står noe annet enn du faktisk leser. Jeg forsvarer ikke hendelsen en eneste plass, hva som har skjedd i dette ene konkrete tilfellet har jeg ingen forutsetning for å vite. Ei kan jeg diskutere ut ifra noe annet enn det som står om saken. Jeg skjønner at den forklaringen media eller facebookgrupper kommer med ikke nødvendigvis er fakta, men det er nå det eneste bakgrunnen som finnes for denne diskusjonen. Og det er nå tross alt bare en diskusjon om et tema, på ett nettforum, ikke en dom. Det eneste jeg har sagt er at uhell skjer. Mennesker er ikke ufeilbarlige og hunder er dyr, med instinkter og følelser som opplever potensielt traumatiserende ting som også vil påvirke dem senere. Jeg sier ikke at uhell er greit, eller positivt eller at man ikke skal forsøke å unngå dem eller lære av det som har skjedd, kun sagt at de skjer og det kommer de til å fortsette å gjøre, dessverre.  Jeg har til og med foreslått en løsning på slike bitt problem. En som både er enkel, billig og gjennomførbar.

Er det et uhell og det kan bevises/bekreftes så er min mening at shit happens å det får de kriminelle ta på sin kappe som en tilfeldig konsekvens av at de tok de valgene de gjorde. Men selvsagt ikke opp til meg å avgjøre utfallet, så det gjenstår jo å se hva det blir. Er det uhell at bikkja kommer løs, men vekter har noe skyld, feks fordi han valgte å forfølge, noe som kanskje både setter bikkja i en viss modus og vår det som leda til at han havnet i den situasjonen at han falt og mista hunden så kan det jo være på sin plass å diskutere sanksjoner mot hundefører, hva synes jeg kommer litt an på intensjoner og tidligere oppførsel/saker. Har han mye på seg fra før er det mye verre enn om det var første gang og rett og slett bare et dårlig valg tatt in the heat of the moment uten noen baktanker.

Er det beviselig gjort med intensjon bør det få store konsekvenser for fører. Hunden er ikke nødvendigvis hverken farlig, ukontrollerbar eller uegnet hverken i samfunnet eller på jobb og min personlige mening på generelt nivå er fortsatt at det ikke er noen grunn til å avlive hunden. Eller de to andre hundene som er trent bitearbeid med.. Og politiet avliver da virkelig ikke alle hunder de kvitter seg med.. Hunder som blir forkastet,  pensjonerte tjenestehunder m.m. de er så like farlige de. 

 

Edit; loven åpner for at hunder som biter kan avlives, det er greit, men den sier ikke at de må.

 

Endret 10. Januar 2019 av Malamuten

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Du, rull inn da, du må gjerne ta diskusjonen, men da får du diskutere det som faktisk står, Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har eller lat som det står noe annet enn du faktisk leser. Jeg forsvarer ikke hendelsen en eneste plass, hva som har skjedd i dette ene konkrete tilfellet har jeg ingen forutsetning for å vite. Ei kan jeg diskutere ut ifra noe annet enn det som står om saken. Jeg skjønner at den forklaringen ikke nødvendigvis er fakta, men det er nå det eneste bakgrunnen som finnes for denne diskusjonen. Og det er nå tross alt bare en diskusjon om et tema, på ett nettforum, ikke en dom. Det eneste jeg har sagt er at uhell skjer. Mennesker er ikke ufeilbarlige og hunder er dyr, med instinkter og følelser som opplever potensielt traumatiserende ting som også vil påvirke dem senere. Jeg sier ikke at uhell er greit, eller positivt eller at man ikke skal forsøke å unngå dem eller lære av det som har skjedd, kun sagt at de skjer og det kommer de til å fortsette å gjøre, dessverre.  Jeg har til og med foreslått en løsning på slike bitt problem. En som både er enkel, billig og gjennomførbar.

Er det et uhell og det kan bevises/bekreftes så er min mening at shit happens å det får de kriminelle ta på sin kappe som en tilfeldig konsekvens av at de tok de valgene de gjorde. Men selvsagt ikke opp til meg å avgjøre utfallet, så det gjenstår jo å se hva det blir. Er det uhell at bikkja kommer løs, men vekter har noe skyld, feks fordi han valgte å forfølge, noe som kanskje både setter bikkja i en viss modus og vår det som leda til at han havnet i den situasjonen at han falt og mista hunden så kan det jo være på sin plass å diskutere sanksjoner mot hundefører, hva synes jeg kommer litt an på intensjoner og tidligere oppførsel/saker. Har han mye på seg fra før er det mye verre enn om det var første gang og rett og slett bare et dårlig valg tatt in the heat of the moment uten noen baktanker.

Er det beviselig gjort med intensjon bør det få store konsekvenser for fører. Hunden er ikke nødvendigvis hverken farlig, ukontrollerbar eller uegnet hverken i samfunnet eller på jobb og min personlige mening på generelt nivå er fortsatt at det ikke er noen grunn til å avlive hunden. Eller hundene som er trent bitearbeid med.. Og politiet avliver da virkelig ikke alle hunder de kvitter seg med.. Hunder som blir forkastet,  pensjonerte tjenestehunder m.m. de er så like farlige de.

 

Faktum er at du forsvarer hendelsen når du f.eks, skriver;

"Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før."

For NÅR ble en situasjon hvor en tagger løper BORT fra vekteren en i følge deg en "presset situasjon"?

Så jo du forsvarer hendelsen og jeg HAR "vært ute en vinterdag før" og ikke bare en, men mange.

Og her er du på,n igjen: "Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. "

Og her også gitt: "Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre."

Og i tillegg så sier loven:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

 

Just now, jonnykr said:

Nei, men derfor MÅ man som hundefører ha full kontroll!

Om du ikke er interessert i å lese så skjønner jeg ikke hvorfor du sitter her å diskuterer. Om du skal diskutere med deg selv kan du vell bare gjøre det på privaten... Det jeg sier er at loven kan si hva den vil, det hjelper ikke hva en lovtekst sier om det ikke er praktisk gjenomførbart. Eneste måte å ha full kontroll på et munnkurv og hunden festet i fører, med dobbelsikringer av alt så ingenting kan ryke osv. Men det spiller ingen rolle for diskusjonen. Det er som sagt ingen som er uenig i at det som har skjedd er en feil, samme hvilken knagg man henger det på. Det er ingen som motstrider at det er hjemmel i loven for å avlive hunden, men det betyr ikke at man trenger å synes at det er RIKTIG dom. Loven sier heller ikke automatisk at en hund som har bitt skal avlives, dermed må det vell være lov å mene at man synes det kunne blitt straffet på andre måter. Og jeg står fortsatt ved at politiet har bedre ting å bruke tid å ressurser på, OM historien stemmer med virkeligheten. Og de kaster iallefall stein i glasshus og loven gjelder for dem og like mye. Spesielt den om kontroll.

4 minutes ago, jonnykr said:

 

Sier jeg det? Hvor da? Og hvis loven pålegger deg full kontroll, så er det totalt irrelevant hva du sier. Og når ble en som løper VEKK en "presset situasjon"?

Og igjen, den hundeføreren er en MEGET rutinert hundefører.

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, men du legger vekt på at dette er én erfaren og flink hundefører som vet at det er mulig å ha kontroll. Og om jeg ikke husker feil så er du kritisk til hvorvidt dette uhellet vår et uhell eller et "uhell". Jeg påstår ingenting, men spør da det er det eneste jeg sitrer igjen med at den uttalelsen kan bety, viss ikke skjønner jeg igrunn ikke hva du mener eller hvorfor det er relevant for denne diskusjonen eller engang hvor du er uenig med det jeg har sagt hele veien.

Resten svarer jeg på i neste hvor du har sitert det samme en gang til med litt flere spørsmål

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

Faktum er at du forsvarer hendelsen når du f.eks, skriver;

"Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før."

For NÅR ble en situasjon hvor en tagger løper BORT fra vekteren en i følge deg en "presset situasjon"?

Så jo du forsvarer hendelsen og jeg HAR "vært ute en vinterdag før" og ikke bare en, men mange.

Og her er du på,n igjen: "Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. "

Og i tillegg så sier loven:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Nei, jeg forsvarer ikke hendelsen, jeg forklarer hvorfor hunder kan bite og hvorfor det ikke nødvendigvis er mulig å ha 100% kontroll på et levende vesen, spesielt ikke i pressede situasjoner ELLER om man er uheldig. Om man er tett på å faller så er det ikke nødvendigvis tid til å kalle inn, samme hvor god kontroll man har. Mennesker gjør dumme ting når vi er stressa. Vi tar feil beslutninger uten at det nødvendigvis ligger ondskap eller maktdemonstrasjoner bak.  Uhell.

Og for å gjenta, jeg kommer med løsning på slike problem og sier at man skal ta det alvorlig og lære av det. Og at det kanskje skal få konsekvenser for noen. Jeg sier heller ikke at det foregår noe ulovlig her mtp at de ønsker å avlive, jeg sier kun at jeg synes det er unødig å avlive hunden. Min personlige mening om saken.

Og kan jo si det enda en gang. At en hund biter om den blir sparket, det er normalt for en del. Helt uavhengig av trening eller jobb eller andre ting. Det kan skje, selv om det ikke skal skje. Det er ikke lov, det er åpning for å få rettsvedtak på avliving etter slike hendelser. Hva er det du mener jeg er uenig i her?

Som sagt kan jeg bare gå ut ifra det som er grunnlag for diskusjonen, uten at jeg påstår at det er det som hendte i virkeligheten, men det er ikke en presset situasjon at noen løper vekk, men det har kanskje vært en slags konfrontasjon først, hundefører er kanskje litt oppjaget og sender signaler til hunden, at han løper etter og starter en jakt hjelper jo ikke nødvendigvis, men så vidt vi vet, pr nå så var det heller ikke dette hunden beit for, så vidt vi vet beit den fordi den ble sparket og det er en presset situasjon i en setting hvor hunden allerede er "skrudd på", mest sannsynlig og hundefører ligger på bakken uten fysisk kontroll.

Jeg krangler heller ikke på hva lovteksten sier ang kontroll, jeg sier bare at følelser ikke alltid følger loven og at hunder er dyr. Etterfulgt av at jeg sier at politiet kaster stein i glasshus og at jeg tenker de har bedre ting å bruke tid å ressurser på. Det eneste jeg synes er verdt å avklare her og dømme/straffe deretter er hvorvidt dette er gjort med vilje. For det er ille. Som sagt, det endrer ikke hva som har skjedd,jeg sier ikke at det ikke har skjedd noe galt/klandreverdig, jeg krangler ikke på at loven åpner for at denne hunden kan avlives, så hva er det egentlig vi diskuterer?

Endret 10. Januar 2019 av Malamuten

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Nei, jeg forsvarer ikke hendelsen, jeg forklarer hvorfor hunder kan bite og hvorfor det ikke nødvendigvis er mulig å ha 100% kontroll på et levende vesen, spesielt ikke i pressede situasjoner ELLER om man er uheldig. Om man er tett på å faller så er det ikke nødvendigvis tid til å kalle inn, samme hvor god kontroll man har. Mennesker gjør dumme ting når vi er stressa. Vi tar feil beslutninger uten at det nødvendigvis ligger ondskap eller maktdemonstrasjoner bak.  Uhell.

Og for å gjenta, jeg kommer med løsning på slike problem og sier at man skal ta det alvorlig og lære av det. Og at det kanskje skal få konsekvenser for noen. Jeg sier heller ikke at det foregår noe ulovlig her mtp at de ønsker å avlive, jeg sier kun at jeg synes det er unødig å avlive hunden. Min personlige mening om saken.

Og kan jo si det enda en gang. At en hund biter om den blir sparket, det er normalt for en del. Helt uavhengig av trening eller jobb eller andre ting. Det kan skje, selv om det ikke skal skje. Det er ikke lov, det er åpning for å få rettsvedtak på avliving etter slike hendelser. Hva er det du mener jeg er uenig i her?

Som sagt kan jeg bare gå ut ifra det som er grunnlag for diskusjonen, uten at jeg påstår at det er det som hendte i virkeligheten, men det er ikke en presset situasjon at noen løper vekk, men det har kanskje vært en slags konfrontasjon først, hundefører er kanskje litt oppjaget og sender signaler til hunden, at han løper etter og starter en jakt hjelper jo ikke nødvendigvis, men så vidt vi vet, pr nå så var det heller ikke dette hunden beit for, så vidt vi vet beit den fordi den ble sparket og det er en presset situasjon i en setting hvor hunden allerede er "skrudd på", mest sannsynlig og hundefører ligger på bakken uten fysisk kontroll.

Jeg krangler heller ikke på hva lovteksten sier ang kontroll, jeg sier bare at følelser ikke alltid følger loven og at hunder er dyr. Etterfulgt av at jeg sier at politiet kaster stein i glasshus og at jeg tenker de har bedre ting å bruke tid å ressurser på. Det eneste jeg synes er verdt å avklare her og dømme/straffe deretter er hvorvidt dette er gjort med vilje. For det er ille. Som sagt, det endrer ikke hva som har skjedd,jeg sier ikke at det ikke har skjedd noe galt/klandreverdig, jeg krangler ikke på at loven åpner for at denne hunden kan avlives, så hva er det egentlig vi diskuterer?

Jo, du forsvarer hendelsen fordi de argumentene dine er i en helt konkret sammenheng og som motargumenter til meg som påpeker at hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden UANSETT i sammenheng med den konkrete hendelsen.

Og det VAR ingen "presset situasjon", da Taggeren løp VEKK fra vekteren i et forsøk på å flykte.  Hvor mange ganger må jeg påpeke det for deg?

Og HVOR sier hundeføreren at han var "tett på"?  Det er IGJEN et forsvar av hendelsen hvor du spekulerer trass i at du et annet sted skriver at du ikke VET hva som faktisk skjedde.

Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt.

Og nei, hvis en tjenestehund løper etter en person, så er det personen som er i en presset situasjon, for hunden trenes meget bevisst opp og utsettes for pressede situasjoner hele tiden på treninger for å psyke hunden opp til å takle pressede situasjoner uten å feige ut og i normale situasjoner så har hunden ALT å si mot et vanlig menneske.

Jeg påstår glatt at et vanlig menneske  ikke har en dritt å stille opp med mot en trent tjenestehund/vekterhund som vil ta deg.

Så igjen er du full av fjollete bortforklaringer, det er DET vi diskuterer.

[jonnykr]

Bare for å ha sagt det, den hundeføreren som mistet kontrollen på hunden sin har jeg verdens største respekt for og selv om jeg har meninger om kontroll på en vekterhund i henhold til lovverket, så mener jeg at reaksjonen er alt for streng, men at det foreligger et regelverk og en håndhevelse av det bak politiets vurderinger, enten vi liker det eller ikke.

Den hundeføreren er den siste jeg vet om som jeg "unner" å miste en hund på en så brutal måte, da jeg vet at han har erfaringer med å miste hunder tidligere av årsaker jeg ikke vil gå inn på.

Personlig håper jeg det går hundeførerens vei i denne saken og at det ordner seg på best mulig måte.

[Dachslys]

Tror du legger litt mer i lovens ordlyd enn hva du bør @jonnykr - det er simpelthen ikke realistisk. Politiet kan jo bare slutte med hund med det samme, hvis kravet for å føre hund er at man skal kunne garantere at hunden alltid er og alltid vil være under 100% kontroll. Som sagt tidligere i tråden: ting kan skje, hverken menneske eller dyr er feilfri. Både hund, kjeltring og omgivelser kan være utforutsigbare, og ingen kan garantere for at en hund er 100% lydig gjennom en 8 års lang karriere.

Slik jeg forstår det er hunden som bet taggeren og hundene som står i fare for avliving to forskjellige saker? Det er jo treningen av hundene som er under gransking i denne saken, og ikke grad av kontroll. 

Nå er det slik at det ikke er politiet som bestemmer hva som er lov og ikke, eller hva straffen for overtredelse av et lovbrudd er. Hvis politiet etterforsker saken så er det vel fordi det mistenkes at hundene er trent ulovlig. Hvis vektertjenesten mener at treningen har skjedd i henhold til retningslinjer, så kan det like godt hende. Men hvem her inne kan garantere for at det stemmer? Poenget er at vi nødvendigvis ikke har all informasjonen i saken. Det er tross alt bare en side som er presentert, og jeg tviler sterkt på at politiet har en agenda for å få tatt livet av flest mulig hunder, slik jeg opplever at enkelte legger det fram. 

Foreligger det noe straffbart, så foreligger det noe straffbart. Om reaksjonen er forholdsmessig eller ei blir et annet spørsmål. 

En skarptrent hund bør regnes som et våpen, og det er for meg selvsagt at det skal være rammer rundt trening av slike hunder. Og at fravikelse må få konsekvenser. Det virker det som de fleste av oss her inne er enige i. Likevel virker det som enkelte også mener at det er for lav terskel for reaksjon? Jeg tenker du trygt kan trene bitearbeid uten å frykte for bikkjas liv, så lenge du holder deg innenfor de retningslinjene som er gitt.

[jonnykr]

6 timer siden, Dachslys skrev:

Tror du legger litt mer i lovens ordlyd enn hva du bør @jonnykr - det er simpelthen ikke realistisk. Politiet kan jo bare slutte med hund med det samme, hvis kravet for å føre hund er at man skal kunne garantere at hunden alltid er og alltid vil være under 100% kontroll. Som sagt tidligere i tråden: ting kan skje, hverken menneske eller dyr er feilfri. Både hund, kjeltring og omgivelser kan være utforutsigbare, og ingen kan garantere for at en hund er 100% lydig gjennom en 8 års lang karriere.

Slik jeg forstår det er hunden som bet taggeren og hundene som står i fare for avliving to forskjellige saker? Det er jo treningen av hundene som er under gransking i denne saken, og ikke grad av kontroll. 

Nå er det slik at det ikke er politiet som bestemmer hva som er lov og ikke, eller hva straffen for overtredelse av et lovbrudd er. Hvis politiet etterforsker saken så er det vel fordi det mistenkes at hundene er trent ulovlig. Hvis vektertjenesten mener at treningen har skjedd i henhold til retningslinjer, så kan det like godt hende. Men hvem her inne kan garantere for at det stemmer? Poenget er at vi nødvendigvis ikke har all informasjonen i saken. Det er tross alt bare en side som er presentert, og jeg tviler sterkt på at politiet har en agenda for å få tatt livet av flest mulig hunder, slik jeg opplever at enkelte legger det fram. 

Foreligger det noe straffbart, så foreligger det noe straffbart. Om reaksjonen er forholdsmessig eller ei blir et annet spørsmål. 

En skarptrent hund bør regnes som et våpen, og det er for meg selvsagt at det skal være rammer rundt trening av slike hunder. Og at fravikelse må få konsekvenser. Det virker det som de fleste av oss her inne er enige i. Likevel virker det som enkelte også mener at det er for lav terskel for reaksjon? Jeg tenker du trygt kan trene bitearbeid uten å frykte for bikkjas liv, så lenge du holder deg innenfor de retningslinjene som er gitt.

6 timer siden, Dachslys skrev:

 

Hva JEG legger i loven vet du ingenting om. Og det er ikke JEG som truer med å avlive hundene, det er det politiet som gjør, så det er hva DE legger i loven dette handler om. Vi andre har kun ETT VALG og det er å forholde oss TIL den loven enten vi liker det eller ikke og det er DET jeg sier.

Idiotisk argument om politiet for i motsetning til vekterne så har politiet LOV til å bruke hunden i skarpe angrep, spor, rundering, o.s.v. noe vekterne IKKE har lov til. Og uansett hva du mener, så er dette regulert ved lov. Og du er et lysende eksempel på folk som har problemer med å forholde deg til et lovverk.

Problemet er at uansett dine hypoteser om hva som kan skje, så sier loven som bestemmer dette følgende:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Og da er det svært lite interessant hva du mener, for vi ser jo at politiet i de nevnte tilfellene ser andreledes på det enn det du gjør og som sagt det er DET folk må forholde seg til om man ikke er en idiot.

Og HVEM sier at det er politiet som bestemmer hva som er lov eller ikke? POENGET som du tydeligvis er blokkert mot å se er jo at det er LOVREGULERT og da er det politiet som håndhever Norske lover og brudd på disse. Er man uenig i politiets vurderinger så får man ta det til rettsapparatet, men det endrer uansett ikke på HVEM som håndhever Norsk lov ute i det offentlige rom og det er politiet.

Utrolig å føle at jeg snakker med en liten unge som ikke skjønner bæret her. 

Det JEG kommenterer i dette tilfellet er hendelsen med hunden som bet en tagger. Den andre saken handler om at politiet viser til bilder fra hundetrening som luringene har lagt ut på Instagram. Min teori da er at de har lagt ut bilder av angrep på løpende figurant med løshund, noe alle vet er vanlig på hundetreninger og at det derfor defineres som angrepstrening, ikke forsvarstrening av hundefører med hund i kort line, som er det eneste som er lov. Det er kun min teori men det virker logisk på meg.

Og nei, det er ikke bare en side representert her:

"For å få benytte vekterhund i tjeneste så måtte selskapet søke politiet om godkjenning for bruk av vekterhund. I søknaden så er instruks for trening og bruk av hunden vedlagt. I tillegg så må godkjenningsprogrammet selskapet ønsker å bruke vedlegges og godkjennes av politiet. Dette ble gjort ved første gangs søknad fra RST i 2014 samt i 2018 hvor alle vaktselskaper måtte søke om nye godkjenninger."
 
"Alle instrukser og godkjenninger er blitt godkjent uten anmerkninger."

"Hundene er blitt godkjente utifra dette og trent og regodkjent etter politiets retningslinjer og pålegg. Vi har ALDRI hatt hendelser med våre hunder hverken privat eller i jobb, som har ført til skader på annen person eller noen form for andmeldelser. Men politiet mener nå at ved å trene biting med våre hunder så har vi brutt hundeloven, til tross for at de har gitt oss tilatelse til å trene forsvar av fører."

Hva hundeførerne påstår vet jeg ikke, men som du sier hvem kan garantere de faktiske forhold her inne. For det er en vesentlig forskjell på bitetrening på angripende figurant med hund i kort line og bitetrening på løpene figurant med løs hund noe alle med LITT ærlighet innabords VET blir gjort.

Og poenget er at den informasjonen vi har ikke trenger å være gjengivelse av faktiske forhold fra NOEN parter i dette, uten at jeg påstår at noen lyver her.

Så vi får se hva som skjer videre, men jeg håper selvfølgelig at hundene får leve.
 

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[Malamuten]

11 hours ago, jonnykr said:

Jo, du forsvarer hendelsen fordi de argumentene dine er i en helt konkret sammenheng og som motargumenter til meg som påpeker at hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden UANSETT i sammenheng med den konkrete hendelsen.
 

Nei. Så enkelt. Jeg vet hva loven sier, jeg er ikke uenig i at det har skjedd noe som ikke skal skje. Så hva er det du fortsetter å tillegger meg av meninger som du føler behov for å diskutere videre? Det som har skjedd både kan og bør få konsekvenser og loven åpner for at hunden kan bli avlivet. Ikke uenig i det heller. Min personlige mening er at dette ikke er en hund som TRENGER å avlives, LOVEN ÅPNER for andre alternativer enn avliving. Så hva er det vi diskuterer her? Jeg sier ikke at det er feil, at det er ulovlig, at det er useriøst eller noe slikt, jeg sier igrunn bare at jeg håper de velger en annen tilnærming. Og det er jeg vell i min fulle rett til å mene da om så du skulle være uenig. Og resten er vi jo igrunn enige om, som jeg har prøvd å si før.

Quote

Og det VAR ingen "presset situasjon", da Taggeren løp VEKK fra vekteren i et forsøk på å flykte.  Hvor mange ganger må jeg påpeke det for deg?

Du trenger ikke det, jeg skjønner hva du sier og jeg svarte på nettopp det. Jeg er ganske sikker på at jeg ordrett sa at det å løpe vekk ikke var en presset situasjon.. Og ga deg et par eksempler på hvorfor hunden likevel løp etter når båndet glapp. Det kan være alt fra at den gikk rett i angrep til at den løp etter i glede liksom(også utviklet det seg etter at situasjonen på nytt ble truende når vedkommende ble redd og sparket), en hund som kanskje er styrbar og kunne latt seg avkalle om fører ikke snublet og ble distrahert litt. Dette er da som tidligere bare et eksempel og en mulig forklaring til hvorfor dette KAN skje, selv om hunden er aldri så lydig og hundefører er seriøs og erfaren. Jeg sier ikke at det var dette som skjedde, ei heller at det er greit, eller bagateliserer det, eller lov, eller untar hunden for straff etter loven, i verste fall avliving. Det er det ikke og det gjør det ikke. Men avliving er ikke eneste mulighet. 

Quote

Og HVOR sier hundeføreren at han var "tett på"?  Det er IGJEN et forsvar av hendelsen hvor du spekulerer trass i at du et annet sted skriver at du ikke VET hva som faktisk skjedde.
 

Det sier han sikkert ikke og det har ikke jeg påstått heller, jeg sier at ting kan skje og har kommet med flere mulige eksempler på hvorfor og hvordan uhell kan skje, selv med rutinerte og 100% kontrollerbare hunder og førere. Hva som faktisk har skjedd i denne konkrete saken vites ikke, og det er det ikke jeg som skal avgjøre heller. Men siden en del av denne diskusjonen har blitt til hvorvidt det er mulig eller ikke å faktisk være uheldig med en hund så har jeg også kommet med noen teoretiske eksempler. Det forsvarer fortsatt ikke det som har skjedd. Det er fortsatt ikke lov, og kan få konsekvenser. ikke uenig i det heller, men som jeg sa over her, jeg bare synes og håper at det kan få andre konsekvenser en det de prøver å få igjennom nå. Både fordi jeg tror det finnes alternativer som er bedre, ikke bare for denne saken, men rett og slett varige tiltak som kan gjøre en permanent bedring for å unngå slike hendelser, uansett hvorfor de skjer. Og det er vell viktig eller?

Quote

Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt.

Dette skjønner jeg ikke hva du mener med, derav mitt spm som kom i neste post og som du har svart på i din andre quote, som jeg ikke har lest enda. Ikke skjønner jeg hva det har med diskusjonen å gjøre, iallefall ikke i en quote til meg. For jeg har som sagt ikke sagt hva som har skjedd eller ikke, det er heller ikke så relevant for hva jeg skriver, for jeg dekker i grunn alle mulige scenario og sier jeg synes det er forskjellig alvorlighetsgrad og burde vært vurdert forskjellig straff/konsekvens alt ettersom hva som faktisk har skjedd. At du påstår at du kjenner fører og at fører er seriøs, flink og erfaren er greit, det stemmer jo sikkert og for alt jeg vet, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er relevant til hverken at han da ikke kan ha vært uheldig eller at han i teorien kan være en drittsekk som gjorde dette med vilje (jeg sier hverken eller, men jeg har som sagt dekt alle muligheter for hva som har skjedd så jeg er jo ikke uenig eller enig i det, og ikke har jeg noen grunn til å diskutere hundefører personlig da jeg hverken vet hva som har skjedd i dette spesifikke tilfellet eller hvordan hundefører er og har gjort jobben sin osv generelt. Og det er nå uansett opp til en domstol eller nemd eller noe å ta stilling til bevis, hva som har skjedd og bestemme straff.  

Quote

Og nei, hvis en tjenestehund løper etter en person, så er det personen som er i en presset situasjon, for hunden trenes meget bevisst opp og utsettes for pressede situasjoner hele tiden på treninger for å psyke hunden opp til å takle pressede situasjoner uten å feige ut og i normale situasjoner så har hunden ALT å si mot et vanlig menneske.

Ja..?! Jeg har vell hverken sagt at personen ikke er presset, at det er galt eller unormalt at han sparker eller bagatelisert det som skjedde etterpå eller hvordan man skal forholde seg til det?! Så vidt jeg vet er jeg vell den eneste som har foreslått konkrete tiltak for å unngå at slikt kan skje i praksis, selv om det skjer menneskelige feil. 

Quote

Jeg påstår glatt at et vanlig menneske  ikke har en dritt å stille opp med mot en trent tjenestehund/vekterhund som vil ta deg.

Ja..?

Quote

Så igjen er du full av fjollete bortforklaringer, det er DET vi diskuterer.

Nei, de fjollete forklaringene her er de du skriver på vegne av meg uten at jeg har sagt noe i nærheten av det selv. Og det er det DU diskuterer. Jeg kan ikke se at vi egentlig er uenig engang. Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å  å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner. Og det er forsåvidt greit for meg, jeg har min egen både erfaring og mening om det temaet og det finnes mange bevis som støtter den. Og det er nå uansett bare en personlig oppfatning som det spiller lite fra eller til for meg om andre deler eller ikke, så det er ikke noe å diskutere igrunn, ikke er det relevant for saken helle, men det er litt relevant for min mening om at denne saken er tatt litt ut av proposjoner, rent mtp hvordan det behandles.. Og min påstand om at da er det mange politihunder som skulle vært avlivet og tatt ut av tjeneste også(men det er jo ikke noe om å gjøre da, de er jo en ressurs vi trenger). Og det er litt relevant for at jeg sier at uhell kan skje, det bør få konsekvenser, man bør lære av det og selvsagt gjøre alt man kan for å unngå det. Men OM dette er et uhell, så er min personlige mening at handlinger har konsekvenser, JEG ser ikke at det er avlivingsgrunn at en som er på jobb og tjener til livets opphold virkelig er uheldig å driter seg ut og det får et uheldig utfall, konsekvenser, ja, bedre sikringsrutiner, ja, en merknad som sier at denne hendelsen har skjedd slik at man kan ta tak i det om det blir noen som av en eller annen grunn får unormalt mange "uhell" etc (altså om man misstenker at fyren er et rasshøl som slipper bikkja med vilje og vet at hunden kan bite) eller noen som da kanskje rett og slett ikke egner seg som hundefører fordi de ikke håndterer det, eller krav om munnkurv på denne ekvipasjen eller ja, mange muligheter..  Det betyr ikke at jeg sier at loven som sier at man skal ha 100% kontroll osv ikke gjelder eller at jeg er uenig i at det har skjedd et lovbrudd, eller at jeg ikke forstår hva loven, slik den er, åpner for at hunden kan avlives om retten dømmer det slik. .

Endret 10. Januar 2019 av Malamuten

[Malamuten]

10 hours ago, jonnykr said:

Altså, HVOR blåst er du i huet egentlig? Det handler ikke om hva JEG sa, men om hva DU sa og du sa følgende:

"Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe?"

DERFOR spør jeg deg: "Sier jeg det"? "Hvor da"?

Og igjen HVOR er jeg kritisk til: "hvorvidt dette uhellet vår et uhell eller et "uhell"??

Tenker du med det du normalt sitter på eller har du fått i deg noe du ikke har tålt og er svimmel?

Igjen, rull inn å svar heller på det jeg spør om da, for i motsetning til deg så spør jeg om det er det du sier og sier at jeg ellers ikke forstår helt hva du mener. 

Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert. Ok, hva betyr det da? Det antyder jo at han ikke kan ha tatt en dårlig beslutning ved et uhell fordi han var stressa, som var min påstand til ett MULIG scenario. Og hva sitter man igjen med da, at hundefører bevist valgte å bryte både lov og jobbinnstruks? Det er jo liksom ikke så veldig mange andre alternativer, så selv om du ikke sier det, så er det jo det som blir antydningen som henger igjen. Det var jo et ganske likt svar du kom med til min påstand om man kunne være uheldig å snuble og bli forvirret lenge nok til at slikt som skjedde her kan rekke å utvikle seg uten at man får det med seg tidsnok eller at man ikke rekker eller er i stand til å få avbrutt selv en lydig hund, om nå hunden var lydig. Pluss noe i samme slengen om at hundefører her vet/mener  at det er mulig å ha 100% kontroll og i sammenheng med at han er så flink og erfaren, ja, da sitter man igjen med at antydningen om at dette enten ikke var et uhell og/eller at hunden er farlig og/eller ut av kontroll og at fører vet det. Og det er forsåvidt greit det, det gjør fortsatt ikke noe til eller fra det jeg diskuterer, så enten det var det du mente eller ikke så er jeg ikke uenig med deg, eller enig nødvendigvis, jeg rett og slett diskuterer ikke hundeførers personlige egenskaper eller kompetanse, fordi det er ganske uinteressant for meg i denne generelle diskusjonen og det er fortsatt ikke opp til meg å avgjøre hva som har skjedd eller ikke skjedd her. Men jeg mener nå at ALLE, samme hvor flinke, erfarne, hvilket yrke, hvilken alder, hvilket hva som helst kan ha et uhell. Selv den beste av oss kan snuble på flatmark i et svakt øyeblikk og det er alltid så mange andre faktorer enn bare en selv og ens kompetanse som er inne i bildet. Men om dette var et uhell, aner ikke. vi får vell se hvor saken ender og hva de konkluderer med ifht hendelsesforløp osv.

[Ozzy]

Mulig å få en link til denne saken? Litt enklere å få et bedre bilde enn denne tråden.. 

[jonnykr]

5 timer siden, Malamuten skrev:

Igjen, rull inn å svar heller på det jeg spør om da, for i motsetning til deg så spør jeg om det er det du sier og sier at jeg ellers ikke forstår helt hva du mener. 

Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert. Ok, hva betyr det da? Det antyder jo at han ikke kan ha tatt en dårlig beslutning ved et uhell fordi han var stressa, som var min påstand til ett MULIG scenario. Og hva sitter man igjen med da, at hundefører bevist valgte å bryte både lov og jobbinnstruks? Det er jo liksom ikke så veldig mange andre alternativer, så selv om du ikke sier det, så er det jo det som blir antydningen som henger igjen. Det var jo et ganske likt svar du kom med til min påstand om man kunne være uheldig å snuble og bli forvirret lenge nok til at slikt som skjedde her kan rekke å utvikle seg uten at man får det med seg tidsnok eller at man ikke rekker eller er i stand til å få avbrutt selv en lydig hund, om nå hunden var lydig. Pluss noe i samme slengen om at hundefører her vet/mener  at det er mulig å ha 100% kontroll og i sammenheng med at han er så flink og erfaren, ja, da sitter man igjen med at antydningen om at dette enten ikke var et uhell og/eller at hunden er farlig og/eller ut av kontroll og at fører vet det. Og det er forsåvidt greit det, det gjør fortsatt ikke noe til eller fra det jeg diskuterer, så enten det var det du mente eller ikke så er jeg ikke uenig med deg, eller enig nødvendigvis, jeg rett og slett diskuterer ikke hundeførers personlige egenskaper eller kompetanse, fordi det er ganske uinteressant for meg i denne generelle diskusjonen og det er fortsatt ikke opp til meg å avgjøre hva som har skjedd eller ikke skjedd her. Men jeg mener nå at ALLE, samme hvor flinke, erfarne, hvilket yrke, hvilken alder, hvilket hva som helst kan ha et uhell. Selv den beste av oss kan snuble på flatmark i et svakt øyeblikk og det er alltid så mange andre faktorer enn bare en selv og ens kompetanse som er inne i bildet. Men om dette var et uhell, aner ikke. vi får vell se hvor saken ender og hva de konkluderer med ifht hendelsesforløp osv.

Nei, når du skriver: "Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe?", så ER ikke det et spørsmål, men en påstand med et spørsmålstegn etter.

Du skriver: "Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert". 

FEIL! Det JEG skriver er: "Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt." Og da er det altså stressfaktoren jeg kommenterer og en rutinert hundefører BLIR ikke stressa av at noen løper BORT fra hundeføreren.

Du skriver: "Og hva sitter man igjen med da, at hundefører bevist valgte å bryte både lov og jobbinnstruks?" Og det er DIN påstand, ikke min!

Og om 100% kontroll, VET du hva du skriver egentlig? Når du skriver: "Pluss noe i samme slengen om at hundefører her vet/mener  at det er mulig å ha 100% kontroll og i sammenheng med at han er så flink og erfaren, ja, da sitter man igjen med at antydningen om at dette enten ikke var et uhell og/eller at hunden er farlig og/eller ut av kontroll og at fører vet det."

Så er du jo HELT på bærtur her! Har du drekki eller sovet dårlig i natt? Du virker jo helt forvirret her.



 

[jonnykr]

5 timer siden, Malamuten skrev:

Nei. Så enkelt. Jeg vet hva loven sier, jeg er ikke uenig i at det har skjedd noe som ikke skal skje. Så hva er det du fortsetter å tillegger meg av meninger som du føler behov for å diskutere videre? Det som har skjedd både kan og bør få konsekvenser og loven åpner for at hunden kan bli avlivet. Ikke uenig i det heller. Min personlige mening er at dette ikke er en hund som TRENGER å avlives, LOVEN ÅPNER for andre alternativer enn avliving. Så hva er det vi diskuterer her? Jeg sier ikke at det er feil, at det er ulovlig, at det er useriøst eller noe slikt, jeg sier igrunn bare at jeg håper de velger en annen tilnærming. Og det er jeg vell i min fulle rett til å mene da om så du skulle være uenig. Og resten er vi jo igrunn enige om, som jeg har prøvd å si før.

Du trenger ikke det, jeg skjønner hva du sier og jeg svarte på nettopp det. Jeg er ganske sikker på at jeg ordrett sa at det å løpe vekk ikke var en presset situasjon.. Og ga deg et par eksempler på hvorfor hunden likevel løp etter når båndet glapp. Det kan være alt fra at den gikk rett i angrep til at den løp etter i glede liksom(også utviklet det seg etter at situasjonen på nytt ble truende når vedkommende ble redd og sparket), en hund som kanskje er styrbar og kunne latt seg avkalle om fører ikke snublet og ble distrahert litt. Dette er da som tidligere bare et eksempel og en mulig forklaring til hvorfor dette KAN skje, selv om hunden er aldri så lydig og hundefører er seriøs og erfaren. Jeg sier ikke at det var dette som skjedde, ei heller at det er greit, eller bagateliserer det, eller lov, eller untar hunden for straff etter loven, i verste fall avliving. Det er det ikke og det gjør det ikke. Men avliving er ikke eneste mulighet. 

Det sier han sikkert ikke og det har ikke jeg påstått heller, jeg sier at ting kan skje og har kommet med flere mulige eksempler på hvorfor og hvordan uhell kan skje, selv med rutinerte og 100% kontrollerbare hunder og førere. Hva som faktisk har skjedd i denne konkrete saken vites ikke, og det er det ikke jeg som skal avgjøre heller. Men siden en del av denne diskusjonen har blitt til hvorvidt det er mulig eller ikke å faktisk være uheldig med en hund så har jeg også kommet med noen teoretiske eksempler. Det forsvarer fortsatt ikke det som har skjedd. Det er fortsatt ikke lov, og kan få konsekvenser. ikke uenig i det heller, men som jeg sa over her, jeg bare synes og håper at det kan få andre konsekvenser en det de prøver å få igjennom nå. Både fordi jeg tror det finnes alternativer som er bedre, ikke bare for denne saken, men rett og slett varige tiltak som kan gjøre en permanent bedring for å unngå slike hendelser, uansett hvorfor de skjer. Og det er vell viktig eller?

Dette skjønner jeg ikke hva du mener med, derav mitt spm som kom i neste post og som du har svart på i din andre quote, som jeg ikke har lest enda. Ikke skjønner jeg hva det har med diskusjonen å gjøre, iallefall ikke i en quote til meg. For jeg har som sagt ikke sagt hva som har skjedd eller ikke, det er heller ikke så relevant for hva jeg skriver, for jeg dekker i grunn alle mulige scenario og sier jeg synes det er forskjellig alvorlighetsgrad og burde vært vurdert forskjellig straff/konsekvens alt ettersom hva som faktisk har skjedd. At du påstår at du kjenner fører og at fører er seriøs, flink og erfaren er greit, det stemmer jo sikkert og for alt jeg vet, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er relevant til hverken at han da ikke kan ha vært uheldig eller at han i teorien kan være en drittsekk som gjorde dette med vilje (jeg sier hverken eller, men jeg har som sagt dekt alle muligheter for hva som har skjedd så jeg er jo ikke uenig eller enig i det, og ikke har jeg noen grunn til å diskutere hundefører personlig da jeg hverken vet hva som har skjedd i dette spesifikke tilfellet eller hvordan hundefører er og har gjort jobben sin osv generelt. Og det er nå uansett opp til en domstol eller nemd eller noe å ta stilling til bevis, hva som har skjedd og bestemme straff.  

Ja..?! Jeg har vell hverken sagt at personen ikke er presset, at det er galt eller unormalt at han sparker eller bagatelisert det som skjedde etterpå eller hvordan man skal forholde seg til det?! Så vidt jeg vet er jeg vell den eneste som har foreslått konkrete tiltak for å unngå at slikt kan skje i praksis, selv om det skjer menneskelige feil. 

Ja..?

Nei, de fjollete forklaringene her er de du skriver på vegne av meg uten at jeg har sagt noe i nærheten av det selv. Og det er det DU diskuterer. Jeg kan ikke se at vi egentlig er uenig engang. Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å  å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner. Og det er forsåvidt greit for meg, jeg har min egen både erfaring og mening om det temaet og det finnes mange bevis som støtter den. Og det er nå uansett bare en personlig oppfatning som det spiller lite fra eller til for meg om andre deler eller ikke, så det er ikke noe å diskutere igrunn, ikke er det relevant for saken helle, men det er litt relevant for min mening om at denne saken er tatt litt ut av proposjoner, rent mtp hvordan det behandles.. Og min påstand om at da er det mange politihunder som skulle vært avlivet og tatt ut av tjeneste også(men det er jo ikke noe om å gjøre da, de er jo en ressurs vi trenger). Og det er litt relevant for at jeg sier at uhell kan skje, det bør få konsekvenser, man bør lære av det og selvsagt gjøre alt man kan for å unngå det. Men OM dette er et uhell, så er min personlige mening at handlinger har konsekvenser, JEG ser ikke at det er avlivingsgrunn at en som er på jobb og tjener til livets opphold virkelig er uheldig å driter seg ut og det får et uheldig utfall, konsekvenser, ja, bedre sikringsrutiner, ja, en merknad som sier at denne hendelsen har skjedd slik at man kan ta tak i det om det blir noen som av en eller annen grunn får unormalt mange "uhell" etc (altså om man misstenker at fyren er et rasshøl som slipper bikkja med vilje og vet at hunden kan bite) eller noen som da kanskje rett og slett ikke egner seg som hundefører fordi de ikke håndterer det, eller krav om munnkurv på denne ekvipasjen eller ja, mange muligheter..  Det betyr ikke at jeg sier at loven som sier at man skal ha 100% kontroll osv ikke gjelder eller at jeg er uenig i at det har skjedd et lovbrudd, eller at jeg ikke forstår hva loven, slik den er, åpner for at hunden kan avlives om retten dømmer det slik. .

Altså, nå skriver ikke jeg på "vegne av deg", men på vegne av meg!

Det DU skriver her: " Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å  å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner."

Punkt 1: Dette var ingen "potensielt truende/pressede situasjoner", det var en tagger som løp BORT fra vekteren og prøvde å stikke av.
Punkt 2: LOVEN sier at man skal ha full kontroll på hunden "til enhver tid". Og en vekterhund skal ikke være løs og man skal kunne stoppe hunden med en kommando.

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Virksomheten skal utarbeide egen instruks som angir krav til veterinærkontroll, merking, opplæring, båndføring, linelengde og godkjenningsprosedyre. Instruksen kan kreves fremlagt ved kontroll av virksomheten.

Jeg gjentar: "Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres."

Jeg mener også at et "uhell" fordi hundeføreren ikke har kontroll på hunden ikke bør kvalifisere til å avlive hunden, men uten at jeg skal påstå noe, så kan de være at politiet sitter på mer informasjon om hendelsen enn det vi gjør, for vi har en part til her nemlig taggeren og han har garantert avgitt sin forklaring i sammenheng med hendelsen.

[Malamuten]

Spent på hvordan saken her går, håper for hundene sin del at de får leve, men den gruppa opprettet av fører(/ne) virker mindre intelligent og folk sluker rått.. Skummelt igrunn. Til og med når det deles skriftlig misforstått innhold så er det ingen som leser og tenker, de bare blir forferdet av påstander som ikke stemmer en gang.. Verden vil bedras.

[yurij]

finner ikke noe i media.. Står det ikke i noen avis dette?