40% BLACK FRIDAY RABATT PÅ FØRSTE DOGGIEBAG 🎁

→ PRØV NÅ OG FÅ ÅRETS STAPPFULLE JULESPESIAL

Jump to content
Hundesonen.no

jonnykr

Medlemmer
  • Content Count

    22
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Neutral

About jonnykr

  • Rank
    Nykommer

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Altså, nå skriver ikke jeg på "vegne av deg", men på vegne av meg! Det DU skriver her: " Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner." Punkt 1: Dette var ingen "potensielt truende/pressede situasjoner", det var en tagger som løp BORT fra vekteren og prøvde å stikke av. Punkt 2: LOVEN sier at man skal ha full kontroll på hunden "til enhver tid". Og en vekterhund skal ikke være løs og man skal kunne stoppe hunden med en kommando. § 35.Krav til merking, opplæring og i
  2. Nei, når du skriver: "Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe?", så ER ikke det et spørsmål, men en påstand med et spørsmålstegn etter. Du skriver: "Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert". FEIL! Det JEG skriver er: "Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt." Og da er det altså stressf
  3. Hva JEG legger i loven vet du ingenting om. Og det er ikke JEG som truer med å avlive hundene, det er det politiet som gjør, så det er hva DE legger i loven dette handler om. Vi andre har kun ETT VALG og det er å forholde oss TIL den loven enten vi liker det eller ikke og det er DET jeg sier. Idiotisk argument om politiet for i motsetning til vekterne så har politiet LOV til å bruke hunden i skarpe angrep, spor, rundering, o.s.v. noe vekterne IKKE har lov til. Og uansett hva du mener, så er dette regulert ved lov. Og du er et lysende eksempel på folk som har problemer med å forholde deg til
  4. Bare for å ha sagt det, den hundeføreren som mistet kontrollen på hunden sin har jeg verdens største respekt for og selv om jeg har meninger om kontroll på en vekterhund i henhold til lovverket, så mener jeg at reaksjonen er alt for streng, men at det foreligger et regelverk og en håndhevelse av det bak politiets vurderinger, enten vi liker det eller ikke. Den hundeføreren er den siste jeg vet om som jeg "unner" å miste en hund på en så brutal måte, da jeg vet at han har erfaringer med å miste hunder tidligere av årsaker jeg ikke vil gå inn på. Personlig håper jeg det går hundeførerens v
  5. Jo, du forsvarer hendelsen fordi de argumentene dine er i en helt konkret sammenheng og som motargumenter til meg som påpeker at hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden UANSETT i sammenheng med den konkrete hendelsen. Og det VAR ingen "presset situasjon", da Taggeren løp VEKK fra vekteren i et forsøk på å flykte. Hvor mange ganger må jeg påpeke det for deg? Og HVOR sier hundeføreren at han var "tett på"? Det er IGJEN et forsvar av hendelsen hvor du spekulerer trass i at du et annet sted skriver at du ikke VET hva som faktisk skjedde. Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stres
  6. Faktum er at du forsvarer hendelsen når du f.eks, skriver; "Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før." For NÅR ble en situasjon hvor en tagger løper BORT fra vekteren en i følge deg en "presset situasjon"? Så jo du forsvarer hendelsen og jeg HAR "vært ute en vinterdag før" og ikke bare en, men mange. Og her er du på,n igjen: "Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre
  7. Det handler om, eller fremstillingen her er: "Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid."
  8. § 35.Krav til merking, opplæring og instruks Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres. Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."
  9. Nei, men derfor MÅ man som hundefører ha full kontroll!
  10. Sier jeg det? Hvor da? Og hvis loven pålegger deg full kontroll, så er det totalt irrelevant hva du sier. Og når ble en som løper VEKK en "presset situasjon"? Og igjen, den hundeføreren er en MEGET rutinert hundefører.
  11. Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis. Og du driver å forsvarer hendelsen med ulike teorier om hvisomatte ditt eller datt.
  12. Vel, JEG vet at det funker i praksis og den hundeføreren er en MEGET erfaren og dyktig hundemann og vet også det. Og selvfølgelig spiller det en rolle hvorfor hunden ble sparket.
  13. Spiller ingen rolle, føreren SKAL ha kontroll på hunden og SKAL kunne stanse den med en kommando.
  14. For noe tullprat! Hunden løp etter taggeren som derfor sparket. Med andre ord, hunden var ute av kontroll. Og SELVFØLGELIG vil skarptrening gjøre hunden farligere enn før.
  15. Spiller ingen rolle. Hundeføreren SKAL ha god nok kontroll til å stanse hunden med en kommando. ALLE hundeførere her inne vet det!
×
×
  • Create New...