Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!

[tillien]

Angående den eksperten fra Kanada. Er det veldig oppsiktsvekkende det han sier da? Ekte ekspert eller ei? At ulv kan begynne å vise opportunistisk adferd når den lever tett på mennesker høres da overhodet ikke veldig usannsynlig ut. At den er et rovdyr som kan drepe mennesker, og da selvsagt med større sjanse for å drepe små barn og svekkede folk (om noen ikke skjønte hvorfor han nevnte handikappede). De er mindre (barn), de kan være mindre oppmerksomme, mindre egnet til å flykte, skremme eller gjøre motstand om de blir angrepet. Det er predatoradferd, de går ikke på de sterkeste. Barn kan vel fort reagere på verst tenkelige måte til og med, løpe skrikende avgårde.

Men han sier «før eller siden», så der trengs det utdyping. Og så er jo ikke konklusjonen hans om utrydding noe man trenger å være enig i. Det høres brutalt ut, men om noen blir drept av ulv så er ikke det noe godt argument for å utrydde den. Det drepes mennesker av elg, veps, kyr, hest og hunder i alle fall, her i landet og det er ikke noen som tenker at vi må utrydde noen av dem. Og så er det vel enorm forskjell på Danmark og Norge når det gjelder arealer å boltre seg i (se på kartet, det de har av «vill» natur i Danmark er jo på størrelse av en middels stor norsk skolegård), tilgang til vilt og evt sau. 

Jeg er for ulv i norsk natur, og jeg har liten tro på at de blir en gjeng som foretrekker smaken av små barn og folk med krykker med det første her i landet. Men at tilstedeværelse av ulv før eller siden vil føre til at noen blir drept og at det er større sannsynlighet for at det er et barn eller noen som er bevegelsesshemmet enn Lars Monsen, det sier seg jo selv. Å tro at ulven innerst inne er en sky toy puddel som aldri vil utgjøre noen fare er å lure seg selv.

Endret 13. Mars 2018 av tillito

[Gjest]

Just now, tillien said:

Angående den eksperten fra Kanada. Er det veldig oppsiktsvekkende det han sier da? Ekte ekspert eller ei? At ulv kan begynne å vise opportunistisk adferd når den lever tett på mennesker høres da overhodet ikke veldig usannsynlig ut. At den er et rovdyr som kan drepe mennesker, og da selvsagt med større sjanse for å drepe små barn og svekkede folk (om noen ikke skjønte hvorfor han nevnte handikappede). De er mindre (barn), de kan være mindre oppmerksomme, mindre egnet til å flykte, skremme eller gjøre motstand om de blir angrepet. Det er predatoradferd, de går ikke på de sterkeste. Barn kan vel fort reagere på verst tenkelige måte til og med, løpe skrikende avgårde.

Men han sier «før eller siden», så der trengs det utdyping. Og så er jo ikke konklusjonen hans om utrydding noe man trenger å være enig i. Det høres brutalt ut, men om noen blir drept av ulv så er ikke det noe godt argument for å utrydde den. Det drepes mennesker av elg, veps, kyr, hest og hunder i alle fall, her i landet og det er ikke noen som tenker at vi må utrydde noen av dem. Og så er det vel enorm forskjell på Danmark og Norge når det gjelder arealer å boltre seg i (se på kartet, det de har av «vill» natur i Danmark er jo på størrelse av en middels stor norsk skolegård), tilgang til vilt og evt sau. 

Jeg er for ulv i norsk natur, og jeg har liten tro på at de blir en gjeng som foretrekker smaken av små barn og folk med krykker med det første her i landet. Men at tilstedeværelse av ulv før eller siden vil føre til at noen blir drept og at det er større sannsynlighet for at det er et barn eller noen som er bevegelsesshemmet enn Lars Monsen, det sier seg jo selv. Å tro at ulven innerst inne er en sky toy puddel som aldri vil utgjøre noen fare er å lure seg selv.

Og hva er poenget med å lage en slik slutning til en nyhetssak? Du har rent prinsippielt riktig i at om ulven skulle komme tilbake og vi mennesker tar over ca. alt landareal på jorda så vil det bli en konflikt. Mellom både menneske, ulv, geit, bjørn, gaupe og stort sett alt som lever og puster på jorda.

Med denne logikken kan man jo også lage følgende nyhetssaker:
Før eller siden vil en innvandrer drepe og voldta noen. Med tid, og med økt antall mennesker, vil sjansen øke.

Før eller siden vil noen bli drept av en meteor, fordi det kan skje jo mer tid som går og økt tilstedeværelse av mennesker på jordas overflate.

----

Å diskutere om mikrosannsynligheter, er det virkelig fornuftig/blomstrende for debatten? Er det virkelig relevant for diskusjonen om ulv? Jeg forstår ikke denne motviljen til å diskutere relevante aspekter i ulvedebatten, altså at man filtrerer vekk en del fra det mest ekstreme hos både vern og hos "utrydd"?

Endret 13. Mars 2018 av Gjest
nyhetssaerk = nyhetssaker

[tillien]

Just now, Kangerlussuaq said:

Å diskutere om mikrosannsynligheter, er det virkelig fornuftig/blomstrende for debatten? Er det virkelig relevant for diskusjonen om ulv? Jeg forstår ikke denne motviljen til å diskutere relevante aspekter i ulvedebatten, altså at man filtrerer vekk en del fra det mest ekstreme hos både vern og hos "utrydd"?

Vel, da er vi uenige om sannsynligheten, for jeg mener absolutt ikke at den er på et nivå som gjør det irrelevant. Spesielt om man legger til grunn at jeg og de fleste som ønsker ulv i Norge mener bestanden må være betydelig større.

Dessuten var det en generell kommentar til at noen mente alt denne eksperten sa var galt - noe som visstnok blant annet uttalelsen om handikappede skulle indikere - og jeg argumenterte hvorfor jeg mente det ikke var det. I den forbindelse ble det også nevnt forskjeller i andelen villmark i Danmark og Norge - siden Danmark var utgangspunktet for ekspertens uttalelser.

Isteden for å imøtegå argumentene mine for hvorfor uttalelsen kanskje ikke var så full av feil, så velger du altså å endre fokus fra å kalle hele ekspertuttalelsen for tull, til å påstå at det er snakk om «mikrosannsynlighet» og ergo en irrelevant diskusjon. Enda det er ingenting i det jeg skriver som tilsier at jeg mener det er snakk om «mikrosannsynlighet» og absolutt ikke en irrelevant diskusjon. Den absurde analogien om innvandrere og meteorer oppi det hele gjør det hele enda mer uforståelig.

[Gjest]

1 hour ago, tillien said:

Vel, da er vi uenige om sannsynligheten, for jeg mener absolutt ikke at den er på et nivå som gjør det irrelevant. Spesielt om man legger til grunn at jeg og de fleste som ønsker ulv i Norge mener bestanden må være betydelig større.

Men er du (eller jeg, eller en eldre ulvehater fra Ukraina) rette instans til å uttale oss om sannsynlighetene til at noe sånt skulle skje? Hvorfor er hans uttalelser mer verdt enn mine eller dine? Det er helt greit for meg at du mener han har rett i sine ekstreme hatske uttalelser om ulv, men det er allikevel ikke vitenskap?

1 hour ago, tillien said:

Isteden for å imøtegå argumentene mine for hvorfor uttalelsen kanskje ikke var så full av feil, så velger du altså å endre fokus fra å kalle hele ekspertuttalelsen for tull, til å påstå at det er snakk om «mikrosannsynlighet» og ergo en irrelevant diskusjon.

Jeg imøtegår deg ved å godta at du anser det for å være sannsynlig at innvandring av ulv til Danmark fører til at barn blir angrepet og spist. Jeg poengterer at for meg er det en mikrosannsynlighet.

1 hour ago, tillien said:

Den absurde analogien om innvandrere og meteorer oppi det hele gjør det hele enda mer uforståelig.

Så flott at du kjenner på den følelsen av absurd, for det er nettopp det jeg føler når jeg leser noen som sier at innvandring av ulv i Danmark kan føre til at barn blir angrepet og spist. Det er litt som ut i fra et eventyr om rødhette og ulven  Altså helt utenkelig for meg. Men fordi jeg imøtegår deg, så annerkjenner jeg at det kan være mulig at barn blir angrepet av ulv hvis det innvandrer ulv til Danmark - men at det da er den samme kan som at det kan falle en meteor i hodet på deg, det kan slå ned lyn i deg. Altså disse absurditetssannsynlighetene som jo er reelle, men som jeg spør meg hvorfor jeg må ta høyde for i en hver diskusjon som omhandler et tema? Men det virker som at du anser sannsynligheten for at innvandring av ulv til Danmark medfører oppspiste barn og handicappede som mer enn en mikrosannsynlighet?

[spot]

5 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Hvorfor henger dere dere opp i alder?

 

Ja, si det...  Kanskje fordi en viss Kanger gjorde et poeng ut av det i et av sine innlegg...  og insinuerte dermed at dette var en gammel mann som man ikke skulle høre på  

[spot]

5 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

- viktigst av alt - innen et fagfelt han IKKE har forsket på, innen et fagfelt han ikke er spesialist på. Han presenterer i så måte intet annet enn en personlig mening om ulv, på linje med det hver og en av oss kan presentere i denne tråden.  

Han har ikke publisert forskning på ulv. Altså er det hårreisende at han framstilles som en "ulveekspert" når han ikke er noe mer ekspert enn du og jeg.

Vel, Geist er professor i biologi, og det skulle ikke forundre meg om han har litt mer å fare med også når det gjelder ulv enn mannen i gata... 

Innenfor mitt yrke kan jeg selvsagt desidert mest innenfor mitt fagfelt, men jeg kan langt mer om yrke generelt enn folk flest.  Jeg vil ikke bli veldig overrasket hvis det gjelder flere enn meg

Valerius Geist (born February 2, 1938) is a Canadian biologist and a professor emeritus in the Faculty of Environmental Design at the University of Calgary. He is a specialist on the biology, behavior, and social dynamics of North American large mammals (elk, moose, bighorn sheep and other wild ungulates

Endret 13. Mars 2018 av spot

[spot]

4 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

 

----

Å diskutere om mikrosannsynligheter, er det virkelig fornuftig/blomstrende for debatten? Er det virkelig relevant for diskusjonen om ulv? Jeg forstår ikke denne motviljen til å diskutere relevante aspekter i ulvedebatten, altså at man filtrerer vekk en del fra det mest ekstreme hos både vern og hos "utrydd"?

Er det en mikrosannsynlighet?  Vi vet at ulv har vært inne på gårdsplassen hos folk flere ganger.  Vi vet at ulv har tatt hund på gårdsplassen hos folk.  Hva hvis det lekte en liten unge der, som ble redd, løp avgårde osv. ?  Vi vet at skoleveien til unger har vært nærmest hardtrampet i snøen av ulvespor fra mange ulver.  Hva hvis disse møter på en skoleunge som begynner å løpe?  Er det helt usannsynlig at ulveflokken vil løpe etter, og at de oppfatter ungen som et bytte?

[Pringlen]

https://svenskjakt.se/start/nyhet/varg-nargangen-mot-trearigt-barn/

https://svenskjakt.se/start/nyhet/dagisbarn-extrem-narkontakt-med-varg/

Jeg skjønner ikke verneres ekstreme behov for å bortforklare, benekte og bagatellisere det ganske godt dokumenterte faktum at ulver ikke er i nærheten av så sky som de hevder. Og at store rovdyr som mister sin skyhet selvsagt kan bli farlige. Er de fordi man innerst inne vet at dette umulig kan være trivelig å leve med for folk?

Endret 13. Mars 2018 av Pringlen

[Gjest]

23 minutes ago, spot said:

Ja, si det...  Kanskje fordi en viss Kanger gjorde et poeng ut av det i et av sine innlegg...  og insinuerte dermed at dette var en gammel mann som man ikke skulle høre på  

Du trenger ikke forklare mine egne innlegg, informasjonen om hans alder kom helt på slutten av et innlegg fylt av annen informasjon, at du velger å henge deg 100% opp i det, selv etter jeg har forklart hvorfor jeg nevnte det fordi jeg trodde det var åpenbart for alle med huet litt sentrert på kroppen, så kan jeg dessverre ikke hjelpe noe ytterligere med forståelsen...

14 minutes ago, spot said:

Vel, Geist er professor i biologi, og det skulle ikke forundre meg om han har litt mer å fare med også når det gjelder ulv enn mannen i gata... 

 

14 minutes ago, spot said:

Valerius Geist (born February 2, 1938) is a Canadian biologist and a professor emeritus in the Faculty of Environmental Design at the University of Calgary. He is a specialist on the biology, behavior, and social dynamics of North American large mammals (elk, moose, bighorn sheep and other wild ungulates

I rest my case.

Just now, Pringlen said:

Jeg skjønner ikke vereres ekstreme behov for å bortforklare, benekte og bagatellisere det ganske godt dokumenterte faktum at ulver ikke er i nærheten av så sky som de hevder. Og at store rovdyr som mister sin skyhet selvsagt kan bli farlige. Er de fordi man innerst inne vet at dette umulig kan være trivelig å leve med for folk?

Det er jo litt lite hjelpsomt for en objektiv diskusjon at du bruker SVENSK JAKT sine artikler om "nærgående ulv"? Skal du sitte på ditt gjerde med "svenskjakt.se" som hovedkilde, så kan jeg f.eks hente meg wildbeimwild.com ("vi sier nei til jakt") og sette meg på mitt gjerde. Hadde håpet at man kunne forholde seg litt mer kildekritisk.

[MegaMarie]

12 hours ago, Pringlen said:

https://svenskjakt.se/start/nyhet/varg-nargangen-mot-trearigt-barn/

https://svenskjakt.se/start/nyhet/dagisbarn-extrem-narkontakt-med-varg/

Jeg skjønner ikke verneres ekstreme behov for å bortforklare, benekte og bagatellisere det ganske godt dokumenterte faktum at ulver ikke er i nærheten av så sky som de hevder. Og at store rovdyr som mister sin skyhet selvsagt kan bli farlige. Er de fordi man innerst inne vet at dette umulig kan være trivelig å leve med for folk?

Din egen kilde tidligere sier jo at det ikke betyr at ulven er unormalt lite sky. Men som du sa det så fint selv, du leser det du liker best. 

 

[spot]

.

Endret 14. Mars 2018 av spot

[spot]

1 time siden, MegaMarie skrev:

Din egen kilde tidligere sier jo at det ikke betyr at ulven er unormalt lite sky. Men som du sa det så fint selv, du leser det du liker best. 

 

Om  det kanskje ikke er direkte unaturlig, så er det like fordømt utrivelig for de som bor der, og har ulveflokken så tett innpå husveggene... 

For øvrig ble det for noen dager siden tatt en elg ved Skavhaugen gård, Nordre Elverum.  På bildet ser man helt tydelig at dette har skjedd rett ved husene til de som bor der.  Eller tror vernerne at ulvehatere har dratt elgen dit??

Endret 14. Mars 2018 av spot

[MegaMarie]

1 hour ago, spot said:

Om  det kanskje ikke er direkte unaturlig, så er det like fordømt utrivelig for de som bor der, og har ulveflokken så tett innpå husveggene... 

For øvrig ble det for noen dager siden tatt en elg ved Skavhaugen gård, Nordre Elverum.  På bildet ser man helt tydelig at dette har skjedd rett ved husene til de som bor der.  Eller tror vernerne at ulvehatere har dratt elgen dit??

Jeg quoter kilden en gang til jeg.

 

«– En ulv som passerer i nærheten av bosetninger behøver altså ikke å bety at den er unormalt lite sky, selv om noen utvilsomt vil oppfatte det som uønsket og ubehagelig, forteller Odden.»

«Selv om det utvilsomt vil oppfattes som uønsket og ubehagelig.»

 

Det er vel ingen som sier det ikke er ubehagelig eller ei. Vi sier ulven ikke er unormalt lite sky bare fordi den går rundt hus på natten. Eller angriper elg nærme hus. En ulv som ikke er sky er en ulv man ser hver dag, eller som kommer bort til deg der du sitter på en benk og spiser lunsj ute i naturen for å spise maten din. Det er en ulv som ikke er sky. 

 

Edit: ble noe rot her med svaret mitt da jeg er på telefon. 

Endret 14. Mars 2018 av MegaMarie

[spot]

10 minutter siden, MegaMarie skrev:

Jeg quoter kilden en gang til jeg.

 

«– En ulv som passerer i nærheten av bosetninger behøver altså ikke å bety at den er unormalt lite sky, selv om noen utvilsomt vil oppfatte det som uønsket og ubehagelig, forteller Odden.»

«Selv om det utvilsomt vil oppfattes som uønsket og ubehagelig.»

 

Det er vel ingen som sier det ikke er ubehagelig eller ei. Vi sier ulven ikke er unormalt lite sky bare fordi den går rundt hus på natten. Eller angriper elg nærme hus. En ulv som ikke er sky er en ulv man ser hver dag, eller som kommer bort til deg der du sitter på en benk og spiser lunsj ute i naturen for å spise maten din. Det er en ulv som ikke er sky. 

 

Edit: ble noe rot her med svaret mitt da jeg er på telefon. 

Er det mulig... Så det er altså definisjonen på en ulv som ikke er sky... Men greit, du innser i hvert fall at det er ubehagelig med såpass nærgående ulv!

[Gjest]

Er også ubehagelig med nærgående elg, rådyr, hjort, rotte, kanin, muldvarp, skjære, katter og mange typer mennesklige naboer.

[Meg]

Just now, Kangerlussuaq said:

Er også ubehagelig med nærgående elg, rådyr, hjort, rotte, kanin, muldvarp, skjære, katter og mange typer mennesklige naboer.

elg er jo direkte farlig. ikke få mennesker som blir angrepet av elg i løpet av et år. for ikke snakke om dødsulykker bil/elg. men det er jo litt ot. Om man skal kunne bruke argumentet om at det er grunn for å utrydde et dyr fordi noen oppfatter det som ubehagelig at dyret finnes i nærområdet, blir det få dyr igjen rundt oss. Veps, huggorm, elg osv hadde ligget tynt an. 

Endret 14. Mars 2018 av Meg

[spot]

18 minutter siden, Meg skrev:

elg er jo direkte farlig. ikke få mennesker som blir angrepet av elg i løpet av et år. for ikke snakke om dødsulykker bil/elg. men det er jo litt ot. Om man skal kunne bruke argumentet om at det er grunn for å utrydde et dyr fordi noen oppfatter det som ubehagelig at dyret finnes i nærområdet, blir det få dyr igjen rundt oss. Veps, huggorm, elg osv hadde ligget tynt an. 

Og hva gjør vi med vepsebol, mus og nærgående elg? Jo, setter feller for musa, legger ut gift, elg i bebyggelse jages eller skytes. Hoggorm fjernes også osv. Så jeg forstår godt de som også vil ha vekk ulv når de jakter ned elg bak låven. Og det er vel litt forskjell på en ulveflokk og et vepsebol?

Endret 14. Mars 2018 av spot

[Meg]

Just now, spot said:

Og hva gjør vi med vepsebol, mus og nærgående elg? Jo, setter feller for musa, legger ut gift, elg i bebyggelse jages eller skytes. Hoggorm fjernes også osv. Så jeg forstår godt de som også vil ha vekk ulv når de jakter ned elg bak låven.

skytet elg? nei man skriver i avisen hvordan man skal oppføre seg rundt dem. Svært sjelden de skytes (og det er jo bra). Vi har kanskje distansert oss så mye fra naturen at vi ikke lenger vet hvordan vi skal omgås dyr. Og dermed blir vi usikre og redde. 

Endret 14. Mars 2018 av Meg

[Pringlen]

3 timer siden, MegaMarie skrev:

Din egen kilde tidligere sier jo at det ikke betyr at ulven er unormalt lite sky. Men som du sa det så fint selv, du leser det du liker best. 

 

Det er hva ulike forskere definerer som unormalt. Slettåsulvene som ble vurdert som "ikke nødvendigvis unormalt usky" ble bedømt til å være svært nærgående, og potensielt farlige,  da de utvandret til Sverige. De ble fellt i skyddsjakt.

Tall og konkrete hendelser sier uansett mer enn synsing.

Endret 14. Mars 2018 av Pringlen

[spot]

1 time siden, Meg skrev:

skytet elg? nei man skriver i avisen hvordan man skal oppføre seg rundt dem. Svært sjelden de skytes (og det er jo bra). Vi har kanskje distansert oss så mye fra naturen at vi ikke lenger vet hvordan vi skal omgås dyr. Og dermed blir vi usikre og redde. 

Ja, elg skytes forholdsvis ofte. Jeg har selv bistått viltnemda mange ganger med å skyte elg. Og dessuten det er en vesentlig forskjell på en elg og en ulveflokk...

Endret 14. Mars 2018 av spot

[MegaMarie]

2 hours ago, spot said:

Er det mulig... Så det er altså definisjonen på en ulv som ikke er sky... Men greit, du innser i hvert fall at det er ubehagelig med såpass nærgående ulv!

Slik du svarer så indikere du at ikke-sky ulv = ubehagelig ulv. Det stemmer jo heller ikke. Jeg har aldri sagt det ikke er ubehagelig, jeg sier det betyr ikke at ulven ikke er sky. 

1 hour ago, Pringlen said:

Det er hva ulike forskere definerer som unormalt. Slettåsulvene som ble vurdert som "ikke nødvendigvis unormalt usky" ble bedømt til å være svært nærgående, og potensielt farlige,  da de utvandret til Sverige. De ble fellt i skyddsjakt.

Tall og konkrete hendelser sier uansett mer enn synsing.

Det er jo morsomt at du kaller din egen kilde for synsing. Din egen kilde som har tall og konkrete hendelser. Prosjektleder for forskningen sin uttalelse er visst bare synsing. Er det kun svenskene sin mening som teller nå eller? 

[Pringlen]

1 time siden, MegaMarie skrev:

Slik du svarer så indikere du at ikke-sky ulv = ubehagelig ulv. Det stemmer jo heller ikke. Jeg har aldri sagt det ikke er ubehagelig, jeg sier det betyr ikke at ulven ikke er sky. 

Det er jo morsomt at du kaller din egen kilde for synsing. Din egen kilde som har tall og konkrete hendelser. Prosjektleder for forskningen sin uttalelse er visst bare synsing. Er det kun svenskene sin mening som teller nå eller? 

Nei, da tolket du det jeg skrev feil. Artikkelen er ikke synsing. Det er de Norske forskerenes konklusjon (som ikke samsvarer med de Svenske, dog) Det du og jeg får ut av tallene, er derimot synsing. Men tall og hendelser er håndfast nok. 

Ellers er jeg forsåvidt enig med uttalelsene fra forskerene. Det er i dag ikke unormalt at ulven oppholder seg rundt folk. Slik blir det når den øker i antall i land uten egnede villmarksområder. De lærer raskt, og finner ut at bebyggelse = mat. Bikkjer, smågnagere på åkre, når skogen tømmes for byttedyr oppsøker også de bebyggelse (=trygghet) og ulven følger etter. Så unormalt, nei. Utrivelig for de som må leve med det, ja. Og i skarp kontrast til vernerenes gjentatte utbrodering av hvor sky ulv er...

[Kaja]

Nå skytes det ut elg som går for nær befolkning med jevne mellomrom da. 

Her jeg bor er det ekstremt mye elg, men de er sky og holder seg heldigvis unna. 
Møter de hver eneste dag på tur

[spot]

https://www.youtube.com/watch?v=yyQKlpTedlg&sns=fb

[MegaMarie]

8 hours ago, Pringlen said:

Nei, da tolket du det jeg skrev feil. Artikkelen er ikke synsing. Det er de Norske forskerenes konklusjon (som ikke samsvarer med de Svenske, dog) Det du og jeg får ut av tallene, er derimot synsing. Men tall og hendelser er håndfast nok. 

Ellers er jeg forsåvidt enig med uttalelsene fra forskerene. Det er i dag ikke unormalt at ulven oppholder seg rundt folk. Slik blir det når den øker i antall i land uten egnede villmarksområder. De lærer raskt, og finner ut at bebyggelse = mat. Bikkjer, smågnagere på åkre, når skogen tømmes for byttedyr oppsøker også de bebyggelse (=trygghet) og ulven følger etter. Så unormalt, nei. Utrivelig for de som må leve med det, ja. Og i skarp kontrast til vernerenes gjentatte utbrodering av hvor sky ulv er...

Da tror jeg det er her vi er uenige, på definisjonen av sky. Jeg mener fremdeles ulven er sky. Sky for meg er at den vil trekke seg unna om den ser et menneske eller holder seg på avstand fra et menneske den ser. Så igjen, at den går rundt husvegger på kvelden/natten når det er mørkt betyr ikke at den ikke er sky, i min mening om ordet sky. 

Ellers er jeg enig med deg.