Pelsdyrnæringen skal avvikles!

[Lene_S]

På 1/15/2018 at 9:20 PM, CrazyTerrierLady skrev:

Av dyrevelferdshensyn har jeg ingenting i mot at pelsnæringen legges ned. Jeg tror ikke at det er så mange syke, skadde, stressa og aggressive dyr innad næringa som en del påstår, det er ikke mitt inntrykk. Det er pelsen de lever av, skader, sykdom og stress gir dårligere kvalitet på pelsen, som igjen gir lavere økonomisk avkastning.

Men, så lenge oppstallingsforholdene er så dårlige som de er per i dag, kan ikke driften forsvares.
Helst skulle jeg sett en lignende reform som i Sverige. Å bare avvikle blir for lettvint, det setter ikke dyrevelferd generelt på dagsordenen.

Vedrørende smådyr, så bekrefter denne tråden det jeg alltid har tenkt: at det er så lett å være i mot pels. Du får fortalt fra alle kanaler at man skal være i mot pels, for disse dyrene har det j*vlig, - og det er enkelt å boikotte da ingen bruker pels i dag (nest i alle fall). Ingen blir berørt av å være i mot pels. Majoriteten av de samme benytter produkter testet på dyr, de spiser billig kylling, importert gris, har ingen tanker om melkeproduksjon og har aldri satt spørsmålstegn ved hold av smådyr i bur. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv og alt det der.

Hamstere har ingen mulighet til å utøve naturlig adferd i bur, selv om de har større bevegelsesareal enn en farmrev. Hamstere lager huler og ganger, de har en naturlig graveadferd der de lager forskjellige rom for hvert sitt bruk. De færreste hamstere i fangenskap har mer enn 5 cm strø, ikke i nærheten nok til å grave i. Det er tragisk å se hvor naturlig disse dyrene graver ganger når man gir dem knappe 40cm treflis med pappkartonger under for å holde gangene oppe. De lagrer mat i et rom, har dass i et annet, rydder og arbeider kontinuerlig med disse gangene sine. Disse gangene som aldri blir bra nok fordi det ikke er praktisk gjennomførbart og substratet ikke duger. De fleste vet ikke at hamstere bor under bakken i det fri en gang.
I tillegg beveger syriske hamstere seg 3-8 km hvert døgn og er solitære dyr som er nødt til å bli stresset av å stå stablet i plastbokser oppå hverandre. 

Det finnes ingen formildende omstendigheter for å holde hamstere, ørkenrotter, degus, fugler eller andre eksotiske dyr i bur. At de blir elsket som et kjæledyr og får mulighet til å strekke litt mer på beina, gjør ikke dette noe bedre enn pelsdyrhold. Skal man skrike opp mot pelsdyroppdrett grunnet bur og manglende mulighet til å utføre naturlig adferd, får man jaggu stå opp for alle andre arter som utsettes for omtrent like dårlig behandling og i mye større, akseptert skala. Noe annet er hykleri.

Wow, så flott holdning: Enten får man være i mot alt, leve som en asket, kun spise ville planter, lage sine egne klær, aldri så mye som se på en plastpose osv, eller så kan man drite i å bry seg om noe. 
Hva med å være fornøyd med at folk bryr seg om noe som helst? Ingen av oss kan redde verden alene, men hvis noen bryr seg om et par ting, og lever ut fra det, så vil det likevel gjøre enorm forskjell.

Her er forøvrig min CV:
- 9 katter, 8 av de har vært hjemløse
- 6 fosterkatter, 5 av dem unger, 2 for nytt hjem på torsdag. Har tidligere hatt titall fosterkatter som alle har fått nye hjem.
- Stiller nå til valg som sekretær i Moss og Omegn Dyrebeskyttelse
- Var på protest mot ulvejakta for en uke siden, har planer om å dra på den til lørdag. Har ikke vært med på protester tidligere pga 26 år med angst.
- Har jobbet for å forby hamstervatt, uten hell, noe som inkluderte stor undersøkelse til samtlige veterinærklinikker i landet, og en lang og nøye researcha rapport.
- Drevet opplysningsarbeid om hamstere og ørkenrotter, promoterte dem som dyr til voksne, og frarådet dem til barn. Mistet etterhvert motivasjonen bl.a. pga sånne som deg, som ikke innså at bedre leveforhold er viktigere enn forbud, noe som er urealistisk på maaaange år. 
- Hatt leksjoner over telefon med Veterinærinstituttet, og assistert dyrleger over hele landet, angående hamstersykdommer.
- Sminke bruker jeg veldig lite av, samme med annen kosmetikk.
- Jeg kjøper ikke merinoull fra Australia, jeg hadde ikke brukt penger på Canada Goose selv uten fjærene. Jeg shoppet akkurat på Stormberg, nettopp fordi de startet samarbeid med WWF, og viste baller da folk mista huet og brant klærne sine.

- Ja jeg spiser kjøtt, da jeg pga tarmsykdom har et begrenset utvalg av mat jeg tåler. Skulle ønske jeg hadde hatt tid og mulighet til å skaffe meg kjøtt fra bedre produsenter, men det har jeg foreløpig ikke hatt. Jeg kjøper dog kun egg fra frittgående høner. Melka jeg kjøper må være laktosefri, pga diabetes. 
- Ja, jeg bruker medisiner. Gidder ikke engang å forsvare det, da jeg ikke bruker det for moro skyld. Dyrene mine trenger også medisiner fra tid til annen, btw. 

Jeg prøver å bidra der jeg kan. Er ikke dette godt nok for deg, vel, da vet du hvor du kan dra...

 

[QUEST]

Men tilbake til livskvalitet..Hvis man er  opptatt av nettopp det og ikke bare for egen del, så bør man vel tilkjenne diverse 'burdyr' samme rett? Enten det dreier seg om herptiler eller 'smådyr' så er det vel liten eller ingen tvil om at de eneste som får økt 'livskvalitet' i slike tilfeller er eierne..på bekostning i aller høyeste grad av disse dyrenes livskvalitet.. Flere av reptilartene krever 'levende' for, dvs at det masseoppdrettes mus og rotter som gasses ihjel, ene og alene for at reptileiere skal ha for til sine dyr.. Jeg vil påstå at eierenes glede av herptiler, på ingen måte kan forsvare betydelig nedsatt livskvalitet ( og lengde...) for både herptiler og fordyrene..

Hvis du lurer på hva 'smådyr/herptilhold' har med jegere og livskvalitet å gjøre, eller pelsdyr så er det just det at slikt dyrehold ikke helt sjeldent blir forsvart med at eierne har stor glede av det ( livskvalitet vil jeg anta det kan kalles) . Det er vel et uomtvistelig faktum at omtrent 100% av disse dyrene hadde sagt bye,bye og takk for seg, hadde de fått sjansen..Mao, de har ingen glede av fangenskapet og ingen økt eller samme livskvalitet i forhold til et liv i frihet.

Jeg finner det jo litt interessant at man jubler over opphør av burdrift på pelsdyr, når man også jubler over at burhold av herptiler ble tillatt.. At det er MYE elendig stell på disse dyrene og derav stor avgang, er ikke til å komme bort fra..På samme måte som smådyr som hamstere f.eks.  Argumenter som at det likevel fantes mange herptiler i Norge er ikke holdbare, det blir som å si at siden mange likevel kjører i fylla, så kan vi likeså godt tillate det. 

Du nevner jegeres egoisme når de ønsker å kunne bruke hund i marka uten fare, joda det er egoistisk det akkurat som det er minst like egoistisk å holde dyr i fangenskap som overhodet ikke har noen glede av 'samlivet' med mennesker. For ikke å snakke om hvor egoistisk det er å oppdrette fordyr i stor skala, der ungene bl.a blir fratatt sin mor som nyfødte for å avlives ,  ene og alene som for til dyr som ikke har noe som helt utbytte av sitt påtvungne fangenskap. 

Eller katter..katter har en særstilling som innført husdyr i bl.a Norge,og som attpåtil får gå fritt.. katter tar bare i Europa mange millioner fugler og andre dyr og likevel får de gå løse. Opplevelsen av natur blir jo noe amputert når flere arter forsvinner mer eller mindre, bl.a pga stor predasjon fra katter..

 

 

 

 

[Gjest]

Tråden stenges for opprydding 

mod Marie

[Gjest]

Tråden er åpnet igjen. Innlegg som ikke hører hjemme i denne tråden og som går på person er fjernet eller redigert. Hold dere til saken fra nå av.

Kommentarer til moderering tas på pm.

Mod Marie 

[Lene_S]

14 timer siden, QUEST skrev:

Men tilbake til livskvalitet..Hvis man er  opptatt av nettopp det og ikke bare for egen del, så bør man vel tilkjenne diverse 'burdyr' samme rett? Enten det dreier seg om herptiler eller 'smådyr' så er det vel liten eller ingen tvil om at de eneste som får økt 'livskvalitet' i slike tilfeller er eierne..på bekostning i aller høyeste grad av disse dyrenes livskvalitet.. Flere av reptilartene krever 'levende' for, dvs at det masseoppdrettes mus og rotter som gasses ihjel, ene og alene for at reptileiere skal ha for til sine dyr.. Jeg vil påstå at eierenes glede av herptiler, på ingen måte kan forsvare betydelig nedsatt livskvalitet ( og lengde...) for både herptiler og fordyrene..

Hvis du lurer på hva 'smådyr/herptilhold' har med jegere og livskvalitet å gjøre, eller pelsdyr så er det just det at slikt dyrehold ikke helt sjeldent blir forsvart med at eierne har stor glede av det ( livskvalitet vil jeg anta det kan kalles) . Det er vel et uomtvistelig faktum at omtrent 100% av disse dyrene hadde sagt bye,bye og takk for seg, hadde de fått sjansen..Mao, de har ingen glede av fangenskapet og ingen økt eller samme livskvalitet i forhold til et liv i frihet.

Jeg finner det jo litt interessant at man jubler over opphør av burdrift på pelsdyr, når man også jubler over at burhold av herptiler ble tillatt.. At det er MYE elendig stell på disse dyrene og derav stor avgang, er ikke til å komme bort fra..På samme måte som smådyr som hamstere f.eks.  Argumenter som at det likevel fantes mange herptiler i Norge er ikke holdbare, det blir som å si at siden mange likevel kjører i fylla, så kan vi likeså godt tillate det. 

Du nevner jegeres egoisme når de ønsker å kunne bruke hund i marka uten fare, joda det er egoistisk det akkurat som det er minst like egoistisk å holde dyr i fangenskap som overhodet ikke har noen glede av 'samlivet' med mennesker. For ikke å snakke om hvor egoistisk det er å oppdrette fordyr i stor skala, der ungene bl.a blir fratatt sin mor som nyfødte for å avlives ,  ene og alene som for til dyr som ikke har noe som helt utbytte av sitt påtvungne fangenskap. 

Eller katter..katter har en særstilling som innført husdyr i bl.a Norge,og som attpåtil får gå fritt.. katter tar bare i Europa mange millioner fugler og andre dyr og likevel får de gå løse. Opplevelsen av natur blir jo noe amputert når flere arter forsvinner mer eller mindre, bl.a pga stor predasjon fra katter..

 

Er det meg du skriver til, eller er "du" bare generelt brukt? Litt vanskelig når du verken siterer eller tagger noen.

Hvis det er meg du skriver til, så har jeg følgende kommentarer: Hvis du synes det er minst like ille å utrydde en hel art fra landet vårt for å kunne jakte akkurat der man vil, som å holde dyr i fangenskap, så deg om det. Jeg synes utrydding er verre.
Og katter? Seriøst, skal du gå etter dem også nå? For snørr-og-førtiende gangen på dette forumet: Katter har aldri utryddet en eneste art på fastland som noen har klart å påvise. Det er ikke i mangel på forsøk, men ingen har engang forsøkt å forfalske noe. Vel, bortsett fra løse påstander fra folk som ønsker katter dit pepper'n gror, da. Har ikke du katter, forresten? Da stiller du jo i en av to mulige kategorier: Enten holder du kattene fanget innendørs, og amputerer deres livskvalitet (ref: burdyr), eller så lar du dem velge selv, slik at de kan gå ut dersom de ønsker det, med de jaktmulighetene de innebærer. Blåser det der opp?

Jeg sitter sikkert i dobbeltmoralens høyborg og koser meg, siden jeg våger å feire at pelsdyrfarmer må legges ned. Jeg er hyklersk nok til å gradere lidelse og ubehag. Jeg er kunnskapsløs nok til at jeg ikke vet om kjæledyr i bur faktisk har det så ille. Og jeg er sikkert både blind og dum når jeg sier at jeg tror våre gnagere har hatt det nokså greit. Døm selv:

De syriske hamsterne våre hadde hvert sitt degusbur,, og dvergene bodde i akvarier. Alle innredet vi selv med hyller, gangveier og bruer. I tillegg fikk de en gang i uka nye "leker", f.eks. gangbroer, ulike hus, stiger osv. De hadde et godt lag med spon, og toalettpapir som redemateriale. Papiret fikk de påfyll av jevnlig, og det ble byttet ved hver vask av buret. Hver natt fikk det være ute av buret en stund. Vi kunne ha tre ute på en gang, for en løp løs på gulvet, en brukte det 10 meter lange Habitrail-rørsystemet vårt, og en var i en graveboks, hvor jord og spon var blandet for å stimulere graveinstinktet. Innimellom laget vi også større lekeplasser de kunne boltre seg på etter tur. De hadde ikke matskåler, men maten ble strødd i sponet for at de skulle måtte bruke tid, energi og nesa for å få mat. De fikk ikke butikkmat, men en blanding vi laget selv, som var utviklet av en veganer med interesse for gnagere. Denne fungerte som basis for alle våre gnagere, kun basis. De fikk tilleggsfôr hver natt, etter et system, fordelt mellom protein, frukt/grønt og levende, samt noe snacks på lørdager.

Ørkisene våre hadde 120-160 liters akvarier, etter som hvor mange de var. Akvariene ble satt opp på en av to måter. Den ene måten, den vi brukte mest, var å fylle hele akvariet opp med vekselvis spon, høy, mat, dopapir og pappruller. Dette brukte ørkisene masse tid på å male opp og bygge ganger i, som de hele tiden utviklet. Den andre måten var med lavere sponlag, men med en graveboks med sand/jord i, og mer innredning. De fikk sandbad hver dag. Og vi laget lekeplass til dem på senga hver kveld, som de fikk komme å utforske. De fikk samme matregime som hamsterne, men med litt annen tilleggsmat.

Rottene hadde først et 160 cm høyt fuglebur, der vi bodde før, men de var mye ute, inkludert ute-ute, dvs. de var med rundt i nabolaget, eller på dyrebutikken. Da vi kjøpe hus fikk de eget rom, som vi innredet i alle dimensjoner, med løpebaner langs veggene, tau fra vegg til vegg, tunneler, soveplasser, hyller ned fra taket, stor klatrevegg osv. I tillegg til fôrblandingen, fikk rottene masse tilleggsfôr, som bein fra middagen (beinet fra lammestek var en kjempehit), kokte egg med skall på, grøt, frukt og grønt, i det hele tatt nær sagt hva som helst. Om sommeren sådde vi gress i en stor boks, som de koste seg masse med. De fikk badekar når det var varmt, gjerne pyntet med roseblader og strødd med mais, som lokket dem til å dykke. Vi klikkertrente, og gjorde masse sprell. 

Nei, når jeg ser tilbake, så tror jeg faktisk ikke at de hadde det så verst. Perfekt? Neppe, men vi siktet heller aldri etter perfekt, da selv ikke ville dyr har det, vi gikk etter "godt nok", og det tror jeg jammen meg vi stort sett klarte. 

[QUEST]

9 timer siden, Lene_S skrev:

Er det meg du skriver til, eller er "du" bare generelt brukt? Litt vanskelig når du verken siterer eller tagger noen.

Hvis det er meg du skriver til, så har jeg følgende kommentarer: Hvis du synes det er minst like ille å utrydde en hel art fra landet vårt for å kunne jakte akkurat der man vil, som å holde dyr i fangenskap, så deg om det. Jeg synes utrydding er verre.
Og katter? Seriøst, skal du gå etter dem også nå? For snørr-og-førtiende gangen på dette forumet: Katter har aldri utryddet en eneste art på fastland som noen har klart å påvise. Det er ikke i mangel på forsøk, men ingen har engang forsøkt å forfalske noe. Vel, bortsett fra løse påstander fra folk som ønsker katter dit pepper'n gror, da. Har ikke du katter, forresten? Da stiller du jo i en av to mulige kategorier: Enten holder du kattene fanget innendørs, og amputerer deres livskvalitet (ref: burdyr), eller så lar du dem velge selv, slik at de kan gå ut dersom de ønsker det, med de jaktmulighetene de innebærer. Blåser det der opp?

Jeg sitter sikkert i dobbeltmoralens høyborg og koser meg, siden jeg våger å feire at pelsdyrfarmer må legges ned. Jeg er hyklersk nok til å gradere lidelse og ubehag. Jeg er kunnskapsløs nok til at jeg ikke vet om kjæledyr i bur faktisk har det så ille. Og jeg er sikkert både blind og dum når jeg sier at jeg tror våre gnagere har hatt det nokså greit. Døm selv:

De syriske hamsterne våre hadde hvert sitt degusbur,, og dvergene bodde i akvarier. Alle innredet vi selv med hyller, gangveier og bruer. I tillegg fikk de en gang i uka nye "leker", f.eks. gangbroer, ulike hus, stiger osv. De hadde et godt lag med spon, og toalettpapir som redemateriale. Papiret fikk de påfyll av jevnlig, og det ble byttet ved hver vask av buret. Hver natt fikk det være ute av buret en stund. Vi kunne ha tre ute på en gang, for en løp løs på gulvet, en brukte det 10 meter lange Habitrail-rørsystemet vårt, og en var i en graveboks, hvor jord og spon var blandet for å stimulere graveinstinktet. Innimellom laget vi også større lekeplasser de kunne boltre seg på etter tur. De hadde ikke matskåler, men maten ble strødd i sponet for at de skulle måtte bruke tid, energi og nesa for å få mat. De fikk ikke butikkmat, men en blanding vi laget selv, som var utviklet av en veganer med interesse for gnagere. Denne fungerte som basis for alle våre gnagere, kun basis. De fikk tilleggsfôr hver natt, etter et system, fordelt mellom protein, frukt/grønt og levende, samt noe snacks på lørdager.

Ørkisene våre hadde 120-160 liters akvarier, etter som hvor mange de var. Akvariene ble satt opp på en av to måter. Den ene måten, den vi brukte mest, var å fylle hele akvariet opp med vekselvis spon, høy, mat, dopapir og pappruller. Dette brukte ørkisene masse tid på å male opp og bygge ganger i, som de hele tiden utviklet. Den andre måten var med lavere sponlag, men med en graveboks med sand/jord i, og mer innredning. De fikk sandbad hver dag. Og vi laget lekeplass til dem på senga hver kveld, som de fikk komme å utforske. De fikk samme matregime som hamsterne, men med litt annen tilleggsmat.

Rottene hadde først et 160 cm høyt fuglebur, der vi bodde før, men de var mye ute, inkludert ute-ute, dvs. de var med rundt i nabolaget, eller på dyrebutikken. Da vi kjøpe hus fikk de eget rom, som vi innredet i alle dimensjoner, med løpebaner langs veggene, tau fra vegg til vegg, tunneler, soveplasser, hyller ned fra taket, stor klatrevegg osv. I tillegg til fôrblandingen, fikk rottene masse tilleggsfôr, som bein fra middagen (beinet fra lammestek var en kjempehit), kokte egg med skall på, grøt, frukt og grønt, i det hele tatt nær sagt hva som helst. Om sommeren sådde vi gress i en stor boks, som de koste seg masse med. De fikk badekar når det var varmt, gjerne pyntet med roseblader og strødd med mais, som lokket dem til å dykke. Vi klikkertrente, og gjorde masse sprell. 

Nei, når jeg ser tilbake, så tror jeg faktisk ikke at de hadde det så verst. Perfekt? Neppe, men vi siktet heller aldri etter perfekt, da selv ikke ville dyr har det, vi gikk etter "godt nok", og det tror jeg jammen meg vi stort sett klarte. 

Tråden har blitt moderert, så deler av innlegget er borte, deriblandt at jeg siterte deg. 

Jeg syns det er ille, virkelig ille begge deler. Jeg hverken behøver eller vil velge mellom utryddelse og tragisk liv i fangenskap. Men når det er sagt, hvis det kommer til det punkt at det ikke finnes habitater igjen for en art ( uansett hvilken) så er det ikke noe alternativ å la arten bestå men endast i fangenskap/zoo. 

 

Ja jeg har  katter og de går ute. Det har jeg aldri benektet eller å prøvd å bortforklare. Jeg er slett ikke alene ( tvert imot..) om å ha katter i flertall i nabolaget ( som går ute) og hvis man betviler at predasjon fra katter har betydning , så har man enten ikke fått med seg hva kattene tar eller så lukker man øynene for at dette er effektive rovdyr. Det er anslått at bare i Europa tar katter millioner av fugl hvert år pluss endel andre arter. Å tro at dette ikke skal ha noen negativ innvirkning på bestander er en smule naivt. Katter er en problemart på flere måter, uten tvil har katter det best med å få gå fritt, det vil jeg gjerne se noen motbevise..Problemet er at denne friheten både går ut over andre arter ( fugler og div, andre smådyr pg amfibier) og kattene selv ikke minst.. Frittgående katter er utsatt for mye, både direkte ulykker som påkjørsler /innestegninger og 'villet' forsvinning. Hvis man ikke er innbitt 'katteelsker' så forstår man at løsgående katter kan skape mye irritasjon hos andre , f.eks naboer som får hus/hage , garasjer/biler nedpisset og nedskitt av naboenes katter. Eller katter som tar fugler og amfibier i ens hage. 

Dessverre så later det til at mange 'katteelskere' i høy grad bagatelliserer disse problemene og mener at det er den 'fornærmede' parts ansvar å løse problemene, for katter de skal gå fritt de.. At slike holdninger ikke akkurat får de utsatte til å bli mer kattevennlige, heller tvert om, ser ikke ut til å ha sunket helt inn.. Prisen for friheten og 'katteelskernes' manglende innsikt og forståelse, er det dessverre kattene som får betale..

Når det gjelder herptiler og 'smådyr' i fangenskap, så misser du poenget.. At en og annen har dyrene under forhold som er langt bedre ( men uansett ikke bra nok..fangenskap kan aldri likestilles med frihet) enn gjennomsnittet kan ikke brukes til forsvar for å holde slike dyr. Det finnes sikkert en og annen pelsdyrfarmer som har bedre forhold enn gjennomsnittet har men det kan man ikke bruke som argument for fortsatt pelsdyroppdrett. 

Jeg tror du er fullstendig klar over at svært mange 'smådyr' og herptiler lever ( for ikke si knapt eksisterer i kortere eller litt lengre tid..) under fullstendig uakseptable forhold. I tillegg må det vel kan sies å være etisk betenkelig at endel av disse herptilene må ha 'levende' for og bare det støtter jo opp om en buroppdrettsindustri alene.. Ingen skal få meg til å tro at majoriteten av de som oppdretter mus og rotter som skal gasses ihjel an mass, har dyrene under de mest optimale forhold..

Så ja, jeg har fortsatt problemer med at man jubler for mulig nedleggelse av pelsdyroppdrett når man samtidig jubler for at herptilhold ble tillatt med de ikke ubetydelige lidelser det medfører, for både herptilene selv og 'for'dyrene.

[Guest 2ne]

26 minutes ago, QUEST said:

Ja jeg har  katter og de går ute. Det har jeg aldri benektet eller å prøvd å bortforklare. Jeg er slett ikke alene ( tvert imot..) om å ha katter i flertall i nabolaget ( som går ute) og hvis man betviler at predasjon fra katter har betydning , så har man enten ikke fått med seg hva kattene tar eller så lukker man øynene for at dette er effektive rovdyr. Det er anslått at bare i Europa tar katter millioner av fugl hvert år pluss endel andre arter. Å tro at dette ikke skal ha noen negativ innvirkning på bestander er en smule naivt. Katter er en problemart på flere måter, uten tvil har katter det best med å få gå fritt, det vil jeg gjerne se noen motbevise..Problemet er at denne friheten både går ut over andre arter ( fugler og div, andre smådyr pg amfibier) og kattene selv ikke minst.. Frittgående katter er utsatt for mye, både direkte ulykker som påkjørsler /innestegninger og 'villet' forsvinning. Hvis man ikke er innbitt 'katteelsker' så forstår man at løsgående katter kan skape mye irritasjon hos andre , f.eks naboer som får hus/hage , garasjer/biler nedpisset og nedskitt av naboenes katter. Eller katter som tar fugler og amfibier i ens hage. 

 

No scientific evidence

Despite the large numbers of birds killed, there is no scientific evidence that predation by cats in gardens is having any impact on bird populations UK-wide. This may be surprising, but many millions of birds die naturally every year, mainly through starvation, disease or other forms of predation. There is evidence that cats tend to take weak or sickly birds.

We also know that of the millions of baby birds hatched each year, most will die before they reach breeding age. This is also quite natural, and each pair needs only to rear two young that survive to breeding age to replace themselves and maintain the population.

It is likely that most of the birds killed by cats would have died anyway from other causes before the next breeding season, so cats are unlikely to have a major impact on populations. If their predation was additional to these other causes of mortality, this might have a serious impact on bird populations.

Those bird species which have undergone the most serious population declines in the UK (such as skylarks, tree sparrows and corn buntings) rarely encounter cats, so cats cannot be causing their declines. Research shows that these declines are usually caused by habitat change or loss, particularly on farmland.

Read more at https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/gardening-for-wildlife/animal-deterrents/cats-and-garden-birds/are-cats-causing-bird-declines/#Jov0vtxhmtJLggDO.99

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

 

No scientific evidence

Despite the large numbers of birds killed, there is no scientific evidence that predation by cats in gardens is having any impact on bird populations UK-wide. This may be surprising, but many millions of birds die naturally every year, mainly through starvation, disease or other forms of predation. There is evidence that cats tend to take weak or sickly birds.

We also know that of the millions of baby birds hatched each year, most will die before they reach breeding age. This is also quite natural, and each pair needs only to rear two young that survive to breeding age to replace themselves and maintain the population.

It is likely that most of the birds killed by cats would have died anyway from other causes before the next breeding season, so cats are unlikely to have a major impact on populations. If their predation was additional to these other causes of mortality, this might have a serious impact on bird populations.

Those bird species which have undergone the most serious population declines in the UK (such as skylarks, tree sparrows and corn buntings) rarely encounter cats, so cats cannot be causing their declines. Research shows that these declines are usually caused by habitat change or loss, particularly on farmland.

Read more at https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/gardening-for-wildlife/animal-deterrents/cats-and-garden-birds/are-cats-causing-bird-declines/#Jov0vtxhmtJLggDO.99

http://www.abc.net.au/news/2017-10-04/cats-killing-one-million-birds-in-australia-every-day-estimates/9013960

https://www.sciencenews.org/article/cats-kill-more-one-billion-birds-each-year

https://www.allaboutbirds.org/faq-outdoor-cats-and-their-effects-on-birds/

http://abcbirds.org/wp-content/uploads/2015/07/NFWF.pdf

http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/cats-the-no-1-killer-of-birds-in-canada-1.3130437

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

http://www.abc.net.au/news/2017-10-04/cats-killing-one-million-birds-in-australia-every-day-estimates/9013960

https://www.sciencenews.org/article/cats-kill-more-one-billion-birds-each-year

https://www.allaboutbirds.org/faq-outdoor-cats-and-their-effects-on-birds/

http://abcbirds.org/wp-content/uploads/2015/07/NFWF.pdf

 

Just now, 2ne said:

 

No scientific evidence

Despite the large numbers of birds killed, there is no scientific evidence that predation by cats in gardens is having any impact on bird populations UK-wide. This may be surprising, but many millions of birds die naturally every year, mainly through starvation, disease or other forms of predation. There is evidence that cats tend to take weak or sickly birds.

We also know that of the millions of baby birds hatched each year, most will die before they reach breeding age. This is also quite natural, and each pair needs only to rear two young that survive to breeding age to replace themselves and maintain the population.

It is likely that most of the birds killed by cats would have died anyway from other causes before the next breeding season, so cats are unlikely to have a major impact on populations. If their predation was additional to these other causes of mortality, this might have a serious impact on bird populations.

Those bird species which have undergone the most serious population declines in the UK (such as skylarks, tree sparrows and corn buntings) rarely encounter cats, so cats cannot be causing their declines. Research shows that these declines are usually caused by habitat change or loss, particularly on farmland.

Read more at https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/gardening-for-wildlife/animal-deterrents/cats-and-garden-birds/are-cats-causing-bird-declines/#Jov0vtxhmtJLggDO.99

 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

 

 

Hvis man faktisk tror at en så stor populasjon med innførte effektive rovdyr ikke har en betydelig innvirkning på sårbare arter, så må man vel påståes å.være en smule naiv.. Enten man liker det eller ei, så hører ikke katter mer hjemme i bl.a norsk natur enn mink gjør det. 

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Hvis man faktisk tror at en så stor populasjon med innførte effektive rovdyr ikke har en betydelig innvirkning på sårbare arter, så må man vel påståes å.være en smule naiv.. Enten man liker det eller ei, så hører ikke katter mer hjemme i bl.a norsk natur enn mink gjør det. 

Det har vært katter i Norge i 1000 år. Jeg tror muligens at det er bevist at fugler ikke er utryddet pga katter pr i dag. Men hey - gi de 1000 år til, så kanskje.. 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Det har vært katter i Norge i 1000 år. Jeg tror muligens at det er bevist at fugler ikke er utryddet pga katter pr i dag. Men hey - gi de 1000 år til, så kanskje.. 

Katter er fremdeles en innført , uønsket art i bl.a norsk natur. Det eneste kattedyret som hører til i Norden er gaupe.

 

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Katter er fremdeles en innført , uønsket art i bl.a norsk natur. Det eneste kattedyret som hører til i Norden er gaupe.

Og allikevel har du ikke bare katter, men katter som du slipper ut. Det fremstår som en anelse hyklersk, og det er en direkte feil at katter i norsk natur utrydder fugl. 

At det er et problem i Australia.. Vel, du kan jo prøve å ta med deg et eple gjennom den austraske tollen, så får du lært litt om hvor problematisk epler er også. 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Og allikevel har du ikke bare katter, men katter som du slipper ut. Det fremstår som en anelse hyklersk, og det er en direkte feil at katter i norsk natur utrydder fugl. 

At det er et problem i Australia.. Vel, du kan jo prøve å ta med deg et eple gjennom den austraske tollen, så får du lært litt om hvor problematisk epler er også. 

Ja jeg har løsgående katter hvilket jeg aldri har benektet , ei heller at løsgående katter er ett problem. Selvfølgelig kan du mene at det er hyklersk men jeg prøver i alle fall ikke å benekte eller bortforklare at det er ett problem, hvilket svært mange katteeiere later til å gjøre.. Litt OT men..I fjor så jeg en dame på fb som ropte opp om en løs hund hun hadde sett og henviste bl.a til faren denne kunne utgjøre for hekkende fugl..Nå sto det tydeligvis litt dårlig til med naturkunnskapene til damen, siden det meg bekjent ikke er arter som hekker OPPÅ en halv meter snø her.. Men det virkelig morsomme var at damen hadde bilder av sin katt på profilen med bytte i munnen og der hun skrøt veldig av hvor effektiv jeger denne katten var.. Eh..eh..ja..'Ko-ko, ko-ko' sa  gjøken..

Men ANTALLET katter er nok et springende punkt her. Jeg har ikke noen tall her men jeg vil tro at for f.eks bare hundre år siden, så var antallet katter BETYDELIG lavere enn nå. Katter ble holdt på gårder , ikke som kjæledyr i den omfatning som det gjøres nå. For moro skyld tok jeg en rask opptelling på antallet frittgående katter i en radius på omtrent 100 meter her og jeg kom til minst 15 katter. Det er nok slett ikke uvanlig og hvis man tror at ett så stort antall effektive rovdyr på så små arealer ikke har betydning, så tror jeg man er en smule godtroende. 

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Ja jeg har løsgående katter hvilket jeg aldri har benektet , ei heller at løsgående katter er ett problem. Selvfølgelig kan du mene at det er hyklersk men jeg prøver i alle fall ikke å benekte eller bortforklare at det er ett problem, hvilket svært mange katteeiere later til å gjøre.. Litt OT men..I fjor så jeg en dame på fb som ropte opp om en løs hund hun hadde sett og henviste bl.a til faren denne kunne utgjøre for hekkende fugl..Nå sto det tydeligvis litt dårlig til med naturkunnskapene til damen, siden det meg bekjent ikke er arter som hekker OPPÅ en halv meter snø her.. Men det virkelig morsomme var at damen hadde bilder av sin katt på profilen med bytte i munnen og der hun skrøt veldig av hvor effektiv jeger denne katten var.. Eh..eh..ja..'Ko-ko, ko-ko' sa  gjøken..

Men ANTALLET katter er nok et springende punkt her. Jeg har ikke noen tall her men jeg vil tro at for f.eks bare hundre år siden, så var antallet katter BETYDELIG lavere enn nå. Katter ble holdt på gårder , ikke som kjæledyr i den omfatning som det gjøres nå. For moro skyld tok jeg en rask opptelling på antallet frittgående katter i en radius på omtrent 100 meter her og jeg kom til minst 15 katter. Det er nok slett ikke uvanlig og hvis man tror at ett så stort antall effektive rovdyr på så små arealer ikke har betydning, så tror jeg man er en smule godtroende. 

Så du tror det er flere katter nå enn for 100 år siden, da de formerte seg fritt, og alle var ukastrerte? Okay, if you say so. 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Så du tror det er flere katter nå enn for 100 år siden, da de formerte seg fritt, og alle var ukastrerte? Okay, if you say so. 

Ja det er jeg rimelig sikker på. Fritt og fritt..at man druknet kattunger an mass var ikke uvanlig. Det var måten man regulerte antallet på. 

[Avani]

På 17.1.2018 at 9:15 AM, QUEST skrev:

 

Jeg finner det jo litt interessant at man jubler over opphør av burdrift på pelsdyr, når man også jubler over at burhold av herptiler ble tillatt.

 

 

 

I mitt hode er det ikke de samme som jubler over de to tingene. 

[QUEST]

Akkurat nå, Avani skrev:

I mitt hode er det ikke de samme som jubler over de to tingene. 

De finnes..  

[Midas]

Akkurat nå, QUEST skrev:

De finnes..  

Ja, det gjør det. Det har en tendens til å være sånn at folk helst ikke vil ofre så alt for mye av egeninteresse for å støtte dyrevern. Hvis man synes reptiler er veldig kule og gjerne vil ha en sånn så bare lukker man øynene for at det er dyremishandling nærmest på lik linje med pelsnæringen. Folk er hyklerske. Det er jo også sånn at folk gjerne har hunden i bur og, men at de er imot pelsnæringen. Mitt inntrykk er at veldig mange er sånn at hvis de må gjøre den minste innsats selv, eller droppe å spise/holde noe som de vil ha, så dropper de akkurat den delen av dyrevern. Mange er klar over lidelsene i produksjon både av kjøtt, skinn, fjær og pels, de vet at det er ille. De har bare så sykt lyst på den jakken eller veska eller ribba, og da kan man jo se mellom fingrene på det, og si at i Norge er det ikke så ille og bla bla. 

Jeg føler meg hyklersk selv jeg. For at jeg spiser og forbruker produkter fra dyr som ikke har det godt når de lever. Jeg hadde aldri i verden klart å jobbe på et slakteri eller vært inne på et slakteri for den del. Jeg sliter med å kjøre i nærheten av en dyretransportbil på vei til slakteriet på veien. Så hvorfor spiser jeg kjøtt da? Det er jo helt klart noe jeg ikke kan stå inne for i det hele tatt? Nåja, hvis man iallefall prøver å gjøre verden litt bedre og velge bort ting man ikke trenger og MÅ ha, og av det man trenger kan man prøve å velge de mest sympatiske variantene, så er man jo kommet langt. Men egentlig er også dét bare en dårlig unnskyldning. Det er så enkelt å bare gi blaffen i det, for vi ser ikke lidelsene på daglig basis. Jeg tror de aller fleste ville ha begrenset kjøttinntaket enormt om de hadde sett de lidelsene dyrene går igjennom daglig og fått det trykt oppi ansiktet hver dag. Enn så lenge er det enklere å velge de produktene som er billig og kommer fra lidelse. Skal man ha økologisk og saktevoksende kylling for eksempel må man ofte dra innom både to og tre butikker før en finner det,  det samme gjelder for annet kjøtt fra mindre og bedre forhold, og det har man jo ikke tid til i dagens travle samfunn... 

[Siri]

Akkurat nå, Midas skrev:

Skal man ha økologisk og saktevoksende kylling for eksempel må man ofte dra innom både to og tre butikker før en finner det,  det samme gjelder for annet kjøtt fra mindre og bedre forhold, og det har man jo ikke tid til i dagens travle samfunn... 

Men den innsatsen gjør man jo bare en gang. Neste gang du skal ha kylling, vet du jo hvor du skal dra  
Bare for å være litt flåsete i all elendighet  

[Midas]

Akkurat nå, Siri skrev:

Men den innsatsen gjør man jo bare en gang. Neste gang du skal ha kylling, vet du jo hvor du skal dra  
Bare for å være litt flåsete i all elendighet  

 Nåneidadu, så enkelt er det altså ikke  Det virker ikke som det er noe fast det. Mannen som handler her i huset da, så jeg skal ikke klage, men han må ofte dra flere steder for å finne det vi skal ha. Det skulle vært enklere å velge sympatisk. 
 

[Siri]

Akkurat nå, Midas skrev:

 Nåneidadu, så enkelt er det altså ikke  Det virker ikke som det er noe fast det. Mannen som handler her i huset da, så jeg skal ikke klage, men han må ofte dra flere steder for å finne det vi skal ha. Det skulle vært enklere å velge sympatisk. 

Det er jo fordi dere skal ha forskjellige ting hver gang gubben er og handler, det  

[Midas]

Akkurat nå, Siri skrev:

Det er jo fordi dere skal ha forskjellige ting hver gang gubben er og handler, det  

Stakkars fyr

[Siri]

6 minutter siden, Midas skrev:

Stakkars fyr

Hardt å være mainn  

Det var ikke meningen å kødde i tråden altså... egentlig  

[Raksha]

Utifra denne tråden så kan ikke jeg juble over pelsdyrforbudet. For jeg har kaniner i bur, for kjøtt og pels.