Gå til innhold
Hundesonen.no

Lot hundene bite ihjel andre dyr


QUEST
 Share

Recommended Posts

Nytt for saken er vel at en jakt-interessert ansatt ved en dyreklinikk er involvert i juks angående vaksiner/passene til hunder som ble eksporter/importert mellom Norge og utlandet for bruk i jakt, og at det er ulovlig importert svartelistede dyrearter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sitat

– Dette har vært en stor påkjenning for min klient. Dette bunner i en genuin hundeinteresse, og mye av tilværelsen hans har falt bort ved at han ble fratatt sine ti hunder. En del av tiltalen kommer også etter vår mening inn under det som omfattes av lovlig jakt i Norge, sier hun.

Ja, uff... stakkars liten. Dette må være helt grusomt for ham. Tenke seg til å bli fratatt hundene som han tydeligvis brenner så veldig for. Genuin hundeintresse my ass!!! 

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg minner på om tidligere uttalelser i denne saken fra forumister:

1.PNG.1754f935a9517d565a0862c81154d1d5.PNG

2.PNG.2d4907d05ec72e12c99048d6622bc7d3.PNG

3.PNG.82a2daaf862f88cdc3d880d0406d7b75.PNG

4.PNG.375534cc8434080bfd5d932f0da1d4ef.PNG

5.PNG.c911d819660e83c311750b6d3bb77a6f.PNG

6.PNG.e86f4615fb8d48f2e5d6bca7660b0de4.PNG

3.PNG.82a2daaf862f88cdc3d880d0406d7b75.PNG

8.PNG.fde9c8c12dc86156d1fb2315b5a85243.PNG

9.PNG.8967d7ebf1c3563883853d369c167ae6.PNG

10.thumb.PNG.866d29a611581b44eaf3002fc30fdc56.PNG7.PNG

Quote fra Krutsi som ble avkappa litt rart ser jeg:

11.PNG.d942dec6a4dc76af377874426ca56999.PNG

 

Det finnes altså mennesker på dette forum som synes det er helt ok, innafor, vanlig i utlandet så whats the big fuzz about, som ønsker å bortforklare handlingene med at det er samfunnsnyttig og hensiktsmessig, som drar inn "what about other countries" / "what about the wolves". :no:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Quote

– Dette har vært en stor påkjenning for min klient. Dette bunner i en genuin hundeinteresse, og mye av tilværelsen hans har falt bort ved at han ble fratatt sine ti hunder. En del av tiltalen kommer også etter vår mening inn under det som omfattes av lovlig jakt i Norge, sier hun.

Den lyssky kamphundsporten (egentlig kan vi vel bare lese "jakten" i stedet for et så fjottete ord som kamphundesport) skal ha holdt på i en årrekke, og tiltalen omfatter flere konkrete hendelser:

Oktober 2013: Avliving av grevling med bruk av terriere

April 2014: Avliving av kanin og stokkand ved bruk av bulldoger

Juli 2014: Slipp av terrier på katt i nettingbur

Oktober 2014: Avliving av kanin med bulldoger

November 2014: Slipp av kanin i kasse med hunder

Desember 2014: Avliving av tamrotter ved bruk av terriere eller bulldog

Januar 2015: Avliving av grevling ved bruk av bulldog eller andre hunder

Jeg stiller meg faktisk spørsmål om ikke flere i Norge, sikkert også på dette forumet (uten at jeg antyder noen som helst spesielle mennesker) har visst om dette. Siden det tydeligvis har pågått i flere år, og har vært utstrakt bruk av amerikansk bulldogg som er et lite miljø. Jeg har ganske tungt for å tro på at ingen har visst noe som helst, Norge er ikke et så stort land at man kan drive med slikt 100% usett i flere år.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, det vi har diskutert tidligere er hvor vidt HUNDENE er farlige fordi EIER har begått lovbrudd. Noen mener jo åpenbart at alle hunder med et snev av byttebevisthet er livsfarlige og må avlives (som en del av straffen for eierens gale handlinger??)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ut i fra debattinnleggene overfor er det diskutert hvorvidt hetsjakt "egentlig er så ille", at det er "hensiktsmessig å trene hunder på denne måten", at det skaper en "nytte for samfunnet å gjøre slik trening", at det jo er slik ville dyr jakter så hva er problemet med at noen putter en katt i en innhegning og lar hunder gå løs på den?

Det at noen overhodet bruker energi på å forsøke bagatellisere:
"Oktober 2013: Avliving av grevling med bruk av terriere

April 2014: Avliving av kanin og stokkand ved bruk av bulldoger

Juli 2014: Slipp av terrier på katt i nettingbur

Oktober 2014: Avliving av kanin med bulldoger

November 2014: Slipp av kanin i kasse med hunder

Desember 2014: Avliving av tamrotter ved bruk av terriere eller bulldog

Januar 2015: Avliving av grevling ved bruk av bulldog eller andre hunder"

I tillegg til ulovlig import av svartelistet dyreart, juks med pass og import + manglende veterinærtilsyn slik at hund måtte amputere fot...

Det er som Kåre Lise sa allerede i 2016; spinnvillt.

truth.PNG.c4da42c6c942afadbdbd9f6ddaa83dbd.PNG

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, kanger. Som vanlig leser du med akkurat de brillene som passer deg for anledningen. Om du går tilbake i den tåden vil du (i hvertfall om du gidder å lese) se at INGEN forsvarer eierenes lite dyrevennlige brudd på Norsk lov. Det jeg skriver er at HUNDENE ikke i kraft av dette, har noen unormale egenskaper, som gjør dem så farlige at de måtte avlives. Og at vi finner nøyaktig samme egenskaper hos hunder som utfører samfunsnyttige oppgaver, som å forkorte lidelse under ettersøk. NEI, disse hundene ble, igjen, ikke brukt til det. Men egenskapene er de samme. Ønsket i en sammenheng, avlivningsgrunn i en annen. Kun fordi eierene var idioter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 hours ago, QUEST said:

Mener også å huske ( uten å ha lest igjennom opprinnelig tråd) at det var hvorvidt disse hundene egnet seg for omplassering til nye eiere eller ei, som var den store diskusjonen. 

Hundene var allerede dau lenge før diskusjonen fortsatte. Har du i det hele tatt lest igjennom skjermbildene ovenfor? Høres dette ut som en diskusjon om hvorvidt disse hundene egnet seg for omplassering:

"På verdensbasis er dette en ikke-sak"

"står det noen steder at eierne av disse bulldoggene har drept katter" (nei "heldigvis" ble katten bare møtt med en gjeng terriere i et nettingbur)

"Jakten må ha foregått i utland" (feil, de importerte villsvin ulovlig for å rive de levende i stykker)

"terrierne er strengt tatt ikke brukt til noe ulovlig" (Juli 2014: Slipp av terrier på katt i nettingbur, Oktober 2013: Avliving av grevling med bruk av terriere, November 2014: Slipp av kanin i kasse med hunder, Januar 2015: Avliving av grevling ved bruk av bulldog eller andre hunder)

"denne saken er ikke så unik, mye skyldes vår tids trang til å filme og dele alt mulig."

"I andre land er det ikke ulovlig, og filmene inneholder ikke noe uvanlig."

"det vi ser på filmen er faktisk sånn det funker i naturen" (hunder inne i et bur som river diverse mindre byttedyr levende i fillebiter)

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at flere deltakere i den tråden har gått relativt langt for å "bortforklare" "forklare" og "bagatellisere" hetsjakt. De prøver normalisere dyremishandling - noe frastøtende og j*vlig. Det provoserer meg, personlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Åh, gjett om jeg husker denne tråden, 'a? Skal hilse og si jeg fikk mye per, for ikke å si mye usaklige karakteristikker og sarkasme, fordi jeg våget å stille spørsmål og teorisere rundt disse hundenes mentale helse. Jeg påpekte gang på gang at jeg ikke hadde noen mening om hvorvidt hundene skulle avlives eller ei, men møtte en fanatisk vegg av forsvar. Det var ikke en snøballs sjanse i ******* for at noen av disse hundene kunne komme til å bite halen av så mye som en Ikea-rotte, fikk jeg vite. Nuvel. Det ble meg fortalt i en annen tråd, av @2ne, at alle her er enige om at om en hund tar en sau, så er det natta for godt (eller noe til den effekt). Det stemmer liksom ikke helt med inntrykket denne tråden ga meg, for det får da være måte på forskjellbehandling. En puddel som tar sau må dø, med Sonens velsignelse, men en gjeng "kamphund"-lignende hunder, trent av heller tvilsomme karakterer, og brukt i bajaseksperimenter for å ta livet av dyr for moro skyld, de skal gis fordelen av den lille tvilen som finnes om at de ikke vil drepe igjen, og omplasseres. Jædda... Forhelligelse av rase er ikke det spøtt bedre enn fordømmelse av rase...

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 hours ago, Lene_S said:

Åh, gjett om jeg husker denne tråden, 'a? Skal hilse og si jeg fikk mye per, for ikke å si mye usaklige karakteristikker og sarkasme, fordi jeg våget å stille spørsmål og teorisere rundt disse hundenes mentale helse. Jeg påpekte gang på gang at jeg ikke hadde noen mening om hvorvidt hundene skulle avlives eller ei, men møtte en fanatisk vegg av forsvar. Det var ikke en snøballs sjanse i ******* for at noen av disse hundene kunne komme til å bite halen av så mye som en Ikea-rotte, fikk jeg vite. Nuvel. Det ble meg fortalt i en annen tråd, av @2ne, at alle her er enige om at om en hund tar en sau, så er det natta for godt (eller noe til den effekt). Det stemmer liksom ikke helt med inntrykket denne tråden ga meg, for det får da være måte på forskjellbehandling. En puddel som tar sau må dø, med Sonens velsignelse, men en gjeng "kamphund"-lignende hunder, trent av heller tvilsomme karakterer, og brukt i bajaseksperimenter for å ta livet av dyr for moro skyld, de skal gis fordelen av den lille tvilen som finnes om at de ikke vil drepe igjen, og omplasseres. Jædda... Forhelligelse av rase er ikke det spøtt bedre enn fordømmelse av rase...

Du husker tydeligvis ikke så godt. For det første, det jeg bidro med av diskusjon i den opprinnelige tråden om disse hundene var a) politiets metoder for å vurdere hvorvidt en hund er farlig eller ikke, og b) om en hund som biter seg fast i biteskinn er farlig eller ikke. For det andre, så var det vel at om en hund tar HUND, så er det bred uenighet hvorvidt bikkja bør avlives eller ikke. For det tredje, de gangene jeg skriver noe om når hund tar sau, så er avlivning ofte resultatet, helt uten sonens innblanding (det hender, til tross for mitt asosiale liv, at jeg får med meg ting som foregår utenfor min egen stue). For det tredje, den gangen jeg skreiv om en puddel som måtte dø, var det en EIER av en puddel som mente den burde avlives fordi den tok en KANIN. 

Neste gang du drar meg inn i en diskusjon jeg ikke har bidratt i, bør du være sikker på at du husker riktig. Det her ser ut for meg som bare et sverteforsøk, hvor du er mer interessert i person enn sak. Det kan du bare legge av deg. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Hundene var allerede dau lenge før diskusjonen fortsatte. Har du i det hele tatt lest igjennom skjermbildene ovenfor? Høres dette ut som en diskusjon om hvorvidt disse hundene egnet seg for omplassering:

Som jeg sa, det jeg husket fra tråden var diskusjonen om hvorvidt slike hunder hadde egnet seg for omplassering. At hundene i dette tilfellet allerede var døde, var egentlig uinteressant i så måte. 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutes ago, QUEST said:

Som jeg sa, det jeg husket fra tråden var diskusjonen om hvorvidt slike hunder hadde egnet seg for omplassering. At hundene i dette tilfellet allerede var døde, var egentlig uinteressant i så måte. 

At du kun husker spesifikke deler av tråden, er egentlig 100% uinteressant i så måte. Det graverende og viktige her, er at mennesker har omtalt den tiltalte i saken som en "skikkelig fyr", "en av de få (i verden) som virkelig kan hund" - og at man har brukt enormt med tid og energi på å bagatellisere hetsjakt med sammenlikninger som ikke hører hjemme noen steds. At du bare husker deler av det er HELT uinteressant, i så måte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

At du kun husker spesifikke deler av tråden, er egentlig 100% uinteressant i så måte. Det graverende og viktige her, er at mennesker har omtalt den tiltalte i saken som en "skikkelig fyr", "en av de få (i verden) som virkelig kan hund" - og at man har brukt enormt med tid og energi på å bagatellisere hetsjakt med sammenlikninger som ikke hører hjemme noen steds. At du bare husker deler av det er HELT uinteressant, i så måte.

Er du sikker på at det er den tiltalte og ikke initiativtaker til å redde hundene fra avliving som @Emilie skrev om i den andre tråden (som du har lagt inn skjermdumper av i denne tråden)? 

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, JTT said:

Er du sikker på at det er den tiltalte og ikke initiativtaker til å redde hundene fra avliving som @Emilie skrev om i den andre tråden (som du har lagt inn skjermdumper av i denne tråden)? 

Det kan godt være, at jeg har misforstått at tiltalte ikke er ambulloppdretter, men at de som tok til seg hundene er ambulloppdretter? Derfor jeg har vært rystet av at ikke miljøet har vist mer om dette, hvis noen som er oppdretter har drevet på med slikt. I så fall er det en feil oppfatning jeg har fått, og lar saken falle tilbake til "kun" bagatelliseringen av hetsjakten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Det kan godt være, at jeg har misforstått at tiltalte ikke er ambulloppdretter, men at de som tok til seg hundene er ambulloppdretter? Derfor jeg har vært rystet av at ikke miljøet har vist mer om dette, hvis noen som er oppdretter har drevet på med slikt. I så fall er det en feil oppfatning jeg har fått, og lar saken falle tilbake til "kun" bagatelliseringen av hetsjakten.

Ja, de som har tatt de til seg er/var ambulloppdretter. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Emilie said:

Ja, de som har tatt de til seg er/var ambulloppdretter. 

Da har jeg forstått feil. Da er det ingen i tråden som har forhellighet en dyreplager, de forsøker "kun" å bagatellisere hetsjakt. 5% tro på menneskeheten gjenopprettet.  

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...