Gå til innhold
Hundesonen.no

NJFF's begredelige syn på rovdyr..


QUEST
 Share

Recommended Posts

2015 men det er vel ikke blitt bedre :( https://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/04/08/221579/gaupa-kan-bli-utryddet-i-norge

Og når sau angivelig er grunnen for at man skal fjerne rovdyr så er det jo bare enda galere : http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2017/10/Hegnar-Norsk-landbruk-er-et-galehus   . 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, vi har en overproduksjon av sau pr i dag. Hvorfor har vi det? Fordi det for noen år siden var for lite sau, så da skulle vi produsere mer, og med staten i ryggen ble det satset mer på sauedrift. Og nå produserer vi mer enn nok, OG vi importerer i tillegg, til tross for at vi produserer mer enn nok selv. Det er ikke noe som går på den enkelte sauebonde, det har noe med n feilslått landbrukspolitikk å gjøre. 

Og apropos det, så er den gjennomsnittelige forbrukeren kørka. Vi vil ha kjøtt fra dyr som lever sånn: 

svin.jpg

Til prisen for dyr som lever sånn: 

foto(1).JPG

Skal man ha dyr som lever som på bilde 1, forresten, så kan man ikke ha det i områder der rovdyr tar dem. Det er ikke god landbrukspolitikk, det er heller ikke spesielt godt dyrevern. Skal man innføre tiltak som gjetere, vokterhunder, whatever, så koster det mer penger. Og det er ikke folk interessert i. 

Kan vi ha en fornuftig rovdyrpolitikk og en fornuftig landbrukspolitikk samtidig? Ja, jeg tror det. Men denne sutringa om stakkars ulven og stakkars gaupa virker mot sin hensikt. Man sukker og stønner over bønder som ikke gidder å passe på dyra sine og vi må gjøre rom for rovdyr og all den svadaen der, men hvor var de hen når ulver drepte sau for moro skyld i våres? Var det da noen fornuft fra rovdyrforkjempernes side om at det kanskje - bare kanskje - var lurt å ta ut det/de dyrene som gjorde såpass med skade? Neida. Da sto ulvens venner og gråt på barrikadene for det vakre men misforståtte dyret som ingen likte - bla bla bla. Da var det brått ikke såååå nøye med ulvesoner og beitesoner, for da var det plutselig en ulv som var på feil sted, og de er jo aldri på feil sted, så da bør man jo heller bare legge ned sauenæringen etterhvert som de utvider territorene sine, for ulven veit ikke hvor grenser går hen - selv jeg som er for rovdyr i norsk natur blir rovdyrmotstander av så himla naive og enkle "løsninger" hver gang det er en konflikt mellom næring og rovdyr. 

Folk må bestemme seg. Skal vi ha en landbrukspolitikk som heller mer mot store fabrikkproduksjoner med dyr som vokser fort på lite mat, og som blir stående innendørs for å minske tap, eller skal vi ha et landbruk som holder liv i utkantsstrøk, der dyr kan beite utendørs og har et minimalt bruk av antibiotika. Så får man bestemme seg for at rovdyrsoner er rovdyrsoner, da har man produksjonsdyr på egen risk innenfor den, og beitesoner er beitesoner, og rovdyr som tar beitedyr innafor den sona tas ut. Vi kan ikke ha begge deler. Det er ikke noen Disneyverden vi lever i. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan noen plis svare 2ne fint og konkret, fordi jeg har ikke lov til det fra moderatorene etter de mente at jeg og 2ne bare krangler så vi har ikke lov å hverken referere til hverandre eller snakke med hverandre. Men det ovenfor gjør vondt å lese og la stå ukommentert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 hours ago, yurij said:

http://www.sciencemag.org/news/2014/12/killing-wolves-save-livestock-may-backfire

Red: imortert kjøtt kommer i hovedsak fra Island. De har vel ikke så værst dyrehold sammenliknet med vårt?

Nei, det har de ikke. Men hva er poenget med å importere 1000 tonn kjøtt når vi overproduserer som vi gjør? Burde ikke import av kjøtt være noe av det første vi fjerner? At vi verner norske arbeidsplasser fremfor islandske? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Kan noen plis svare 2ne fint og konkret, fordi jeg har ikke lov til det fra moderatorene etter de mente at jeg og 2ne bare krangler så vi har ikke lov å hverken referere til hverandre eller snakke med hverandre. Men det ovenfor gjør vondt å lese og la stå ukommentert.

Hva med å bare svare på startinnlegget og ytre din mening slik som alle andre? Trenger da ikke tagge noen...

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutes ago, Shlush said:

Hva med å bare svare på startinnlegget og ytre din mening slik som alle andre? Trenger da ikke tagge noen...

Fordi jeg ikke har lov å kommentere direkte noe som 2ne har skrevet (jeg har ikke lov å engang hinte til det når jeg skriver mine påstander) og det er konkret 2nes påstand som jeg har et problem med. Ergo er det umulig for meg å diskutere ihht. moderatorenes regelsetting. 

Det 2ne sier/kommenterer står det ikke noe om i artikkelen.

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Du må gjerne repetere det sånn at jeg og du kan diskutere det videre, problemet er at jeg ikke har lov å diskutere noe som 2ne diskuterer. Enkelt og greit.

Jeg har samme mening som henne :)

Vi skal kanskje la ulven (og resten av naturen) formere seg fritt? Så det tilslutt er så høyt smittepress at annenhvert rovdyr har skabb? Så man ikke kan gå tur i naturen, aller minst ha med hund i naturen pga smittepresset, at det kommer til å bli enklest for rovdyra å gå inn på tunet til folk og skaffe seg mat, så husdyr må være inne, eller gjerde inn hele gården som alkatraz, husdyra må pøses på med antibiotika og snyltedyrsmedikamenter pga høyt smittepress, eller kanskje vi alle bare skal bli vegetarianere, dét er jo veldig bærekraftig hvis hele verden skal bli det...

Barnslig, ja. Men det er faktisk worst case scenario.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå handlet jo dette innlegget om jakt, og ikke bøndenes ståsted i forhold til rovdyr, så jeg kommenterer den biten. 

Jeg reagerer spesielt på dette avsnittet fra NJFFs vedtak:

Sitat

Mulighetene for jakt og annet friluftsliv blir dårligere, noe som gir redusert livskvalitet. Jakt med løs hund er nærmest borte innenfor ulvesonen. Faren for å miste jakthunden gjør at mange ikke lenger tør slippe bikkjene sine og rike jakttradisjoner er i ferd med å dø ut. Ulven er også en faktor som påvirker utviklingen av elgbestanden i deler av områdene, noe som medfører mindre vilt å høste og færre muligheter for jakt.

Dette gjør meg forbanna. Jakt er ingen menneskerett, og menneskers fritidssysler skal da for pokker ikke gå foran ville dyrs rett til eksistens. At de sutrer over at ulven gi færre elger for dem å jakte på, vel, det er så tragisk at jeg klarer ikke å formulere noe glupt. Det er så feil i måte å tenke på, så ekstremt egoistisk og selvsentrert, at det burde vært kriminelt. I tillegg så er det altså så fælt at de ikke kan sende bikkjene på tur på egenhånd. Vel, boo-fucking-hoo. Da får de jakte på den gode, gammeldagse måten, den man benyttet da de rike jakttradisjonene startet, nemlig uten hund, og kun med en selv som jeger. 

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, selvsagt er ikke livskvalitet en menneskerett. Ei heller å ivareta tradisjoner og utrydningstruede hunderaser. 

@Stine har forøvrig helt rett. Uten forvaltning av en av verdens mest utbredte arter, som har en enorm evne til formering og tilpassning, så er dette resultatet. Stikkordet er altså forvaltning.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Nei, selvsagt er ikke livskvalitet en menneskerett. Ei heller å ivareta tradisjoner og utrydningstruede hunderaser. 

@Stine har forøvrig helt rett. Uten forvaltning av en av verdens mest utbredte arter, som har en enorm evne til formering og tilpassning, så er dette resultatet. Stikkordet er altså forvaltning.

Jupp, forvaltning ikke utryddelse! Men når folk er imot å skyte en ulv utenfor ulvesonen i prioritert beiteområdet som har tatt liv av over 350 sau så virker det som at de er for fri formering...

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Meldte meg ut av NJFF for et par tre år siden - eller for å være pinlig nøyaktig så fornyet jeg ikke medlemskapet - grunnet vedtak de gjorde på landsmøte angående ulv samt syn på rovdyr generelt. Jeg skjønner at det ikke er lett å drive med sau når man har ulv luskende rundt, men skal vi ha ulv, eller andre rovdyr, i Norge så er det meningløst å ha en bestand som ikke er levedyktig. Det var der NJFF gjorde et meningsløst vedtak angående ulv for et par-tre år siden. Mener å huske at vedtaket var på en familiegruppe - i alle fall helt meningsløst lavt.

Jeg ser imidlertid at NJFF er en veldig bred organisasjon som gjør veldig mye bra. Ulv er jo stort sett ikke et tema når de på frivillig basis kultiverer fiskevann, gjennomfører gratiskurs i fluefiske, kjører leirduekveld for jenter og rypejaktkurs for ungdom. Det er dessuten en demokratisk organisasjon, så involverer man seg (hvilket jeg ikke har gjort) så er det mulig å snu skuta. At det er åpning for det synes jeg er noe formildende. I tillegg, om man skal være litt egoistisk, så er det mye bra tilbud på alt fra varer til kurs og et flott medlemsblad (jakt og fiske) som egentlig i seg selv betaler medlemskapet.

På mange måter er NJFF litt som NKK. Det er brede organisasjoner som gjør veldig mye bra, men som også gjør noen underlige ting. Og begge organisasjonene er egentlig litt vanskelig å komme unna om man skal holde på meg hhv jakt/fiske og hund. Sum a summarum så kan det nok hende jeg melder meg inn igjen, men synes det er viktig å si i fra uansett.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

27 minutes ago, Lene_S said:

Nå handlet jo dette innlegget om jakt, og ikke bøndenes ståsted i forhold til rovdyr, så jeg kommenterer den biten. 

Jeg reagerer spesielt på dette avsnittet fra NJFFs vedtak:

Dette gjør meg forbanna. Jakt er ingen menneskerett, og menneskers fritidssysler skal da for pokker ikke gå foran ville dyrs rett til eksistens. At de sutrer over at ulven gi færre elger for dem å jakte på, vel, det er så tragisk at jeg klarer ikke å formulere noe glupt. Det er så feil i måte å tenke på, så ekstremt egoistisk og selvsentrert, at det burde vært kriminelt. I tillegg så er det altså så fælt at de ikke kan sende bikkjene på tur på egenhånd. Vel, boo-fucking-hoo. Da får de jakte på den gode, gammeldagse måten, den man benyttet da de rike jakttradisjonene startet, nemlig uten hund, og kun med en selv som jeger. 

Jepp. Med spyd! Sånn som de gjorde i gode gamle dager! Gi dette viltet en fair sjanse, liksom! 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 minutes ago, Lene_S said:

Nå handlet jo dette innlegget om jakt, og ikke bøndenes ståsted i forhold til rovdyr, så jeg kommenterer den biten. 

Jeg reagerer spesielt på dette avsnittet fra NJFFs vedtak:

Dette gjør meg forbanna. Jakt er ingen menneskerett, og menneskers fritidssysler skal da for pokker ikke gå foran ville dyrs rett til eksistens. At de sutrer over at ulven gi færre elger for dem å jakte på, vel, det er så tragisk at jeg klarer ikke å formulere noe glupt. Det er så feil i måte å tenke på, så ekstremt egoistisk og selvsentrert, at det burde vært kriminelt. I tillegg så er det altså så fælt at de ikke kan sende bikkjene på tur på egenhånd. Vel, boo-fucking-hoo. Da får de jakte på den gode, gammeldagse måten, den man benyttet da de rike jakttradisjonene startet, nemlig uten hund, og kun med en selv som jeger. 

Ja det er det jeg reagerer på - hvorfor handler dette plutselig om industrielt husdyrhold når det handler om jakt? Jeg er veldig enig med deg.

@Stine @Pringlen - dere snakker varmt om forvalting, sist jeg sjekka er stort sett 90% av norges rovdyr på rødlisten. Altså utrydningstruede dyrearter. Dette er vel en grei lakmustest for hvilke dyr som trenger/ikke trenger forvaltning. Rødlistede dyr trenger overhodet ikke uttak, hadde vi på hundesonen drevet oppdrett av hund med den innavlen som ulv i skandinavia utsettes for, hadde det vært harnisk og nedlatende kommentarer. Jeg forstår ikke hvordan man oppriktig tror på at det skal eksistere 25 ulv i Norge og at det skal være genetisk variasjon nok til at ulvene ikke lider av innavlsrelaterte problemer og at dette skal være "bærekraftig" stamme. Da får man enten bli enig med seg selv om at man har så sterke egoistiske interesser at menneskers hobby (jakt) skal gå framfor dyrearters eksistens (altså utrydde ulv, bjørn, gaupe, jerv, kongeørn og alt annet som spiser på jaktlagenes favorittbytter, merk at jeg ikke har inkludert rev siden disse er interessante skuddobjekter for jegere med behov for bekreftelse på seg selv) - eller så får man innse at jorda eksisterer for alle og at ens egen hobbyinteresser ikke trumfer rettighetene til ulv og andre rovdyr i skandinavisk natur.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Gjest locked this emne
  • Alvira unlocked this emne
On 11/11/2017 at 10:47 AM, 2ne said:

Ja, vi har en overproduksjon av sau pr i dag. Hvorfor har vi det? Fordi det for noen år siden var for lite sau, så da skulle vi produsere mer, og med staten i ryggen ble det satset mer på sauedrift. Og nå produserer vi mer enn nok, OG vi importerer i tillegg, til tross for at vi produserer mer enn nok selv. Det er ikke noe som går på den enkelte sauebonde, det har noe med n feilslått landbrukspolitikk å gjøre. 

Og apropos det, så er den gjennomsnittelige forbrukeren kørka. Vi vil ha kjøtt fra dyr som lever sånn: 

svin.jpg

Til prisen for dyr som lever sånn: 

foto(1).JPG

Skal man ha dyr som lever som på bilde 1, forresten, så kan man ikke ha det i områder der rovdyr tar dem. Det er ikke god landbrukspolitikk, det er heller ikke spesielt godt dyrevern. Skal man innføre tiltak som gjetere, vokterhunder, whatever, så koster det mer penger. Og det er ikke folk interessert i. 

Kan vi ha en fornuftig rovdyrpolitikk og en fornuftig landbrukspolitikk samtidig? Ja, jeg tror det. Men denne sutringa om stakkars ulven og stakkars gaupa virker mot sin hensikt. Man sukker og stønner over bønder som ikke gidder å passe på dyra sine og vi må gjøre rom for rovdyr og all den svadaen der, men hvor var de hen når ulver drepte sau for moro skyld i våres? Var det da noen fornuft fra rovdyrforkjempernes side om at det kanskje - bare kanskje - var lurt å ta ut det/de dyrene som gjorde såpass med skade? Neida. Da sto ulvens venner og gråt på barrikadene for det vakre men misforståtte dyret som ingen likte - bla bla bla. Da var det brått ikke såååå nøye med ulvesoner og beitesoner, for da var det plutselig en ulv som var på feil sted, og de er jo aldri på feil sted, så da bør man jo heller bare legge ned sauenæringen etterhvert som de utvider territorene sine, for ulven veit ikke hvor grenser går hen - selv jeg som er for rovdyr i norsk natur blir rovdyrmotstander av så himla naive og enkle "løsninger" hver gang det er en konflikt mellom næring og rovdyr. 

Folk må bestemme seg. Skal vi ha en landbrukspolitikk som heller mer mot store fabrikkproduksjoner med dyr som vokser fort på lite mat, og som blir stående innendørs for å minske tap, eller skal vi ha et landbruk som holder liv i utkantsstrøk, der dyr kan beite utendørs og har et minimalt bruk av antibiotika. Så får man bestemme seg for at rovdyrsoner er rovdyrsoner, da har man produksjonsdyr på egen risk innenfor den, og beitesoner er beitesoner, og rovdyr som tar beitedyr innafor den sona tas ut. Vi kan ikke ha begge deler. Det er ikke noen Disneyverden vi lever i. 

her i Norge er det ikke lov å fiksere purker som på det bildet du la ut

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Meg said:

her i Norge er det ikke lov å fiksere purker som på det bildet du la ut

Jeg veit. Bilde er fra et grisehus i Danmark, som har et litt mer lemfeldig forhold til dyrevern, og et litt mer industrialsert landbruk. Det var poenget mitt. Dansk grisekjøtt er billig. Billigere enn norsk og svensk, f.eks. Det er av en grunn, og grunnen er bl.a. fiksering av purker - mindre plass pr dyr er lik mer produksjon pr kvadratmeter. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Pringlen said:

Det var vel heller ikke poenget? Men folk vil ha billig mat, type slike priser man gir for Dansk svinekjøtt og kylling...

neida, men det er liksom mulig med mellomting mellom utegående gris til gris i bur... (fikserte purker). 

her på berget går en del gris på halmtalle- både slaktegris og drektige purker- de settes i binge når de får unger, men ikke så trangt som det på bildet. 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Meg skrev:

neida, men det er liksom mulig med mellomting mellom utegående gris til gris i bur... (fikserte purker). 

her på berget går en del gris på halmtalle- både slaktegris og drektige purker- de settes i binge når de får unger, men ikke så trangt som det på bildet. 

Nei, Norsk grisehold er svært varierende. Innenfor regelverket. Det er ikke så galt som i Danmark. Noe er svært bra, noe er alt annet enn bra... Her gjelder det å vite hvor maten du spiser kommer fra, og det gjør man desverre ikke når man kjøper svin på butikken.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...