Gå til innhold
Hundesonen.no

Valp kjøpt for 25.000 – døde etter to dager


Guest Kåre Lise
 Share

Recommended Posts

Just now, Kåre Lise said:

Og dette kan du påstå uten engang å vite om det er kjøps eller forbrukerkjøpsloven som ligger til grunn?

 

What? Nå blander du kortene fælt altså :D For at noe som helst skal legges til grunn så må det jo foreligge en mangel. Om valpen ikke var syk så forelå det ingen mangel. Alfa og omega i denne saken er om valpen var syk eller ikke før den dro fra oppdretter.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 89
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Er det ikke derfor man har forsikring? Både oppdretter og kjøper sier at valpen var frisk ved overtagelse, og kjøper tok aldri valpen med til veterinær, da den visstnok ikke ble medtatt. Obduksjo

Hvem tror du obduserte valpen? Kjøkkenhjelpen?

Det kan være tilfelle ja, men det ville ha blitt oppdaget under obduksjon. Jeg har obdusert min andel dyr, og hver eneste lille kroppsdel og hvert eneste organ blir gransket rimelig inngående. I

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

What? Nå blander du kortene fælt altså :D For at noe som helst skal legges til grunn så må det jo foreligge en mangel. Om valpen ikke var syk så forelå det ingen mangel. Alfa og omega i denne saken er om valpen var syk eller ikke før den dro fra oppdretter.

Gjør nok ikke det. For det er akkurat dette som er forksjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, du snakker om kjøpsloven. :)


 

Spoiler

 

En av de eldste oppdrettene i Norge på rasen Pomeranian. Har de siste 8 årene også holdt på med Shetland Sheepdog.

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Kåre Lise said:

Gjør nok ikke det. For det er akkurat dette som er forksjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, du snakker om kjøpsloven. :)


 

  Reveal hidden contents

 

En av de eldste oppdrettene i Norge på rasen Pomeranian. Har de siste 8 årene også holdt på med Shetland Sheepdog.

 

 

 

 

Uansett hvilken man legger til grunn så kan ikke selger lastes for noe som har oppstått etter overdragelsen, såfremt det ikke er en skjult feil. Det blir som å påstå at en bilselger er ansvarlig for kjører bilen bensintom og den havarerer to dager etter. Så lenge valpen ikke hadde heftelser ved overtakelsen så kan jo oppdretter ikke være ansvarlig i ettertid, spesielt når ikke engang obduksjon kan påvise sykdom. Ut i fra det jeg leser så var valpen dehydrert etter oppkast og diare - hvordan kunne oppdretter ha forhindret det? Og hvor lenge hun har vært oppdretter er da revnende likegyldig. 

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

 Ut i fra det jeg leser så var valpen dehydrert etter oppkast og diare

Da leser vi nok forskjellig. Oppdreter mener så. Jeg kan ikke se at veterinær gjør det samme. 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Det er jo en rimelig naturlig antagelse når tarmene og magen til valpen var tomme...

Sitat

Etter avtale med veterinær ble den lagt i fryseren og senere obdusert. I rapporten er det ikke påvist sykdomsframkallende bakterier eller sykdomsforandringer, men den hadde lite innhold i magesekken og tarmen.

Lite innhold, ikke tomt. Alt annet ville vært rart. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Det er gjerne resultatet det, men kan du ikke forklare hvordan en oppdretter har erstatningsansvar for en valp som ikke var syk? Vis gjerne til loven du mener er korrekt. 

Har allerede vist til kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, sistnevnte med et lass mer aktuelle paragrafer. Nok nå, god natt. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Kåre Lise said:

Har allerede vist til kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, sistnevnte med et lass mer aktuelle paragrafer. Nok nå, god natt. 

Kan ikke se at du har vist til en eneste paragraf i denne tråden jeg. Men du mener kanskje at man skal lete i dine gamle innlegg i andre tråder etter paragrafer som passer dette tilfellet? Underbygge sine påstander er oppskrytt?..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Kan ikke se at du har vist til en eneste paragraf i denne tråden jeg. Men du mener kanskje at man skal lete i dine gamle innlegg i andre tråder etter paragrafer som passer dette tilfellet? Underbygge sine påstander er oppskrytt?..

Er du like søt og snill og grei når du kjøper noe selv? En Mac til 25.000,- som bare slutter å virke etter to dager hiver du i søpla og smiler og bestiller en ny?

Hvis du mot formodning svarer ja så skal jeg finne noen paragrafer i morgen. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Kåre Lise said:

Er du like søt og snill og grei når du kjøper noe selv? En Mac til 25.000,- som bare slutter å virke etter to dager hiver du i søpla og smiler og bestiller en ny?

Hvis du mot formodning svarer ja så skal jeg finne noen paragrafer i morgen. 

Om jeg skader den, enten med eller uten vilje, så kan jeg faktisk ikke laste selger. Om det er en feil på maskina så er det selgers ansvar. Akkurat som her - om kjøper uforsettlig ikke har ivaretatt valpen så kan ikke selger lastes, så lenge det ikke er en mangel som valpen hadde før henting. 

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Om jeg skader den, enten med eller uten vilje, så kan jeg faktisk ikke laste selger. Om det er en feil på maskina så er det selgers ansvar. Akkurat som her - om kjøper uforsettlig ikke har ivaretatt valpen så kan ikke selger lastes, så lenge det ikke er en mangel som valpen hadde før henting. 

Nå er jeg forlengst på overtid men dette har jeg presisert tidligere og for lenge siden, med forbehold om at kjøper ikke har forsømt (skadet) den. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Kåre Lise said:

Nå er jeg forlengst på overtid men dette har jeg presisert tidligere og for lenge siden, med forbehold om at kjøper ikke har forsømt (skadet) den. 

Forskjellen mellom de to partene er at det kun er en av dem som har veterinæruttalelser i ryggen, og det er oppdretter. Kjøper har kun sitt ord. Derfor er det veldig spesielt at du argumenterer som om oppdretter har ansvar. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Forskjellen mellom de to partene er at det kun er en av dem som har veterinæruttalelser i ryggen, og det er oppdretter. Kjøper har kun sitt ord. Derfor er det veldig spesielt at du argumenterer som om oppdretter har ansvar. 

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 hours ago, Kåre Lise said:

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

Det hadde vært lurt å linke til den tråden fra 18 mnd tilbake om du ønsket å diskutere noe videre på de forskjellene, men jeg antar at du egentlig ikke er så interessert i det fordi du veit hva vi mener er forskjellen fra da til nå. 

Du mener at oppdretter har et ansvar for en valp som ble syk, til tross for at veterinærattest (og derav veterinærundersøkelse) før og obduksjon etter dødsfall sier at det ikke er noen funn som tyder på at valpen hadde noen feil eller mangler oppdretter kan lastes for. Du mener at oppdretter burde sett at en valp som en valpekjøper har i 2 dager og ikke gikk til veterinæren med fordi den var så pigg og glad, var syk. Så, hvis det ikke ble funnet noen feil og mangler oppdretter burde sett (eller i det hele tatt) under obduksjon, og valpen er så pigg og glad at valpekjøper vurderer veterinærbesøk som unødvendig, hva er det du mener at oppdretter burde sett/visst/kjent til før salget som hun kan lastes for nå etter salget? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Om jeg hadde levert fra meg en valp som døde 2 døgn etter overlevering så ville jeg refundert hele kjøpesummen med mindre de fysisk slo ihjel valpen med vilje.
Det er ikke sånn det skal være å ha valp, en valp skal ikke dø etter 2 dager. For meg er det uavhengig om de gikk til veterinær eller ikke tror jeg. De som kjøpte valpen var erfarne hundefolk, de bedømte valpen som frisk og rask bortsett fra diareen - jeg tipper de fleste av dere her ville gjort det samme. Om dere fikk en valp i hus som hoppet og spratt rundt og lekte og virket pigg, så ville dere neppe dratt til veterinær med en gang dere heller, det ville dere gjort om valpen ble slapp. Den både spiste og drakk også.

Forøvrig - så spøy og dreit valpen FRA de REISTE fra oppdretter - var det bilsyke? Eller var den ikke helt pigg i utgangspunktet?

Nei - som sagt, hos meg ville de fått tilbake hele kjøpesummen om valpen dævva etter to dager av den type sykdom - ikke fordi jeg ville følt at det var min skyld, men fordi det ikke skal være sånn at valper dør etter to dager.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

49 minutes ago, Belgerpia said:

Om jeg hadde levert fra meg en valp som døde 2 døgn etter overlevering så ville jeg refundert hele kjøpesummen med mindre de fysisk slo ihjel valpen med vilje.
Det er ikke sånn det skal være å ha valp, en valp skal ikke dø etter 2 dager. For meg er det uavhengig om de gikk til veterinær eller ikke tror jeg. De som kjøpte valpen var erfarne hundefolk, de bedømte valpen som frisk og rask bortsett fra diareen - jeg tipper de fleste av dere her ville gjort det samme. Om dere fikk en valp i hus som hoppet og spratt rundt og lekte og virket pigg, så ville dere neppe dratt til veterinær med en gang dere heller, det ville dere gjort om valpen ble slapp. Den både spiste og drakk også.

Forøvrig - så spøy og dreit valpen FRA de REISTE fra oppdretter - var det bilsyke? Eller var den ikke helt pigg i utgangspunktet?

Nei - som sagt, hos meg ville de fått tilbake hele kjøpesummen om valpen dævva etter to dager av den type sykdom - ikke fordi jeg ville følt at det var min skyld, men fordi det ikke skal være sånn at valper dør etter to dager.

Det er en ting at man refunderer, men ville du tatt på deg skylda for at valpen døde? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia
Just now, 2ne said:

Det er en ting at man refunderer, men ville du tatt på deg skylda for at valpen døde? 

Nei, det ville jeg nok ikke - og i denne saken så har jo obduksjon vist at det ikke var noen spesifikk sykdom - men jeg ville nok refundert alt uten at det måtte gått til forliksrådet altså.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 time siden, 2ne skrev:

Det hadde vært lurt å linke til den tråden fra 18 mnd tilbake om du ønsket å diskutere noe videre på de forskjellene, men jeg antar at du egentlig ikke er så interessert i det fordi du veit hva vi mener er forskjellen fra da til nå. 

Du mener at oppdretter har et ansvar for en valp som ble syk, til tross for at veterinærattest (og derav veterinærundersøkelse) før og obduksjon etter dødsfall sier at det ikke er noen funn som tyder på at valpen hadde noen feil eller mangler oppdretter kan lastes for. Du mener at oppdretter burde sett at en valp som en valpekjøper har i 2 dager og ikke gikk til veterinæren med fordi den var så pigg og glad, var syk. Så, hvis det ikke ble funnet noen feil og mangler oppdretter burde sett (eller i det hele tatt) under obduksjon, og valpen er så pigg og glad at valpekjøper vurderer veterinærbesøk som unødvendig, hva er det du mener at oppdretter burde sett/visst/kjent til før salget som hun kan lastes for nå etter salget? 

Beklager så meget, jeg var på mobilen på overtid etter å ha svart @Line. Nå ønsker ikke jeg enda en sak å diskutere. Og nei jeg aner ikke hva dere skal koke i hop av forksjell fra da til nå. 10 mnd valp blir syk og må avlives, delvis forsikringsoppgjør. Eneste forskjellen jeg ser er at i denne saken så har oppdretter kommet med uttalelser som ser ut til å trumfe valpekjøper, uavhengig av hva lovverket sier og hva forliksrådet har kommet frem til. Det er jo litt interesant, i den andre saken så er det bare valpekjøpers innlegg. 

Dere er jo helt besatt i "syk". Hunden virka ikke i 48 timer utenfor døra til oppdretter,  det er det saken handler om og siden det er ny dag og nye muligheter så gjenter jeg at det er med forbehold om at valpen ikke er forsømt/mishandlet/slått i hjel.

Nei, jeg mener ikke oppdretter nødvendigvis burde visst til noe om valpen, det spørsmålet er jo og bare noe som er delvis avgjørende om kjøpsloven gjelder, derfor har jeg poengtert at det også er forskjellen her. Forbrukerkjøpsloven stiller en del mer ansvar til selger om at dritten, unnskyld språket skal virke lenger enn over dørstokken og helst litt mer enn 48 timer. Der er kjøpsloven "enklere", hvis selger ikke kan ha visst om feilen så kan girkassa havarere på vei ut av gårdsplassen. kanskje ikke så rart at kjøpsloven favoriseres? :)

Kjøper jeg en vaskemaskin som slutter å virke etter andre vask på andre dagen i sitt nye hjem så er det ikke noe spørsmål om å skyld for å kunne hugge huet av noen. Det er sånt som skjer uten at man drar til Asia for å finne den stakkaren som har satt den sammen og jgøre livet til vedkommende surt. Likevel så løser man det uten noe spørsmål med bakgrunn i gjeldende lovverk, man har rutiner for å løse denslags. I dette tilfellet og flere tilfeller med kjøp/salg av hund så er det gjentagende oppdretters synsing, mening og prinsipper som ser ut til trumfe lovverket. 

Det blir spennende å se denne saken for retten. Den som har noe å tape her er definitivt oppdrette. Kjøper risikerer i verste fall å måtte ut med saksomkostninger. 

 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 hours ago, Kåre Lise said:

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

Veterinærer uttaler seg via helseattest og obduksjonsrapport. Begge er referert til tidligere, trodde ikke gjentakelse var nødvendig når du endog har referert selv.

11 hours ago, Kåre Lise said:

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

Man mener gjerne forskjellig om tilfellene ikke er spesielt sammenlignbare. Stikkordet er påvist sykdom.

 

@Belgerpia Det kan jeg forsåvidt være enig med deg i, men moralsk og juridisk er ikke nødvendigvis sammenfallende.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Uavhengig spørsmål: KAN det være funksjonelle feil - altså fra skakkkjørt avl - som gjør at valpen kan få "tilsynelatende" ok resultater hos veterinær, men allikevel er funksjonelt syk (type... underutviklet tarm, spiserør, magesekk etc)?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, Kangerlussuaq said:

Uavhengig spørsmål: KAN det være funksjonelle feil - altså fra skakkkjørt avl - som gjør at valpen kan få "tilsynelatende" ok resultater hos veterinær, men allikevel er funksjonelt syk (type... underutviklet tarm, spiserør, magesekk etc)?

Det kan være tilfelle ja, men det ville ha blitt oppdaget under obduksjon.

Jeg har obdusert min andel dyr, og hver eneste lille kroppsdel og hvert eneste organ blir gransket rimelig inngående. I tillegg blir det  tatt vevsprøver som mikroskoperes for å se etter patologiske (sykelige) forandringer i organene som ikke kan sees med det blotte øyet.

Hvis valpen hadde hatt underutviklet tarm, spiserør eller magesekk, så ville den nok sannsynligvis ikke ha vokst opp overhodet, eller den ville ha vært veldig undervektig/underutviklet sammenlignet med den friske valpen.

Det mest sannsynlige scenarioet her er at valpen enten pga bilsyke eller annet har utviklet diaré og oppkast, for så å bli såpass dehydrert at den døde. Dersom det renner i begge ender blir en liten valp raskt dehydrert, og dehydrering er fort dødelig om det ikke behandles. Hvis vi av praktiske årsaker tenker oss at valpen veide 1 kg, og består av 60% vann, så besto den friske valpen av 600 ml vann. Døden inntrer ved et væsketap på 20%. 20% av 600 ml er 120 ml... Det skal altså ikke så veldig stort væsketap til før en bitteliten valp dør. Om valpen veide en halv kg, så kunne den ha strøket med etter et væsketap på 60 ml.

En valp med diaré og oppkast som ikke drikker, spiser eller får tilført væske, vil raskt kunne svinne hen og dø, og har man en valp med vandig diaré, så bør man snarest oppsøke veterinær for å få rehydrert valpen. En hund med vandig diaré vil svært ofte ha vanskelig for å drikke nok til å erstatte væsketapet i avføringen, i tillegg til at forstyrrelser i kroppens elektrolyttbalanse gjør at lite vann blir tatt opp.

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 timer siden, Line skrev:

@Belgerpia Det kan jeg forsåvidt være enig med deg i, men moralsk og juridisk er ikke nødvendigvis sammenfallende.

Dette er jeg enig i. Jeg håper og tror at dersom jeg var oppdretter så hadde jeg ikke hatt hjerte til å ta betalt for en valp som dør så tidlig.

Så kan jeg se for meg situasjoner hvor jeg likevel ikke ville refundert. Om jeg mener kjøper har opptrått uansvarlig, og ikke nødvendigvis bare i «banke-valpen-grad». Og så kunne jeg nok gått i vranglås om kjemien ikke var god - feks beskyldninger og kjefting i første telefon etter valpen var død. Om noe slikt har skjedd her vet jeg ikke, så jeg vil ikke dømme oppdretter på «moralsk grunnlag» heller sånn uten videre.

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...