Ny runde i retten- politiet vil avlive Bob

[QUEST]

https://www.nrk.no/norge/ny-runde-i-retten_-politiet-vil-avlive-bob-_10_-1.13677973

[Pringlen]

9 timer siden, QUEST skrev:

https://www.nrk.no/norge/ny-runde-i-retten_-politiet-vil-avlive-bob-_10_-1.13677973

Godt gjort at eier har ork og ressurser til å kjøre denne saken fullt ut. 

NKK krever revidering av hundeloven:

http://web2.nkk.no/no/nyheter/Hundeloven+må+revideres+nå.b7C_wtfOYI.ips#.WbNvmR2uzn4.facebook

[Guest 2ne]

 

 

[mara]

Herregud for en sak. Fremstår som vanvittig sløsing med ressurser og dårlig vurdering av når man skal "statuere et eksempel".

[QUEST]

Det blir interessant å se utfallet av denne saken. Går avlivingsbegjæringen igjennom, så åpner det for uante konsekvenser..  Har du en ivrig/glad hund som hopper opp på noen, så kan det altså være nok til at man altså være nok til å forlange  den avlivet. 

[spot]

21 timer siden, QUEST skrev:

Det blir interessant å se utfallet av denne saken. Går avlivingsbegjæringen igjennom, så åpner det for uante konsekvenser..  Har du en ivrig/glad hund som hopper opp på noen, så kan det altså være nok til at man altså være nok til å forlange  den avlivet. 

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

[Nimbus]

21 minutes ago, spot said:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Hvilke detaljer er det som ikke har kommet frem? (Det er definitivt ikke uvanlig at kun én side kommer frem i media, så hvis det finnes detaljer som gjør avliving rimelig i dette tilfellet - så kom gjerne med dem.)

Jeg finner det for øvrig fascinerende at det er så liten "likhet for loven", for et par måneders tid siden ble en slektnings to småhunder angrepet av hundeaggressive rottweilere. Begge hundene ble bitt til blods og det sto om livet for begge i etterkant, slektningen kastet seg imellom og ble derfor også bitt. Rottweilerne var løse og usikret i båndtvangsperioden (men det er åpenbart, for meg ihvertfall, at dette er hunder som burde sikres hele året), og de har trolig angrepet/jaget andre hunder i nabolaget tidligere. Brudd på flere paragrafer i hundeloven her, gitt. Slektningen ble tilbudt å delta i konfliktrådet, og eieren av rottweilerne dekket de store veterinærregningene slektningen min satt igjen med, men politiet mente det var liten grunn til å anta at det var fare for gjentagelse. Forespørsel om avliving/omplassering av hundene ble blank avvist... Slektningen sitter igjen med to hunder som har varige men, både psykisk og fysisk.

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, spot skrev:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Mkey, snakker vi da her om nye opplysninger som ikke er kommet frem i Tingretten?

 

[spot]

Når det fremstilles i alle mulige hundefora at dette er en hund som kun har hoppet opp på noen er det feil. Det er ingen hund som blir begjært avlivet kun for å hoppe opp på folk.

[MegaMarie]

Just now, spot said:

Når det fremstilles i alle mulige hundefora at dette er en hund som kun har hoppet opp på noen er det feil. Det er ingen hund som blir begjært avlivet kun for å hoppe opp på folk.

Kan du ikke fortelle hva den gjorde da? Jeg har heller ikke fått med meg noe mer enn at den hoppet på noen. 

[AnkiogBonita]

Hun som ble "angrepet" var på nyhetene. Der sa hun at hunden hoppet på henne, det ble en ripe i huden av ene kloa og hun måtte ta stivkrampesprøyta. Er det avlivingsgrunnlag?

[mara]

Jeg også lurer på hva som ikke kom fram. For "offeret" her har uttalt kloremerke på arm, at det var skremmende og krevde vaksine. What else?

[Pringlen]

Ja, nå venter vi spent  Lyver "offeret" på tv da?

[Guest Kåre Lise]

55 minutter siden, Pringlen skrev:

Ja, nå venter vi spent  Lyver "offeret" på tv da?

Offeret føler seg truet på livet av Bob og tørr ikke fortelle sannheten i frykt for represalier?

[spot]

8 timer siden, Pringlen skrev:

Ja, nå venter vi spent  Lyver "offeret" på tv da?

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, spot skrev:

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

Ah, så du antar? 

[spot]

1 time siden, Kåre Lise skrev:

Ah, så du antar? 

Nei....

[Guest Kåre Lise]

3 timer siden, spot skrev:

Nei...

Serr?  Jeg kommer ikke til å lese saks dokumenter som er offentlige fordi du er trasig. Men kanskje jeg må en kveld jeg kjeder meg bare for å bli ferdig med sånne vasete påstander.

[spot]

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

[QUEST]

Akkurat nå, spot skrev:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

[Nimbus]

7 minutes ago, spot said:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Det har vel skjedd at noen (mennesker, til og med) har blitt dømt/sluppet fri på det som for hvermannsen kan fremstå som nokså tynt grunnlag og teknikaliteter? Tolkning av lovtekster er jo sjelden en enkel og rett frem greie. Jeg er som sagt åpen for at det er detaljer som ikke har kommet frem i media, det skjer titt og ofte det. Men som flere har nevnt: i så fall har offeret i saken og politiet selv fremstilt dette på en ganske merkelig måte. Skulle likt å se saksdokumentene for å se at jeg tar feil, jeg. Kanskje du eller Kåre Lise kan peke meg i riktig retning, hvis du ikke vil opplyse oss selv da?
 

 

[spot]

28 minutter siden, QUEST skrev:

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

[QUEST]

Akkurat nå, spot skrev:

Poenget mitt er at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Ok, er det flere personer som har blitt 'angrepet' da? 

[Guest Kåre Lise]

2 timer siden, spot skrev:

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Du bidrar jo ikke akkurat til at vi kan forstå her. Du hjelper dog på nysgjerrigheten.

 

Noen som vet hvem tingrett dette gikk og dato? Så kan vi fint finne ut av dette på egenhånd uten @spot's fraværende bidrag.

[Gjest]

Denne tråden ser mest ut som noe på kvinneguiden.no. spot, jeg synes det er helt på sin plass å være kritisk til holdningene om det ikke stemmer overens med virkeligheten. Men da må du virkelig ha noe mer å komme med en luftige ting som "dere må da forstå at tv ikke representerer virkeligheten". Har du konkret kunnskap om saken, eller er du kun ute etter å juridisk kverulere om at det vi ser i media ikke nødvendigvis er en nøyaktig avbildning av virkeligheten?