Gå til innhold
Hundesonen.no

Enorme rever


Pixie
 Share

Recommended Posts

Det er ikke det at de er så fryktelig store (under fettet) de er skikkelig, skikkelig bælfeite :( Blårev stammer fra polarrever og i motsetning til sølv og gullrev, som stammer fra rødrev,så spiser de ALT de blir servert. Hos polarreven er det en beskyttelse mot dårligere tider. Det utnyttes nok desverre hos bønder som ønsker større skinn...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De har jo "bare" avlet dem store og pløsete, med ekstra mye skinn, sånn ca som bl.a napolitansk mastiff hos hund... Disse hunderasene er jo lovlige, og folk har dem som kjæledyr uten skrupler, så hvorfor er det så ille med revene?

(nei, jeg er absolutt ikke for pelsdyroppdrett, jeg er sterkt imot faktisk, men her går saken på mengde hud, stor størrelse på skinn, og da må man kunne dra paralleller til hundeverdenen..)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Stella skrev:

De har jo "bare" avlet dem store og pløsete, med ekstra mye skinn, sånn ca som bl.a napolitansk mastiff hos hund... Disse hunderasene er jo lovlige, og folk har dem som kjæledyr uten skrupler, så hvorfor er det så ille med revene?

(nei, jeg er absolutt ikke for pelsdyroppdrett, jeg er sterkt imot faktisk, men her går saken på mengde hud, stor størrelse på skinn, og da må man kunne dra paralleller til hundeverdenen..)

Det er jo ikke irrelevant, dette med mye hud. Men samtidig er disse revene alvorlig overvektige og de lever under svært kummerlige forhold. Forhold som forverres direkte i sammenheng med overvekt. Det er en liten kropp som bærer på alt for mye vekt i tillegg til at den bæres på netting. 

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Tonje skrev:

Jeg forstår ikke hvordan disse revefarm-eierne kan sove godt om natten :no:

Nei, det kan man si men på den annen side så ligner jo disse revene med store mengder overflødig skinn og hengende øyelokk mye på diverse hunderaser.. Folk later  til å oppdrette og kjøpe slike uten større kvaler.. 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, QUEST skrev:

Nei, det kan man si men på den annen side så ligner jo disse revene med store mengder overflødig skinn og hengende øyelokk mye på diverse hunderaser.. Folk later  til å oppdrette og kjøpe slike uten større kvaler.. 

Jeg var inne på tanken selv og synes ikke det er noe bedre å avle hunder som lider pga utseendet sitt. Om folk som driver med slike raser klarer å se sammenhengen er jeg dog usikker på. Jeg håper jo det treffer en nerve hos noen.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Mira2.0

Det er en forskjell fra hund, disse er ikke bare med hudfolder og hengende øyelokk, de lider av deformerte bein, ekstrem overvekt, null stimulans og liten plass uten naturlig hvilested. Disse lider mer enn av kortpustethet og øyne som renner. (ikke tilhenger av ekstremavl uansett dyr, bare for ha sagt det.) 

Det ene gjør ikke det andre bedre, men synes dette er ett grusomt eksempel på hvordan vi mennesker kan påføre dyr sterke, livsvarige lidelser kun for penger og forfengelighet. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kommer aldri til å forstå, og ikke vil jeg det heller, hvordan noen ønsker å leve av å torturere dyr. Og jeg kommer aldri til å forstå hvor logikken ligger i at dyrevelferdsloven ikke gjelder disse stakkars dyrene. Hadde vi gjort det samme mot hundene våre, eller katter, for den saks skyld, så hadde vi gjort noe ulovlig, og burde blitt rettforfulgte. Mens disse, som faktisk går under akkurat den samme loven, ikke bare blir unntatt fra nevnte lov, men de får f*'n hakke meg betalt av staten for torturen sin. 

Nå er ikke jeg noen juridisk ekspert, men jeg lurer på hvorfor ikke f.eks. NOAH eller Dyrevernalliansen forsøker å ta en eller flere oppdrettere for retten. Jeg vet at forskrifter gir visse føringer for hold, men dyrevelferdsloven skal da vel uansett gjelde. Det ville vært veldig interessant å se hva rettssystemet hadde tenkt og ment, om hvordan forskrifter og lovverk står i forhold til hverandre, om hvorvidt overholdte forskrifter (og det er vel ikke alle som gjør det engang) kansellerer bruddene mot dyrevelferdsloven, og om den juridiske biten faktisk gir mening.
Det er jo ikke satt noe presedens for brudd på dyrevelferdsloven for pelsdyroppdrett, så vidt jeg har fått med meg. Det er klart, det er en gambling, man kan tape, men resultatet blir jo da kun at saken står på stedet hvil. Det burde jo være verdt risikoen. Om politikerne ikke vil forby dette svineriet, så vil en fordelaktig uttalelse og dom fra rettssystemet sette en tydelig føring, og i praksis forby pelsdyrhold. Så er det noen som har bedre greie på jus enn meg som kan forklare meg hvorfor denne veien ikke har blitt forsøkt?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

51 minutter siden, Lene_S skrev:

Jeg kommer aldri til å forstå, og ikke vil jeg det heller, hvordan noen ønsker å leve av å torturere dyr. Og jeg kommer aldri til å forstå hvor logikken ligger i at dyrevelferdsloven ikke gjelder disse stakkars dyrene. Hadde vi gjort det samme mot hundene våre, eller katter, for den saks skyld, så hadde vi gjort noe ulovlig, og burde blitt rettforfulgte. Mens disse, som faktisk går under akkurat den samme loven, ikke bare blir unntatt fra nevnte lov, men de får f*'n hakke meg betalt av staten for torturen sin. 

Nå er ikke jeg noen juridisk ekspert, men jeg lurer på hvorfor ikke f.eks. NOAH eller Dyrevernalliansen forsøker å ta en eller flere oppdrettere for retten. Jeg vet at forskrifter gir visse føringer for hold, men dyrevelferdsloven skal da vel uansett gjelde. Det ville vært veldig interessant å se hva rettssystemet hadde tenkt og ment, om hvordan forskrifter og lovverk står i forhold til hverandre, om hvorvidt overholdte forskrifter (og det er vel ikke alle som gjør det engang) kansellerer bruddene mot dyrevelferdsloven, og om den juridiske biten faktisk gir mening.
Det er jo ikke satt noe presedens for brudd på dyrevelferdsloven for pelsdyroppdrett, så vidt jeg har fått med meg. Det er klart, det er en gambling, man kan tape, men resultatet blir jo da kun at saken står på stedet hvil. Det burde jo være verdt risikoen. Om politikerne ikke vil forby dette svineriet, så vil en fordelaktig uttalelse og dom fra rettssystemet sette en tydelig føring, og i praksis forby pelsdyrhold. Så er det noen som har bedre greie på jus enn meg som kan forklare meg hvorfor denne veien ikke har blitt forsøkt?

Tja...nå skal jo dyrevernloven gjelde alle dyr i Norge, men det drives likevel avl av bulldog, flere mastiffer, pekingeser, mops osv osv helt åpenlyst. Det blir til og med premiert og skrytt av disse dyrene. Selv om man uten problem ser at disse bryter norsk lov om dyrevelferd. Og disse dyra holdes og oppdrettes kun for moro skyld. "Hobby" kaller man det...

Så det er selvsagt helt horribelt å drive med pelsdyr slik det gjøres her i landet, og slik det gjøres i linken. Men man trenger ikke se helt dit, man kan se rundt seg i hundemiljøet først, for det skjer der også, i stor grad. Helt åpenlyst, og allment akseptert.

(for ikke å snakke om i hønseavlen, katteavlen osv osv..).

Det ser heldigvis ut til å skje noe i hundeverden, eller i hvert fall i hundenorge, men det skjer så sakte, og så lite...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Stella skrev:

Tja...nå skal jo dyrevernloven gjelde alle dyr i Norge, men det drives likevel avl av bulldog, flere mastiffer, pekingeser, mops osv osv helt åpenlyst. Det blir til og med premiert og skrytt av disse dyrene. Selv om man uten problem ser at disse bryter norsk lov om dyrevelferd. Og disse dyra holdes og oppdrettes kun for moro skyld. "Hobby" kaller man det...

Selvsagt, og helt klart et poeng, selv om det akkurat her dreier seg om pelsdyr. Jeg har dog lenge etterlyst at noen også tok for seg avlsparagrafen i Dyrevelferdsloven, og førte den for retten. Jeg kan ikke nok om det, jeg aner ikke hvordan jeg skal begynne, ei heller står jeg stilt slik at jeg vil bli tatt på alvor, men noen med litt mer tyngde enn meg burde så avgjort gitt det et forsøk. I verste fall ender det med at vi blir stående der vi er i dag, men mye kan vinnes. Både når det kommer til pelsdyr og til hundeavl (og katteavl og sikkert mange andre arter også). Noen med ressursene i orden må bare få rompa i gir og prøve. Da er jeg gjerne med og drar lasset med det jeg kan gjøre, men jeg må dessverre overlate initiativet til noen som kan dette bedre enn meg ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blåreven er altså ikke istykkeravlet under alt fettet, de er fôret slik... I Norge er det ikke fryktelig mye blårev, da de gir lavere skinnpris enn søv/gull, og også platina (hybrid mellom blå og sølv) Finland er store på både rev og mårhund, og kan nok ikke helt sammenlignes med Norge der.

Ellers hadde det vært fint om fedme blandt både produksjons og kjæledyr fikk mer oppmerksomhet, i steden for å skylde alt på avl...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...