Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Hvorfor i alle dager kunne ikke mammabjørn og ungene hennes tenke seg litt om før de gjorde noe så _slemt_ og brutalt at andre måtte være vitne til det? Kan de ikke gå på butikken og handle mat som alle andre må? De kan kanskje gå på natten for å handle med liksompengene sine? Ja?

(:sheldon:)

  • Like 19
Skrevet

"Det er ikke første gang bjørn har angrepet elg. I 2009 gikk en bjørn til angrep på en elg midt i et villaområde i Sverige, og ifølge lokalavisa Fosna Folket ble en elg drept av en bjørn i Åfjord for to år siden."

Jaggu godt noen holder styr på drapstallene etter disse psykopatbjørnene altså! Dyr som dreper og lærer ungene sine å drepe andre dyr kan vi bare ikke ha gående fritt rundt i naturen.

  • Like 8
Skrevet

Ja nåde den som viser empati for feil dyr..  Å bli spist levende er ikke nok til å fortjene noen sympati, det er bare å godta når det er nusselige teddybjørner som skal ha mat.  Elg har som kjent bare 2 funksjoner her i livet a) rovdyr mat b)å bli skadeskutt slik at man kan fordømme jegere og grunneiere. At noen i det hele tatt kan finne på å forsøke å hjelpe en elg - helt ubegripelig. Huff og huff.

  • Like 2
Skrevet
8 timer siden, TonjeM skrev:

Ja nåde den som viser empati for feil dyr..  Å bli spist levende er ikke nok til å fortjene noen sympati, det er bare å godta når det er nusselige teddybjørner som skal ha mat.  Elg har som kjent bare 2 funksjoner her i livet a) rovdyr mat b)å bli skadeskutt slik at man kan fordømme jegere og grunneiere. At noen i det hele tatt kan finne på å forsøke å hjelpe en elg - helt ubegripelig. Huff og huff.

Nå ble ikke denne elgen 'reddet' i det hele tatt, den ble avlivet. Resultatet var vel sultne 'teddybjørner' og enda en stakkars elg som måtte bøte med livet..

  • Like 1
Skrevet
32 minutter siden, QUEST skrev:

Nå ble ikke denne elgen 'reddet' i det hele tatt, den ble avlivet. Resultatet var vel sultne 'teddybjørner' og enda en stakkars elg som måtte bøte med livet..

Den ble avlivet, og med det reddet fra å bli spist på mens den levde. 

Skrevet
10 timer siden, TonjeM skrev:

Ja nåde den som viser empati for feil dyr..  Å bli spist levende er ikke nok til å fortjene noen sympati, det er bare å godta når det er nusselige teddybjørner som skal ha mat.  Elg har som kjent bare 2 funksjoner her i livet a) rovdyr mat b)å bli skadeskutt slik at man kan fordømme jegere og grunneiere. At noen i det hele tatt kan finne på å forsøke å hjelpe en elg - helt ubegripelig. Huff og huff.

Usikker på om du mener det seriøst eller ironisk. Men om det mot formodning skulle være seriøst:

Vi mennesker har fått vår plass på jorda og har utviklet en høyere sans for empati. Det gjør oss derfor pliktig til å behandle dyr etter vår fatteevne. Det er ingen ting galt i å ale opp en sau, gris, eller ku - for å spise de. Så lenge vi behandler de med respekt. Det er ingen ting galt i å skyte en elg for å spise den, så lenge vi gjør det ansvarlig, respektfullt og effektivt. Det vil si at man bruker stor nok ammunisjon, har hatt nok skytetrening og gjerne har med seg hund som kan søke opp dødt/skadet dyr hvis man skulle være kjempeuheldig. Det vil ikke si at man skal "back to nature" med en armbørst som man har skutt med 2 ganger før i sitt liv, og ikke tenker over hva man holder på med.

Vi kan ikke forvente at en bjørn har samme empatiske evne som mennesker, altså er det ikke grunnlag for å føle at man må "hjelpe" denne elgen fra å bli spist levende. Naturen går sin gang, grusom som den kan oppfattes for de mennesker som ikke har vokst opp med animal planet eller en fornuftig naturfaglig opplæring.

Skrevet
1 time siden, 2ne skrev:

Den ble avlivet, og med det reddet fra å bli spist på mens den levde. 

Ja, og hva med elg nr 2 som bjørnene nå måtte jakte på for å ha noe å spise da? Istedenfor en elg som måtte lide og dø, så har disse hyttefolkene nå dømt 2 elg til den skjebnen, men det er kanskje greit sålenge de slipper se på mens det skjer, og at de kan gå å legge seg med en følelse av å ha hjulpet? Er det det som er viktigst, å føle seg bra selv? Eller burde man kanskje tenke litt lengre enn til nesetippen før man blander seg inn i naturen? 

Det er ingenting galt i å hjelpe, men da må man faktisk være til hjelp, ikke bedrive missforstått snillisme som ender opp i enda mer unødvendig lidelse(men det er jo det mennesker er best på da).

  • Like 15
Skrevet

Men spiser ikke bjørn bare blåbær egentlig? Og honning?


Og hvor lenge gikk det egentlig fra at bjørnene ble jaget til elgen ble avlivet? Ville den ikke dødd like fort/langsomt uansett?

Skrevet
55 minutter siden, Luma skrev:

Ja, og hva med elg nr 2 som bjørnene nå måtte jakte på for å ha noe å spise da? Istedenfor en elg som måtte lide og dø, så har disse hyttefolkene nå dømt 2 elg til den skjebnen, men det er kanskje greit sålenge de slipper se på mens det skjer, og at de kan gå å legge seg med en følelse av å ha hjulpet? Er det det som er viktigst, å føle seg bra selv? Eller burde man kanskje tenke litt lengre enn til nesetippen før man blander seg inn i naturen? 

Det er ingenting galt i å hjelpe, men da må man faktisk være til hjelp, ikke bedrive missforstått snillisme som ender opp i enda mer unødvendig lidelse(men det er jo det mennesker er best på da).

*Jeg svarte kun på at elgen ble reddet fra en sakte død mens den ble spist av bjørner, jeg sa ikke noe om det moralske aspektet eller den misforståtte snillismen som ligger bak, så bare slapp av litt.

Men jeg finner det svært ironisk at såkalte dyrevenner bare vil verne om rovdyr. En ulv som river 50 sauer på en natt - stakkars misforståtte ulven som bare var litt sulten (og dessuten så lar bønder flere sau dø på beite så at ulven snacker litt bør vi bare lære oss å leve med). Ei bjørnebinne lar 3 små unger leke seg med en elg - stakkars misforståtte bjørnen som ikke fikk spise i fred engang.  

Skrevet
29 minutter siden, Lola Pagola skrev:

Men spiser ikke bjørn bare blåbær egentlig? Og honning?

 

Og hvor lenge gikk det egentlig fra at bjørnene ble jaget til elgen ble avlivet? Ville den ikke dødd like fort/langsomt uansett?
 

Bjørn er altetere, de spiser det som byr seg.

Og nei, det er ikke nødvendigvis raskt å bli drept av rovdyr. Det kan ta hele dagen, det. Mens de spiser litt her og der. Jerven feks, lammer gjerne reinsdyr med nakkeskader, for å ha ferskt og levende kjøtt til senere. Verden er ikke rosa, nei :)

  • Like 1
Skrevet
2 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

 

Vi mennesker har fått vår plass på jorda og har utviklet en høyere sans for empati. Det gjør oss derfor pliktig til å behandle dyr etter vår fatteevne. Det er ingen ting galt i å ale opp en sau, gris, eller ku - for å spise de. Så lenge vi behandler de med respekt. Det er ingen ting galt i å skyte en elg for å spise den, så lenge vi gjør det ansvarlig, respektfullt og effektivt. Det vil si at man bruker stor nok ammunisjon, har hatt nok skytetrening og gjerne har med seg hund som kan søke opp dødt/skadet dyr hvis man skulle være kjempeuheldig. Det vil ikke si at man skal "back to nature" med en armbørst som man har skutt med 2 ganger før i sitt liv, og ikke tenker over hva man holder på med.

Vi kan ikke forvente at en bjørn har samme empatiske evne som mennesker, altså er det ikke grunnlag for å føle at man må "hjelpe" denne elgen fra å bli spist levende. Naturen går sin gang, grusom som den kan oppfattes for de mennesker som ikke har vokst opp med animal planet eller en fornuftig naturfaglig opplæring.

Det første avsnittet der er jeg dypt enig i Kanger, nydelig formulert også synes jeg.  Andre avsnittet.. tja.. jeg har sett mye Animal Planet og vokst med naturfaglig opplæring -  men jeg synes fortsatt at det er grusomt, om det er aldri så mye naturlig, livets gang, naturens kretsløp etc. Jeg synes synd på alle dyr som pines ihjel, uavhengig av om det er et menneske eller dyr som står for piningen.  Selvfølgelig vet jeg at det er slik naturen er, klart det. 

Imidlertid synes jeg denne familien får utrolig mye ufortjent hån og latterliggjøring (var ikke måte på som de fikk gjennomgå på fb, og også her blir det gjort narr av dem), for å ha vist, ikke bare empati men også handling, overfor det dyret som i det øyeblikket hadde det verst - og det var utvilsomt elgen - høyst politisk ukorrekt, når det var bjørnene de skulle "holde med". Sånn rent kynisk, så var kanskje ikke utfallet av deres inngripen det beste (med mindre bjørnene kunne fått elgen etter den var avlivet, det hadde vært perfekt), men jeg forstår inderlig godt deres handling der og da - og synes absolutt ikke de fortjener all kritikken de får.  

Og så lurer jeg veldig på om de hadde fått like mye pepper, om det var en hest bjørnefamilien holdt på å fortære levende? Om det var en trivelig dølagamp eller en ridehest som lå sprellende under der?

 

1 time siden, 2ne skrev:

*Jeg svarte kun på at elgen ble reddet fra en sakte død mens den ble spist av bjørner, jeg sa ikke noe om det moralske aspektet eller den misforståtte snillismen som ligger bak, så bare slapp av litt.

Men jeg finner det svært ironisk at såkalte dyrevenner bare vil verne om rovdyr. En ulv som river 50 sauer på en natt - stakkars misforståtte ulven som bare var litt sulten (og dessuten så lar bønder flere sau dø på beite så at ulven snacker litt bør vi bare lære oss å leve med). Ei bjørnebinne lar 3 små unger leke seg med en elg - stakkars misforståtte bjørnen som ikke fikk spise i fred engang.  

Ja, jeg også reagerer på dobbeltmoralen her. Sauen er det kun synd på hvis det står profitthungrige bønder bak og knapt nok da. De 20 lammene tatt i Askim igår feks, hvor av mange fremdeles levde når de ble funnet, ikke synd på i det hele tatt. Bonde som hadde satt dem på det beitet der, og de ble tatt av ulv så da er det ikke mye synd på lammene, må regne med litt svinn.  Lidelsene er uvesentlige.

Når man synes synd på rovdyrpinte dyr, så får man gjerne beskjed om hvor tror man kjøtt kommer fra og med den holdningen bør man være vegeterianer etc  Men ingenting av det kjøttet jeg spiser er faktisk levende når jeg spiser det. Hele poenget med dyrevelferd er visst ikke av betydning i disse diskusjonene. Vi lager masse leven om burbruk (jepp, jeg er imot det), burhøns (er imot det og), industrialisert husdyrhold ( imot ja), sauer som lider på beite uten tilsyn (det er jeg imot), hunde-kattefestivalen i Yultsin (fy f***, bildene der fra får jeg ikke slettet fra minnet mitt)  - men å bli spist levende - så lenge det utføres av et stort rovdyr, nei.. det betyr ingenting. 

  • Like 3
Skrevet
10 minutter siden, TonjeM skrev:

Det første avsnittet der er jeg dypt enig i Kanger, nydelig formulert også synes jeg.  Andre avsnittet.. tja.. jeg har sett mye Animal Planet og vokst med naturfaglig opplæring -  men jeg synes fortsatt at det er grusomt, om det er aldri så mye naturlig, livets gang, naturens kretsløp etc. Jeg synes synd på alle dyr som pines ihjel, uavhengig av om det er et menneske eller dyr som står for piningen.  Selvfølgelig vet jeg at det er slik naturen er, klart det. 

Imidlertid synes jeg denne familien får utrolig mye ufortjent hån og latterliggjøring (var ikke måte på som de fikk gjennomgå på fb, og også her blir det gjort narr av dem), for å ha vist, ikke bare empati men også handling, overfor det dyret som i det øyeblikket hadde det verst - og det var utvilsomt elgen - høyst politisk ukorrekt, når det var bjørnene de skulle "holde med". Sånn rent kynisk, så var kanskje ikke utfallet av deres inngripen det beste (med mindre bjørnene kunne fått elgen etter den var avlivet, det hadde vært perfekt), men jeg forstår inderlig godt deres handling der og da - og synes absolutt ikke de fortjener all kritikken de får.  

Og så lurer jeg veldig på om de hadde fått like mye pepper, om det var en hest bjørnefamilien holdt på å fortære levende? Om det var en trivelig dølagamp eller en ridehest som lå sprellende under der?

 

Ja, jeg også reagerer på dobbeltmoralen her. Sauen er det kun synd på hvis det står profitthungrige bønder bak og knapt nok da. De 20 lammene tatt i Askim igår feks, hvor av mange fremdeles levde når de ble funnet, ikke synd på i det hele tatt. Bonde som hadde satt dem på det beitet der, og de ble tatt av ulv så da er det ikke mye synd på lammene, må regne med litt svinn.  Lidelsene er uvesentlige.

Når man synes synd på rovdyrpinte dyr, så får man gjerne beskjed om hvor tror man kjøtt kommer fra og med den holdningen bør man være vegeterianer etc  Men ingenting av det kjøttet jeg spiser er faktisk levende når jeg spiser det. Hele poenget med dyrevelferd er visst ikke av betydning i disse diskusjonene. Vi lager masse leven om burbruk (jepp, jeg er imot det), burhøns (er imot det og), industrialisert husdyrhold ( imot ja), sauer som lider på beite uten tilsyn (det er jeg imot), hunde-kattefestivalen i Yultsin (fy f***, bildene der fra får jeg ikke slettet fra minnet mitt)  - men å bli spist levende - så lenge det utføres av et stort rovdyr, nei.. det betyr ingenting. 

Hvem her inne har ytret dette da? Jeg ser ingen her som kun "holder med" rovdyra, selv er jeg sauebonde, så du finner ikke mye overdrevet kjærlighet for rovdyr hos meg hvertfall:P

 

Nå er det også stor forskjell på dyr avlet frem og holdt av mennesker, og ville dyr i naturen. Dyra vi holder og avler frem har vi tatt på oss ansvar for, ville dyr må nesten få leve på den måten som er naturlig for dem, det går ikke ann å stoppe de fra å jakte, så noen byttedyr må dessverre oppleve å bli spist på den måten, eller skal vi begynne å fore bjørnene med v&h kanskje? Eller utslette alt som heter rovdyr?

  • Like 8
Skrevet
Bjørn er altetere, de spiser det som byr seg.
Og nei, det er ikke nødvendigvis raskt å bli drept av rovdyr. Det kan ta hele dagen, det. Mens de spiser litt her og der. Jerven feks, lammer gjerne reinsdyr med nakkeskader, for å ha ferskt og levende kjøtt til senere. Verden er ikke rosa, nei [emoji4]

Det med med honning og blåbær var litt spøk altså [emoji4]

Men huff...en hel dag? Stakkars... :(
Skrevet
2 timer siden, TonjeM skrev:

Ja, jeg også reagerer på dobbeltmoralen her. Sauen er det kun synd på hvis det står profitthungrige bønder bak og knapt nok da. De 20 lammene tatt i Askim igår feks, hvor av mange fremdeles levde når de ble funnet, ikke synd på i det hele tatt. Bonde som hadde satt dem på det beitet der, og de ble tatt av ulv så da er det ikke mye synd på lammene, må regne med litt svinn.  Lidelsene er uvesentlige.

Lammene i Askim var inngjerdet i tillegg, så vidt jeg har fått med meg. At ulv ofte tar sau på innmarksbeite, pleier heller ikke å være av betydning i disse debattene, det er alltid bondens skyld som ikke har ansatt en gjeter eller skaffa seg en vokterhund av noe slag. Jeg kjenner jeg ikke orker å bli oppgitt over den type naivitet engang - det er ingen som har råd til å jobbe som gjeter, det er ingen som hadde hatt råd til å kjøpe sau som hadde blitt gjeta, og vokterhunder i norsk natur der allemannsretten råder, det hadde sikkert gått fint det, helt til familien Olsen på skogstur hadde blitt kjeppjaga opp i et tre av en sinna vokterhund som passer på saua sine. 

2 timer siden, TonjeM skrev:

Når man synes synd på rovdyrpinte dyr, så får man gjerne beskjed om hvor tror man kjøtt kommer fra og med den holdningen bør man være vegeterianer etc  Men ingenting av det kjøttet jeg spiser er faktisk levende når jeg spiser det. Hele poenget med dyrevelferd er visst ikke av betydning i disse diskusjonene. Vi lager masse leven om burbruk (jepp, jeg er imot det), burhøns (er imot det og), industrialisert husdyrhold ( imot ja), sauer som lider på beite uten tilsyn (det er jeg imot), hunde-kattefestivalen i Yultsin (fy f***, bildene der fra får jeg ikke slettet fra minnet mitt)  - men å bli spist levende - så lenge det utføres av et stort rovdyr, nei.. det betyr ingenting. 

Jeg har egentlig ingen problemer med at rovdyr tar vilt, men jeg skjønner at når man står midt opp i det, at man kan reagere emosjonelt og usaklig. Jeg har blitt så bløt at jeg syns ikke noe om å se det på tv engang lenger, selv om jeg skjønner hvorfor og ser nødvendigheten av det, så jeg tenker at jeg ikke skal være så altfor nedlatende ovenfor disse som fikk den inhumane avlivninga og seigpininga rett utafor døra. 

Jeg skjønner ikke den nedlatenheta heller, fra folk som kaller seg dyreelskere. Det kan umulig ha vært en ålreit opplevelse, om man har bare et bittelite snev av empati for elgen. De har en egenverdi de og, skulle en tro. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hovedproblemet med cobberdog er at de selges som ferdig oppdratte, enkle, allergivennlige familiehunder, som kan puttes bort i et bur når man "ikke bruker dem". Jeg ser at du og familien ikke har den type hundehold, men jeg tenker at å støtte denne blandingsavlen bidrar til det. I tillegg er de slett ikke nødvendigvis allergivennlige, og pelskvalitet, røyting og pelsstell varierer veldig. I tillegg så selger folk masse puddelblandinger som cobberdog, som ikke har noe som helst å gjøre med den opprinnelige doodlen fra Australia som var blanding av puddel og labrador. Som du tydeligvis vet så avler Drøbak hundehotell og mange andre oppdrettere vilt og hemningsløst på alt av "allergivennlige" raser blandet med de "søte" rasene og selger det som cobberdog. Dermed er det også vanskelig å spore noe som helst av helsedata og "linjer". Jeg er helt enig i at det er mange søte doodler/cobberdogs der ute, men for meg ser mange av de ganske like ut mellompuddel eller noen av vannhundene med krøllete pels. Problemet for meg er at flertallet av dem er resultat av useriøs masseavl, og at de ikke gir deg noe du ikke kan få fra allerede eksisterende og godt dokumenterte raser. Useriøs og dårlig avl finnes definitivt i alle raser, men uten at jeg har statistisk dekning for det så mener jeg at mengden er større ved doodle/cobberdog, på grunn av prisene og "grunnlaget" for rasen (at de selges som allergivennlige, røytefrie og helst ferdig oppdratte). Så spørsmålet mitt går heller andre veien, hvorfor cobberdog heller enn en av de etablerte rasene? 
    • Hei.  Vi vurderer å få oss hund igjen en gang i løpet av det neste året. Vi har hatt en Toller tidligere, og er godt vandt meg aktiv rase. Vi kunne tenkt oss en hund som ikke røyter, og har så vidt snakket om Cobberdog.  Jeg vet mange her inne er veldig skeptiske og negative til cobberdog og doodleblandinger. Jeg er bare litt nysgjerrig på hva som er så negativt med Cobberdog.  Jeg har sett det er mye dårlig avl på cobberdog og generelt doodler. Jeg er veldig negativ til Drøbak hundehotell og måten de avler på. Vet også at mange er oppdrettere under deres paraply. Jeg har dog funnet et par oppdrettere i Norge som driver selvstendige oppdrett av cobberdog (+ en i sverige). De har blant annet importert linjer fra Australia, helsetester og registrerer foreldre og besteforeldre i eget register og har mentaltesting av valper før levering. Flere oppdrettere virker genuint opptatt av å avle gode individer og gjør sikkert mer enn mange oppdrettere av renrasede hunder. Det finnes mye grums av oppdrettere blant oppdrettere av rasehunder også.    Jeg vet mange mener man heller bør velge blant de renrasede hundene vi har som ikke røyter, men jeg har likevel falt for utseende, størrelsen og gemyttet til mange cobberdoger jeg har møtt.  Vi har ikke bestemt oss, og ser også på puddel og portugisisk vannhund f.eks.  Selv om jeg vrir hodet mitt og har lest veldig mye om og er veldig interessert i alt som kommer til hund, klarer jeg ikke å se det store negative med cobberdog. Er det så galt å ønske å lage en ny rase med egenskaper mange mennesker ser etter? Så lenge oppdrettet er etisk, bruker nye linjer, helsetester hundene og vil det beste for de?  Jeg legger ut denne meldingen fordi jeg oppriktig ønsker flere tanker. Håper folk kan være saklige og prøver å legge bort fordommene de har mot alt av doodler i diskusjonen. Vi har som sagt ikke bestemt oss, så vi vet ikke hva vi går for enda. 
    • Lapphundene er en helt annen type hund. De er gjeter- og arbeidshunder opprinnelig, selv om de fleste er familiehunder nå. De er også ganske selvstendige, men ikke på langt nær så sære som eurasier. Jeg har inntrykk av at finsk lapphund er litt enklere å trene enn den svenske, men det er såklart individuelle forskjeller også. 
    • Av alle disse rasene som er nevnt ville jeg gått for bearded collie eller sheltie til lydighet. Eventuelt korthårscollie. Men om du vil satse litt på høyere klasser så er ingen av disse ideelle, da ville jeg gått for en litt mer aktiv arbeidshund som retriever eller belger. På hobbynivå er de fleste av disse helt fine. Pumi kjenner jeg ikke særlig godt utover at de brukes en del i agility og bjeffer MYE. Har aldri sett dem i lydighet.
    • Høres ikke så bra ut da. Vurderer også svensk og finsk lapphund. Er det samme der?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...