Gå til innhold
Hundesonen.no

Hundeeier må betale 16000 kr i bot etter gjentakende hundeangrep.


Hampus
 Share

Recommended Posts

Jeg skjønner egentlig ikke hvordan det kan være så store forskjeller på straffereaksjoner ved hundeangrep.

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

Begge gangene hadde vedkommende hunden løs, uten å ha kontroll.

Førte episoden endte med at en person måtte opereres grunnet skadene.

Andre gang var det "bare" en hund som ble skadet.

Personlig synes jeg dette vitner om en person som ikke burde få lov å eie en hund.

 

http://www.nordlys.no/hundeeier-ma-ut-med-16-000-kroner-etter-at-hunden-angrep-flere-personer/s/5-34-535637#am-commentArea

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Minutt skrev:

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

Kan man spekulere om det kanskje har noe med rase å gjøre? Hadde dette være en såkalt "kamphund", rottweiler eller schäfer, hadde den sikkert vært død som en sild nå...

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
9 timer siden, Hampus skrev:

 

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

 

 

Bare 16 lapper med subsidiært fengsel 24 dager du vet hva det betyr?  Hva mener sonen er passe straff, 21 år?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

45 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Ok så nå skal alle som har hunden løs og er litt uheldig miste retten til å eie hund, er det virkelig veien å gå? :shocked:

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 time siden, 2ne skrev:

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.  :) 

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.  :) 

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
3 minutter siden, 2ne skrev:

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

Kjedelig uten litt kverulering. 

Hund blir avlivd, galt

hund får leve, galt.

Eier blir straffet, galt.

Beklager jeg forstår det faktisk ikke. 

 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 time siden, Sprettballen skrev:

Det handler vel mest om at det ikke virker til å være likhet for loven. 

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
8 minutter siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Minst like mange ideer om rase som raser. Ordet Angrep i denne sammenheng er jo ødelagt for lenge siden og sier svært lite. Bitt er blitt enhver kontakt mellom menneskehud og hundetann. Vi se ut til å være fundamentalt uenige om straffen her som jeg mener er streng. Hvor vanlig er det å få 5 sifra beløp subsidiært i hundefillesaker? Dere må gjerne komme med konkrete eksempler på det så skal jeg revurdere min holdning til saken for jeg kan ikke huske å ha hørt om en eneste en. 

Og det kan godt være mange hunder har blitt avlivd unødig. Såfall mener jeg dette er en mye mer passende straff, det er ikle noe "bare" i denne straffen. 

 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
24 minutter siden, Margrete skrev:


Urimeligheten er til å ta og føle på ... 

 

Se der ja du fant en, erstatningskrav riktignok men sonen skiller vel heller ikke på det og bøter ( i strafferegisteret ) med subsidiært fengsel, ingen grunn til det?

Dette er jo virkelig et paradoks, all den tid man har klagd på rettsløse hunder og hundeiere. Er det nå øye for øye, tann for tann som gjelder? Andre har mistet hunden og/eller retten til å ha hund så da skal jaggu meg alle gjøre det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 timer siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det burde være klare regler og lik praksis over hele landet i slike saker synes jeg. Det blir jo da fort at enkelte gir f i hvordan hunden oppfører seg om de slipper unna med det gang på gang, mens i andre tilfeller så kan hunden se stygt på en person og så er det i gang. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

43 minutter siden, yurij skrev:

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

Jeg tror du er inne på noe der :) Jeg har nok en følelse av att kommuner noe lengre nord i landet ( nei Grimstad ligger ikke i nord.☺️)  Har ett noe mer 'naturlig' ( i mangel på ett bedre ord i farten) syn på dyr, enn lenger sør. Dvs man går ikke ut fra at dyr er fra Ikea, som det er så populært å si her inne..:P

Når det er sagt, så er jeg enig i at det er 'høl i hue' at saker der hunder er involvert, behandles så ulikt. Det er mye hysteri ute og går, dessverre med fatale konsekvenser for både hunder og eiere. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
×
×
  • Opprett ny...