Hundeeier må betale 16000 kr i bot etter gjentakende hundeangrep.

[Hampus]

Jeg skjønner egentlig ikke hvordan det kan være så store forskjeller på straffereaksjoner ved hundeangrep.

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

Begge gangene hadde vedkommende hunden løs, uten å ha kontroll.

Førte episoden endte med at en person måtte opereres grunnet skadene.

Andre gang var det "bare" en hund som ble skadet.

Personlig synes jeg dette vitner om en person som ikke burde få lov å eie en hund.

 

http://www.nordlys.no/hundeeier-ma-ut-med-16-000-kroner-etter-at-hunden-angrep-flere-personer/s/5-34-535637#am-commentArea

 

[Guest Maries]

Dette er en hund som har gjentatte ganger angrepet hunder og mennesker? Og en eier som gir f.... Det er vel bare spørsmål om tid før det skjer igjen

[simira]

Her snakker vi jo om fire faktiske angrep, før hundeeieren har fått en reaksjon, tydeligvis. Jeg håper og regner med at dommen også inkluderer at hunden skal holdes i bånd, og omplassering eller avliving når det skjer igjen...

[Pringlen]

Det er helt utrolig. Noen hunder blir avlivet fordi de kanskje kan bli farlige hvisom og dersom. Andre får skyhøye regninger fordi bikkja har hoppet litt rundt en person. Og andre får bare småbøter for knepte bikkjer som biter gjentatte ganger 

[Minutt]

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

[Tuvane]

1 time siden, Minutt skrev:

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

Kan man spekulere om det kanskje har noe med rase å gjøre? Hadde dette være en såkalt "kamphund", rottweiler eller schäfer, hadde den sikkert vært død som en sild nå...

[tonjek]

Jeg kan ikke skjønne hvordan det kan sprike så vanvittig når det gjelder straff for skade hunder påfører.

[Guest Kåre Lise]

9 timer siden, Hampus skrev:

 

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

 

 

Bare 16 lapper med subsidiært fengsel 24 dager du vet hva det betyr?  Hva mener sonen er passe straff, 21 år?

[Hampus]

3 timer siden, Kåre Lise skrev:

Bare 16 lapper med subsidiært fengsel 24 dager du vet hva det betyr?  Hva mener sonen er passe straff, 21 år?

Miste retten til å eie en hund?!

[Guest Kåre Lise]

17 timer siden, Hampus skrev:

Miste retten til å eie en hund?!

Ok så nå skal alle som har hunden løs og er litt uheldig miste retten til å eie hund, er det virkelig veien å gå? 

[Guest 2ne]

45 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Ok så nå skal alle som har hunden løs og er litt uheldig miste retten til å eie hund, er det virkelig veien å gå? 

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

[Red Merle]

Synes det er fint at eier blir straffet. Har du en bikkje som har sloss før, så holder du den i bånd, og evnt med munnkurv. Klarer man ikke der, er straff på sin plass. Heller det enn å ta livet av bikkja, som antakeligvis er usikker på andre hunder, fremfor mannevond.

[Guest lijenta]

Trist sak for de involverte og ja her er en kommentar fra en på FB om saken  Historien stemmer. Hunden (strihår) er av den illsinte sorten. Min hund snur når han møter den. 

 

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, 2ne skrev:

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.   

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

[Guest 2ne]

3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.   

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

[Guest Kåre Lise]

3 minutter siden, 2ne skrev:

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

Kjedelig uten litt kverulering. 

Hund blir avlivd, galt

hund får leve, galt.

Eier blir straffet, galt.

Beklager jeg forstår det faktisk ikke. 

 

 

 

 

 

[Sprettballen]

2 timer siden, Kåre Lise skrev:

Kjedelig uten litt kverulering. 

Hund blir avlivd, galt

hund får leve, galt.

Eier blir straffet, galt.

Beklager jeg forstår det faktisk ikke. 

 

Det handler vel mest om at det ikke virker til å være likhet for loven. 

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, Sprettballen skrev:

Det handler vel mest om at det ikke virker til å være likhet for loven. 

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

[Sprettballen]

2 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

[Guest Kåre Lise]

8 minutter siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Minst like mange ideer om rase som raser. Ordet Angrep i denne sammenheng er jo ødelagt for lenge siden og sier svært lite. Bitt er blitt enhver kontakt mellom menneskehud og hundetann. Vi se ut til å være fundamentalt uenige om straffen her som jeg mener er streng. Hvor vanlig er det å få 5 sifra beløp subsidiært i hundefillesaker? Dere må gjerne komme med konkrete eksempler på det så skal jeg revurdere min holdning til saken for jeg kan ikke huske å ha hørt om en eneste en. 

Og det kan godt være mange hunder har blitt avlivd unødig. Såfall mener jeg dette er en mye mer passende straff, det er ikle noe "bare" i denne straffen. 

 

 

 

 

 

[Margrete]

Urimeligheten er til å ta og føle på ... 

 

[Guest Kåre Lise]

24 minutter siden, Margrete skrev:

Urimeligheten er til å ta og føle på ... 

 

Se der ja du fant en, erstatningskrav riktignok men sonen skiller vel heller ikke på det og bøter ( i strafferegisteret ) med subsidiært fengsel, ingen grunn til det?

Dette er jo virkelig et paradoks, all den tid man har klagd på rettsløse hunder og hundeiere. Er det nå øye for øye, tann for tann som gjelder? Andre har mistet hunden og/eller retten til å ha hund så da skal jaggu meg alle gjøre det?

[yurij]

11 timer siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

[Guest Maries]

Det burde være klare regler og lik praksis over hele landet i slike saker synes jeg. Det blir jo da fort at enkelte gir f i hvordan hunden oppfører seg om de slipper unna med det gang på gang, mens i andre tilfeller så kan hunden se stygt på en person og så er det i gang. 

[QUEST]

43 minutter siden, yurij skrev:

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

Jeg tror du er inne på noe der  Jeg har nok en følelse av att kommuner noe lengre nord i landet ( nei Grimstad ligger ikke i nord.☺️)  Har ett noe mer 'naturlig' ( i mangel på ett bedre ord i farten) syn på dyr, enn lenger sør. Dvs man går ikke ut fra at dyr er fra Ikea, som det er så populært å si her inne..

Når det er sagt, så er jeg enig i at det er 'høl i hue' at saker der hunder er involvert, behandles så ulikt. Det er mye hysteri ute og går, dessverre med fatale konsekvenser for både hunder og eiere.