Dom i Loke-saken

[Guest Kåre Lise]

2 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg er i hvertfall helt sikker på at det ikke hjelper hundesaken med disse avlivningsbegjæringene som tyter ut om dagen. For folk som ikke liker hund, er signaleffekten heller at hunder knapt hører hjemme i vårt samfunn. 

 

1 time siden, Pringlen skrev:

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

 

1 time siden, Joachim skrev:

Har du noe tall på denne trenden?

 

1 time siden, Pringlen skrev:

Tall på at det er populært å anmelde folk? 

Nei. Se over, igjen. Tall på at det er en trend at politiet avliver hunder og at "avlivingsbegjæringenetyter ut om dagen". Og dsa særlig det siste, for at det er trend skal jo ikke så mye til og etter 12 år med hundelov og noen hendelser spredd over den perioden så er det jo riktignok en trend..

Endret 19. Juli 2016 av Kåre Lise

[Pringlen]

6 minutter siden, Joachim skrev:

 

 

 

Nei. Se over, igjen. Tall på at det er en trend at politiet avliver hunder og at "avlivingsbegjæringenetyter ut om dagen".

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt, og i en sak -absolutt ingenting, er for mye. De er ikke av ulovlige raser en gang, så den biten av hundeloven er irrelevant. Det er rett og slett et overgrep mot hundeeierene. Bare i am.bull saken er det avlivet et tosifret tall hunder som ikke hadde vist truende oppførsel mot et eneste menneske, kun fordi de "har skadepotensiale" samt at eierene manglet ressurser til å ta saken videre. Jeg synes ikke det er ubetydelige tall, hvor mange ufarlige hunder må avlives for at det skal være noe å bry seg om?

[Gjest]

1 hour ago, Pringlen said:

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt, og i en sak -absolutt ingenting, er for mye. De er ikke av ulovlige raser en gang, så den biten av hundeloven er irrelevant. Det er rett og slett et overgrep mot hundeeierene. Bare i am.bull saken er det avlivet et tosifret tall hunder som ikke hadde vist truende oppførsel mot et eneste menneske, kun fordi de "har skadepotensiale" samt at eierene manglet ressurser til å ta saken videre. Jeg synes ikke det er ubetydelige tall, hvor mange ufarlige hunder må avlives for at det skal være noe å bry seg om?

Og det at de ikke har ressurser sørger politiet for ved å sette  hundene på kennel og trenere saken så eierne ikke bare må betale for saksomkostniner, men og månedsvis med kennelopphold.

7 hours ago, 2ne said:

Jeg tror ikke egentlig at noen mener at man kan takke seg selv fordi at båndet røyk, eller at man var dum og valgte en rase som ser skummel ut, men skal man bekjempe hundeloven, så er vel ikke Bamse-, Bob- og Loke-sakene de beste eksemplene å dra frem på hvor urettferdig loven er, nettopp fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet. Å fortelle folk som ikke kan hund, som kanskje er litt redd hund, at dette er naturlig atferd for hunder, og at sånt må vi regne med, jeg tror liksom ikke det hjelper hundesaken noe. 

Hvaslags saker skulle man ta frem som var mere urettferdig?

3 hours ago, Pringlen said:

Nei, det kan sikkert føles ubehagelig nok. Eieren kunne ha fått en bot for å binde bikkja på offentlig sted (eller overlate den til en hundepasser som gjorde det) Det ville vært en straff i stil med handlingen. 

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

Det der med å anmelde alt og alle er visst også in, ikke bare med hund. Hvis naboen klipper gress på en søndag, så er det jo bedre å anmelde, enn å snakke med vedkommende? Man kan jo for guds skyld ikke snakke med folk sjøl, den biten får politiet ta seg av...

Untatt hvis en politihund angriper med fullt overlegg og biter til blods, da er det bare et uhell og den "uheldige" ønsker ikke å anmelde...og om de anmelder er det verste som kan skje at den blir tatt ut av tjeneste, den blir iallefall aldri avlivet.

[Helianthus]

2 minutter siden, Schæferblanding skrev:

1) Og det at de ikke har ressurser sørger politiet for ved å sette  hundene på kennel og trenere saken så eierne ikke bare må betale for saksomkostniner, men og månedsvis med kennelopphold.

[..]

2) Untatt hvis en politihund angriper med fullt overlegg og biter til blods, da er det bare et uhell og den "uheldige" ønsker ikke å anmelde...og om de anmelder er det verste som kan skje at den blir tatt ut av tjeneste, den blir iallefall aldri avlivet.

1) Du tror ikke det rett og slett handler om at politiet er nødt til å etterforske saken grundig og at dette tar tid? Erfaringsmessig så skjønner vel alle at det er liten vits å ta sjansen på å levere tilbake hundene til eierne eller raseentusiaster i påvente av en dom... for det er vel prøvd tidligere uten hell.

Politiet har ingen interesse av å gjøre livet surt for hundeeiere slik du tror, men de har et ansvar for å håndheve norsk lov. Det er også lurt å huske på at alle saker har flere sider, og i støttegruppene på Facebook kommer som regel kun én side frem. 

2) "Med fullt overlegg"?? Som en typisk voldskriminell, mener du?  Altså, du får det til å høres ut som om dette skjer til stadighet, og at alle bare sier "Oopps, politihunden min bet visst (med fullt overlegg)", og det er vel ikke helt sånn det er. Du snakker her om hunder hvis eiere har brukt mange, mange timer  på å trene de opp for å gjøre samfunnsnytte. Det har kostet tid og penger både fra en privatperson, men også fra det offentlige. Det ville være direkte tåpelig om det var en automatikk i å avlive tjenestehunder pga uønskete hendelser. Og å sammenligne uønsket adferd (uhell) hos tjenestehunder og kriminelle handlinger av hundeeiere (og evt. med hundene) er også helt bak mål. Begge deler bør selvsagt tas på alvor, men å bruke det ene for å påpeke urettferdigheten i behandlingen av den andre, blir for dumt.

[Pringlen]

27 minutter siden, Helianthus skrev:

1) Du tror ikke det rett og slett handler om at politiet er nødt til å etterforske saken grundig og at dette tar tid? Erfaringsmessig så skjønner vel alle at det er liten vits å ta sjansen på å levere tilbake hundene til eierne eller raseentusiaster i påvente av en dom... for det er vel prøvd tidligere uten hell.

Politiet har ingen interesse av å gjøre livet surt for hundeeiere slik du tror, men de har et ansvar for å håndheve norsk lov. Det er også lurt å huske på at alle saker har flere sider, og i støttegruppene på Facebook kommer som regel kun én side frem.

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

[Helianthus]

1 minutt siden, Pringlen skrev:

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

Ja, nei, det er vel en mer sannsynlig forklaring at politiet generelt er til for å plage befolkningen, og da spesielt eiere av store, skumle hunder, uavhengig av om hundene brukes til å rive i filler levende dyr ulovlig eller ei. 

[Pringlen]

45 minutter siden, Helianthus skrev:

Ja, nei, det er vel en mer sannsynlig forklaring at politiet generelt er til for å plage befolkningen, og da spesielt eiere av store, skumle hunder, uavhengig av om hundene brukes til å rive i filler levende dyr ulovlig eller ei. 

Nå er vel ingen dømt for det, i motsetning til i en annen sak, hvor hundene beviselig ble brukt til hets. Men det var hunder av snillere raser, så da var det ikke så nøye med den avlivningen (skulle bare mangle, i grunn) Ser du virkelig ikke at ting skurrer?

 

Men det er jo godt du beholder din klokketro på at politiet gjør alt rett. Min har fått noen hakk nå gitt, selv om jeg fortsatt tror de aller fleste er fornuftige og gjør en god jobb...

[Gjest]

1 hour ago, Helianthus said:

Og å sammenligne uønsket adferd (uhell) hos tjenestehunder og kriminelle handlinger av hundeeiere (og evt. med hundene) er også helt bak mål.

Så når en hund eid av en vanlig hundeeier hopper opp på noen er det altså kriminelt, men ikke når en politihund angriper en uskyldig forbipasserende og biter denne til blods.

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, Pringlen skrev:

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

Rase, trent etter alle kjente kamphundtriks i verden.. Så kan man jo mene hva man vil om hvor uskyldig aktivisering det er. Men i dette tilfellet var det jæskla dumt og det gikk utover bikkjene. 

[Pringlen]

15 minutter siden, Joachim skrev:

Rase, trent etter alle kjente kamphundtriks i verden.. Så kan man jo mene hva man vil om hvor uskyldig aktivisering det er. Men i dette tilfellet var det jæskla dumt og det gikk utover bikkjene. 

Terrierene også, da  Og kamphundtriks, som i wp og bite litt i en stoffpute, ja ja.... Men da skjønner jeg jo hvorfor det er så mange farlige hunder rundt om...

[Guest Kåre Lise]

2 minutter siden, Pringlen skrev:

Terrierene også, da  Og kamphundtriks, som i wp og bite litt i en stoffpute, ja ja.... Men da skjønner jeg jo hvorfor det er så mange farlige hunder rundt om...

Henge litt i trær og sånn.. Generelt suge ut all juicen som måtte finnes av kamp i hundene. 

Som sagt, man kan mene hva man vil om det.

Poenget mitt var likevel bare at jeg kan se politiets dillemma og ansvar ovenfor samfunnet. Kunne jo blitt fine VG-overskrifter om det gikk galt med noen av de ute blant folk. 

 

 

[Pringlen]

20 minutter siden, Joachim skrev:

Henge litt i trær og sånn.. Generelt suge ut all juicen som måtte finnes av kamp i hundene. 

Som sagt, man kan mene hva man vil om det.

Poenget mitt var likevel bare at jeg kan se politiets dillemma og ansvar ovenfor samfunnet. Kunne jo blitt fine VG-overskrifter om det gikk galt med noen av de ute blant folk. 

 

 

Ja, detmener jeg hva jeg vil om. Og jeg synes man bør mene noe om det. Om hunder blir farlige av å være godt trent, så er det jammen meg mange som er i deep shit...

[Guest 2ne]

3 timer siden, Schæferblanding skrev:

Hvaslags saker skulle man ta frem som var mere urettferdig?

Pablo-saken, Prinsessa-saken f.eks. 

[Guest Kåre Lise]

6 minutter siden, Pringlen skrev:

Ja, detmener jeg hva jeg vil om. Og jeg synes man bør mene noe om det. Om hunder blir farlige av å være godt trent, så er det jammen meg mange som er i deep shit...

Er vel ingen som sier noe på det. Det er mange andre måter å trene hunder på enn å kjøre full kamp-pakke, ta en løpetur f.eks. 

[MaritaS]

Burde jeg da kanskje slutte med wp og "drakamp" fordi hunden min er stor?

[Guest Kåre Lise]

13 minutter siden, MaritaS skrev:

Burde jeg da kanskje slutte med wp og "drakamp" fordi hunden min er stor?

Nå var det vel "litt" mer til den saken det referes til så jeg tror det går bra.

[Pringlen]

Mer er det, men ikke som innebærer farlige hunder eller dårlig hundehold..

[Guest 2ne]

1 time siden, MaritaS skrev:

Burde jeg da kanskje slutte med wp og "drakamp" fordi hunden min er stor?

Jeg og, med den store. De to små derimot, kan få henge i et tau til tenna nesten detter ut  

[spot]

På ‎18‎.‎07‎.‎2016 at 4:49 PM, 2ne skrev:

I alle disse sakene (Bamse, Bob og Loke) så har det jo vært hendelser der hunden har gjort noe som har vært oppfattet som aggressivt mot fremmede mennesker. 

I Pablo-saken var det ingen sånne hendelser i forkant, de (Pablo og Gorm) ble begjært avlivet fordi de så ut som amstaff, som ser ut som pitbull, som man mener er farlig. Det har vært flere saker som dette. 

At hunder ikke har noen rettssikkerhet, er det vel ingen tvil om. Ikke bare fordi hundeloven er som den er, men også fordi at hundekyndige ikke blir hørt, hverken under utformingen av loven, eller under rettsaker. Det er det jeg har størst problemer med, at selv om det man kan kalle sakkyndige på hund sier at denne hunden ikke er farlig, så velger rettsvesenet å gå for en heller subjektiv forklaring fra såkalte ofre. 

Jeg lurer dog på hvor mange sånne saker vi må ha, før hunde-Norge samler seg og kjemper i mot den. Det har tatt 12 år til nå.. 

Husker jeg ikke helt feil så ble Gorm omplassert til Sverige, og avlivet der etter kort tid pga gemyttet. 

[spot]

På ‎19‎.‎07‎.‎2016 at 1:39 PM, Joachim skrev:

Har du noe tall på denne trenden? For de kjente sakene er vel forsatt ikke flere enn at jeg kan telle de på ei hånd. Med tanke på alle hendelser med hund-hund og hund-menneske som skjer daglig er det vel noe overdrevet. Min erfaring er at politiet så langt det lar seg gjøre ønsker at partene ordner opp seg i mellom, og ser man litt realistisk på omfanget så er vel det også fortsatt tilfellet.

Ellers interessant masteroppgave @spot postet, men det er vel ikke så nøye.

Nettopp, den er ikke så nøye fordi det kommer frem opplysninger som ikke helt passer disse folkene som ukritisk tror på medias og hundeeierenes tåredryppende historier bl.a. om hvor fantastisk snille disse hundene er, og hvor fæle de som er satt til å håndheve loven er.

[xxx12345]

http://www.bladet.no/nyheter/2016/07/18/Den-farlige-hunden-må-avlives-13054550.ece#.V49qgQiE8Hk.facebook

[spot]

Det synes helt greit at denne hunden avlives.

[spot]

På ‎19‎.‎07‎.‎2016 at 3:28 PM, Pringlen skrev:

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt,

Pga mitt yrke har jeg en del erfaring med ulike hundesaker.

Min påstand er derfor:

Svært få hunder - om noen - har påkalt seg politiets oppmerksomhet, og blitt avlivet utelukkende pga sitt utseende.  Det er alltid flere faktorer som er årsaken.  Dette er :

1:  Hundens atferd

2:  Idioten i andre enden av båndet

3:  Som regel en kombinasjon av pkt 1 og 2.

[Gjest]

Etter alt jeg har lest, både positivt og negativt om denne hunden, så er den ikke en "farlig" hund etter min oppfatning. At naboer føler seg truet eller at den biter i selvforsvar når den blir kvelt og spist på er ikke avlivningsgrunn. Var jeg politiet hadde jeg gitt eierne en klekkelig bot, de ville måttet betalt erstatning til han som ble bitt, de måtte ha gått på kurs med hunden og tatt en lydighetstest før og etter, med krav om å vise bedring etterpå, og de ville fått en sjanse til à la "hører vi at den er løs igjen så avlives den".

Hvis ikke politiet kan strekke seg så langt mener jeg at politihunder som angriper og skader uskyldige mennesker også burde avlives. Det er bare ikke likhet for loven. Disse hundene ER farlige, men det er visst helt greit at de løper rundt mens andre hunder som ikke har bitt engang avlives.

[spot]

"Det er bare ikke likhet for loven".  Det er slik at politihunder er gitt et særlig vern i lovs form pga sin nytteverdi, og det skal foretas en skjønnsmessig vurdering i hvert enkelt tilfelle.

Så det du må gjøre, Schblanding, er å endre lovverket.