Amerikanske Bulldogger begjært avlivet.

[yurij]

Hvem skulle stått ansvarlig for omplasseringen av disse hundene ? Og hvem skulle de omplasseres til ? Hvis det finnes hjem til alle , hvorfor flommer Finn.no over av voksne hunder? Uten bagasje.

[Gjest]

22 minutter siden, yurij skrev:

Hvem skulle stått ansvarlig for omplasseringen av disse hundene ? Og hvem skulle de omplasseres til ? Hvis det finnes hjem til alle , hvorfor flommer Finn.no over av voksne hunder? Uten bagasje.

Exactly. Her på hundesonen avlives hunder som er en belastning for familien, hunder som har litt vondt her og der - hunder som aldri har bitt mennesker - men som man er redd kan bite. Men i denne saken er det jo helt omvendt... Av uvisse grunner? Og som du sier, hunder helt uten baggasje sliter man med å omplassere. Hvorfor skal disse hundene spesialbehandles? Fordi de er av en spesiell rase?

[Emilie]

8 timer siden, Kåre Lise skrev:

Økokrim, www.nrk.no og lenker i tråden. 

Oh come on! Nå var vel ikke poenget henne men like gjerne hvemsomhelst som bare har hilst på dem. Se hva jeg skriver. Hjelper fint lite om vedkommende har fått nuss og blitt sleika i ansiktet. Jeg vil ha noe bedre dokumentasjon.

Til det andre så tolker jeg det som en avhandling vedrørende hunder generelt. Ser ikke akkurat relevansen. 

Hvis du ikke kan se relevansen i det jeg har skrevet, så skjønner jeg jo hvorfor du stagnerer totalt. For å uttale seg om B, så bør man ha grunnleggende kunnskaper og forståelse for A. Men det er meg. . . 

[Guest Kåre Lise]

10 timer siden, Emilie skrev:

Hvis du ikke kan se relevansen i det jeg har skrevet, så skjønner jeg jo hvorfor du stagnerer totalt. For å uttale seg om B, så bør man ha grunnleggende kunnskaper og forståelse for A. Men det er meg. . . 

Jo jeg ser relevansen i de fleste vanlige saker der den lokale lensmannen eller politifullmektige behandler en sak der bisken har skremt noen naboer med utseendet sitt. Denne saken her er litt mer kompleks til at man kan sitte i et hjørne og jamre over at hunder må få lov til å være hunder. 

[Emilie]

2 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Jo jeg ser relevansen i de fleste vanlige saker der den lokale lensmannen eller politifullmektige behandler en sak der bisken har skremt noen naboer med utseendet sitt. Denne saken her er litt mer kompleks til at man kan sitte i et hjørne og jamre over at hunder må få lov til å være hunder. 

Sitte og jamre? Dyr blir avlivet fordi de har fått utløp for iboende drifter. Når man holder svære rovdyr i hus så bør man ha forståelse for at ting kan gå galt. Og om det går galt så er det ikke bikkjene sin feil, så hvorfor skal de "straffes" med døden når de er velfungerende individer så sant man ikke slipper dem i flokk på et byttedyr? 

Som jeg sa, forskjellen på disse hundene og mine hunder, er at disse ambullene har fått lov til å angripe og skade et byttedyr. Motivet bak er fullstendig forkastelig, men det er ikke hundene som har planlagt systematisk dyreplageri og brudd på norsk lov. 

Og når det gjelder folk som jobber på kennel, hvor man får inn beslaglagt hunder: det finnes ikke noen som helst form for regulering i forhold til hvem som håndterer dyrene. Det kan være en 12-åring for alt det vi vet. Og jeg kan garantere deg at det er mange uerfarne hender som blir satt til å røkte alle slags dyr på kennel. Inkludert skarptrente tjenestehunder. Hvis de nevnte ambullene er kastet inn på en slik kennel, så et det mye som kan gå skeis.  

[Guest Kåre Lise]

6 minutter siden, Emilie skrev:

Hvis de nevnte ambullene er kastet inn på en slik kennel, så et det mye som kan gå skeis.  

Men å omplassere de til vilt fremmede er helt innafor eller skal vi følge bibelen, tilgi å la de få komme hjem til eierene sine?

Det er jaggu meg passe absurd å parallelt å lese om hundene som har tatt 12 sau og blitt beslaglagt uten at en levende kjeft sier noe på det. 

 

[Margrete]

Alle har vel en enighet om at stemmer det at de har tygd på noen, så har ingen av dem livets rett vil jeg tro.

[QUEST]

2 timer siden, Emilie skrev:

Sitte og jamre? Dyr blir avlivet fordi de har fått utløp for iboende drifter. Når man holder svære rovdyr i hus så bør man ha forståelse for at ting kan gå galt. Og om det går galt så er det ikke bikkjene sin feil, så hvorfor skal de "straffes" med døden når de er velfungerende individer så sant man ikke slipper dem i flokk på et byttedyr? 

Som jeg sa, forskjellen på disse hundene og mine hunder, er at disse ambullene har fått lov til å angripe og skade et byttedyr. Motivet bak er fullstendig forkastelig, men det er ikke hundene som har planlagt systematisk dyreplageri og brudd på norsk lov. 

Og når det gjelder folk som jobber på kennel, hvor man får inn beslaglagt hunder: det finnes ikke noen som helst form for regulering i forhold til hvem som håndterer dyrene. Det kan være en 12-åring for alt det vi vet. Og jeg kan garantere deg at det er mange uerfarne hender som blir satt til å røkte alle slags dyr på kennel. Inkludert skarptrente tjenestehunder. Hvis de nevnte ambullene er kastet inn på en slik kennel, så et det mye som kan gå skeis.  

Hvis disse ambullene skulle få en ny sjanse, hvilke mennesker skulle disse omplasseres til og ikke minst, hvor finner man oppegående, kompetente og fornuftige eiere til slike mildt sagt , farlige hunder ( for alle andre dyr) ? Det kryr av hunder til omplassering, i mange tilfeller helt ok hunder, som bare har havnet hos feil eiere. Mange av disse må bøte med livet, av mangel på interesse.  

Er det i hele tatt noen som har hodet 'skrudd riktig vei' som ville drømne om å overta disse hundene? Det ville innebære ett enormt ansvar og ett hundehold som ville være langt unna 'normalt' for de aller fleste.  Så vidt jeg forstår, så har disse hundene blitt systematisk 'trent'  fra helt ung alder på angrep på vidt forskjellige 'byttedyr', å anta at disse kan tilbakeføres til noe tilnærmet normal adferd ovenfor andre dyr, anser jeg som svært usannsynlig. 

 

[QUEST]

På 4. november 2016 at 0:14 PM, Pringlen skrev:

Det er i denne sammenhengen også avlivet en lurcher (liten myndeblanding) så spørsmålet er absolutt relevant å stille seg...

Var det samme eier på lurcheren og disse ambullene på kennel? Hvorfor ble ambullene satt på kennel og lurcheren avlivet? 

[Helianthus]

6 minutter siden, QUEST skrev:

Var det samme eier på lurcheren og disse ambullene på kennel? Hvorfor ble ambullene satt på kennel og lurcheren avlivet? 

Jeg vet ikke om det var samme eieren, men de hundene som ikke var ambuller ble avlivet ganske tidlig etter eiers avgjørelse. Det var vel en slags økonomisk avgjørelse? At det kostet for mye å ha alle hundene på kennel, såvidt jeg forsto.

[QUEST]

1 minutt siden, Helianthus skrev:

Jeg vet ikke om det var samme eieren, men de hundene som ikke var ambuller ble avlivet ganske tidlig etter eiers avgjørelse. Det var vel en slags økonomisk avgjørelse? At det kostet for mye å ha alle hundene på kennel, såvidt jeg forsto.

Høres slett ikke usannsynlig ut. 

[Pringlen]

28 minutter siden, QUEST skrev:

Var det samme eier på lurcheren og disse ambullene på kennel? Hvorfor ble ambullene satt på kennel og lurcheren avlivet? 

Nei, den av eierene som bare hadde noen få bikkjer, og holdt ut lengst med å betale kennelopphold, hadde 3 bulldogger, 1 terrier og 1 lurcher. Disse ble avlivet samtidig, når eier gav opp å få til en sak. Samme eier hadde også en am.foxhound, som ble levert ut tidligere, pga at den ikke trivdes i kennel. Den var tydeligvis ikke så farlig som mynden, da...

 

[Emilie]

11 timer siden, Kåre Lise skrev:

Men å omplassere de til vilt fremmede er helt innafor eller skal vi følge bibelen, tilgi å la de få komme hjem til eierene sine?

Det er jaggu meg passe absurd å parallelt å lese om hundene som har tatt 12 sau og blitt beslaglagt uten at en levende kjeft sier noe på det. 

 

Jeg sitter ikke på noen fasit, men å drepe et dyr fordi det ikke fulgte våre menneske-regler er ikke helt innafor, synes jeg da. Ikke så lenge dyret faktisk ikke utgjør noen trussel mot mennesker. Tar jeg feil dersom jeg mener å huske at du ikke ville gått god for nedslakting av ulv, som har gått amok i en flokk med beitedyr? Da må man fint vise hensyn til naturen, men ikke dersom det gjelder en hund? 

8 timer siden, QUEST skrev:

Hvis disse ambullene skulle få en ny sjanse, hvilke mennesker skulle disse omplasseres til og ikke minst, hvor finner man oppegående, kompetente og fornuftige eiere til slike mildt sagt , farlige hunder ( for alle andre dyr) ? Det kryr av hunder til omplassering, i mange tilfeller helt ok hunder, som bare har havnet hos feil eiere. Mange av disse må bøte med livet, av mangel på interesse.  

Er det i hele tatt noen som har hodet 'skrudd riktig vei' som ville drømne om å overta disse hundene? Det ville innebære ett enormt ansvar og ett hundehold som ville være langt unna 'normalt' for de aller fleste.  Så vidt jeg forstår, så har disse hundene blitt systematisk 'trent'  fra helt ung alder på angrep på vidt forskjellige 'byttedyr', å anta at disse kan tilbakeføres til noe tilnærmet normal adferd ovenfor andre dyr, anser jeg som svært usannsynlig. 

 

Hvorfor skal man fokusere på en problemstilling som ikke er aktuell enda? 

Det er utvilsomt flere hunder i forhold til gode hjem, men om man ønsker seg en ambull så vil man neppe gå for en random hund på finn, bare fordi den trenger et nytt hjem. Da jeg drev med omplassering hadde vi flere hunder som stod på "dødscelle". De fleste av dem fikk aldri et nytt hjem fordi de var for "krevende", men de fikk en sjanse. Noen få ble imidlertid omplassert, da til hjem hvor man spesifikt var ute etter akkurat en slik hund. En hund som ikke hadde hatt innpass i en A4-kjernefamilie. 

Men tro meg når jeg sier, jeg vet så ubehagelig godt hvordan det er å sende en hund til de evige jaktmarker, med mangel på interessenter med kompetanse som eneste begrunnelse for avgjørelsen. 

For øvrig hadde vi sporadisk ambuller til omplassering, og disse var ikke vanskelig å omplassere. Faktisk så var det såpass mange som meldte interesse for slike hunder at det gikk an å velge og vrake mellom gode hjem for akkurat den typen hund. Min erfaring med ambulleiere er faktisk at disse er hakket mer engasjerte i hundesaken enn gjennomsnittet, og har mye bredere kunnskap hva gjelder atferd hos rasen og risiko i forhold til å eie et slikt dyr. Så at hunder som har drept/skadet andre dyr ikke skal få en sjanse er bare tull. 

Når det gjelder "tilbakeføring" av hunder med slik bagasje, så ser jeg ikke på det som verdens største utfordring. Det er ikke sånn at man snubler over villsvin hver dag. Og uansett så er det et enormt ansvar å ha en stor, driftig hund. Uavhengig om den har fått muligheten til å leve ut sine iboende instinkter eller ikke. 

[Gjest]

43 minutter siden, Emilie skrev:

Jeg sitter ikke på noen fasit, men å drepe et dyr fordi det ikke fulgte våre menneske-regler er ikke helt innafor, synes jeg da. Ikke så lenge dyret faktisk ikke utgjør noen trussel mot mennesker. Tar jeg feil dersom jeg mener å huske at du ikke ville gått god for nedslakting av ulv, som har gått amok i en flokk med beitedyr? Da må man fint vise hensyn til naturen, men ikke dersom det gjelder en hund?

Why, oh why? Hvorfor kommer du med sånne - pardon my french - oppgulp? For å være kjip eller for å vise fingern til folk? For du kan ikke seriøst mene at det er sammenlikningsbart å snakke om ulvers naturlige innstinkt, vs grevlinger som puttes inne i en knøttliten hundegård og får en gjeng med hunder som har blitt opplært til å angripe pusset på seg? Det er som å sammenlikne et uheldig tigerdrap av et menneske som går i jungelen i india, med at et menneske bortføres og tortureres av en gjeng barnesoldater i afrika. Barnesoldater som selv ble bortført som barn, dopet ned og oversvømmet av propaganda fra geriljagrupper, for å være små minions av deres forskrudde ideologi. Å bruke energi på å bagatellisere hva som har blitt gjort i denne saken, fordi man har så mye til overs for en hunderase, er det som plager meg. Dette er ikke bare et uhell hvor alaskan malamute eiern glapp døra og bikkja børna rundt i en saue-innhegning. Dette er en ekstrem, alvorlig, dyptstikkende, grov, voldssak med ekstremt mye dyreplageri. Det har ingen verdens ting med normale situasjoner å gjøre.

[Emilie]

4 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Why, oh why? Hvorfor kommer du med sånne - pardon my french - oppgulp? For å være kjip eller for å vise fingern til folk? For du kan ikke seriøst mene at det er sammenlikningsbart å snakke om ulvers naturlige innstinkt, vs grevlinger som puttes inne i en knøttliten hundegård og får en gjeng med hunder som har blitt opplært til å angripe pusset på seg? Det er som å sammenlikne et uheldig tigerdrap av et menneske som går i jungelen i india, med at et menneske bortføres og tortureres av en gjeng barnesoldater i afrika. Barnesoldater som selv ble bortført som barn, dopet ned og oversvømmet av propaganda fra geriljagrupper, for å være små minions av deres forskrudde ideologi. Å bruke energi på å bagatellisere hva som har blitt gjort i denne saken, fordi man har så mye til overs for en hunderase, er det som plager meg. Dette er ikke bare et uhell hvor alaskan malamute eiern glapp døra og bikkja børna rundt i en saue-innhegning. Dette er en ekstrem, alvorlig, dyptstikkende, grov, voldssak med ekstremt mye dyreplageri. Det har ingen verdens ting med normale situasjoner å gjøre.

Begge deler. For å være kjip og for å vise fingern. Ser at jeg traff et ømt punkt da. Jeg skjønner at det ikke er festlig at noen påpeker dobbeltmoralen her. 

Men sånn bortsett fra det, så har du kanskje ikke oppfattet hva jeg har skrevet sånn utenom akkurat den setningen med ulv. For pardon my french - jeg har for **** ikke bagatellisert noe som helst. 

[Gjest]

21 minutter siden, Emilie skrev:

Begge deler. For å være kjip og for å vise fingern. Ser at jeg traff et ømt punkt da. Jeg skjønner at det ikke er festlig at noen påpeker dobbeltmoralen her. 

Men sånn bortsett fra det, så har du kanskje ikke oppfattet hva jeg har skrevet sånn utenom akkurat den setningen med ulv. For pardon my french - jeg har for **** ikke bagatellisert noe som helst. 

For meg er det å bagatellisere å si at disse hundene "bare har gnagd litt på noen dyr" og komme med dårlige sammenlikninger.

Og ja, du treffer et ømt punkt, for jeg blir lynings fette forbanna av å se uskyldige dyr bli levende revet i biter på grunn av mennesker. Og jeg driter litt i om det er 4 hunder som kan/ikke kan omplasseres, alt tatt i betraktning, for det er 300 andre hunder i Norge som også trenger nye hjem. Helt uten å ha blitt pumpefora redneck-trash-psykopat-sadist-propaganda fra sine eiere fra valpestadiet.

Her er det utallige kaniner, griser, villsvin, grevlinger, gud vet hva - som har forlatt vår verden på den mest grusomme måten vi kan tenke oss. Byttedyr som har blitt plassert i ekstreme situasjoner pga syke, sadistiske mennesker. Og oppi dette så sitter det en gjeng på hundesonen som bryr seg mer om å frede livet til disse 4 gjenstående hundene, enn å fordømme saken (utover "jeg har da ikke bagatellisert noe, det er en selvfølge at dette er ille", for ikke å snakke om å kalle handlingene for samfunnsnyttige og hensiktsmessige. Jeg er enda halvt i sjokk over at mennesker kan tenke noe sånt i vårt frie samfunn, etter å ha sett disse videoene).

[QUEST]

1 time siden, Emilie skrev:

 

For øvrig hadde vi sporadisk ambuller til omplassering, og disse var ikke vanskelig å omplassere. Faktisk så var det såpass mange som meldte interesse for slike hunder at det gikk an å velge og vrake mellom gode hjem for akkurat den typen hund. Min erfaring med ambulleiere er faktisk at disse er hakket mer engasjerte i hundesaken enn gjennomsnittet, og har mye bredere kunnskap hva gjelder atferd hos rasen og risiko i forhold til å eie et slikt dyr. Så at hunder som har drept/skadet andre dyr ikke skal få en sjanse er bare tull. 

Når det gjelder "tilbakeføring" av hunder med slik bagasje, så ser jeg ikke på det som verdens største utfordring. Det er ikke sånn at man snubler over villsvin hver dag. Og uansett så er det et enormt ansvar å ha en stor, driftig hund. Uavhengig om den har fått muligheten til å leve ut sine iboende instinkter eller ikke. 

Jeg betviler ikke at det var interessenter i overflod, når det kom til ambuller.. Jeg sliter dog med å tro at disse nødvendigvis var kompetente og ikke minst, ansvarsfulle nok til å ha en slik hund. Det finnes masser av folk som vil ha en 'tøff' hund men begrunnelsene kan vel være litt ymse.. Det er dog fullt mulig at vi har ulik oppfatning av hva som er egnede og ansvarsfulle eiere. 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg har vanskelig med å forstå hvorfor man ønsker seg en slik hund..og da snakker vi om de 'normale' som ikke har vært igjennom en intensiv 'drapstrening'. 

Villsvin? Så vidt jeg har fått med meg så ble vel disse trent  på det meste med pels..

[Emilie]

Vet dere, @QUEST og @Kangerlussuaq, jeg blir litt sånn meh. Dere gidder ikke lese mer enn akkurat de setningene som passer dere. Det blir som å diskutere med trassige unger som har gått fullstendig i lås. Har andre ting å ta meg til enn å gjenta meg selv. Jeg står like fullt ved det jeg har skrevet. Et liv er et liv. Beklager at dere heller vil se mer blod. 

[Pringlen]

Det er helt utrolig at det skal være så dønn umulig å greie å skille mellom menneskers gale handlinger, og hunders iboende drifter og egenskaper...

[QUEST]

Akkurat nå, Emilie skrev:

Vet dere, @QUEST og @Kangerlussuaq, jeg blir litt sånn meh. Dere gidder ikke lese mer enn akkurat de setningene som passer dere. Det blir som å diskutere med trassige unger som har gått fullstendig i lås. Har andre ting å ta meg til enn å gjenta meg selv. Jeg står like fullt ved det jeg har skrevet. Et liv er et liv. Beklager at dere heller vil se mer blod. 

Jeg leser faktisk hele innlegget, tro det eller ei  Det er nok heller slik at vi står langt fra hverandre, i denne saken. Jeg er ikke enig i at 'et liv er et liv' . I en del tilfeller ( ikke minst på humansiden) så vil det være riktig og avslutte individets  liv( eller sikre det SVÆRT godt) nettopp for å hindre utgydelsen av mer blod..

[QUEST]

3 minutter siden, Pringlen skrev:

Det er helt utrolig at det skal være så dønn umulig å greie å skille mellom menneskers gale handlinger, og hunders iboende drifter og egenskaper...

Jeg ser begge deler. Hundenes iboende  drifter har her blitt fremelsket i ekstrem grad av mennesker. Så urettferdig det kan være, så er resultatet det samme. Disse hundene må i høyste grad antas å være farlige for sine omgivelser. (dyr i første rekke muligens også for folk). 

[Emilie]

4 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg ser begge deler. Hundenes iboende  drifter har her blitt fremelsket i ekstrem grad av mennesker. Så urettferdig det kan være, så er resultatet det samme. Disse hundene må i høyste grad antas å være farlige for sine omgivelser. (dyr i første rekke muligens også for folk). 

Akkurat sånn som Fido, ikke sant? "Noen" (som i håndhevere av Norges lover) mente at hunden var ulovlig. Men så var den ikke det likevel. Da var den plutselig farlig. Noe måtte jo være galt siden det var en ambull. Helt til den bestod mentalbeskrivelsen sin med glans. Ups. Jeg elsker når folk kan sakene sine. For eksempel det å vurdere om en hund er farlig utifra ekstremt sparsom informasjon.  

[QUEST]

Jeg skal ikke uttale meg om Fido her. Jeg er enig i at i mange tilfeller har man lite reell informasjon å gå ut fra. I denne saken har dog eierne vært så greie og dokumentere sine gøyale treningsmetoder, ganske grundig også..

[Pringlen]

22 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg leser faktisk hele innlegget, tro det eller ei  Det er nok heller slik at vi står langt fra hverandre, i denne saken. Jeg er ikke enig i at 'et liv er et liv' . I en del tilfeller ( ikke minst på humansiden) så vil det være riktig og avslutte individets  liv( eller sikre det SVÆRT godt) nettopp for å hindre utgydelsen av mer blod..

Absolutt. Om hunden er en risiko for mennesker. Og der har jeg personlig en svært lav terskel. Bare det, at farlig for dyr, heldigvis, har null sammenheng med farlig for mennesker. Om eieren slipper og trener hundene bevisst, eller den rømmer ut av en hundegård og river (hva som helst av dyr) så ligger forskjellen kun i eiers handling (den ene er kriminell, den andre er uheldig) det utgjør ingen forskjell i hundens egenskaper. Og ja, det finnes masse hunder med såpass byttebevissthet og kapasitet, de har bare vært heldigere med eierene sine. Men om målet i samfunnet er driftløse ikeabamser, så for all del...

[QUEST]

Pringlen; du tror ikke at disse hundene som har blitt intensivt trent på dyr, er hakket mer 'gira' på å ta dyr, enn de som har 'bare' de iboende egenskapene? 

Når det kommer til farlighet for mennesker, var ikke disse trent på arm også? 

Jeg mener at skal disse tilbakeføres til samfunnet, så må det langt over gjennomsnittet ansvarsfulle og fornuftige eiere til og det er vel der jeg er tvilende til tilgangen på nettopp slike..