Politiet avlivet hund med bare nevene

[Lillekrapyl]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/dyrene/politiet-avlivet-hund-med-bare-nevene/a/23518823/

Det var fredag den ustyrlige hunden måtte avlives av politiet i København, skriver Ekstra Bladet.

Rundt kl. 18.30 angrep den en mindre hund i en lukket hundegård foran Fælledparken.

[Elisabeth00]

Denne setningen er jo bare helt absurd:

"Avlivingen foregikk på en human måte, ved kvelning, sier Reenberg til Ekstra Bladet."

[Urvana]

"Human avliving" !!

Å kvele ett fullt bevisst individ, er ikke humant!

Det er lidelse.

Sent fra min GT-I8190N via Tapatalk

[Rombeporfyr]

Det var det første jeg også tenkte. Humant, liksom?!

...også kvalte de den med nevene, fordi de ikke ville skremme noen som dreiv på med en fotballkamp..?

Ha ll o !

[Guest Kåre Lise]

Noen som dreiv på med en fotballkamp var en landskamp. Skyting i forbindelse med folkemengder er vel ikke akkurat anbefalt.

[tonjek]

Nå kan jeg ingenting ang rutiner rundt farlige, ustyrlige hunder, men jeg undrer jo litt. Kan jo forstå at det er ugunstig å skyte den der og da, men finnes det ikke mulighet til å bedøve og flytte den eller liknende? Eller måtte de holdt hunden nede med makt til f. eks veterinær ankom stedet?

Er helt enig i at kvelning ikke er humant... Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller. Må være bedre å få flyttet hunden vekk før de gjør noe, men vet som sagt ikke hvorvidt dette er mulig.

[Guest Kåre Lise]

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

[Pringlen]

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Jeg er veldig enig der, NOAH er vel ikke de man bør sette størst lit til.

På den andre siden, å kvele et friskt og sterkt dyr tar tid, og er ikke lettvindt. Greier du å holde dyret såpass rolig at det er mulig, ville du også greid å surre noe rundt kjeften på det, og transportere det vekk. Særlig når flere er der til å hjelpe. (nei. Jeg har aldri kvelt en hund. Men har måttet drepe et rådyr på den måten, da jeg ikke hadde kniv eller våpen med. Selv om dyret var sterkt skadd, så tok det tid å kvele det)

[Guest Kåre Lise]

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller.

Jan Grarup overværede optrinnet og fortalte i aftes til Ekstra Bladet, at de fem betjente kæmpede en brav kamp for at få muskelhunden til at slippe den lille hund:

- De måtte flå kæben op på den, for at få den lille hund fri, sagde han om overfaldet, hvor den nu døde hund begyndte at æde sit offer og svinge den rundt i luften til de omkringværendes store forskrækkelse.

- Muskelhunden var enormt stærk. Den var helt ude af kontrol. Det var ret voldsomt at se på. Der bredte sig en del panik og påstyr, fortalte Jan Grarup til Ekstra Bladet.

[Margrete]

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Tenkte på det samme i går. Det å kontrollere en aggressiv og helt sikker panisk hund med bare snutebånd er tilnærmet lik umulig og ikke minst farlig for tjenestemennene.

Humant, nei? Hadde de noe valg? Nei, tror ikke det faktisk pga manglende utstyr til å håndtere en slik hund.

[Turb]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ellers skjønner jeg godt at de ikke kunne skyte og at de måtte få kontroll på hunden på noen måte. Farlig situasjon for alle...
Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

[Guest Kåre Lise]

Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

[Turb]

Jeg har ingen problemer med at de måtte avlive hunden og jeg mener også at nødvergeloven gir dem full rett til å gjøre det i sånne tilfeller. Men ja, jeg mener det hadde vært bedre for hunden at de holdt den i ro til den kunne blitt sedert og avlivet på normal måte.

NOAH ser jeg ikke på som noen god kilde i de fleste tilfeller, de er så pass fanatiske at det er vanskelig å vite hva de sier som er riktig og hva som er farget av fanatisme.

[Mari]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ja, kunne de ikke "bare" det?

Jeg tipper de fikk kontroll på den VED å kvele den. Å bare sitte på den er det ingenting "bare" ved. En stor hund uten kontroll som er i full jaktmodus (her gjetter jeg ut fra hvordan situasjonen forklares) er utrolig vanskelig å håndtere. Jeg forstår godt at de ikke venter på veterinær, og jeg forstår godt at de gjorde de de måtte for å få kontroll over en ekstrem situasjon.

Nei, det høres ikke spesielt humant ut å kvele en hund til døde. En helt legitim utvei kan det alikevel være.

[Turb]

Jeg har ikke sagt noe "bare" noe sted. Ja det kan hende det var en legitim utvei, men da bør de si det istedet for å si at det var en human måte å gjøre det på.

[Mari]

Jeg har ikke sagt noe "bare" noe sted. Ja det kan hende det var en legitim utvei, men da bør de si det istedet for å si at det var en human måte å gjøre det på.

Joda. Sitat fra deg.

"Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær..."

Det er det eneste jeg reagerer på er at de sier hunden ble avlivet humant. Men jeg aner ikke hvordan hendelsene utspilte seg, det er ikke sikkert det var så ille. Jeg har hatt en hund jeg forsøkte å kvele for å få ham til å slippe. Det var ikke inhumant eller lidelse involvert for øvrig, for bikkja var i ren jaktrus og enset lite rundt seg. Hadde ikke sjangs i havet til å kvele ham av for øvrig, så han drepte (og spiste) ei due mens jeg gjorde alt jeg klarte for å få ham til å slutte. Gratulerer med å sitte på en sånn mens man venter på at noen skal lete fram og ringe en veterinær, og at denne igjen skal få kommet seg inni bilen og til åstedet.

For å være helt ærlig driter jeg i om det var humant, om hunden var en fare for omgivelsene så gjør man det man må.

[Lene_S]

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

[Frida og fuglehundene]

Det er en orden på hvilke lover som går over andre ja, men jeg husker det ikke nå

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

[Lene_S]

Det er en orden på hvilke lover som går over andre ja, men jeg husker det ikke nå

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

[Guest Kåre Lise]

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

[Frida og fuglehundene]

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

Jeg har ingen formening om hva som er riktig bruk av lovverk her, men hvis noe i en lov sier motsatt av feks Grunnloven, så gjelder Grunnloven siden den er på toppen av hierarkiet

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

[Lene_S]

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

[Guest Kåre Lise]

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

Er det din tolkning eller vet du det?

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

Det er lovteksten som er avgjørende.

[Lene_S]

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Er det din tolkning eller vet du det?

Det er lovteksten som er avgjørende.

Ja, men selv i nødsfall finnes det bedre alternativer enn kvelning. Pluss at jeg vil hevde at dette tilfellet ikke går under "nødsfall", da hunden faktisk var under kontroll (og den var ikke akutt syk eller skadet). Hvis man kommer så nær at man får kvelt bikkja, når aggresjon er årsaken til avliving, så har man såpass kontroll på bikkja at man kan vente på mer humane metoder. Kan ikke forestille meg noe mindre humant enn kvelning, forøvrig, det er ikke uten grunn at det brukes som torturmetode

Det var min tolkning, basert på logikk og lovenes innhold. Det er den eneste logiske muligheten i mitt hodet, for uavhengig av rangordning på lovene, så gjelder dyrevelferdsloven når unntak ikke er nevnt i andre lover. Og når det da ikke er nevnt noe i hundeloven om avlivingsmetoder, hovedregler eller unntak, så da står man kun igjen med dyrvelferdslovens bestemmelser om avliving. Forstår jeg det sånn at du er uenig i dette? Hvis det stemmer, er jeg interessert i å høre hvilken lov og paragraf du mener er gjeldende i stedet?

Da forstår jeg bedre hva du mente, det var den forståelsen jeg hadde. Jeg forstå deg i utgangspunktet som at det fantes en offisiell rangordning, ala "den loven er nederst, så kommer den loven og den loven", sånn at man i det store og det hele bare kunne drite i de nederste på stigen. At enkeltparagrafer setter paragrafer i andre lover til side, det visste jeg fra før

[Tuvane]

Poenget her er vel at de har valgt feil avlivingsmetode. Å kvele en hund er ikke spesielt humant, å skyte den er innafor norsk lovverk. Nå vet jeg ikke hva som gjelder i Danmark, men i Norge ville dette vært brudd på dyrevelferdsloven mtp avlivingsmetode.