Gå til innhold
Hundesonen.no

Politiet avlivet hund med bare nevene


Lillekrapyl
 Share

Recommended Posts

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/dyrene/politiet-avlivet-hund-med-bare-nevene/a/23518823/

Det var fredag den ustyrlige hunden måtte avlives av politiet i København, skriver Ekstra Bladet.

Rundt kl. 18.30 angrep den en mindre hund i en lukket hundegård foran Fælledparken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå kan jeg ingenting ang rutiner rundt farlige, ustyrlige hunder, men jeg undrer jo litt. Kan jo forstå at det er ugunstig å skyte den der og da, men finnes det ikke mulighet til å bedøve og flytte den eller liknende? Eller måtte de holdt hunden nede med makt til f. eks veterinær ankom stedet?

Er helt enig i at kvelning ikke er humant... Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller. Må være bedre å få flyttet hunden vekk før de gjør noe, men vet som sagt ikke hvorvidt dette er mulig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Jeg er veldig enig der, NOAH er vel ikke de man bør sette størst lit til.

På den andre siden, å kvele et friskt og sterkt dyr tar tid, og er ikke lettvindt. Greier du å holde dyret såpass rolig at det er mulig, ville du også greid å surre noe rundt kjeften på det, og transportere det vekk. Særlig når flere er der til å hjelpe. (nei. Jeg har aldri kvelt en hund. Men har måttet drepe et rådyr på den måten, da jeg ikke hadde kniv eller våpen med. Selv om dyret var sterkt skadd, så tok det tid å kvele det)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller.

Jan Grarup overværede optrinnet og fortalte i aftes til Ekstra Bladet, at de fem betjente kæmpede en brav kamp for at få muskelhunden til at slippe den lille hund:

- De måtte flå kæben op på den, for at få den lille hund fri, sagde han om overfaldet, hvor den nu døde hund begyndte at æde sit offer og svinge den rundt i luften til de omkringværendes store forskrækkelse.

- Muskelhunden var enormt stærk. Den var helt ude af kontrol. Det var ret voldsomt at se på. Der bredte sig en del panik og påstyr, fortalte Jan Grarup til Ekstra Bladet.

:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Tenkte på det samme i går. Det å kontrollere en aggressiv og helt sikker panisk hund med bare snutebånd er tilnærmet lik umulig og ikke minst farlig for tjenestemennene.

Humant, nei? Hadde de noe valg? Nei, tror ikke det faktisk pga manglende utstyr til å håndtere en slik hund.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ellers skjønner jeg godt at de ikke kunne skyte og at de måtte få kontroll på hunden på noen måte. Farlig situasjon for alle...
Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ingen problemer med at de måtte avlive hunden og jeg mener også at nødvergeloven gir dem full rett til å gjøre det i sånne tilfeller. Men ja, jeg mener det hadde vært bedre for hunden at de holdt den i ro til den kunne blitt sedert og avlivet på normal måte.

NOAH ser jeg ikke på som noen god kilde i de fleste tilfeller, de er så pass fanatiske at det er vanskelig å vite hva de sier som er riktig og hva som er farget av fanatisme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ja, kunne de ikke "bare" det?

Jeg tipper de fikk kontroll på den VED å kvele den. Å bare sitte på den er det ingenting "bare" ved. En stor hund uten kontroll som er i full jaktmodus (her gjetter jeg ut fra hvordan situasjonen forklares) er utrolig vanskelig å håndtere. Jeg forstår godt at de ikke venter på veterinær, og jeg forstår godt at de gjorde de de måtte for å få kontroll over en ekstrem situasjon.

Nei, det høres ikke spesielt humant ut å kvele en hund til døde. En helt legitim utvei kan det alikevel være.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke sagt noe "bare" noe sted. Ja det kan hende det var en legitim utvei, men da bør de si det istedet for å si at det var en human måte å gjøre det på.

Joda. Sitat fra deg.

"Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær..."

Det er det eneste jeg reagerer på er at de sier hunden ble avlivet humant. Men jeg aner ikke hvordan hendelsene utspilte seg, det er ikke sikkert det var så ille. Jeg har hatt en hund jeg forsøkte å kvele for å få ham til å slippe. Det var ikke inhumant eller lidelse involvert for øvrig, for bikkja var i ren jaktrus og enset lite rundt seg. Hadde ikke sjangs i havet til å kvele ham av for øvrig, så han drepte (og spiste) ei due mens jeg gjorde alt jeg klarte for å få ham til å slutte. Gratulerer med å sitte på en sånn mens man venter på at noen skal lete fram og ringe en veterinær, og at denne igjen skal få kommet seg inni bilen og til åstedet.

For å være helt ærlig driter jeg i om det var humant, om hunden var en fare for omgivelsene så gjør man det man må.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er en orden på hvilke lover som går over andre ja, men jeg husker det ikke nå :)

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

Jeg har ingen formening om hva som er riktig bruk av lovverk her, men hvis noe i en lov sier motsatt av feks Grunnloven, så gjelder Grunnloven siden den er på toppen av hierarkiet :)

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

Er det din tolkning eller vet du det?

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

Det er lovteksten som er avgjørende.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Er det din tolkning eller vet du det?

Det er lovteksten som er avgjørende.

Ja, men selv i nødsfall finnes det bedre alternativer enn kvelning. Pluss at jeg vil hevde at dette tilfellet ikke går under "nødsfall", da hunden faktisk var under kontroll (og den var ikke akutt syk eller skadet). Hvis man kommer så nær at man får kvelt bikkja, når aggresjon er årsaken til avliving, så har man såpass kontroll på bikkja at man kan vente på mer humane metoder. Kan ikke forestille meg noe mindre humant enn kvelning, forøvrig, det er ikke uten grunn at det brukes som torturmetode ;)

Det var min tolkning, basert på logikk og lovenes innhold. Det er den eneste logiske muligheten i mitt hodet, for uavhengig av rangordning på lovene, så gjelder dyrevelferdsloven når unntak ikke er nevnt i andre lover. Og når det da ikke er nevnt noe i hundeloven om avlivingsmetoder, hovedregler eller unntak, så da står man kun igjen med dyrvelferdslovens bestemmelser om avliving. Forstår jeg det sånn at du er uenig i dette? Hvis det stemmer, er jeg interessert i å høre hvilken lov og paragraf du mener er gjeldende i stedet?

Da forstår jeg bedre hva du mente, det var den forståelsen jeg hadde. Jeg forstå deg i utgangspunktet som at det fantes en offisiell rangordning, ala "den loven er nederst, så kommer den loven og den loven", sånn at man i det store og det hele bare kunne drite i de nederste på stigen. At enkeltparagrafer setter paragrafer i andre lover til side, det visste jeg fra før ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget her er vel at de har valgt feil avlivingsmetode. Å kvele en hund er ikke spesielt humant, å skyte den er innafor norsk lovverk. Nå vet jeg ikke hva som gjelder i Danmark, men i Norge ville dette vært brudd på dyrevelferdsloven mtp avlivingsmetode.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Enig med det over. Lær inn eventuelt en «gå og legg deg» kommando, så du kan avlede med å be hunden å gå og legge seg.  Miljø trene og sosialisere masse så hunden blir godt vant med lyder og folk rundt seg. Men føler det har mye med mentaliteten på hunden og rasen og gjøre. Har du en usikker vokterhund så er det vanskelig å dempe varsling. Har du en trygg vokter så har den høyere terskel for å anse noe som nødvendig å varsle på. 
    • Da har vi fått oss en reell frykt. Viser seg at tøffeste, tryggeste lille Edeward er som Mr.T når det kommer til trapper. Tror han fikk vondt i en klo da vi skulle opp trappen til veterinæren. Den forserte vi ved at jeg praktisk talt stod over han og løftet labbene hans en og en trinn for trinn. Han nektet gå selv, men var ok med å gjøre det sånn, hele trappen. Stoler på meg, men ikke sine egne bein.  Nå tenkte jeg det skulle være annerledes med en ny trapp som ser litt annerledes ut, på et annet sted, i annet lys, men nei. Ikke engang Nom Noms fristet nok til å våge gå et eneste trinn av den trappen med bakbeina.  Vurderer om Nom Noms er verdt det: Prøver snakke meg til fornuft. Det må vel finnes en annen måte? Muttern prøver friste med "kjepp". Dette ble pinlig fordi det er folk rundt, vi er på Tiller - Trondheims Grorud - og det ryktes at det kan være risikabelt å flagge blasfemiske avvik her på kveldstid etter mørkets frembrudd. Er det ikke provoserende nok å være svart hund om vi ikke skal gå rundt og vise at han liker å sutte på "kjepp" også?  — Virkelig, muttern! Dette vil jeg ikke være med på! Jevngodt med å brenne en Koran her. Du er sinnsyk!  Så han ble båret opp, som den lille babyen han er. Mindre pinlig. Fikk ham til å gå de siste tre trinnene selv. Prøver øke til fire-fem neste gang, uten å vifte med en diger "kjepp" så alle kan se det.  Han er i full sving med å fortære den nå, mulig for å prøve sikre seg mot flere sånne flauser ^^  
    • Avledning, og innlæring av alternativ adferd. "Hysj, gå og legg deg" fungerer bare HVIS hunden har lært og KAN oppgaven. Hvordan jeg ville gått fram avhengger veldig både av rase og individ. Men jeg ville ikke skjermet valpen for det som skjer rundt, den må jo bli vant til normale forstyrrelser. Hvis det er en rase med tendens til varsling så ville jeg nok sørget for å trekke for gardinene og ha på radio ved alenetreningen, så forstyrrelser utenfor blir mindre tydelige. I mange tilfeller ville jeg nok belønnet veldig raskt etter første bjeff, og deretter avbrutt/avledet, og lært inn alternativ adferd. Det er helt greit med et bjeff eller to for å si fra, og så komme til meg. Men hvis det er en bjefferase som varsler så skal man være ganske forsiktig for å ikke forsterke adferden. Det aller viktigste er å selv slappe av og ikke være så opptatt av det rundt. Det er ikke sikkert hunden reagerer i det hele tatt, og da trenger den ihvertfall ikke å lære det av eieren. Hvis det kommer et bjeff eller to på noe fra en valp ville jeg sagt "ja, ok", og så funnet på noe annet med valpen. En valp som får miljøtrening ute og oppdage masse lyder og omgivelser vil også være tryggere hjemme, mener jeg. Jeg kan anbefale boken Hverdagslydighet fra valp til voksen av Arne Aarrestad og Siri Linnerud Riber, den tar også for seg vanlige utfordringer.
    • Unge lovende sover søtt etter en to timer lang opp og ned fellestrening med mye bra og masse klebb.  Forventninger til hele stedet, både godteributikken som eimer deilig godis av alle slag, og hallen hvor godbitene hagler og det er lek og moro, de forventningene er skyhøye. Da muttern ba om en sitt før hun åpnet døren var ikke den unge lovende enig i det. Han var fokusert på å komme seg inn til moroa. Dumme muttern la listen for høyt og trodde hun skulle få sitt med verbal kommando, uten å engang hjelpe med lure. Hennes: "I shall ønly say this once," policy, hvorpå hun etter å være sikker på at han hørte det stilte seg til for å vente på sitten - det var som en krigserklæring. Da sitten endelig kom, men den kjipe megga ikke belønnet den med en gang, og hadde nerver til å lukke døren igjen da Ede spratt opp for å løpe inn, for å kreve mer.. Etter mange sånne forsøk, hvor sitten til slutt ble holdt med en godbit foran nesen, lenge nok til at mutteren fikk satt foten innenfor døren, så ble den belønnet et kom og ros og godis og den korte selvbeherskelsen han ble tvunget til å ha for å komme inn - sinnsykt frustrerende - ble forløst i økt glede, mer energi og iver, han ble mer gira av det enn han allerede var, så da muttern på ny, bare to meter innenfor første døren ***** ba ham om enda en sitt for å komme gjennom neste dør.. Hun fikk den, men han var ikke blid.  De glade forventningene hadde slått over i irritasjon da vi kom frem til plassen vår, og han satte i en hardrock konsert av bjeffing. Frustrert bjeffing. Emo bjeffing. Intenst. Øredøvende. Muttern fikk påpakning fra instruktør om å få hunden under kontroll, noe hun til sin store overraskelse fikk til momentant med å legge hendene på ham. Bjeffingen tok fullstendig slutt, han glemte hele resten av hallen, alt fokus var nå på kamp mot muttern. Hender uten godbiter som hadde nerver til å holde ham fast.. Tyggebeinet han ble tilbudt som alternativ å bite på var han fullstendig uinteressert i. Mutterns hender var den punchingbagen han følte for å ta ut sin høygira irritasjon og frustrasjon på. Vi var med ett tilbake til situasjonen i forrige uke. Dette var ikke tanning, dette var kamp, og Ede ville lære muttern å slutte stille urimelige krav og heller servere godis og leker og være blid og lett å ha med å gjøre. Han bet hardt og med et mål om mutterns submission. — Respect my authoritay, bitch! Muttern er ikke komfortabel med å bruke fysisk makt for å få trumfet gjennom viljen sin, men den der typen biting er fullstendig uakseptabel, og negativ straff var ikke en mulighet i situasjonen. Avledning var allerede forsøkt. Å holde ham fastlåst ble i øyeblikkets hete vurdert som en dårlig løsning. Selv om det å fysisk tviholde ham fast til han ga seg antakelig ville fungert der og da, så er ikke det en løsning når han blir større, og det blir han. Det kommer en dag hvor han har passert 40kg og har 10x forhøyet testosteron ifht en voksen hann. Den kampviljen der i den situasjonen lar seg ikke løse med bryting.  Muttern brukte det ene positiv straff verktøyet hun er komfortabel med. Overleppene hans ble lagt over tennene hans, om og om igjen. Han liker ikke å bite seg selv i leppene, og det frustrerte ham, men han hadde ikke lyst til å gi seg uten å ha lekset opp for muttern om å drive han inn i et sånt humør med urimelige krav. Det tok antakelig flere minutter før han ga opp. Så ikke på klokka, men hendelsene i rommet forøvrig ga holdepunkter å estimere fra. Mange ekle og vonde bitt i sine egne lepper fulgt av flere runder av og på tyggebeinet før kamplysten forlot den lille kroppen som roet seg ned og slo seg til ro. Søte lille snille Edeward var tilbake, og resten av treningen var han bare søt og snill og grei og flink. Muttern gjorde masse feil i starten, samtlige fra å ha for høye forventninger til hva han skulle mestre nå, og så bli så forfjamset av å ikke få hva hun ba om at hun ble usikker og ikke helt visste hvordan hun skulle løse det. De første feilstegene på gulvet var å forvente oppmerksomhet med for lav belønningsfrekvens. Lineføring ble repeatedly brutt av fokus rettet mot de andre ekvipasjene fordi muttern var for kjip med tørrfor. Tilbake til plassen vår hvor Ede er superflink til å chille nå.  Neste runde på gulvet, etter å ha ligget og sett på de andre, så fikk muttern oppmerksomheten, men hun feilet igjen med verbale cues uten lure, og hennes usikkerhet rundt hvordan løse det etter å ha feilet med å forvente utførelse på verbale cues, den forvirret Ede også, og vi ble gående og virre uten mål og mening. Han VILLE gjerne mestre, han var fokusert, men kommunikasjonen fra muttern var ikke klar og tydelig nok. Han la seg ned som et spørsmålstegn. Skjønte ikke hvorfor godbitene uteble. Mistet motivasjonen. Tilbake til plassen vår.  Tredje runde gikk bedre. Muttern hadde senket forventningene, klarte kommunisere tydeligere og belønne med høyere frekvens. Det løsnet.  ..men alle øvelser er bagateller. Så lenge valpen er snill og grei og i godt humør og gir kontakt og kommer på oppfordring, så er det ikke viktig om han sitter skrått, ligger på hoftene eller må bes flere ganger om noe. Det eneste virkelig viktige er å få den kampviljen under kontroll. Det har skjedd to ganger til nå. To ganger har han slått over i en sånn modus. Det er ikke overraskende. Jeg trodde ikke jeg kjøpte en retriever. Spørsmålet er hvilken måte som er den mest riktige å håndtere det på for å unngå virkelige problemer når han vokser til og får baller.  Tre andre valper jeg har hatt reagerte på smertehyl og ble lei seg og ville si unnskyld for å ha bitt meg. Easy peasy bitehemming på null komma niks. Chihuahuaen hadde en annen kamp i seg. Hun tente på at jeg hylte og gikk på med dødsforakt. Negativ straff var nøkkelen med henne. Å bli forlatt alene i rommet hver gang var bare ikke verdt den triumferende følelsen av å bite det digre vesenet til grimaser og hyl av smerter som en liten pipeleke. Hun lærte fort av det.  Jeg håper og tror at kombinasjonen av sosial avvisning i de situasjonene hvor jeg kan forlate ham, og tennene over leppa så han biter seg selv i de situasjonene jeg ikke kan bruke sosial avvisning vil få dette under kontroll.  Han er bare 13.5 uker, og det har bare skjedd to ganger enda. 
    • Tar gjerne i mot deres beste tips/erfaringer med å forebygge varsling/vokting! Da tenker jeg på det å bjeffe om fulle folk roper i gaten om natten, om det smeller i bildører utfor huset, om naboen går nært husveggen og liknende. Har lest litt om temaet, men finner ulike teknikker og vet ikke helt hva som er best. Begrense hunden/valpens muligheter til å se og høre det som skjer utenfor? Eller tvert i mot, la vindu stå på gløtt så den blir vant med at det er masse lyder utenfor? La den se hva som skjer ute? Belønne når den ikke varsler, eller belønne når den varsler kort, så den forstår at jobben er gjort og det holder med ett bjeff? HVordan reagerer man om hunden bjeffer masse på en lyd utenfor? Skal man si ting som "hysj" "gå og legg deg", avlede og liknende når den varsler, eller vil det forsterke hundens oppfattelse av at det er viktig å varsle?  Mange tanker her - åpen for alle innspill! Vil være konsekvent fra valpen er liten, så jeg vet hvordan jeg skal løse problemet når det kommer.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...